Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Луковит,09.06.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публичното заседание на четвърти май ,през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНИ
ГЕОРГИЕВА
При секретаря М. Д.
като разгледа докладваното от
съдията Георгиева гр.дело № 376 по
описа за 2015 год.,за да се произнесе съобрази следното :
Ищец
:
„С.-К.-1"
ЕООД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. С.-1712, Ж.К. М. *, бл. ***,
вх. *, ап.**, представлявано от управителя Х. П. П.
Ответник :
„Арендна земеделска производителна кооперация за услуги, водоснабдяване и
водоползване „Б."(в ликвидация) с ЕИК **********, с. Ъ. , общ. Л. ,
обл. Л., представлявано от ликвидатора Л.Г.М.
Предявен е иск с правно основание чл. 61,
ал. 2 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по
повод предявен иск от „С.-К.С-1"
ЕООД,
ЕИК 1*********, със седалище и адрес на управление гр. С.-1712, Ж.К. М. *, бл. ***,
вх. *, ап.**, представлявано от управителя Х. П.П. против Кооперация „Арендна
земеделска производителна кооперация за услуги, водоснабдяване и водоползване
„Б.", с. Ъ. (в ликвидация) с посочена цена на иска 14937,00 лв.,
представляващи половината от направените от „С.-К.-1" ЕООД разноски за
извършване подобрения в съсобственият им имот , заедно със законната лихва
върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
Ищецът обосновава съществуващия за
него правен интерес от настоящият иск, навеждайки следните фактически
твърдения: „С.-К.-1" ЕООД е съсобственик с 1 / 2 идеална част от недвижим
имот, находящ се в с. Ъ., О. Л., представляващ трети етаж административна
сграда, целият етаж със застроена площ от 250,00 кв.м. и целият състоящ се от
тринадесет стаи и два санитарни възела, при съседи: отдолу - кметство на с. Ъ.
и поща, отгоре - таван, която административна сграда е построена върху общински
УПИ ІІІс-***, в кв. ** по плана на с. Ъ., общ. Л., Обл. Л., с граници на поземления
имот: от две страни - улици; УПИ IV-*** на
А. К. Г.и УПИ ІІІ-кад. № *** Ц. Н. Г.. Другата 1 / 2 идеална част от Имота е
собственост на Кооперация „Арендна земеделска производителна кооперация за
услуги, водоснабдяване и водоползване „Б."", с. Ъ. (в ликвидация).За
периода 18.02.2014г. - 21.09.2015г. „С.-К.-1" ЕООД е извършил цялостен ремонт на имота със свои материали и
чрез ангажиране и на трето лице за извършване на необходимите
строително-ремонтни работи в имота, които подобрения включвали: демонтаж на
стара дограма, къртене на бани, почистване на обекта; направа на нови преградни
стени с изолация; закупуване и монтаж на нова PVC дограма;
поставяне на плочки; шпакловка по стени и тавани; боядисване с латекс на стени
и тавани.
Твърди, че за
закупуване на необходимите материали за ремонта на имота и за
извършените СМР в Имота „С.-К.-1" ЕООД заплаща сумата общо от 29874,00 лв.
(21474,00 лв. с включен ДДС за материали и 8400,00 лв. с включен ДДС за
извършените СМР по договор за строителство). За доказване на извършените
разходи за закупените материали и за извършените и заплатени СМР са приложени
като доказателство договор за строителство от 04.02.2014г сключен между „С.-К.
1”ООД ,като възложител и „А. ”ЕООД ,като
изпълнител и 23 броя фактури.
Извършения ремонт
представлявал извършено подобрение в съсобствения Имот, което е извършено в
полза и на двамата съсобственици, и с което е повишена реално стойността на
съсобствения имот. За извършване на подобренията единствено единият
съсобственик - „С.-К.-1" ЕООД е направил разноски в размер общо на
29874,00 лв., половината от които в размер на14937,00 лв. следвало да му бъдат
заплатени от другия съсобственик „Арендна земеделска производителна кооперация
за услуги, водоснабдяване и водоползване „Б.", с. Ъ. (в ликвидация). Към
датата на подаване на исковата молба „Арендна земеделска производителна
кооперация за услуги, водоснабдяване и водоползване „Б.“, с. Ъ. (в ликвидация),
представлявана от ликвидатора Л.Г.М., не е заплатила на „С.-К.-1" ЕООД припадащите
се на кооперацията 1/2 част от направените разноски за извършените подобренията
в общия им имот.
Прави искане да бъде
осъден ответника Арендна земеделска производителна кооперация за услуги,
водоснабдяване и водоползване „Бъдеще"", с. Ъглен да им заплати
сумата 14937лева/ четиринадесет хиляди и деветстотин и тридесет и седем лева/
представляващи половината от направените от ищеца „С.-К.С-1"
ЕООД заедно със законната лихва върху тази сума от датата на
подаване на исковата молба до окончателното и изплащане.
Ответникът по делото Арендна
земеделска производителна кооперация за услуги, водоснабдяване и водоползване
„Б.", с. Ъ. (в ликвидация), представлявана от ликвидатора Л.Г.М. редовно и своевременно призовани, е подал писмен отговор ,като твърди, че
исковата молба е недопустима. Твърди, че по делото е представен нотариалния акт
от, който било видно, че е налице индивидуализация на стаите в недвижимият
имот. Твърди ,че никога не е било давано съгласие от страна на ответника, както
и лица представляващи кооперацията за цялостен ремонт, тъй като съгласно чл.26
от ЗК, сключвал сделки по чл.21 ,ал.2 въз основа на решение на УС .Председателя
на УС знаел, че имат голямо задължение към държавата, както и изп.д. №
251/2001г. и недвижимият имот бил под запор и му предстояла публична продан,
като е представил доказателства в тази насока съобщение за опис от ТД на НАП В.Търново
от 27.05.2014г., протокол за опис на недвижим имот от 06.06.2014г, като
стойността на кооперацията била оценена на около 10 000лв . Твърди, че към
исковата молба бил приложен договор между ищеца и „А.”ЕООД, като предмета на
договора бил СРМ в обект „реновиране 1/2 ид. част от 3 етаж на административна
сграда в с. Ъглен, общ. Луковит, обл. Ловеч”. Като страна по договора никъде не
фигурирал ответника Арендна
земеделска производителна кооперация за услуги, водоснабдяване и водоползване
„Бъдеще", с. Ъглен. Не ставало ясно, кой е обекта, на който ще се извършва
СРМ, тъй като ищецът притежавал и друга недвижима собственост в с. Ъ., бивше
училище което също представлявало административна сграда. В тази сграда отдавна
се извършвали ремонтни дейности вкл. и до сега. На 15.05.2014г жители на с.
Ъглен изпратили сигнал до кмета на община Луковит, с което сезирали, че се
извършва шпакловка на стени и тавани на третия етаж на сградата без разрешение.
След извършена проверка на място от специалисти от отдел РУТ при община
Луковит, в писмо №012132/05.06.2014г., на жалбоподателите било отговорено, че
се извършвало шпакловка на стени и тавани на третия етаж на административна
сграда находяща се в УПИ ІІІс -**** в кв.** по регулационния план на селото, за
,които не се изисквало разрешение за строеж на основание чл.151 ал.1, т.4 от ЗУТ и нищо по-вече, като ремонтна
дейност, а на другия ден се извършил опис от публичен изпълнител при ТД
НАП-В.Търново. Ответникът оспорва представените с иска фактури, като според
него е плащано в брой и нито една нямала прикрепен към нея касов бон съгласно
чл.118 ал.1 от ЗДДС и чл.25 ал.1 от наредба № Н-18 от 2016г. на МФ, като част
от тях касаели период от 18.06.2014 до 19.10.2014г при положение, че на
06.06.2014г бил извършен опис на недвижимия имот, като са присъствали кмета на
с. Ъглен г-жа Т. Г., член на УС на кооперацията, г-жа К. Д. и управителя на
ищцовото дружество г-н Х. П. с цел уточняване на собствеността при извършване
на самият опис. В приложената към договора оферта, която съгласно чл.12 от
договора е неразделна част, никъде не било записано, че възложителят ще доставя
материалите и инструментите за своя сметка, а било записано ,че „Реновиране на
½ ид.част от 3 етаж на административна сграда в с. Ъглен, общ. Луковит
,обл. Ловеч с материали доставяни му от възложителя”. Твърди, че никой не
ремонтира чужд имот, който се изнася на публична продан. Счита, че предявеният
иск е без правно основание и е неоснователен и следва да бъде отхвърлен като
недоказан. С молба от дата 09.09.2016г. ищеца е представил копия на касовите
бонове, по приложените към исковата молба фактури.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност с исканията, възраженията и доводите на страните , намери за
установено следното:
Правоотношенията
между съсобствениците във връзка с извършените подобрения в общия имот се
решават, като се държи сметка, че всеки е владелец на своите идеални части и
държател на частите на останалите. Следователно правната квалификация на тези
искове е чл. 61, ал.2 от ЗЗД.
За
да е налице водене на чужда работа без мандат, следва да е предприета чужда
работа /правни или материални действия в чужд интерес/, да съществува намерение
да се управлява чужда работа, и това да е извършено доброволно, а да не е задължение
по закон; заинтересованият е длъжен, ако работата е била предприета уместно и е
била добре управлявана, да изпълни задълженията, които управителят е сключил от
негово име, да го обезщети за личните задължения, които той е поел, и да му
върне всички разноски, които е направил.
С ППВС № 6/1974 г., е прието, че отношенията между съсобственици по повод
извършени от единия от тях подобрения в общия имот се уреждат съгласно чл. 72 и
74 ЗС в случаите, когато съсобственикът е променил намерението си и е започнал
да владее цялата вещ за себе си. В останалите случаи, когато извършва
подобренията в качеството на владелец на своята част и държател на частите на
останалите съсобственици, отношенията им ще се уредят по реда на чл. 30, ал. 3
ЗС, ако подобренията са извършени със съгласието на останалите съсобственици,
по реда на чл. 59 ЗЗД, ако те са се противопоставили или по правилата на водене
на чужда работа без пълномощие, ако липсва съгласие на останалите
съсобственици.
Не е спорно между страните, че ищецът „С.-К.-1" ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр. С.-1712, Ж.К. М. *, бл. ***, вх. *, ап.**,
представлявано от управителя Х. П. П. е собственик съобразно нотариален акт с
вх.№ **** от **.**.****г , акт №**, том ***, дело №*** от ****. на служба
вписвания при Р.С.Л. и №*, том * ,рег № ****, дело №*** на нотариус Б. М.: на
недвижим имот от ½ ид. част от трети етаж на административно сграда ,
целият със площ от 250 кв.м., като целият етаж се състои от 13 стаи и два
санитарни възела , при съседи съгласно документ за собственост отдолу кметството
на с. Ъ. и пощата, отгоре таван, от юг административни канцеларии на АЗПКУВВ ”Б.”,
която сграда е построена върху общинско УПИ ІІІс-*** в кв. ** по плана на с. Ъ.,
съгласно скица с изх.№ **/**.**.****г., утвърден със заповед **** от ***** с
граници на поземления имот от двете страни УПИ ІV-*** на А. К. Г., и УПИ ІІІ КАД.№****НА
Ц. Н.Г., представена е скица №** от **.**.****г., съобразно която в УПИ ІІІс- ****
–общински ТКЗС –акт № *** от ***** , С. к. и „С. К. ”ЕООД с НА №*/****г .
Не е спорно по
делото, че ответникът „Арендна земеделска производителна кооперация за услуги,
водоснабдяване и водоползване „Б.", с. Ъ. (в ликвидация)е собственик
съобразно КНА №*** /**.**.****., № **, том * ,дело *** от ***** на РС-Л., на следния
имот: ½ ид. част от трети етаж на административна сграда, цялата със
застроена площ от 250 кв.м. без дворното място върху която е построена
представляващо парцел І-553, в кв.36 по плана на селото, което дворно място е
от 750 кв.м. при съседи: улица, Н. И. Ц., Ц. Н. Г., по делото е представен и
протокол за разпределение на парцел 1-553 ,кв.36 по регулационния план на с. Ъ.
към дата **.**.1*****/л.202 от делото /.На лист 204 от делото е представена и
скица изх.№ **.**.1**** на парцел І-**** , кв.** от около 750 кв.м. в която е
построена сградата, от която е видно, че имотът граници със парц. ІІІ- *** и
ІV-****.
По делото са
разпитани свидетели на страната на ответника: К. Н. Д., Г. Й. Г.. Първата
свидетелка К.Д. твърди, че е работила от 1993г до 2002г в кооперацията,
първоначално етажът бил собственост на ТКЗС, а след това имало търгове и етажът
бил собственост на двете кооперации, като управителите им се разбрали източната
част да остане за кооперация „И.“, а южната за кооперация „Б. “. Ползвали етажа
10г. докато съществувала кооперацията .През м. юни 2014г., присъствала е на
описа като член на УС и видяла, че в тяхната съсобственост се извършвал ремонт,
когато г-н П. отключил за да се направи опис. Тази свидетелка не уточнява какво
точно е ремонтирано в сградата. Твърди,че на 3-я етаж имало желязна решетка, която
отделяла собствеността, имали едно преддверие в южните части, което не е било
отделено, ищецът не бил упражнявал фактическа власт върху имота на
кооперацията.
От своя страна св. Г.л.260
, стр.2/ твърди, че през 1998г е направен протокол за делба на сградата по
етажи и ЗК „И.“ оставала в източната част, а ЗК „Б.“ в южната. Разказва, че през
2013г., след м. март виждал ремонтни работи, но никъде не било видно от коя
част са започнали ремонтните дейности. Януари месец 2014г. му се обадила кметицата на
с. Ъглен и го попитала продаден ли е етажа на кооперацията, при положение, че
не е имало ОС от 2004г. На събранието, на което било взето решение за
ликвидация 07.03.2015г докладвала, че на етажа имало извършен луксозен ремонт.
В показанията си твърди, че след като на ищеца му направили дарение имота бил
отделен с метална врата, но владение не е имало собствеността била разграничена
всеки си бил в неговата част.
Поради което съдът
приема, че към датата на исковата молба съсобствениците в етажа са си
разпределили ползването на имота.
По делото е
представен и протокола за разпределение на недвижим имот парцел І-*** от **.**.****.,
от който е видно, че третия етаж на сградата е с площ от 250 кв.м., че ЗК „Б.“
с. Ъ. ползва южния блок от 125кв. м., а ЗК „И.-**“ източния блок от 125 кв.м.
По делото са
изслушани експертизи, съдът приема заключението на тройна съдебна експертиза прита
в с.з. от 04.05.2017г., тъй като счита, че заключението е най-подробно и
обстойно, като съобразно последната изчислената стойност на ремонта на сградата
в първия и вариант с покривен ремонт, съобразно който увеличава се пазарната
стойност на обекта с 7580лв., строителната стойност на подобренията е
27 630лв, при вторият вариант строителната стойност на подобренията е 25500лв,
същите увеличават пазарната стойност на обекта с 7010лв. Видно от експертизата
в сградата е правен ремонт. Експертизата е приета от съда и съобразно същата
ремонтът бил осъществен във фоайето и общо в 7 от 13 помещения, обособени в
южната половина на третия етаж. Тоест съдът приема, че не се касае за цялостен
ремонт, а е ремонтиран част от етажа на сградата , въпреки че с иска се твърди
,че е направен цялостен ремонт, то такъв за цялата сграда не се доказва.
По делото не се доказа
какво точно ползва от третия етаж ищеца, колко стаи, сервизни помещения и др.,
твърдения в тази насока с иска не са наведени. Още по-вече в представеният договор
за строителство възложителя, тоест ищеца по делото е възложил на изпълнителя
„Агрострой” ЕООД реновиране на ½ ид. част от 3 етаж на административна
сграда в с.Ъглен, общ. Луковит, обл. Ловеч”/л.12/, от този договор не става
ясно този ремонт само частта която ползва ищеца ли е сключен . Видно от съдебната
експертиза ремонтирани са 7 стаи от общо 13 и фоайе, в южната половина на
третия етаж. В съдебното заседание от 20.09.2016г процесуалният представител на
ищеца е заявил, че са представили уточнения на извършените СРМ на отделни
помещения, като в действителност от л.168 до л. 192 от делото има представени уточнения
за ремонт в помещения, но същите са без подпис и съдът не ги кредитира.
На лист 54 от делото е представен протокол за опис на недвижим имот на публичен изпълнител И. М. при ТД НАП-В.Търново с изх.№ *****/*****/******/ от дата **.**.**** в ,който е описана ½ ид. част, която се ползва ответникът в парцел I ,пл.№****, кв.** по плана на с. Ъглен: стая от изток 1бр. около 14 кв.м.;стая изток юг 1 бр около 24 кв.м.;2 бр. стаи на юг по 12 кв.м.,1 бр. стая юг-запад от около 16 кв.м., стаите са с нова дограма, шпакловани но недовършени, паркетът е положен през 1979г , външни врати стари ,1/2 част от 2 р. санитарни възела с нова дограма в процес на ремонт, 1 бр. килер на север с нова дограма, в процес на ремонт ,1/2 ид. част от площадка от 3 етаж на сградата построена през 1977г. Тоест съдът приема ,че това са помещенията , които се ползват само от ответника по делото .
С проекто -доклада
л.62 от делото и с доклада по делото/л. 205 ,стр.2-ра / съдът е указал на ищеца
,че следва да докаже правото на собственост на ответната кооперация в
ликвидация върху ½ ид. част. Като е указал на ищеца, че не сочи
доказателства за увеличената стойност на имота и че ответникът притежава
останалата ½ ид. част . На основание чл.176 във вр. с чл.177 ал.1 т.2 от ГПК управителя на ищцовото дружество „Сни комерс -1 ”ЕООД е дал обяснения .Същият
е заявил ,че единственият му обект, който е административна сграда е процесният
.Имал съгласие на председателя на кооперацията да прави подобрения , устно и
бил подписал договор за конфедициалност. Съдът констатира от представените
нотариални актове за собственост на етажа от сградата на ищеца и на ответника,
с които те се легитимират като собственици, че са посочени различни парцели и
по никакъв начин ,не може да се докаже факта че се касае за една и съща сграда
в която страните по делото са съсобственици. Безспорно се установява ,че в
процесният имот е текъл ремонт, в който ищеца има ½ ид. част от 3-я
етаж. По делото ,обаче няма доказателства за факта ,че теренът и сградата са
идентични и касаят процесният съсобствен имот .Още по –вече в нотариален акт с
вх.№ **** от ****.*****г , акт №** , том ***І, дело №*** от *****. на служба
вписвания при Р.С.Луковит, с който ищецът се легитимира за собственик е посочен
като съсед АЗПКУВВ „Б. ”.Предвид, че нотариалният акт по
своята правна природа представлява официален свидетелстващ документ в онази
своя част, в която е материализирано изявлението на нотариуса, извършил
нотариалното удостоверяване, че страните по сделката са се явили пред него и са
направили отбелязаните в акта изявления. Като официален свидетелстващ документ
той притежава материална доказателствена сила/ чл.179 ал.1 ГПК/, която
задължава съда да смята до доказване на противното, че удостоверените в
документа факти действително са се осъществили. Т.е. материалната
доказателствена сила на нотариалния акт като официален свидетелстващ документ
обхваща възприетите от нотариуса факти – „за изявленията пред него и за
извършените от него и пред него действия”. Съгласно Определение № 163/30.12.2008 г. по гражд. д. №
3997/2008 г. на IV г.о. на ВКС -Индивидуализацията
на недвижимия имот се извършва с посочване на неговото местонахождение,
регулационен статут и граници. Ако изхождаме от цитираното съдебно определение
и от критерия, че непълнотата или грешката са такива пропуски, които могат да
бъдат отстранени по пътя на поправката на нотариалния акт и няма да доведат до
нищожност на нотариалното удостоверяване, можем да заключим, че все пак това са
пропуски от такова естество, че не оставят никакво съмнение нито по отношение
на участващите страни, нито относно предмета на сделката като вещно право.
Обясненията на представляващият ищцовото дружество по реда на чл.176 във вр. с чл.177
ал.1 т.2 от ГПК от ГПК не доказват факта ,че ответникът притежава ½ ид.
част точно от процесният имот, не става ясно за един и същ имот ли иде реч по
делото. Тези факти се доказват с документи издадени по съответният ред от
упълномощено длъжностно лице, тоест следваше да се представят доказателства за
идентичност имота и на парцелът в ,който е построена сградата от които да е
видно ,че общински УПИ ІІІс-553 в кв. 36 по плана на с. Ъглен, в който е
½ ид. част на имота на ищеца е идентичен с парцел І-553 в кв.36по плана
на селото целия от 750 кв.м. , в който е ½ ид. част на имота на
ответника, допълнително в представеният
нотариален акт на ответника №43 от 1999г на РС-Луковит , не е посочен чие е дворното
място върху което е построена сградата. Следваше да се представят и доказателства
от които да е видно че се касае за един и същи етаж от сграда в която страните
са съсобственици при съответните ½ ид.части, построена в един и същи УПИ
.От което съдът стигна до извода ,че в имота собственост на ищеца по нотариален
акт с вх.№ *****от **.**.*****г , акт №**, том ***, дело №*** от *****г. на
служба вписвания при Р.С.Луковит -недвижим имот от ½ ид. част от трети
етаж на административно сграда , целият със площ от 250 кв.м. , като целият
етаж се състои от 13 стаи и два санитарни възела , при съседи съгласно документ за собственост
отдолу кметството на с. Ъглен и пощата, отгоре таван , от юг административни
канцеларии на АЗПКУВВ ”Б.”, която сграда е построена върху общинско УПИ ІІІс-***в
кв. ** по плана на с. Ъ., е извършен ремонт в един времеви период, но не се
доказа точно за този имот на ответника ли е извършеният ремонт ,в който той
притежава ½ ид. част от 3 етаж или страните имат и друг имот .Съдът е
изпълнил задължението си, с проекто- доклада и доклада по делото ,разпределил
доказателствената тежест между страните и е указал, че ищецът следва да докаже
,че ответникът притежава останалата ½ ид. част от имота. Искът би бил основателен,само
ако ищеца е доказал – пълно и главно, че страните са съсобственици , така както
твърди в исковата молба .Ищецът не е изпълнил дадените му указания, не възразил
срещу доклада. По силата на състезателното начало той е бил в състояние да
извърши указаните му процесуални действия, но не е сторил това и за него е
настъпила неблагоприятната последица на преклузията. Той не е доказал посочените
факти по предявения иск за постигане на целения резултат. Съдът, за да приеме
със сила на пресъдено нещо съществуването на спортното право, трябва да е
убеден, че правопораждащите факти са възникнали ,че страните са събоственици на
трети етаж от сграда с по ½ ид.ч., че на сграда, построена в процесното
УПИ ,поради което счита ,че иска се явява неоснователен и недоказан .
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно
основание чл.61 ал.2 от ЗЗД от „С.-К.-1" ЕООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление гр. С.-1712, Ж.К. М. *, бл. **** вх. *, ап.**,
представлявано от управителя Х. П. П. против Арендна земеделска производителна
кооперация за услуги, водоснабдяване и водоползване „Б."(в ликвидация) с
ЕИК ******* с. Ъ., общ. Л. , обл. Л., представлявано от ликвидатора Л.Г.М. за заплащане на сумата от 14937лева / четиринадесет хиляди и деветстотин и
тридесет и седем лева / представляващи половината от направените от ищеца „С.-К.-1" ЕООД, разноски за строително - ремонтни
работи в съсобствен имот, в който притежава 1/2 идеална част от недвижим имот,
находящ се в с. Ъ., Община Л., представляващ трети етаж административна сграда,
целият етаж със застроена площ от 250,00 кв.м. и целият състоящ се от
тринадесет стаи и два санитарни възела, при съседи: отдолу - кметство на с.
Ъглен и поща, отгоре - таван, която административна сграда е построена върху
общински УПИ ІІІс-**** в кв. ** по плана на с. Ъ., общ. Л., Обл. Л., с граници
на поземления имот: от две страни - улици; УПИ IV-*** на А. К.Г. и УПИ ***-кад.
№ *** на Ц. Н. Г., които подобрения включвали: демонтаж на стара дограма,
къртене на бани, почистване на обекта; направа на нови преградни стени с
изолация; закупуване и монтаж на нова PVC дограма;
поставяне на плочки; шпакловка по стени и тавани; боядисване с латекс на стени
и тавани, заедно със законната лихва върху сумата от 14937лева/
четиринадесет хиляди и деветстотин и тридесет и седем лева/ от датата на
подаване на исковата молба до окончателното и изплащане, като неоснователен и
недоказан .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Ловешки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да
се връчи на всяка от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :