ПРОТОКОЛ
№ 196
гр. Пловдив, 14.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско Д. № 20225000500337 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
От жалбоподателите Д. С. С., редовно призован се явява лично, М. Н. С.
не се явява, редовно призована, за двамата се явява адвокат К. В. Г..
От ответниците М. С. П., редовно призована се явява лично, Б. П. П. не
се явява редовно призован, за двамата се явява адвокат Л. Д. П..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА Д.ТО
Адв.Г.: Да се даде ход на Д.то.
Адв.П.: Да се даде ход на Д.то.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА Д.ТО
ДОКЛАДВА СЕ Д.ТО
С Решение № 260136 от 11.05.2022 г. по гр.д. 1605/2020 г. Окръжен съд
– Пловдив е отхвърлил исковете, предявени от Д. С. С. с ЕГН - ********** и
М. Н. С. с ЕГН – ********** и двамата с адрес: град П., бул. „Ш.с.“ № 153, ет.
2 , против М. С. П. с ЕГН - ********** и Б. П. П. с ЕГН – ********** и
двамата с постоянен адрес: град П., ул. „М.Т.“ № 6-8, ет. 5, ап. 14, за
1
прекратяване на правото на ползване върху следния недвижим имот:
апартамент № 14 на четвърти жилищен етаж в сградата на ул. ”М.Т.” № 6-8 в
град П., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №... по
одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри на П., намиращ се в
сграда № 1, разположена в поземлени имоти с идентификатори ... и
принадлежаща към поземлен имот ..., с предназначение на самостоятелен
обект - жилище, брой нива на обекта - 1, с площ от 70.66 квадратни метра
ведно с изба № 18, с площ от 6.46 квадратни метра и 5.24 % ид. части от
общите части на сградата и за осъждане на ответниците да предадат
владението върху имота, като неоснователни. Със същото решение са
осъдени Д. С. С. и М. Н. С. да заплатят на М. С. П. и Б. П. П. 1 сумата от 3500
лева-три хиляди и петстотин лева, разноски за производството по гр.Д. №
1605/2020г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.
Недоволни от така постановеното решение са останали ищците Д. С. С.
и М. Н. С., които чрез адвокат К. В. Г., вписан в Адвокатска колегия – П. са
депозирали въззивна жалба с вх.№ 265729/30.05.2022 г. Решението се
обжалва изцяло като неправилно, незаконосъобразно и постановено в
нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се конкретни доводи
относно неплащането от ползвателите на имота на дължими данъци и такси;
за несистематично незастраховане на имота; за неподдържането му в
състоянието, в което ползвателите са го били приели, че имотът е бил с
променено състояние и увреден. Излагат се доводи свързани с процесуални
нарушения по относно на неподаването в срок на отговор на първоначалната
искова молба, както и относно преклудирани възражения свързани с
основателността на предявения иск, както и преклудиране на възможност за
представяне на доказателства от другата страна, на които се е позовал
окръжният съд. Моли първоинстанционното решение да бъде отменено и да
бъдат уважени предявените първоначални искове, претендира разноски. В
жалбата няма доказателствени искания.
Постъпил е отговор на въззивната жалба с вх.№ 266656/29.06.2022 г. от
М. С. П. и Б. П. П. чрез адвокат Л. Д. П., вписан в Адвокатска колегия – П..
Считат жалбата за неоснователна, а първостепенното решение за правилно,
законосъобразно и постановено при спазване на съдопроизводствените
правила. Оспорват се твърденията във въззивната жалба относно неплащане
2
на дължими МДТ от ответниците; твърди се наличие на застраховане на
имота; твърди се, че същият е поддържан и не е увреждан, като се излагат
доводи. Претендират разноски. Прилагат и молят да бъдат приети Решение №
1833 от 25.05.2022 г. по гр.д. 30/21 на РС – Пловдив и Удостоверение изх.№
СГ-81/08.04.2022 г. на Д МДТ – П..
По отношение на доказателствените искания на въззиваемите съдът
счита, че е необходимо да се изслушат и устните обяснения на страните.
Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба.
Представям и моля да приемете следните писмени доказателства, които
са възникнали след подаване на въззивната жалба във връзка със спорния
момент дали полицата е действителна или не. Представям становище на
Комисията по финансов надзор, който е надзорен орган на застрахователите,
както и искова молба против Б. П. и ЗАД „А.“ по чл. 402 от КЗ.
Адв. П.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
Поддържам нашите доказателствени искания, представени с отговора.
Моля да ми дадете възможност да се запозная с днес представените
писмени доказателства и взема становище по тях.
Адв. Г.: Не възразявам да се приемат писмените доказателства
представени с отговора на въззивната жалба.
По отношение на искането за запознаване с представените днес писмени
доказателства предоставям на съда.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с отговора на въззивната жалба доказателства,
а именно Решение № 1833/25.05.2022 по гр. Д. № 30/2021 г. на ПРС, влязло в
законна сила на 18.06.2022 г., както и писмо от Община П. с изх. № 22СГ –
81от 08.04.2022 г.
ПРИЕМА писмо от К. за ф.н. с изх. № 91-02-465 от 28.06.2022 г., както
и Искова молба с вх. № 81209 от 13.10.2022 г. по описа на ПРС, като дава
възможност по тези два документа въззиваемите да се запознаят и вземат
становище до следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА Д.ТО за 13.01.2023 г. от 9:45 часа.
3
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,01 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4