№ 596
гр. Перник , 02.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на втори септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Съдия:МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500498 по описа за 2021 година
за да се произнеса, взех предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 269258/19.04.2021 г., уточнена с молба с
вх. № 271590/26.05.2021 г., подадена от П. ИЛ. М., чрез адв. Е.М., против решение №
260283/12.03.2021 г., постановено по гр.д. № 3319/2020 г. по описа на Районен
съд-Перник, с което са отхвърлени изцяло предявените от жалбоподателя срещу
нотариус Р.М., № 141, с район на действие Районен съд-Перник, обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 73, ал. 1 ЗННД, вр.
45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца суми в размер
на 4814,20 лева, ведно със законната лихва от предявяването на иска до окончателното
ѝ изплащане, 4658,96 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху сумата 4814,20 лева, за периода от 16.04.2010 г. до 08.10.2019 г.
/депозиране на исковата молба/; 229,44 лева, представляваща заплатена нотариална
такса, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба до окончателното ѝ
изплащане, сумата от 222,00 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху сумата от 229,44 лева за периода от 16.04.2010 г. до 08.10.2019
г.; 93,30 лева – платен местен данък, ведно със законната лихва от предявяването на
иска до окончателното ѝ изплащане, както и обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху сумата от 93,30 лева за периода от 19.04.2010 г. до 08.10.2019 г.
– в размер на 93,07 лева – твърдени вреди от договор за покупко – продажба на
недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 142, том 1, рег. № 4711, дело
138/2010 г. по описа на нотариус Р.М.. С решението в тежест на ищеца са възложени
направените от ответника разноски за първоинстанционното производство.
В жалбата са наведени подробни съображения за неправилност на
първоинстанционното решение поради нарушения на материалния и процесуалния
закон. Оспорва се изводът на районния съд, че жалбоподателят не е претърпял вреди от
действията на нотариуса. Сочи се, че вредата на ищеца е в размер на платената без
правно основание продажна цена по процесния договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в нотариален акт, по силата на който ищецът не е
придобил право на собственост, заедно с лихвите и разходите по изповяданата от
нотариуса сделка. Поради изложеното, жалбоподателят моли решението да бъде
отменено и да бъде постановено ново, с което предявените от него искове да бъдат
1
изцяло уважени.
С въззивната жалба не се сочат доказателства и не са направени доказателствени
искания.
Въззиваемата страна - нотариус Р.М., с писмен отговор, подаден в
законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез пълномощника адв. К.Б., оспорва
жалбата като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
Претендира разноски за настоящата инстанция.
С определение № 704, постановено по настоящото дело на 20.08.2021 г.,
въззивна жалба с вх. № 269258/19.04.2021 г., уточнена с молба с вх. №
271590/26.05.2021 г., подадена от П. ИЛ. М., чрез адв. Е.М., против решение №
260283/12.03.2021 г., постановено по гр.д. № 3319/2020 г. по описа на Районен
съд-Перник, е оставена без движение и на жалбоподателя П. ИЛ. М. са дадени
указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
пълномощно за въззивното производство за адв. Е.М. или да потвърди действията по
подаване на въззивната жалба, като при неизпълнение на дадените указания
производството по въззивната жалба ще бъде прекратено.
По делото е постъпила молба с вх. № 3975/02.09.2021 г., подадена от адв. Е.М., с
която дадените от съда с горепосоченото определение указания са изпълнени, като е
представено пълномощно от П. ИЛ. М. за упълномощаване на адв. М. да представлява
жалбоподателя пред ПОС по настоящото дело до приключването му пред всички
инстанции.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
се установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е против подлежащ
на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, имаща
правен интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз
основа на нея дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С оглед на изложеното
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВАМ делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2021
г., в 10.00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани по телефон или на
посочена от тях по делото електронна поща с оглед извънредната епидемична
обстановка. При невъзможност за призоваване по указания ред да се призоват чрез
изпращане на призовка.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2