ПРОТОКОЛ
№ 2067
гр. Пловдив, 31.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева Атанасова
Бранимир В. В.
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Андреева Атанасова
Въззивно гражданско дело № 20235300501874 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
На второ четене.
Жалбоподателят „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД, редовно
призован, не изпраща представител.
Въззиваемият Ю. И. В., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Вещото лице В. И. Ш. се явява, редовно призован.
По делото е ПОСТЪПИЛА молба от юриск. Н. - пълномощник на
дружеството жалбоподател с искане за даване ход на делото.
Съдът приема, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към приемане заключението на вещото лице.
1
Сне се самоличността на вещото лице В. И. Ш. - ** г., бълг., бълг. гр.,
женен, не осъждан, без родство със страните по делото, представил съм
заключение, което поддържам, известна ми е наказателната отговорност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице съобразно
внесения депозит
В молбата на юриск. Н. се поддържа искане за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза, както е поискано първоначално с въззивната жалба.
Съдът намира, че на този етап не биха могли да бъдат продължени
процесуалните действия, тъй като съдът констатира пропуск на районния съд,
изразяващ се в следното:
Производството е образувано по атакувано първоинстанционно
решение № 1797/24.04.2023 г., постановено по гр.д. № 7162/2022 г. на
Районен съд - Пловдив, ХІХ гр. състав.
По делото е приложено съдебно решение с № 1797/24.04.2023 г.,
постановено по посоченото гражданско дело, но същото не е в оригинал, като
по същото се съдържат печати, че се касае за официален препис от
електронен документ.
При това положение съдът намира, че делото не е комплектовано с
оригиналното решение, постановено от съдията-докладчик по делото, носещо
неговия подпис.
Съдебните актове следва да се оформят съобразно изискванията на чл.
235, ал. 4 и чл. 236, ал. 3 от ГПК, като разпоредбите на чл. 360а от ЗСВ, чл.
102а от ГПК и чл. 3, ал. 2 от Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги не отменят тези разпоредби. В същата насока са и
постановени определения на Върховен касационен съд, а именно определение
№ 2910/09.10.2023 г. на Върховен касационен съд по ч.гр.д. № 3874/2023 г., І
гражданско отделение, както и определение № 2907/09.10.2023 г. по ч.гр.д. №
2
3312/2023 г.
Горната констатация налага настоящото въззивно производство да се
прекрати, делото да се върне на първостепенния съд с указания за прилагане
на оригинала на съдебното решение, подписано с мастилен подпис на
постановилия го съдия-докладчик.
След изпълнение на тези указания, делото следва да бъде върнато на
Окръжен съд - Пловдив за разглеждане на постъпилата въззивна жалба.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр. дело № 1874/2023 г. по
описа на Окръжен съд - Пловдив, Х гр. състав.
ВРЪЩА делото на първоинстанциония Районен съд - Пловдив за
изпълнение на дадените по-горе указания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Заседанието се закри в 14,15 часа.
Протоколът се изготви в СЗ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3