№ 17766
гр. София, 31.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Д. К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от Д. К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110156606 по описа за 2023 година
Предявен е първоначален положителен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК от
Д. С., В. Г., С. Ц., Д. С. и Д. П. срещу И. И., с който се иска признаване за установено спрямо
ответника И. И., че: ищците са собственици на поземлени имоти с идентификатори № ********* и
№ *******, при квоти: 4/16 за Д. С. за имот с идентификатор № ********* и имот с идентификатор
№ *******; 4/16 за В. Г. имот с идентификатор № ********* и имот с идентификатор № *******;
4/16 за С. Ц. имот с идентификатор № ********* и имот с идентификатор № *******; 3/16 за Д. С.
за имот с идентификатор № ********* и имот с идентификатор № *******; 1/6 за Д. П. за имот с
идентификатор № ********* и имот с идентификатор № *******
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал насрещна искова молба, в която е описано, че
насрещният ищец И. И. е придобил правото на собственост върху имот с идентификатор №
********* и разположените в него сграда с идентификатор № *********.1 и с сгради с
предназначение гаражи с идентификатори: № *********.2, № *********.3, № *********.4; така и
е придобил правото на собственост върху имот с идентификатор №********* и разположението в
него сгради с предназначение гаражи с идентификатори № *********.1 и *********.2. Формиран е
петитум, с който се иска признаване за установено, че: 1) Д. И. С. и Д. В. П. не са собственици на
сграда с идентификатор № *********.4; 2) В. К. Г. не е собственица на сграда с идентификатор №
*********.2; 3) Д. З. С. не е собственик на имот с идентификатор № *********.3. Като последица
от уважаване на исковете се иска по чл.537 ГПК отмяна на констативни нотариални актове.
Съдът намира, че насрещните отрицателни установителни искове са допустими, (не е налице
недопустимо съединяване на искове - делата биха били тъждествени ако първоначалният
положителен установителен иск се съедини насрещен отрицателен установителен иск, който в този
случай би бил недопустим, но когато обектът на защита е тъждествен - Определение № 234 от
03.05.2012 г. по ч.пр. д. № 185/2012 г. на Върховен касационен съд), доколкото предмет на
първоначалните положителни установителни искове са имоти с идентификатор № ********* и
имот с идентификатор № ****, а насрещните отрицателни установителни искове са с предмет
имоти с идентификатори№ № *********.2; *********.3; и *********.4, т.е. обектът на защита е
различен.
На следващо място, съдът, след осъществена от негова страна проверка за редовност на
насрещната исковата молба, констатира, че същата e нередовна, тъй като:
Не са представени доказателства за внесена д.т. по сметка на Софийския районен съд, която
се равнява в размер на 150лв. (по 50лв. за всеки от имотите с идентификатори№ № *********.2;
*********.3; и *********.4), така и насрещната искова молба също подлежи на вписване в
Службата по вписванията – гр. София на осн. чл.114, б."в" във вр. с чл.112, б."з" ЗС, като следва
да бъде указано, че неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на искова молба по
1
чл.114 от ЗС е основание за нейното връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещна искова молба с вх.№ 17833/19.01.2024г. от И. И. чрез
адв. *******;
УКАЗВА на насрещния ищец в ЕДНОМЕСЕЧЕН срок да отстрани констатираните
нередовности като представи доказателства за платена д.т. по сметка на СРС в размер на 150лв.,
така и впише исковата молба. ПРЕДУПРЕЖДАВА на насрещния ищец, че при неизпълнение на
така дадените указания, насрещната искова молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3
ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2