№ 611
гр. Перник, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500294 по описа за 2022 година
С Решение № 261206/13.12.2021 г., постановено по гр. дело № 6705/2020 г. по
описа на Районен съд – гр. Перник, е прекратено като недопустимо производството по
исковете на „Моба“ ЕООД срещу ИВ. Р. Д. с искане за осъждане на ответника да
заплати на ищеца следните суми: сумата от 23 517.90 лева /главница/, представляваща
вреди, причинени на ищеца поради незаконосъобразни действия на ответника,
изразяващи се в незаконосъобразно определяне, изчисляване и изплащане в качеството
му на управител на ответното дружеството за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2016 г.
на месечни възнаграждения и сумата от 1090.97 лева – заявена като обезщетение за
забава върху главницата за претърпени вреди за периода от 17.07.2020 г. /датата на
получаване на покана за доброволно изпълнение/ до 30.12.2020 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането. Със същото решение, ИВ. Р. Д. е осъден да
заплати на „Моба“ ЕООД следните суми: сумата от 17 292.32 лева /главница/,
представляваща сума, получена от ответника без правно основание за периода от
01.12.2015 г. до 31.12.2016 г. в качеството му на управител на ищцовото дружеството
по договор - ТД-16/18.07.2013 г. и договор ТД-11/14.07.2016 г. в резултат от изплащане
на месечни възнаграждения в размер над дължимия на ответника съгласно чл. 22 от
договора за управление и чл. 33 от ПРУПДТДДУК и сумата от 802.17 лева –
обезщетение за забава върху главницата, получена без правно основание, за периода от
17.07.2020 г. /датата на получаване на покана за доброволно изпълнение/ до 30.12.2020
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 31.12.2020 г. до окончателното изплащане на вземането. За сумата от
6225.58 лева, представляваща разликата до пълния предявен размер на иска от 23
1
517.90 лева – сума, получена от ответника без правно основание за периода от
01.01.2015 г. до 30.11.2015 г. в качеството му на управител на ищцовото дружеството
по договор - ТД-16/18.07.2013 г. и за сумата от 288.80 лева, представляваща разликата
до пълния предявен размер на иска от 1090.97 лева – обезщетение за забава за периода
от 17.07.2020 г. до 30.12.2020 г. върху отхвърлената главница, искът е отхвърлен
поради погасяване на вземането за главница по давност. В тежест на страните са
възложени разноски на основание чл.78 ГПК.
В срока по чл.259, ал.1 ГПК е депозирана въззивна жалба от „МОБА“ ЕООД,
чрез адв. Д.Ш., срещу постановеното решение, в частта, с която е отхвърлен искът на
дружеството за сумата от 6 225,58 лв., представляваща разликата до пълния предявен
размер на иска за заплащане на сума, получена от ответника без правно основание. Във
въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт,
поради което се иска неговата отмяна. Сочи се, че първоинстанционният съд
неправилно е приложил институтът на погасителната давност, като неправилно е
определил началният момент, от който е започнал да тече срока на погасителната
давност. Въз основа на релевираните възражения се иска отмяна на решението в
обжалваната му части постановяване на ново, с което да бъде уважен искът в пълен
размер. Претендира се и заплащане на разноски в производствата по делото.
С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането
на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият И.Р. не е депозирал отговор по
въззивната жалба.
В срока по чл.259, ал.1 от ГПК И.Р. е депозирал въззивна жалба с вх.№ 261000
от 25.02.2022 г. срещу Решение № 261206/13.12.2021 г., постановено по гр. дело №
6705/2020 г. по описа на Районен съд – гр. Перник, в частта, с която е уважен
предявения иск на основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД. Възразява се, че съдът се е
произнесъл по непредявен иск, поради което решението в обжалваната част счита за
недопустимо. Сочи се относима съдебна практика. В условията на евентуалност,
твърди, че исковата претенция е неоснователна. Иска се обезсилване на решението в
обжалваната част.
С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането
на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „МОБА“ ЕООД, е
депозирала писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност на
жалбата. Възразява се, че изложените твърдения са бланкетни, а посочената съдебна
практика е неотносима.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивните жалби са допустими (подадени против подлежащ на
2
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирани страни, имащи правен интерес от обжалването) и са съобразени с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивните жалби и писмения отговор не е поискано събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266,
ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 29.09.2022 г. от
10,05 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
3
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4