№ 225
гр. С., 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария Ан. Славчева
Крум Б. Гечев
като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Въззивно гражданско дело №
20225400500188 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 – 438 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 01805/13.04.2022г., от Р. Г. МЛ., с ЕГН:
**********, постоянен адрес: град Н., ул. ”К.М.“ № 2, обл.С. – длъжник по
изпълнително дело № ****114 по описа на ЧСИ Тодор Витанов, с рег. № 918,
депозирана чрез процесуалния представител – адв. Ф. Г. от АК – гр. С., със
съдебен адрес: град З., ул.“С.“, №1 против Постановление за разноски от
17.03.2022г., постановено по изпълнително дело № ****114 по описа на ЧСИ
Тодор Витанов, с рег. № 918.
Жалбоподателят излага, че изпълнителното производство е образувано
по изпълнителен лист от 25.02.2022г., издаден по адм. д. № 2/2021г. по описа
на Административен съд – гр. С., с което съшият е осъден да заплати в полза
на взискателите – Б. АЛ. П., К. АС. П. и ЕЛ. АЛ. П. със съдебен адрес : град
Н., ул.“Ал.Стамболийски“ № 204, чрез адв. Е.В., парична сума в размер на
900 лева, представляваща разноски за касационното производство по адм.д.
№ 7677/2021г. по описа на Върховния административен съд.
Жалбоподателят твърди, че получил покана за доброволно изпълнение,
според която задължението му по изпълнително дело № ****114 по описа на
ЧСИ Тодор Витанов, с рег. № 918, е както следва: неолихвяема сума за
съдебни разноски в размер на 900 лв., неолихвяема сума за адвокатско
възнаграждение по изпълнителното дело в размер на 450 лв., неолихвяема
сума за такси и разноски съгласно ТТР към ЗЧСИ в размер на 296,29 лв.,
1
както и дължима сума по т. 26 в размер на 153.60 лв., както и всички
следващи такси и разноски, направени в хода на изпълнителното
производство, а така също присъединените публични държавни вземания на
основание чл. 458 ГПК в полза на държавата в размер на 0.02 лв. На
длъжника е съобщено, че на същия е наложен запор върху банковите сметки,
които притежава в банка „ДСК“ АД, както и запор на пенсията.
Според жалбоподателя, веднага след като му станало достояние
окончателното решение на ВАС, предприел необходимите действия да
изпълни паричното си задължение към кредиторите доброволно, преди да
бъде образувано изпълнително дело.
На 04.03.2022г. жалбоподателят превел на три пъти чрез пощенски
запис парични суми в размер на по 300 лева до получателите К. АС. П., ЕЛ.
АЛ. П. и Б. АЛ. П.. В съобщенията до същите било посочено, че сумите
представляват дължими разноски в производството по адм. дело № 7677 по
описа на Върховния административен съд.
На 24.03.2022г. от пощенска станция – гр. Н. жалбоподателят получил
три броя известия да се яви в пощенската станция, за да получи „неизплатен
пощенски запис“ по пощенски пратки: № PS4990000Y0YZ, №
PS4990000Y0XY и № PS4990000Y0WX. Станало ясно, че изпратените от
жалбоподателя пощенски записи за парични суми не са получени от
кредиторите, поради нежелание от тяхна страна.
Излага, че въпреки активните му действия за заплащане на сумата по
изпълнителния лист, и то преди неговото издаване, поради нежеланието на
взискателите, сумата не била получена, като бездействието на кредиторите и
неоказването на необходимото съдействие за изпълнение на притезанието от
страна на длъжника поставило същия в невъзможност за доброволно
изпълнение на задължението и го обременило с разноски по изпълнението.
Предвид гореизложеното, жалбоподателят моли настоящия съдебен
състав да отмени атакуваното Постановление за разноски от 17.03.2022г.,
постановено по изпълнително дело № ****114 по описа на ЧСИ Тодор
Витанов, с рег. № 918 и същите да бъдат възложени на взискателите.
В законоустановения срок по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило писмено
възражение по жалбата от страна на взискателите - К. АС. П., с ЕГН:
**********, с адрес: : обл. С., общ. Н., гр. Н., ул. „Люлин“ № 8, Б. АЛ. П., с
ЕГН: **********, с адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н., ул. „Ал. Стамболийски“ №
204 и ЕЛ. АЛ. П., с ЕГН: **********, с адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н., ул. „Ал.
Стамболийски“ № 204., депозирано чрез процесуалния представител – адв.
Е.В. от АК – гр. С..
В писменото възражение се излагат подробни съображения за
недопустимост, а в условията на алтернативност и за неоснователност на
жалбата.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК, съдебният изпълнител поддържа
становище за неоснователност на депозираната жалба.
2
Окръжен съд – гр. С., съобразявайки доводите, изложени в жалбата и
писменото възражение, както и мотивите на ЧСИ, и след проверка на
обжалвания акт на съдебния изпълнител, прие за установено следното:
Жалбата против действията на ЧСИ е депозирана в законоустановения
срок по чл. 436, ал. 1 ГПК, същата изхожда от страна, която притежава
активна процесуална легитимация и е насочена срещу акт на съдебния
изпълнител, който подлежи на съдебен контрол съгласно разпоредбата на чл.
435, ал.2, т.7 ГПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения:
От представения препис от изпълнително дело № ****114 по описа на
ЧСИ Тодор Витанов, с рег. № 918, с район на действие – Окръжен съд – гр. С.
се установява, че същото е образувано по молба на К. АС. П., ЕЛ. АЛ. П. и Б.
АЛ. П. за принудително събиране на вземания по изпълнителен лист от
25.02.2022г., издаден въз основа на Решение по адм. д. № 2/2021г. по описа на
Административен съд – гр. С., оставено в сила с Решение №
1265/10.02.2022г., постановено по адм. д. № 7677/2021г. по описа на ВАС, с
което Р. Г. МЛ. е осъден да заплати на К. АС. П., ЕЛ. АЛ. П. и Б. АЛ. П.
парична сума в размер на 900 лева, представляваща сторени разноски за
адвокатско възнаграждение. С молбата е направено искане за присъждане на
разноски. Представено е пълномощно, с което взискателите са упълномощили
адв. Е.В. да ги представлява по изпълнителното дело.
Изпратена е покана за доброволно изпълнение до длъжника, връчена на
06.04.2022г. На 08.04.2022г. същият е подал молба до съдебния изпълнител с
твърдения за извършено плащане към взискателите в размер на общо 900
лева, като към молбата са приложени три броя разписки за приемане на
паричен превод от „Български пощи“ ЕАД с получатели К. АС. П., ЕЛ. АЛ. П.
и Б. АЛ. П., като всеки паричен превод е на стойност от по 300 лева.
С молбата от страна на длъжника Р.М. е направено искане за
прекратяване на изпълнително дело № ****114 по описа на ЧСИ Тодор
Витанов, с рег. № 918, с район на действие – Окръжен съд – гр. С. на
основание чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 435 ГПК, длъжникът може да обжалва
конкретно и лимитативно определени изпълнителни действия на съдебния
изпълнител, изразяващи се в: постановление за налагане на глоба, насочване
на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за
несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот
поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК,
определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.
470 ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 от ГПК, отказа на съдебния
изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение, както и разноските по изпълнението. Други възможности за
обжалване действията на съдебния изпълнител като незаконосъобразни от
страна на длъжника не са предвидени.
С Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. по тълк.д. № 3/2015 г.
3
на ВКС е прието, че на обжалване по реда на чл. 435, ал. 2 ГПК подлежи
всеки акт на съдебния изпълнител, в който се определя размерът на
задължението на длъжника за разноските по изпълнението, като в мотивите
към същото решение е посочено, че в изпълнителното производство няма
изискване за конкретен момент, в който съдебният изпълнител трябва да се
произнесе за разноските.
Според сега действащата норма на чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК длъжникът
може да обжалва разноските по изпълнението. Поради противоречие в
практиката при предходната редакция на текста, която предвиждаше, че на
контрол подлежи постановлението по разноските, в т. 2 от Тълкувателно
решение № 3 от 10.07.2017 г. по тълк. д. № 3/2015 г., ОСГТК на ВКС,
приема, че всеки акт на съдебния изпълнител, с който той се произнася по
задължението на длъжника за разноски по изпълнението може да бъде
предмет на обжалване.
Настоящият съдебен състав приема, че така установеното разрешение в
цитирания тълкувателен акт на върховната съдебна инстанция запазва
значението си и след измененията на нормата на чл. 435, ал. 2 ГПК. Всеки акт,
в който ЧСИ разглежда въпроса, касаещ дължимостта и размера на
разноските, може да бъде атакуван пред съд от длъжника. Следва да се
съобрази още, че в закона не се съдържа забрана съдебният изпълнител, след
надлежно сезиране от съответната страна, да промени изводите си относно
дължимостта и размера на припадащите се разноски. Този акт, на общо
основание, също може да бъде обект на обжалване.
Разноските по изпълнението са определени от ЧСИ Тодор Витанов с
поканата за доброволно изпълнение, връчена на длъжника на 06.04.2022г. С
изменението на чл. 435 ал. 2 ГПК –ДВ бр.100/2010 г. изрично е предвидена
възможността по този ред длъжникът да обжалва и постановлението на
съдебния изпълнител за разноските. Упражняването на това право не е
поставено в зависимост от предварително подаване на искане до съдебния
изпълнител за изменение размера на разноските и постановяването на
изричен отказ.
Не може да бъде споделена тезата на жалбоподателя – длъжник в
изпълнителното производство, че не е могъл да изпълни задължението си, тъй
като е бил възпрепятстван от кредиторите – взискатели. Относно забавата на
кредитора съдебната практика е последователна. Така в Решение №
15/04.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1575/2009 г., IV г. о., е прието, че когато
длъжникът предлага изпълнение, а кредиторът неоправдано не приеме
предложеното му, той изпада в забава. Забавата на кредитора обаче не
освобождава длъжника от задължението за изпълнение – съгласно чл. 95 ЗЗД,
когато кредиторът е в забава и задължението е да се предаде
нещо/задължение за dare/, длъжникът може да се освободи като предаде
дължимото за пазене в подходящо място, определено от районния съд по
местоизпълнението. Само заявяването на готовност за изпълнение за
плащане, без длъжникът да плати на кредитора или да предаде сумата за
пазене, не съставлява изпълнение. В Решение № 28/14.03.2009 г. на ВКС по т.
д. № 497/2008 г., I т. о. е прието, че ако е налице забава на кредитора,
4
длъжникът може да се освободи от парично задължение, само ако е
депозирал сумата в банка по местоизпълнението и е уведомил кредитора за
това.
От изложеното следва изводът, че когато пощенският запис се използва
за изпращане на пари в брой, то до получаване на сумата от кредитора е
налице само предлагане на изпълнението по смисъла на чл. 95, предл. 1 от
ЗЗД. Отказът да се получи изпратената сума не е основание за освобождаване
на длъжника от отговорност по чл. 97, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД, но в случай, че е
неоснователен, е предпоставка за изпадане на кредитора в забава със
следващите от това правни последици. В тази връзка, за да е налице
основание за прекратяване на изпълнителното дело по чл. 433, ал. 1, т. 1 от
ГПК, изпратената сума следва да е получена от кредитора преди образуването
му.
Предвид тези съображения настоящият съдебен състав намира, че
депозираната от Р. Г. МЛ. – длъжник по изпълнително дело № ****114 по
описа на ЧСИ Тодор Витанов жалба против Постановление за разноски от
17.03.2022г. е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от гореизложеното, Окръжен съд – гр. С.
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 01805/13.04.2022г., от Р. Г.
МЛ., с ЕГН: **********, постоянен адрес: град Н., ул. ”К.М.“ № 2, обл.С. –
длъжник по изпълнително дело № ****114 по описа на ЧСИ Тодор Витанов, с
рег. № 918, против Постановление за разноски от 17.03.2022г., постановено
по изпълнително дело № ****114 по описа на ЧСИ Тодор Витанов, с рег. №
918 от регистъра на КЧСИ.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5