№ 13470
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20211110157291 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 11:49 ч. се явиха:
Ищцата Д. Г. Г. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. М., с пълномощно по делото.
Ответникът В. Г. Й. – редовно уведомен, явява се лично, доведен от
ЦСЗ, не се представлява.
Софийска районна прокуратура – редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, явява се ПРОКУРОР Р..
АСП-ДСП „Слатина“ – редовно уведомени чрез имейл, не изпращат
представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Ответникът В. Г. Й. – Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. М. – Предявявам като главна претенция по т. 2, чл. 132, а
1
евентуалната е по т. 1, чл. 132 от СК.
Ответникът В. Г. Й. – Възразявам на така направената конкретизация
от адв. М., доколкото считам същата за некоректна.
ПРОКУРОР Р. - Нямам възражение.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на адв. М. в днешното съдебно
заседание,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА така направената конкретизация на исковата му претенция ,
а именно, че предявените искове по чл. 132, ал. 1, т. 1 и т. 2 от СК се
предявяват при съответната последователност, а именно: като главен да се
счита искът по чл. 132, ал. 1, т. 2 и при условията на евентуалност този по чл.
132, ал. 1, т. 1.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА на основание чл. 133, ал. 2 от СК към
изслушването на ответника В. Г. Й. – Искът на Д. Г., той не че е
неоснователен, но тя е изключително нагла. Не е вярно, че от 2018 г. не
живеем заедно, с нея сме живели от 2015 г. От този момент сме спирали да
живеем заедно, аз 2017 г. постъпих в затвора и тя си тръгна 2019 г. да си
живее. Постъпих в ЦСЗ 2017 г., тогава в периода между 2017 г. и 2019 г. е
идвала всеки месец по 2 пъти на посещения, понякога е водила и детето.
Винаги съм работил в затвора, в момента и уча, като съм най-добрият ученик.
В момента съм отговорник на един клуб, в който се провеждат най-различни
мероприятия, нося документи и наградите си. Първите 2 години работех на
щат и получавах финансово възнаграждение, но си смених работата и сега
работя по чл. 80 и не получавам такова възнаграждение. На ищцата съм й
предоставил много повече финанси, в периода от както съм в затвора, тя
имаше около 40-50 хиляди евро в сметката, това са мой пари, които тя
харчеше. Аз й ги давах на ръка и тя отиваше в банката в Русе тъй като
живеехме в Румъния и ходеше с любимия й джип „Кю 7-ца“, който държеше
да й го купувам, но сега вече явно няма и ще трябва да търси други балъци.
Когато синът ми се роди синът ми беше на 6-7 месеца.
Ищцата Д. Г. Г. - Беше задържан в Гърция септември месец 2017 г.,
след като го задържат в Гърция малко след това идва в България и от тогава е
постоянно в ЦСЗ.
2
Ответникът В. Г. Й. – Д. живееше 2 години в апартамента, който ми е
наследство от майка ми и баща ми. Твърденията на Д. са напълно безумни,
тъй като тя живее с най-пропадналия наркоман и зависим алкохолик, така че
не смятам, че детето при мене би било в опасност, по-скоро нейното
поведение е такова. Правя искане за двама свидетели, Лидия Й.а е моята
снаха, която две години живя с госпожата, тя е наблюдавала отношенията с
детето. Вторият свидетел е Рая Димитрова, която е направила една
декларация с удостоверяване от личната й фирма, с което декларира, че след
излизането ми от затвора ще ме наеме на работа в нейната фирма и ще ми
дава добро възнаграждение, тя ме познава много отдавна, искам да каже
няколко думи за мен, и Лидия Й.а ме познава много добре.
Адв. М. – Уважаема г-жо Председател, в предходното съдебно
заседание ответникът посочи доказателствени искания, а именно разпит на
свидетеля Лидия Й.а. В днешното съдебно заседание прави искане за
допускане на още един свидетел, който според него представя доказателства
за бъдеще време, предвид това, че този свидетел няма по никакъв начин да
изясни обстоятелствата свързани с исковата молба, а ще установява факти и
обстоятелства за бъдеще време, считам, че не е редно да се допускат.
СЪДЪТ при съобразяване становището на страните НАМИРА, че
направеното в днешното съдебно заседание искане от ответника В. Й. за
допускането му до разпит на втори свидетел при режим на довеждане -
лицето Рая Димитрова, е неоснователно дотолкова, доколкото част от фактите
и обстоятелствата, които страната сочи, че желае да установи с посочения
свидетел, на същия вече му е допуснат един такъв, а друга част от тях се
отнасят до факти и обстоятелства, които не са включени в предмета на
доказване по настоящото производство
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника В. Й. за
допускането му по делото до разпит на втори свидетел при режим на
довеждане.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водените от страните свидетели.
3
СЪДЪТ сне самоличността на водените от страните и допуснати от
съда свидетели, както следва
Свидетелят С.В.Д., 42 г., неосъждана без дела и родство със страните.
Съдът провери самоличността на свидетеля по представената от същия
лична карта № *********, издадена на 30.11.2016 г. от МВР София.
Свидетелят Л.П.С-Й, 43 г., неосъждана, без дела със страните, снаха
на ответника.
Съдът провери самоличността на свидетеля по представената от същия
лична карта № *********, издадена на 30.09.2021 г. от МВР София.
СЪДЪТ върна личните карти на свидетелите.
СВИДЕТЕЛИТЕ, ПРЕДУПРЕДЕНИ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК, А ИМЕННО, ЧЕ ПРИ
ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА ИЛИ ЗАТАЯВАНЕ НА ИСТИНА
ЗАКОНЪТ ПРЕДВИЖДА ДО 5 ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Свидетелите (поотделно) – Разбрахме наказателната си отговорност,
обещаваме да кажем истината.
СЪДЪТ изведе от съдебната зала свидетелката Л.П.С-Й и остави
свидетеля С.В.Д..
Свидетелят С.В.Д. на въпросите на адв. М. – Познавам Д. от началото
на 2020 г., познаваме се чрез наша обща позната, която беше счетоводител на
моята фирма. Ответникът не го познавам, дамата Д. в момента, в който се
запознахме и до ден днешен тя отглежда сама детето си. Тогава живееше в
село
Лозен на квартира и в момента живее на квартира и сама го издържа. До този
момент нищо не съм чувала за бащата нито от детето, нито от майката. Не
мога да кажа какви са финансовите им отношения и дали имат такива. Знам,
че нейните родители й помагат финансово и физически. Виждала съм ги,
познавам ги и знам, че те помагат със сигурност за отглеждането на детето –
взимат го от градина сутрин, вечер. Познавам детето, то се казва Дени и е в 3-
та група в кв. „Дружба“ 1, не знам как точно се казва детската. Детето се
развива изключително добре, много е жизнен, динамичен, тренира джудо 2
пъти седмично, познаваме се достатъчно добре. Много е палав. Д. работи към
този момент в строителна фирма като административен мениджър и е доста
4
заета по цял ден. Знам от Д., че в някакъв етап преди да се запознаем тя е
живяла в апартамент заедно със снаха й, с другата свидетелка и мъжът й.
Знам, че са живели в един апартамент, но като се запознахме тя вече живееше
сама, споделяла е, че бащата е в затвора. Не съм съвсем сигурна от може би
едно 3-4 години, от момента, в който се познаваме бащата вече беше в
затвора. Дени е на 5. Знам, че детето е било родено, когато бащата е влязъл в
затвора, но не е имал годинка. Имам 2 образования: По първо образование
съм икономист, по второ образование и призвание съм психолог и
психотерапевт в детски център, в „Дианабад“. Мога да споделя, че когато
ответникът влиза в затвора, към този момент те са били семейство, но
доколкото знам малко след това връзката се е изчерпала и със сигурност знам,
че не е имала материална подкрепа от каквато и да била негова страна на баби
и дядовци, даже Дени не ги познава, нито са го търсили във времето, в което
аз познавам Д. – бабата и дядото или съответно чичо и леля. Мисля, че ми е
разказвала само за един път, когато е носила храна на ответника, на свиждане.
Разговаряла съм лично с детето, то е прекрасно и се развива чудесно, никога
не е ставало дума за неговия баща, не сме го коментирали никога.
Категорично думата „татко“ или „баща ми“ не е споменавана от детето пред
мен. Даже оставам с твърдото впечатление, че детето дори няма информация
от роднина за баща си. Доколкото ми е споделяла за това как са се развили
отношенията между нея и ответника, това е типично женски разговор, в
началото нещата са се развивали „цветя и рози“, но и се сещам за една
заплаха от страна на ответника, за която ми е споделяла. Не сме говорили за
финанси, най-малкото, защото уважавам личното й пространство на самотна
майка. Относно конкретната заплаха, беше споменала нещо във връзка с
излизането му от затвора, какво ще й се случи в момента, в който той излезе
от затвора. Мисля, че каза за нея конкретно, не мога да твърдя за детето и тя
беше много притеснена.
Свидетелят С.В.Д. на въпросите на ответника В. Г. Й. – Това, което
аз имам като информация от нея беше, че живее сама с детето с и в село
Лозен. Ние се запознахме 2020 година тя живееше там, началото на годината.
Не съм чувала за лицето Ангел Ангелов. Знам, че на този етап бащата на Д.
работи като тираджия, а майка й работи в операционна зала на болница „Св.
Анна“. Знам, че те много й помагат финансово, но не знам точно с какви
средства. В периода, когато живееше в село Лозен, тя работеше в кв. „Изток“,
5
в заведение за хранене, като касиерка, след това продължи във „Вип
секюрити“ и така нататък.
ПРОКУРОР Р. – Нямам въпроси.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят напусна съдебната зала.
Свидетелят Л.П.С-Й на въпросите на В. Г. Й. – Познавам ответника
от 20 години, той е брат на съпруга ми. С неговата бивша жена се познавам от
около 4 години, преди това бегло. От начало отношенията им бяха добри, до
момента, в който той влезе в затвора - 2018 г. До преди той да влезе в затвора
отношенията им бяха добри, чудесни бих казала. В момента, в който тя се
премести да живее в нас от 2019 г. - 2020 година, преди това не е живяла с
нас. Преди това съм имала много редки контакти с нея. Живееше на нашия
адрес „Дружба 2“, бл. 315, вх. В, ет. 2 тя все още се води на адреса, даже съм
сигурна, че не е отишла да си промени адресната регистрация, физически
живя с нас 2 години, дати не мога да ви кажа. До преди да започне
пандемията, до 2020 година живя в дома ни. Там живяхме аз, двете ми деца,
съпругът ми, неговият брат и тя с детето. Докато живя при нас тя
поддържаше контакти с ответника, ходеше му на свиждане, колкото свиждане
имаше толкова пъти ходеше, защото аз съм гледала детенцето по 2 пъти в
месеца, когато бяха свижданията. През целия период докато живееше при
нас му ходеше на свиждания. Виждала се е с него, говорили са. 2020 година
тя си намери човек, с който да живее на семейни начела, човекът е от нашия
квартал, след това проведох с нея разговор във връзка, че тя е решила да
отиде да живее с този човек и тя каза: „Да така съм решила.“. Откакто тя се
изнесе първоначално поддържахме контакти - взимахме детето, тя го даваше,
след това вече не. Може би поддържахме контакти, на нейно име беше взела,
на изплащане някакви неща и след това всичко приключи. Сега нямам
представа тя къде живее с детето. Знам от нея, че тя трябваше да вземе един
пари, докато тя живееше при нас, имаше среща. Отиде да вземе едни пари от
някаква жена, не ми сподели защо трябва да вземе тези пари, сумата беше
около 4-5 хиляди лева, в последствие се оказа, че ще си наеме квартира, за да
си плати да живее, не помня за какъв период. Нямам представа дали са
назаем, може би ги е дала безвъзмездно. В момента не знам къде живее, тя
6
смени няколко адреса. Знам за лицето Ангел Ангелов, не знам дали в момента
живее с него, но той е абсолютно деградирал, аморален тип, чувала съм да
използва и наркотични вещества. Знам за жалба от ответника за отнемане
правата на детето, но благодарение на майката на Д. и на мен, ние го
разубедихме да не я подава, защото сме съгласи всички, че няма нищо по-
важно от благоденствието на едно дете. Другото дете на ответника е на 23
години. В момента тя учи, в Италия, преки впечатления имам, като познавам
и майката на момичето. С нея също съм в добри отношения. Ответникът е
помагал с каквото е могъл, грижил се е за дъщеря си, когато не е бил в
затвора се е грижил с присъствие и доста финансово. Не се виждаме вече с
Денислав, защото нямам телефон на ищцата, нямам новият й мобилен
телефонен номер, така е преценила не ми го е дала. Тя не желае да
комуникира с мен, и не поддържаме връзка.
Свидетелят Л.П.С-Й на въпросите на адв. М. – Не знам дали в
момента ответникът изплаща издръжка на детето, преди чрез негови
приятели е полагал грижи за детето, помагал му е, купувал му е, полагал е
финансова помощ за пазаруване на детето, чрез негови приятели. Ответникът
и детето нямат личен контакт. В момента контакт нямам с майката на ищцата,
но знам къде живее в „Дружба 2“. Не съм търсила контакт с бабата по
майчина линия, за да виждам детето.
ПРОКУРОР Р. – Нямам въпроси.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 13.05.2022 г. писмо от
ГДИН.
ДОКЛАДВА постъпил по делото на 21.04.2022 г. социален доклад от
ДСП ''Сердика''.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да се запознаят с
горедокладваните писмо и социален доклад.
Страните (поотделно) – Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
7
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към докяазателствения материал по делото
горедокладваните писмо и социален доклад.
Адв. М. – Нямам дуги доказателствени искания.
Ответникът В. Г. Й. – Представям и моля да приемете декларация от
Рая Димитрова Стоименова, удостоверение от Aгенция по вписвания,
удостоверение за раждане на Марина Й.а и жалба.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ горедокладваните документи на страните да се
запознаят.
Адв. М. – Уважаема г-жо Председател, считам представените писмени
данни за допустими, но неотносими към предмета на доказване, и да не се
ценят от съда по същество.
ПРОКУРОР Р. – Предоставям на съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените в днешното съдебно заседание документи от ответника В. Г.
Й..
Адв. М. – Нямам други доказателствени искания, няма да соча други
доказателствени искания.
Ответникът В. Г. Й. – Държа да се направи на Д. кръвен тест за
наркотици 6 месеца назад.
Адв. М. – Считам, че така направеното искане е неотносимо и
процесуално недопустимо.
ПРОКУРОР Р. - Също смятам искането за неотносимо.
По така направеното в днешното съдебно заседание от ответника В. Г.
Й. доказателствено искане
СЪДЪТ НАМИРА същото, от една страна, за недопустимо, доколкото
посочените факти и обстоятелства подлежат на установяване евентуално чрез
експертиза, но и при една такава експертиза се стреми установяването на
факт и обстоятелства, които не се включват в предмета на доказване на
настоящото производство. С огле, на което
СЪДЪТ
8
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника В. Г. Й. за
направата на кръвен тест за наркотици на ищцата Д. Г. Г. 6 месеца назад.
Страните (поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ въпреки изявленията на страните, че нямат други
доказателствени искания по делото и няма да сочат други доказателства
НАМИРА същото за неизяснено от фактическа страна, като счита, че
служебно следва да бъде изискана справка от Директора на ЦСЗ за
обстоятелството дали в периода, в който ответникът В. Г. Й. изтърпява
наказание – лишаване от свобода в същия, той полага някакъв труд и
съответно дали получава възнаграждение за същия.
Отделно от изложеното
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде изискана служебно справка от
ГДИН: Какви наказания е изтърпявал ответникът В. Г. Й. и за какъв период от
време? В какви периоди е пребивавал в местата за лишаване от свобода на
територията на страната и във връзка с изтърпяването на какви наказания е
пребивавал в тях?
Отделно от изложеното, следва да бъде изискана и справка за съдимост
на ответника.
Адв. М. – Ще помоля да разширите предмета на служебните справки, и
дали е имало подавани жалби от ищеца срещу ответника до Директора на
ЦСЗ във връзка с поведението на ответника към ищцата?
Ответникът В. Г. Й. – Моля също така да се изиска и характеристика
за мен от Директорката на училището към ЦСЗ.
ПРОКУРОР Р. – Нямам искания за допълване на служебните справки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка и за това дали е имало подавани
жалби от ищеца срещу ответника до Директора на ЦСЗ във връзка с
поведението на ответника към ищцата, както и характеристика за ответника
В. Г. Й. от Директорката на училището към ЦСЗ.
За събиране на доказателства
9
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.11.2022 г. от 15:30 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
За датата и часа на следващото съдебно заседание да се информира
Началникът на ЦСЗ да бъде осигурено присъствието на ответника В. Г. Й..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10