№ 55
гр. Момчилград, 30.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20245150200119 по описа за 2024 година
Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на Ц. И. И.
с ЕГН- **********, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К
№ 8121174 на ОДМВР- Кърджали, с който на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4
вр.ал.2 т.5 от ЗДвП, на жалбоподателя е било наложено административно
наказание- “глоба” в размер на 800 лева, за допуснато нарушение на чл.21
ал.2 вр. чл.20 ал.1 от ЗДвП.
В подадената жалба се посочва, че електронният фиш е незаконосъобразен,
поради допуснато противоречие с материалния закон и съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Не била спазена
процедурата за използване на АТТС, като са описани конкретни нарушения на
правилата в тази насока. Представените доказателства били невалидни-
посочени конкретно. Навежда доводи за нарушено правото на защита, т.к. не
можело да се направи категоричен извод, че е налице повторност, като в тази
насока развива конкретни доводи. Иска да се отмени ел.фиш и претендира
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не
се представлява, като от адв.М. И. от АК-Пловдив е постъпило писмено
1
становище, с което се поддържа жалбата и развива подробни доводи за
незаконосъобразност на издаденият ел.фиш, и незаконосъобразно използване
на АТСС. Претендира разноски във всички инстанции- в т.ч. и при първото
разглеждане на делото.
Административно-наказващият орган- ОДМВР- Кърджали, редовно
призован, не се представлява, като при първото разглеждане на делото е
постъпила молба становище от главен юрисконсулт, с която се иска
потвърждаването на обжалваният ел.фиш и се претендира
ю.к.възнаграждение, респ. прави се възражение за прекомерност на
адв.възнаграждение.
От събраните по делото писмени доказателства, от становищата на
страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Настоящото производство е образувано след като с Решение № 1003/
25.07.2024г. по КАНД № 141/ 2024г. на Административен съд- Кърджали е
отменено Решение № 11 от 10.02.2024г. по АНД № 237/ 2024г. на РС-
Момчилград, и делото е върнато за разглеждане от друг състав на съда, с
дадени указания.
Установи се, че с Електронен фиш серия К № 8121174 на ОД на
МВР-Кърджали, на жалбоподателя Ц. И. И. с ЕГН- **********, на осн.
чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 вр.с ал.2 т.5 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 800 лева, за нарушение на
чл.21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП- за това, че на 06.09.2023г. в 10,53 часа в
обл.Кърджали, общ.Кирково, Извън населено място по път Е85 I-5 км,
372+150 м., посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП-„Маказа“, при
ограничение на скоростта 60 км.ч., въведено с пътен знак „В-26“ и приспадане
на толеранс от 3 км/ч. е допуснато нарушение на скорост. Нарушението е
извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в
сила на ЕФ К/4559338 на 22.06.2023г., с МПС- с лек автомобил „ЛЕКСУС
ИС 200“ с рег.№ ******** е извършил нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № 120с50d. Разрешената
стойност на скоростта 60км/ч., установената стойност на скоростта – 101
км/ч, превишена стойност на скоростта 41 км/ч., което представлява
нарушение на чл.21 ал.2 във вр.с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
От приложената справка в Централа база КАТ-ПП, се установява, че
2
МПС лек автомобил „ЛЕКСУС ИС 200“ с рег.№ ********, е собственост
на жалбоподателя по настоящото производство.
Приложен е преглед на изображение, от която е видно, че на
06.09.2023г. в 10,53 часа по път Е85 I-5 км, 372+150 м е заснето МПС- лек
автомобил „ЛЕКСУС ИС 200“ с рег.№ ********, който съвпада с посочения
номер във фиша /с посочена скорост на движение 104 км/ч./. Приложени са
снимки на пътен знак „В 26“, както и използването АТСС.
От представения Протокол за използване на АТСС от 09.09.2022г. е
видно, че техническо средство № 120с50d е използвано на 08.09.2022г. за
времето от 09,15 часа до 12,00 часа, за контрол на път Е 85 I-5 км, 372+100 м.,
посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП- „Маказа“, при въведено
ограничение от 60 км/ч. с пътен знак „В-26“.
Използваната мобилна система е одобрен тип средство за измерване,
което се установява от приложените писмени доказателства.
Така в ел.фиш и протокола, а и снимката, съдържаща изображението на
МПС, е видно, че в тях е посочено и мястото на нарушението, в т.ч. и с
координати. Посочен е също регистрационния номер на автомобила, който
съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено
мястото на нарушението.
По делото се установи, че мобилната система, посочена по-горе, е
одобрен тип средство за измерване, което се установява от удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. Налице е и
протокол за проверка за мобилната система- посочената по-горе.
Приложени са и представени от РУ- Кирково писмени материали,
касаещи използването на АТСС, които са представени при първоначалното
разглеждане на делото.
Представен е Протокол за използване на АТСС с рег. № 318р-
11575/07.09.2023г. на РУ- Кирково, с който се установява, че на 06.09.2023г. в
10,53 часа по път Е85 I-5 км, 372+150 м 08.09.2022г. е използвано АТСС с №
120с50d /вид ARH CAM S 1/. В протокола е посочена посоката на движение,
предмет на контрола /Кърджали- ГКПП Маказа/, разстоянието на
разположение на АТТС от пътният знак „В 26“ с въведено ограничение на
скоростта от 60 км/ч- а именно на 220 метра; В протокола е посочено, че АТСС
е използвано за времето от 09,30 часа до 13,30 часа, като са били направени
3
202 бр. клипа;
Действително в протокола не е посочено длъжностното лице, което го е
приело и проверило, както и кога е сторено това, както и не са описани
първият по № клип и № на последният клип, но същите съдът не приема за
съществени нарушение на правилата за използване на АТСС, посочени в
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС
за контрол за правила за движение по пътищата, т.к. не са опорочили процеса
за установяване на допуснато нарушение на въведеното ограничение на
скоростта, както и издаването на процесният ел.фиш.
Налице са доказателства, че полицейският служител Кр.Йорданов, който
е попълнил протокола за използване на АТСС, е служител на РУ- Кирково на
длъжност „мл.автоконтрольор“, и същият има правомощия по ЗДвП /контрол
на движението по пътищата/, както и да използва одобрени типове АТСС.
Установи се, че пол.служител Кр.Йорданов се е запознал със Оранизационно-
технологичните правила за работа с АТСС- ARH CAM S 1. В тази насока са
допълнително представените писмени доказателства- описани в протокола от
проведеното съдебно заседание на 19.08.2024г./, поради и което съдът приема
направените в тази насока възражения от защитника на жалбоподателя за
неоснователни- същите са описани подробно в жалбата и писменото
становище. В този смисъл съдът приема, че няма допуснати нарушения от
категорията на съществените, които да са опорочили процеса по използване
на АТСС, и респ. издаденият ел.фиш.
Наличните няколко броя технически пропуска при попълването на
Протокола за използване на АТСС, не са довели до накърняване правото на
защита на жалбоподателя, т.к. същите не са съществени, и това е поради
обстоятелството, че самият протокол съдържа основните елементи- посочени
са датата, часа и мястото на използване на АТСС, местоположението на
пътният знак, ограничаващ скоростта, местоположението на АТСС, посоката
на движение, обект на контрол, броят на заснетите клипове, вида и номера на
използваното АТСС, пол.служител- който е използвал АТСС, като самият
протокол е регистриран със съответният номер и дата в съответното РУ от
структурата на ОДМВР- Кърджали.
В тази насока са- писмо Ури.№318р-10886 от 09.08.2024г., ведно с
препис извлечение от Заповед с рег.№292з-320/25.03.2015г. за преназначаване
4
на държавни служители в ОД на МВР Кърджали; часови график с рег.318р-
11495 от 04.09.2023г.; Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021г.; протокол за
проведено обучение с рег.№ 6586/ 20.04.2022г.; заповед № 87121з-
46/12.01.2022г.; разположение на АТСС;
Като доказателства допълнително, при новото разглеждане на делото
за изискани и са представени копие на ел.фиш серия К/ 4559338 на ОДМВР-
Пловдив, справка за нарушител, разпечатки от АИС „АНД“ с отбелязани дата
на връчване и дата на влизане в сила на ел.фиш серия К/ 4559338 на
ОДМВР- Пловдив, както и дата на връчване на този ел.фиш / 18.11.2022г.,
плащане на глобата по този ел.фиш, респ. датата на влизане в сила на ЕФ-
22.08.2023г.- тези обстоятелства са отбелязани в тези документи- и съответно
подписани и подпечатани. Приложени са и снимки с разположението на АТСС
и пътен знак „В 26“ с въведеното ограничение на скоростта- в тази насока са
допълнително постъпилите на 19.08.2024г. от ОД на МВР – РУ Кирково-
писмо №318000-2566-16.08.2024г., ведно с: удостоверение рег.№292р-
24518/16.08.2024г.; копие на ел. фиш К №4559338.; справка от АИС АНД за
датата на връчване и влизане в сила на фиш К №4559338; копие на ел.фиш К
№ 8121174; справка от АИС АНД за дата на връчване и влизане в сила на фиш
К № 8121174.
При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът
съобрази следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана
страна в процеса, въпреки, че не е ясна дата на връчване на жалбоподателя на
процесният обжалван ЕФ, но това е обстоятелство, за което не е представено
доказателство от АНО, поради и не следва да се ограничи правото да обжалва
атакувания акт, при което съда приема, че подадената жалба е в срок. Предвид
и това подадената жалба следва да бъде разгледана по същество.
Съдът приема, че обжалваният Електронният фиш съдържа всички
реквизити, предвидени в чл.189 ал.4 от ЗДвП, като са посочени-
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението- ОД на МВР-Кърджали. Няма изискване
в закона в същия да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и
по какъв ред следва да се обжалва, същото да съдържа подпис и печат на
издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му. Не може по
5
аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН
и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Още повече, че в случая е
използван утвърден образец на ЕФ от министъра на вътрешните работи.
Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен
реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово
описание и координатите, индивидуализиращи точно определено място на
извършване на нарушението.
От приложените веществени доказателствени средства също се
установява точното място, на което е извършено нарушението, както и
посоката на движение, а така също датата и точния час, регистрационния
номер на автомобила, и останалите реквизити на акта.
При така посоченото място- на територията на община Кирково,
безспорно е видна компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ,
както и компетентността на настоящия съд да се произнесе по спора.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че
извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.2 във
вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство /ARH CAMS 1/ с № 120с50В, което представлява мобилна система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип.
Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на ВАС, издаването на електронния фиш е
строго ограничено и възможно само в случаите на предварително
стационарно позиционирани технически средства със съответните
предварителни обозначения за съществуването им- чл.165 ал.2 т.6 и т.7 ЗДвП.,
същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от
съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни
технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен
орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически
средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и
издаване на наказателно постановление.
Освен това следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП с ДВ от
13.03.2015г., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани
технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на
автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на
6
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65 (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015
г.) от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат
да бъдат:а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган;б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
На второ място, с последното изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП, ДВ
бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г., която редакция е в сила към момента на
извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да
става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на
предпоставки за това, а именно- нарушението да е установено и заснето с АТС
или система и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се
управлява МПС или отнемане на контролни точки. Или, отсъствието на
контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на
ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.
В тази насока следва също да бъде съобразена и законовата промяна от
09.07.2017г. на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДП, с която е отпаднало изискването
контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да
оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата
на МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на
правилата за движение чрез АТСС.
От гореизложеното следва, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014г. на
ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни
изменения в ЗДвП. В това тълкувателно решение и в чл.7 ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при
контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен
предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия
момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и дори при
неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че непоставянето
на знака не е съществено нарушение.
7
Съобразно горното и събраните по делото доказателства съдът намира
издаденият ел.фиш за съответстващ на изискванията, посочени в разпоредбата
на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Съобразно и това се налага изводът, че е установено и
заснето нарушение на ЗДвП с АТСС, а именно с мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение- посоченият по-горе
по вид и №, за което свидетелства приложеният клип със съответният номер
от датата на нарушението, който съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от
ЗДвП е веществено доказателствено средство в
административнонаказателният процес. От този клип е видно, че е заснето
именно МПС, предмет на ел.фиш- като на снимката се вижда ясно номерът на
самата кола и посоката на движение на колата, и те са потвърждават и с
протокола за използване на АТСС.
Съдът, при извършената служебна проверка, както и по повод на
правени оплаквания от жалбоподателя- посочени конкретно, не установи да
има нарушение на въведените правила при ползването на АТСС, които да са
от категорията на съществените и да са довели до опорочаване процедурата
по издаване на ел.фиш, респ. и да са накърнили правото на защита на
наказаното лице, като доводите в тази насока са дадени по-горе. В този смисъл
съдът приема направените възражения и оплаквания за допуснати нарушения
на правилата за използване на АТСС за неоснователни.
Съгласно съдържанието на специалната разпоредба на чл.188 ал.1 от
ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за
извършеното с него нарушение, а в случай, че собственикът не посочи на кого
е предоставил МПС, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение. В настоящия казус се установява от електронният фиш, че МПС е
регистрирано на името на жалбоподателят, който не се е възползвал от
правото си по чл.188 от ЗДвП да посочи името на лицето, което е управлявало
моторното превозно средство. Именно поради това обстоятелство съдът
намира, че правилно жалбоподателят е привлечен към административно-
наказателна отговорност, доколкото е доказано авторството на деянието.
Съгласно ЗАНН за да се осъществи административно- наказателна
отговорност по отношение на конкретно лице е необходимо наличието на три
предпоставки: 1/несъмнено да е установено административно нарушение; 2/
еднозначно да е индивидуализирано лицето, което следва да понесе
8
отговорността; и 3/да липсват на данни, които изключват виновно поведение
от страна на нарушителя.
Несъмнените факти по делото са, че не друго лице, а именно
жалбоподателят е управлявал процесния автомобил на посочените дата час и
място и с посоченото МПС, налага безусловно да се приеме, че същият е
нарушил материалното правило за поведение, установено в в разпоредбата на
чл.21 ал.2 вр. ал. 1 от ЗДвП и съответно, следва да понесе административно-
наказателната отговорност за извършеното нарушение.
Не са допуснати нарушение при използването на АТСС, както и не е
изтекла давността за налагане на административно наказание.
В същото време следва да се посочи, че не е установено нарушението да
е повторно, т.к. не е допуснато в 1-год.срок от наказването му за друго такова
нарушение с посоченият по-горе ел.фиш ел.фиш серия К/ 4559338 на
ОДМВР- Пловдив- представен като доказателство по делото, и това е така
поради следното; с ел.фиш серия К/ 4559338 на ОДМВР- Пловдив,
жалбоподателят е наказан за това, че на 22.02.2021г. в гр.Пловдив /на
посочената улица/ е допуснал нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП- а именно за
движение в населено място с въведена законова максимална скорост до
50 км/ч. Нарушението, посочено в обжалваният ел.фиш серия К № 8121174
на ОДМВР- Кърджали, е за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр. чл.20 ал.1
от ЗДвП, т.е. за допуснато нарушение за движение в извън населено място при
въведено ограничение на скоростта със пътен знак „В 26“.
Изложеното по-горе сочи, че липсват основанията да се приеме, че има
повторност, т.к., в разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП са посочени
стойностите на скоростта, които водачите на пътни превозни средства от
съответната категория не следва да превишават, в зависимост от вида на
превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в
населено място, извън населено място или автомагистрала.
В същото време съдът приема, че процесното нарушение, предмет на
обжалваният ел.фиш, е установено в извън населено място, където е въведено
с пътен знак ограничение на скоростта от 60 км/ч. Установи се от
доказателствата по делото, че на процесната дата и час жалбоподателят, като
водач на посоченият автомобил, се е движил със 101 км/ч., и така е превишил
допустимата скорост за движение извън населено място, нарушавайки
9
забраната на чл.21 ал.2 от ЗДвП. С представените писмени доказателства се
установи, че жалбоподателят е извършил деянието в едногодишен срок от
влизането в сила на наказанието, наложено с посоченият ел.фиш за нарушение
на въведени правивал за скорост- с посоченият ел.фиш, в който е посочена
като нарушена разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП, като от обстоятелствената
част на фиша става ясно, че констатираното нарушение е извършено в
населено място, и поради това АНО е определил санкцията по чл.182 ал.1 т.2
от ЗДвП- превишаване на разрешената максимална скорост в населено място.
Предвид изложеното съдът намира, че не е налице повторност, т.к. са
осъществени два различни състава на нарушение. Така установеното води
до извода, че следва на основание чл.63 ал.7 т.1 от ЗАНН, съдът да приложи
закон за същото административно нарушение, без съществено изменение на
обстоятелствата на нарушението, като преквалифицира санкционната норма
на деянието по чл.182 ал.4 от ЗДвП, защото няма пречка това да бъде сторено,
предвид тъждеството на фактите, изложени в електронния фиш, относими
напълно към състава на нарушението по чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП.
По силата на цитирания текст на чл.63 ал.7 т.1 от ЗАНН, въззивният
съд разполага с пълните правомощия да преквалифицира административното
нарушение без да се налага да изменя фактическата обстановка.
Такова прецизиране на цифровата квалификация на нарушението не е в
състояние да доведе до ограничаване правото на защита на нарушителя, тъй
като и в съдебното производство той се защитава предимно срещу фактите, а
не срещу правната им квалификация. В случая фактите, покриващи
признаците от състава на чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП са описани в атакувания акт.
По изложените съображения, електронният фиш следва да бъде изменен, като
приложената санкционна норма се преквалифицира по чл.182 ал.2 т.5 от
ЗДвП, и по този начин следва и да се намали размера на наложеното
наказание „глоба“ от 800 лева на 400 лева.
Искания за присъждане на разноски са направени и двете страни, но с
оглед обстоятелството, че обжалваният акт е изменен, то и такива не следва да
се присъжда на нито една от двете страни- липсва отмяна или потвърждаване
на акта.
Водим от горното, и на осн.чл.63 ал.7 т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
10
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К №
8121174, издаден от ОДМВР- Кърджали, с който на Ц. И. И. с ЕГН-
**********, на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.4 вр.ал.2 т.5 от ЗДвП, е наложено
административно наказание- “глоба” в размер на 800 лева, за допуснато
нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП, КАТО ПРЕКВАЛИФИЦИРА
санкционната норма от чл.182 ал.4 от ЗДвП на чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП, и
НАМАЛЯВА размера на наложената „глоба“ от 800 лева на 400 лева.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен
съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
11