№ 2763
гр. София, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110210574 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. ВЛ. Г. ЕГН ********** против
наказателно постановление /НП/ №21-4332-009446/17.05.2021 г., издадено от
началник група към отдел „Пътна полиция” при СДВР, предвид съставен на
09.04.2021 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
бланков №950701 на В. ВЛ. Г. ЕГН **********, за това, че на 13.03.2021 г.,
около 10.45 ч., в гр.София, ж.к.”Младост 1”, до бл.60, управлява лек
автомобил „Хонда ЦРВ” с рег. № СА 82 45 ХР и при маневра движение на
заден ход /без да се убеди, че няма да създаде опасност за другите участници
в движението/ реализира ПТП в паркирания лек автомобил „БМВ” с рег. №
..., с което виновно нарушила чл.40,ал.1 от ЗДвП, и напуска ПТП, без да
уведоми органи на МВР, с което виновно нарушил чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от
ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.183,ал.2,т.11 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лева /за
нарушението на чл.40,ал.1 от ЗДвП/; и на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец /за нарушението
на чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП/.
1
При предявяване на АУАН, в частта за обяснения и възражения, е
написано, че за посочени възражения в декларацията.
На 09.04.2021 г. в писмена декларация В. ВЛ. Г. написала, че на
13.03.2021 г. не е посещавала района около бл.60 в ж.к.”Младост” и няма
спомен да е участвала в каквото и да е ПТП.
Недоволна от НП и наложените с него санкции В. ВЛ. Г. го обжалвал
чрез административнонаказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, поради съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, предвид липсата
на изчерпателно описание /в АУАН и в НП/ на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено – тъй като не са посочени вид и
размер на вредите, с което й е затруднено правото на защита. Написано е и че
са нарушени материалноправните разпоредби, нарушението не е установено
по несъмнен начин, налице са спорни обстоятелства, за които няма
достатъчно доказателства. С оглед на това е направено искане НП да бъде
отменено.
Жалбоподателят В. ВЛ. Г. редовно призована, се явява в съдебното
заседание, в което е даден ход на делото, като пледира НП да бъде отменено,
по съображения, изложени в жалбата срещу него, които изцяло поддържа, а в
случай, че съдът счете, че доказателствата установяват извършване на
описаното нарушение, да се приложи разпоредбата на ЗАНН за маловажен
случай.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител, не
взема становище по жалбата, не ангажира доказателства.
При проведения разпит на свидетеля С.А. Д., той, след предявяване, на
основание чл.284 от НПК, на АУАН, казва, че го е съставил по писмени
документи, изготвени от полицейските служители, посетили ПТП.
При проведения разпит на свидетеля П. Б. СТ., същият, след
предявяване, на основание чл.284 от НПК, на протокола за ПТП №1816092,
скицата към него и докладната записка – всичките от 13.03.2021 г., заявява, че
2
ПТП е посетено в 11.00 ч. по получен сигнал, като документите са изготвени
по данни на собственика на пострадалия лек автомобил /2/, който съобщил, че
произшествието е станало в 10.45 ч.
В този смисъл са и дадените показания от свидетеля Н. Л. Л., след
предявяване, на основание чл.284 от НПК, на протокола за ПТП
№1816092/13.03.2021 г., за който уточнява, че този протокол е съставен и
подписан от него, а докладната записка е изготвена от колегата му С..
По делото са приложени: Протокол за ПТП №1816092/13.03.2021 г. със
схема към него /в ксерокопие/ и скица /в оригинал/; докладна записка от
13.03.2021 г. от мл. автоконтрольор П. Б. СТ. до началника на О „ПП“-СДВР
/в оригинал/; сведение от 13.03.2021 г. от Г.Д.П. /собственик на л.а. „БМВ” с
рег. № ... /в оригинал/; декларация от 09.04.2021 г. от В. ВЛ. Г. /в оригинал/;
справка от О „ПП”-СДВР /картон на водача/ относно извършените от В. ВЛ.
Г. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; Заповед относно
компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган и
акт за встъпване в длъжност на последния.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с
необходимата категоричност, че В. ВЛ. Г. на 13.03.2021 г., около 10.45 ч.,
управлявала в гр.София, ж.к.”Младост 1”, лек автомобил „Хонда ЦРВ” с рег.
№ СА 82 45 ХР. По същото време в ж.к.”Младост 1”, до бл.60, бил паркиран
лек автомобил „БМВ” с рег. № ..., собственост на Г.Д.П., който подал сигнал
до органите на МВР, като посочил, че видял, че лек автомобил „Хонда ЦРВ” с
рег. № СА 82 45 ХР, при маневра движение на заден ход, ударил неговия
автомобил. На място пристигнали служители на О „ПП“-СДВР, които
изготвили Протокол за ПТП №1816092/13.03.2021 г. със схема към него и
скица. В протокола било вписано „МПС 1 се движи пред бл.60 в
ж.к.”Младост 1” и поради неизяснени причини и обстоятелства реализира
ПТП в паркираното зад него МПС 2, след което напуска ПТП“, като в
изготвената схема на ПТП за видими щети на МПС 2 било вписано „предна
броня“ и маркирана графично предната лява част на автомобила, каквото
графично отбелязване било направено и в скицата към протокола. Г.Д.П.
написал писмено сведение.
3
На 09.04.2021 г. В. ВЛ. Г. се явила в О „ПП“-СДВР и попълнила
декларация, в която написала, че на посочената дата и в посоченото време тя
е управлявала посочения лек автомобил в ж.к.”Младост”, но не и в района на
бл.60 и няма спомен да е участвала в ПТП. Въз основа на така събраните
материали било преценено, че В. ВЛ. Г. е извършила административни
нарушения на чл.40,ал.1 от ЗДвП и на чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП, за които
на 09.04.2021 г. й бил съставен АУАН. Въз основа на акта й било издадено
обжалваното НП, екземпляр от което тя получил на 01.07.2021 г. и го
обжалвала на 07.07.2021 г.
Приетата фактическа обстановка съдът изведе от гласните доказателства
- показанията на свидетелите П. Б. СТ., Н. Л. Л. и С.А. Д., които имат
относимост към предмета на делото, но не са обстоятелствено подробни,
поради което и не допринасят за изясняване на делото от фактическа страна,
каквато е преценката на този съдебен състав и за писмените доказателства и
доказателствени средства, съдържащи се в кориците на делото, които са
обстоятелствено схематични, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на
закона. Разгледана по същество жалбата като цяло е основателна.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
4
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът приема, че и АУАН, и НП са съставени съответно от
компетентен орган, в кръга на правомощията му, в който смисъл са
приложените по делото заповеди на министъра на МВР.
Въз основа на събрания по делото доказателствен материал съдът не
може да направени единствен и правно обоснован извод, че отразената в НП
/и АУАН/ фактическата обстановка отразява вярно и точно действителната
такава, поради което и този съдебен състав намира, че въз основа на
доказателствата по делото не може да се изведе категорично заключение, че
от обективна и субективна страна В. ВЛ. Г. е извършила така описаните в
НП административни нарушения на чл.40,ал.1 от ЗДвП и на
чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП, независимо, че в посоченото време тя е
управлявала в „Младост 1“ лек автомобил „Хонда ЦРВ” с рег. № СА 82 45
ХР. Тази преценка на съда се обосновава от следното:
Съгласно картата на гр.София, народно читалище „Младост“, където в
декларацията си В. ВЛ. Г. е написала, че е паркирала управлявания от нея
автомобил, се намира в близост до бл.60 в ж.к.”Младост 1”, където има и
супермаркет, в който тя е написала, че е пазарувала /“в близкия
супермаркет“/.
Твърдение, че лек автомобил „Хонда ЦРВ” с рег. № СА 82 45 ХР, при
маневра назад, ударил паркирания му лек автомобил „БМВ” с рег. № ..., е
направено от Г.Д.П., както е отразено в писменото му сведение, в което обаче
той не е посочил в коя част е ударен автомобилът му и има ли причинени от
това видими щети.
В протокола за ПТП за видими щети по лек автомобил „БМВ” с рег. №
..., е написано единствено „предна броня“, като графично е направено
отбелязване на предната лява част на МПС, без от това да може да се изведе
5
каква точно щета е била видяна от полицейските служители, ако е имало на
практика конкретна такава, и същата съответства ли на казаното от Г.Д.П. за
време и начин на причиняване.
Или в обобщение – при тази доказателствена непълнота настоящият
съдебен състав не може да мотивира обоснован извод, че несъмнено и
безспорно В. ВЛ. Г. е извършила нарушенията, за които е ангажирана
административната й отговорност. В случая е била пропусната
възможността, визирана в разпоредбата на чл.52,ал.4 от ЗАНН, за извършване
на допълнително разследване на спорните и неизяснени обстоятелства.
По горепосочените съображения този съдебен състав намира, че НП не
може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира
административнонаказателната отговорност на наказаното лице и
респективно - подлежи на отмяна като необосновано, неправилно и
незаконосъобразно.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-4332-009446/17.05.2021 г.,
издадено от началник група към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против В.
ВЛ. Г. ЕГН **********, за това, че на 13.03.2021 г., около 10.45 ч., в
гр.София, ж.к.”Младост 1”, до бл.60, управлява лек автомобил „Хонда ЦРВ” с
рег. № СА 82 45 ХР и при маневра движение на заден ход /без да се убеди, че
няма да създаде опасност за другите участници в движението/ реализира ПТП
6
в паркирания лек автомобил „БМВ” с рег. № ..., с което виновно нарушила
чл.40,ал.1 от ЗДвП, и напуска ПТП, без да уведоми органи на МВР, с което
виновно нарушил чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП, поради което и на основание
чл.53 ЗАНН и чл.183,ал.2,т.11 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 20 лева /за нарушението на чл.40,ал.1 от ЗДвП/;
и на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 1 месец /за нарушението на чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
След влизане на решението в сила надлежно заверен препис от него да
се изпрати на ЗАД „Армеец“, в отговор на писмото от този застраховател,
заведено в СРС на 30.06.2022 г. под вх. №136365.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7