№ 9
гр. Берковица, 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-Т.
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-Т. Административно
наказателно дело № 20241610200286 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 12-2400143/ 12.09.2024 г. на Директор
Дирекция ”Инспекция по труда” - Монтана на „МАСТЕРТЕК БГ“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: град София, район Илинден, ул.
Враня № 114, ет. 5, ап. 13, с представляващ С. И. С., в качеството му на
работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева за административно нарушение по смисъла на чл. 415, ал. 1 от
Кодекса на труда /КТ/, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 415, ал. 1 от
КТ.
В жалбата си въззивникът твърди, че на 17.09.2024 г. получил
горепосоченото НП, съставено във връзка със започната проверка на
предписания, дадени с Протокол от предишна проверка на 25.06.2024г., на
място в обект- цех за производство на алуминиеви проводници, находящ се в
гр. Берковица, ул. „Александровска“ №74, обект на „МАСТЕРТЕК БГ" ЕООД
- София, при която с Призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК, с изх. № 24060548 са
изискани документи, удостоверяващи изпълнение на предписанията, дадени с
протокола от предишна проверка. На 01.07.2024г. в Дирекция „Инспекция по
труда“ - гр. Монтана не е представена застраховка на работещите за рисковете
„Професионално заболяване“ и „Трудова злополука“. Същата е представена на
12.07.2024г., поради което АНО възприема, че „МАСТЕРТЕК БГ" ЕООД -
1
София, в качеството си на работодател не е изпълнило задължително за
изпълнение предписание № 8, дадено с Протокол от извършена проверка №
ПР2412312/17.05.2024г., а именно: Работодателят да извърши задължителна
застраховка за рисковете „Професионална болест“ и „Трудова злополука“ на
работещите в предприятието. Като правно основание е посочен чл. 52, ал1 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд, във вр. с чл. 2, ал. 1 от
Наредба за задължителното застраховане на работници и служителите за
риска „Трудова злополука“ и Заповед № РД - 06 - 12/15.11.2023г. за
определяне коефициент на трудов травматизъм по икономически дейност за
прилагане през 2024г. Срокът за изпълнение е 25.05.2024г. На дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
Навежда, че в НП се твърди сериозно нарушение на трудовото
законодателство и императивна правна норма от Кодекса на труда. Отбелязва,
че има постъпили писмени възражения в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН с вх. №
24096226/24.07.2024г., които не са взети под внимание от наказващия орган.
Сочи че дружеството няма предишни сериозни нарушения на трудовото
законодателство. Счита Наказателно постановление № 12-
2400143/12.09.2024г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-
Монтана за неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на
материалния закон и процесуалните правила. Заявява, че не е извършил
твърдяното в НП административно нарушение. Сочи несъответствие, което
ограничава правото му на защита. Намира, че липсват и достатъчно данни за
извършване на административно нарушение; при съставянето на Акт №12 -
2400143 за установяване на административно нарушение въз основа, на който
е издадено НП не са присъствали свидетели нито при извършване, нито при
установяване на нарушението; в съдържанието му са записани дати от
проверка, която не е осъществявана и не му е представен Протокол от
проверка, извършвана на 25.06.2024г., поради което не е ясно какъв е бил
срокът за изпълнение на предписанията.
Моли НП да бъде отменено, а в условията на евентуалност отправя
искане за прилагане разпоредбите на чл. 415в от КТ, изхождайки от факта, че
спрямо дружеството не са установени други нарушения от този вид или
намаляване размера на наложеното наказание до минималния, предвиден в
закона, тъй като дружеството на 10.07.2024 г. е сключило задължителна
застраховка Трудова злополука, за което са представени доказателства.
В съдебно заседание въззивното дружество се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител в лицето на адв. М. Х., който
заявява, че поддържа жалбата и оспорва фактическата обстановка. Във фазата
по съществото на делото сочи, че поддържа изцяло подадената жалба и моли
НП да бъде отменено на основанията посочени в нея. Навежда съществени
процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани, както и липса на
2
годни доказателства. Моли за присъждане на сторените в производството
разноски.
Процесуалният представител на въззиваемата страна заявява, че оспорва
жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно издадено. Отправя искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, както и адвокатското възнаграждение за
ответната страна в минимален размер в случай на отмяна на НП.
След като прецени обжалваното постановление, с оглед основанията
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното: във връзка със започната
проверка на предписанията, дадени с Протокол от предишна проверка на
25.06.2024 г., е извършена проверка на място в обект цех за производство на
алуминиеви проводници, находящ се в гр. Берковица, ул. "Александровска" №
74 , обект на „Мастертек БГ" ЕООД - София, при която с призовка по чл.45,
ал.1 от АПК изх. № 24060548 са изискани документи, удостоверяващи
изпълнението на предписанията, дадени с протокол от предишна проверка. На
01.07.2024 г. в Дирекция „ИТ - Монтана не била представена застраховка на
работещите за рисковете „професионално заболяване" и „трудова злополука.
Същата е предоставена на 12.07.2024 г. От горното се установява, че
„Мастертек БГ" ЕООД - София в качеството си на работодател не е изпълнило
задължително за изпълнение предписание № 8, дадено с Протокол от
извършена проверка № ПР2412312/17.05.2024 г., а именно: „Работодателят да
извърши задължителна застраховка за своя сметка за рисковете
„професионално заболяване" и „трудова злополука" на работещите в
предприятието. Основание чл. 52, ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни
условия на труд, във връзка с чл. 2, ал. 1 от Наредба за задължителното
застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука " и
Заповед № РД-06-12 от 15.11.2023 г. за определяне коефициент на трудов
травматизъм по икономически дейност за прилагане през 2024 г." Със срок за
изпълнение: 25.05.2024 г.
На 12.07.2024 г. управителят на „Мастертек БГ" ЕООД – София се явил
в Д ИТ- Монтана, за да представи полица за сключена застраховка Трудова
злополука и му бил съставен АУАН № 12-2400143 от 12.07.2024 г. за това, че
дружеството в качеството си на работодател не е изпълнило задължително за
изпълнение предписание № 8, дадено с протокол № ПР2412312/ 17.05.2024 г.,
а именно: „Работодателят да извърши задължителна застраховка за своя
сметка за рисковете „професионално заболяване" и „трудова злополука" на
работещите в предприятието." При тези факти свидетелят- актосъставител Р.
приел, че въззивното дружество като работодател е нарушило разпоредбата
на чл. 415, ал. 1 от КТ.
АУАН № 12-2400143 бил връчен на 12.07.2024 г. на С. И. С.- управител
на „Мастертек БГ" ЕООД – София.
В срока по чл. 44 от ЗАНН, на 24.07.2024 г. в писмен вид е постъпило
възражение от наказаното дружество, в което твърди, че не е извършило
3
посоченото в АУАН административно нарушение; сочи неяснота на
посочените срокове; недостатъчно доказателства във връзка с извършване на
визираното нарушение; навежда извинителни причини за по- късното
сключване на застраховката, поради заболяване на управителя, лечение в
болнично заведение, последвало от възстановителен период в домашни
условия.
На 12.09.2024 год., въз основа акта Директорът на „Дирекция инспекция
по труда“– Монтана, като възприел изцяло констатациите описани в протокол
№ ПР2412312/ 17.05.2024 г. и АУАН, издал обжалваното НП, като приел, че
въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ и му
наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 1500
лв. на основание чл. 416, ал. 5 и чл. 415, ал. 1 от КТ.
В съдебно заседание като свидетели са разпитани актосъставителя Л. К.
Р. и свидетелите М. К. Т. и М. К. П., които в показанията си възпроизвеждат
констатациите отразени в акта с нужната конкретика.
Като писмени доказателства към АНП са приложени: НП, АУАН,
Възражение, Болничен лист, Призовка, Протокол от извършена проверка,
Застрахователна полица, Известие за доставяне, Пълномощно, Пощенки плик.
Горните обстоятелства съдът приема за установени въз основа на всички
събрани по делото доказателства, както писмени така и гласни, които
преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни
изводи.
След преценка на събраните по делото доказателства и осъществявайки
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на атакувания
акт относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание съдът, прави следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване, поради
което и е приета от съда за разглеждане. Разгледана по същество съдът счете
жалбата за основателна по следните съображения: събраните по делото
доказателства не сочат по безспорен и категоричен начин на осъществено от
страна на въззивното дружество нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ или с други
думи административно наказателното обвинение се явява недоказано.
От събраните по делото гласни доказателства (показанията на
свидетелите) и приложените към АНП и приети по делото доказателства,
съдът констатира следното: както е видно от процесното НП, а и от
приложените в кориците на делото писмени доказателства- протокол от
проверка № ПР 2412312/ 17.05.2024г., дружеството посочено като нарушител
в процесното НП е известно на административно- наказващия орган, тъй като
същото е било обект на контрол и преди последната проверка. Както при
проверката, приключена с посочения по-горе протокол, така и при проверката,
открита на 25.06.2024 г., са за един и същ обект и едно и също дружество-
„Мастертек БГ" ЕООД – София. Дружеството е било известно на контролния
орган. Последният извършва последваща проверка на дадени предписания.
Административното производство е открито на 25.06.2024 г., като за
констатирани нарушения е съставен АУАН на 12.07.2024 г. в присъствието на
4
нарушителя.
Както при съставянето на АУАН, така и при издаването на процесното
НП, съществува неяснота, по отношение на датата на извършване на
нарушението, за което е потърсена административно - наказателна
отговорност на дружеството. В НП е посочена единствено датата, на която е
открито административното производство за дружеството, свързано с
проверка на изпълнение на предписания, но не и датата, на която АНО е счел,
че е извършено нарушението.
Липсата на датата на извършване на нарушението, свързано с
неизпълнението на даденото предписание е самостоятелно основание за
отмяна на процесното НП. Няма спор по отношение на датата на откриване на
административното производство. Няма спор, че тази проверка е извършена в
едногодишен срок от издаване на първоначалния протокол с предписания.
Доколкото обаче вмененото на дружеството административно нарушение се
извършва чрез бездействие, то следва да се счита довършено в първия ден
след изтичането на срока, до който е следвало да бъде предприетото действие.
Т.е. при дадено предписание с посочен конкретен срок за изпълнение,
нарушението следва да се счита извършено в деня, следващ този, в който е
изтекъл срокът за изпълнение. Датата на нарушението е тази, следваща
крайния срок за изпълнение на предписанието, доколкото именно до този
момент е възможно предприемане на активно поведение по изпълнение на
задължителното предписание. В случая срокът за изпълнение на даденото с
Протокол № ПР2412312/ 17.05.2024 г. е бил 25.05.2024 г. В този смисъл,
считано от 26.05.2024 г. дружеството би могло да е осъществило нарушение.
Липсват данни за откриване на административно производство или посещение
от контролните органи от инспекцията по труда на посочената дата. Освен
това и след като при съставяне на акта и при издаване на постановлението е
посочена информация единствено за датата на откриване на новото
административно производство за дружеството 25.06.2024 г., но не и за датата
на която актосъставителят съответно АНО е счел, че е извършено
нарушението, е налице неяснота във фактическото описание на нарушението
и се потвърждава факта, че в хода на производството е допуснато процесуално
нарушение на процесуалните правила, свързано с липсата на данните за дата
на извършване на нарушението. То е съществено и води до извод за
незаконосъобразност на наказателното постановление. Данните за извършване
на нарушението са задължителен реквизит, както за съставения акт, така и за
издаденото въз основа на него НП.Липсата или неточното им посочване
съставлява нарушение на императивните правила на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН
и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Видно от събраните по делото доказателства е неправилно приложен и
материалния закон, поради налагане на наказание за нарушение, за което не е
било безспорно установено, че е извършено от дружеството.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е
5
издадено в нарушение на закона, същото страда от пороци, които го правят
процесуално недопустимо и като такова следва да бъде отменено.
По разноските.
Жалбоподателят е направил изрично искане за присъждане на разноски в
размер на 450 лева, сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение. По
делото е доказано извършването на разноски от жалбоподателя в пълния
претендиран размер, като в списъка с разноските, представен ведно с договор
за правна защита и съдействие, е удостоверено възнаграждението да е
заплатено напълно в брой на 14.03.2025 г. Следователно претенцията е
основателна в пълния си размер.
Предвид всичко гореизложено, депозираната жалба се явява основателна,
а атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно следва да
се отмени като неправилно и незаконосъобразно.
Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 12-2400143/ 12.09.2024 г. на
Директор Дирекция ”Инспекция по труда” - Монтана, с което на
„МАСТЕРТЕК БГ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град
София, район Илинден, ул. Враня № 114, ет. 5, ап. 13, с представляващ С. И.
С., в качеството му на работодател, на основание чл. 416, ал. 5, връзка с чл.
415, ал. 1 от КТ е наложено административно наказание имуществена санкция
в размер на 1500 лева за нарушаване нормата на чл. 415, ал. 1 от КТ.
На основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция
по труда” Монтана, с адрес: град Монтана, пл. „Жеравица” № 5, ет. 3, ДА
ЗАПЛАТИ на „МАСТЕРТЕК БГ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: град София, район Илинден, ул. Враня № 114, ет. 5, ап. 13, с
представляващ С. И. С., сумата от 450 лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение по АНД № 286/ 2024 година на Районен съд –
Берковица.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – Монтана в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията от страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
6