№ 1974
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.Б.В. Гражданско дело №
20221110121617 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ М. Т. Р., Е. Т. Р. и М. Г. Р. - редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, от тях се явява лично Е. Р., и тримата се представляват от
адв. Г. и адв. З. с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Д. И. К. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, се явява лично, представлява се от адв. Д. с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Ц. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът СЧЕТЕ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ищцовата страна от 29.12.2022 г. с приложен
оригинално препис на Договор, по указания на Съда, които Съдът
1
ПРЕДОСТАВЯ за запознаване на ответната страна.
Адв. Д.: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото представения с молба от ищцовата страна на
29.12.2022г. оригинално заверен препис на Договор.
Адв. Г.: Носим оригинала на Договора, който представяме за сравнение.
Ищцовата страна представи и приложения Договор в оригинал, който бе
ПРЕДЯВЕН на ответната страна.
Съдът КОНСТАТИРА, че е идентичен с нотариално заверения препис и
върна същия на ищцовата страна.
ПРИСТЪПИ към изслушване на изготвеното заключение по Съдебно-
графологична експертиза.
СНЕ се самоличност на вещото лице:
С. Е. Ц. - 52 г., неосъждана, без дела и връзки със страните.
Съдът НАПОМНЯ на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице Ц.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Г.: Нямаме въпроси.
Вещото лице Ц. на въпроси на адв. Д.: С издаденото ми съдебно
2
удостоверение за базата данни в МВР по отношение на заявлението за
издаване на документи за самоличност на лицето, бе установено, че същото е
унищожено, тъй като заявленията се пазят 20 г. Беше ми предоставена една
анкетна карта Б16. Тя се съхранява в архива на МВР, но тази анкетна карта се
попълваше преди години, в периода 1982 г. – 1986 г. за установяване на
настоящ и постоянен адрес на лицето, но в нея има само подпис. Данните са
попълнени от служебно лице. При разговор с нотариус В.Ч. за достъп до едно
пълномощно от 2021 г. се установи , че също не се съхранява, тъй като то е
заверено само по отношение на подписа, но не и на съдържанието, т.е. никъде
не намерих официален документ, който да съдържа почерк на лицето и с
който да мога да сравня почерка от представените записки. В Онкологията
имаше в един или два документа дата и ръкописно изписано име. В
документите в Онкологията имаше почерк на повече от едно лице, те бяха две
или три лица, аз няма как да идентифицирам, че точно това е почеркът на
лицето. Ако Съдът прецени и допусне да допълня задачата по отношение на
почерка, този по делото, с представените записки и който беше в
документите, мога единствено да кажа дали този почерк изхожда от едно и
също лице, но не мога да кажа дали това лице реално е завещателят Г Р.. Тези
документи, които бяха приложени от ответника с молба бяха оспорени от
ищеца и за моята 22-годишна практика в тази сфера, обикновено когато
документите са оспорени, те биват изключвани от сравнителния материал.
Ако Съдът разпореди ще ги ползвам, но не мога да кажа дали изхождат от
едно и също лице. Макар че в документите в молбата, с които се запознах,
няма дата и не зная кога точно са писани. А по едно име по документите в
Онкологията не бих могла да се произнеса по отношение на целия ръкописен
текст в завещанието, тъй като реално нямам достатъчно буквен и цифров
матераиал, за да мога да изследвам аналогични букви и цифри.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Нека се приеме
заключението, но считам, че е непълно, поради което моля да бъде допусната
допълнителна задача.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА заключението.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО на вещото лице по внесения депозит.
Адв. Д.: Моля да бъде допусната допълнителна задача към експертизата,
която да се изготви в същия състав.
Адв. Г.: Моля да не се допуска допълнителна задача. Доказателствена
тежест да представи сравнителен материал носи страната, която се ползва от
завещанието.
Адв. Д.: Моля да имате предвид, че сравнителният материал се намира в
жилището, до което доверителката ми няма достъп, тя е принудително
изведена от него и след като се върне вероятно ще бъде така почистено, че
няма да се намери никакъв сравнителен материал, а именно Договорът, който
беше представен в днешното съдебно заседание. В миналото съдебно
заседание процесуалните представители на ищците не успяха да обяснят
откъде разполагат с него. Тъй като доверителката ми няма достъп до
жилището си и не е наследник по закон, а трето лице за завещателя, тя няма
откъде да представи материал, освен да посочи официални държавни или
частни лица, в които да се намира образец от почерка на завещателя. В тази
връзка моля да бъде дадена възможност за проверяване на сравнителен
материал като образец от почерка на завещателя на официалните места, които
ще посоча. А именно: 1) При личния лекар на завещателя – д-р Коленков,
чийто кабинет се намира в медицински център „Кристал“ на ул. „Осогово“ №
55, кабинет 1. Той е обслужвал лицето до смъртта му. Твърдя, че там трябва
да има архив на лекаря. Доверителката ми го познава лично, защото е
придружавала завещателя и знае от доктора и от завещателя, че завещателят
му е подарявал свои ръкописи с посвещения. Има почерк при доктора. 2)
Завещателят е бил член на Софийска адвокатска колегия, поради което да се
направи справка за образци от почерка му към архива на САК. 3) завещателят
е разполагал с разрешително за ловна пушка, а молба за издаване на това
разрешително и след това - за сваляне на пушката от регистъра, се съдържа в
служба КОС при МВР, данни за което доверителката ми има от преписката,
образувана в III-то РПУ по повод изхвърлянето и от апартамента и
задържането на личните й вещи. Виждала е тези документи, но те са
останали в жилището. 4) Печатниците на вестниците „Пенсионер“, „Втора
4
младост“, „Български ловец“ и „Лов и риболов“, където завещателят е
изпращал ръкописни текстове, по официален път ги е изпращал.
Вещото лице Ц.: Във връзка с поставената задача, моля Съдът да издаде
на ответната страна съдебни удостоверения, въз основа на които тя да се
сдобие със сравнителния материал, по който да работя.
Адв. Д.: Не съм направила тези искания за събиране на доказателствен
материал от тези материал, тъй като считах, че посочените вече са достатъчни
и има образец от почерка му там. Не считах, че при приемането му в
Онкологията някой му е помагал да си напише молбата за приемане, а той
само се е подписал.
Адв. З.: Противопоставяме се на направеното в днешното съдебно
заседание доказателствено искане. Считаме, че процесуалната възможност за
това доказателствено искане е изчерпана, тъй като и Съдът е разпределил
доказателствената тежест още с доклада си и страната е имала възможност
най-късно до първото открито съдебно заседание да изчерпа всички свои
доказателствени си искания. На страната са й били известни тези
обстоятелства и е следвало да ги изчерпа и посочи именно в преклузивния
срок. Противопоставяме се на направеното днес искане и считаме същото за
процесуално недопустимо, а по същество и за неоснователно, защото няма
данни, които категорично да сочат, че именно почеркът на тези места
действително изхожда от нашия наследодател.
Адв. Г.: Освен процесуалната преклузия, по аналогия на чл. 192 ГПК при
изискване на документи от трето лице, те трябва да бъдат посочени точно.
Ако трябва, нека се издаде съдебно удостоверение, което Съдът да
предостави и страната да представи тези доказателства, по които да работи
вещото лице. Моля да не се допуска допълнителната задача, но предоставям
на Съда.
Вещото лице Ц.: Доколкото зная, почерковите експертизи са много
важни за изхода на делото, ето защо в моята практика предпочитам да
разполагам с поне един официален документ. В ГПК официален документ е
5
такъв, написан и подписан пред нотариус и в служба МВР. Ако Съдът
прецени, че служба КОС попада в тази категория, то тогава, ако се намери
сравнителен материал от почерк, мога да дам заключение по отношение дали
това лице е написало завещанието. Във всички останали случаи заключението
ми ще бъде, че почеркът и сравнителният материал изхождат от едно и също
лице, т.е. аз не мога да се наема, че това лице е точно завещателят.
Адв. Д.: Моля да ми бъдат издадени 2 бр. съдебни удостоверения, които
да ми послужат пред служба КОС - МВР и пред Камарата на нотариусите, по
представени от нас проекти.
Адв. Г.: Считам, че исканията са недопустими и преклудирани.
Съдът, като СЪОБРАЗИ, че изготвеното заключение, прието в днешно
съдебно заседание, дава отговор на част от въпросите, поставени на
експертизата и че по обективни причини на ответната страна не са й били
известни обстоятелствата по изготвяне на заключението, а именно - дали ще
бъде намерен сравнителен материал от самото вещо лице, НАМИРА, че
искането за поставяне на допълнителна задача е основателно, но следва да
бъде коригирано по отношение на институциите, пред които да бъде издадено
съдебно удостоверение за ответната страна, с което да се снабди с
информация дали се съхраняват подписани и съставени от завещателя
документи, за пред следните институции: Камарата на нотариусите и служба
КОС – МВР. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнително заключение по Съдебно-графологична
експертиза по задачата, формулирана в днешното съдебно заседание.
Съдът съобрази, че работата на вещото лице като обем ще бъде
идентична с днес приетото заключение, поради което ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 400 лв., вносими от ответната страна в двуседмичен срок от днес.
6
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Е. Ц..
УКАЗВА на ответната страна да изготви в тридневен срок 2 бр. проекти
на съдебните удостоверения и да внесе съответната държавна такса.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок от днес на ответната страна за
представяне на събраните данни по издадените съдебни удостоверения.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
За изготвяне на допълнителното заключение,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.04.2023 г. от 09:30 часа, за които
дата и час страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:27
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7