ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2166
гр. Бургас, 02.11.2021 г.
Бургаски административен съд, ХХІІІ състав, в
закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година, в
състав :
Председател: Галя Русева
като разгледа докладваното от съдия Русева адм.дело
№ 2524 по описа на съда за 2021 година, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр.чл.198, ал.5 ЗУТ чл.215, ал.1 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на Д.А.С. и „Агроинвест АДС“ ЕООД против Заповед №
РД-01-611/03.09.2021 г. на кмета на Община Царево, издадена на осн.чл.44, ал.2 ЗМСМА и чл. 198, ал.1, т.2 ЗУТ, с която е наложена строителна забрана на
територията на с. Синеморец, Общ. Царево, от издаването на заповедта до
трайното решаване на установения проблем с канализацията на селото.
В
жалбата се сочи незаконосъобразност на заповедта поради неспазване на
установената форма /заповедта не съдържа фактически и правни основания за
издаването й/, постановяването й в нарушение на материалния закон и при съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, както и в нарушение на принципа за
съразмерност. Твърди се, че не е спазена процедурата по чл.66 и сл. АПК, която
е приложима в случая, доколкото заповедта, която се оспорва, представлява общ
административен акт с еднократно правно действие. Сочи се, че в противоречие с
чл. 198, ал.2 ЗУТ е наложена със заповедта строителна забрана за неограничен
срок, както и че в нарушение на закона и в противоречие със целта на закона и с
принципа за последователност и придвидимост са въведени изключения със
заповедта. Поради това, жалбоподателите молят за отмяна на заповедта като
незаконосъобразна. Не правят доказателствени искания, представят доказателства.
Органът,
издал оспорения акт, е представил е заверено копие от преписката по приемане на
оспорения акт. До настоящия момент не е изразил становище по делото. Не сочи
доказателства.
При
проверката по реда на чл. 158, ал.1 от АПК, съдът констатира, че жалбата е
редовна и че отговаря на изискванията на чл.150, ал.1 и чл.151 от АПК.
Ето
защо, делото следва да се насрочи за разглеждане в открито с.з. с призоваване
на страните, които на осн. чл.154 вр. чл.153 АПК съдът е длъжен да конституира
служебно.
По
делото следва да бъде допусната административната преписка по издаването на
оспорения акт.
Съдът
констатира, че жалбоподателите не са заверили за вярност с оригинала
представения от тях препис на нот.акт за покупко-продажба на недвижими имоти №
142/-2.06.2006 г. на нотариус М. В. при РС Царево, приложен към жалбата, поради
което следва да им се укаже до датата на с.з. да сторят това.
Мотивиран
от изложеното, Бургаският административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА в производството по делото
следните страни:
- жалбоподатели
- Д.А.С. и „Агроинвест АДС“ ЕООД, с ЕИК *********;
- органът,
издал административния акт /ответник по жалбата/ – кмет на Община Царево.
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в
открито съдебно заседание на 29.11.2021
г. от 13.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като доказателство по делото
административната преписка по издаването на Заповед № РД-01-611/03.09.2021 г.
на кмета на Община Царево.
УКАЗВА на жалбоподателите до датата
на с.з. да завери за вярност с оригинала представения от тях препис на нот.акт
за покупко-продажба на недвижими имоти № 142/-2.06.2006 г. на нотариус М.
Василева при РС Царево, приложен към жалбата. В противен случай същият няма да
бъде приет по делото.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от жалбата на
административния орган, като се укаже правото му да подаде писмен отговор в
14-дневен срок.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад
по делото съгласно изложеното по-горе.
На
основание чл. 163, ал. 3 АПК съдът УКАЗВА на жалбоподателите, че носят доказателствената тежест за установяване съществуването
на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, от които черпят благоприятни последици.
На основание чл. 170, ал. 1 от АПК съдът УКАЗВА на ответника, че следва да установи
съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен
акт, в случая – на тези по чл. 198, ал.1, т.2 ЗУТ, и изпълнението на законовите изисквания при издаването
му.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: