Р Е Ш
Е Н И Е
№ 108
гр.Кюстендил, 12.07.2022год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно
заседание на двадесет и осми юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: И. ДЕМИРЕВСКИ
при участието на секретаря Ирена Симеонова, като разгледа докладваното от съдия Демиревски адм. дело № 405 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от АПК във вр. с чл. 124 ал. 1 от Закона за държавния служител.
К.К.В. *** оспорва
Заповед №
307/12.03.2021 г., издадена от Директора на Агенция „Митници“, с която е прекратено служебното
му правоотношение на основание чл. 106 ал. 1 т. 2 от
ЗДСл. Релевирани са основанията
по чл. 146 т. 4 и т. 5 от АПК. Сочи се допуснато нарушение на чл. 122 ал. 1 от ЗДСл., поради това че е възстановен на
длъжност, различна от заеманата преди уволнението със Заповед № 2192/07.01.2019
г., отменена с решение на съда, което счита за превратно упражняване на власт
от органа и основание за незаконосъобразност на оспорената заповед. Нарушението
на материалния закон
обосновава с доводи за „формално“ съкращаване на длъжността, за която твърди,
че е запазена като система от функции и
задължения и се изпълнява от множество служители в ТД „Югозападна“ при Агенция
Митници. Прави искане за отмяна на оспорената заповед и за възстановяване на заеманата
преди уволнението длъжност.
Делото е образувано, след като с
Решение № 12 564/08.12.2021 г. по адм. дело № 8636/2021 г. на ВАС е отменено
Решение № 172/22.06.2021 г. на Административен съд – Кюстендил е делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
В съдебното заседание,
оспорващият поддържа тезата, че е обект на административен произвол, предвид
многократното му отстраняване от длъжност в структурата на Агенция „Митници“.
В представено становище в о.с.з.
от 18.01.2022 г., жалбоподателят поддържа
доводите и оплакванията в депозираната жалба, като допълнително възразява за
непровеждане на подбор преди съкращаването му, който счита, че е задължителен
съобразно действащата в Агенция Митници „Процедура за съкращаване на
персонала на Агенция „Митници“, утвърдена със Заповед № 613/12.11.2009 г. на директора
на агенцията и във връзка с приетото
в ТР № 2 от 25.06.2012 г. на ВАС по т.д. № 2/2011 г. Изисква да се представят и
писмените доказателства посочени в решението на ВАС, както и допускането на
съдебно – икономическа експертиза.
В о.с.з. от 28.06.2022 г., чрез
процесуалния си представител поддържа жалбата си, като претендира сторените
разноски по делото. Представена е и писмена защита.
Ответникът – Директорът на Агенция „Митници“, чрез процесуалния
си представител гл. юрисконсулт Г. Г., изразява становище за неоснователност на
жалбата като счита оспорената заповед за законосъобразен административен акт. В
съдебно заседание и в представена писмена защита, се поддържа тезата за
осъществени и доказани материалноправни
предпоставки по чл. 106 ал. 1 т. 2 от ЗДСл. – съкращаване на длъжността,
изразяващо се в намаляване на бройките/числеността за длъжността „старши
инспектор“ в ТД на Агенция „Митници“, съобразно утвърденото от органа ново
щатно разписание, което счита за негово правомощие, упражнявано при условията
на оперативна самостоятелност. Прави искане за отхвърляне на жалбата.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
недължимост на разноски в полза на оспорващия и евентуално – за намаляване на
същите. Представя и писмена защита.
По делото е допусната и приета
съдебно – икономическа експертиза, изготвена от в.л. Т., както и допълнителна
такава, неоспорена от страните, която съдът приема за компетентно изготвена и
ще я кредитира като такава.
Разпитан е и свидетелят И.Б.Б..
Кюстендилският административен
съд, след
като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема
следното от фактическа страна:
С оспорената Заповед № 307/12.03.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“, на основание
чл. 106 ал. 1 т. 2 от
ЗДСл. във връзка със Заповед № ЗАМ-359/32-81008 от 11.03.2021 г. на Директора
на Агенция „Митници“ за определяне на структурата на Териториална дирекция Югозападна, считано от 12.03.2021 г. и утвърдено длъжностно разписание на ТД Югозападна в сила от 12.03.2021 г., е прекратено служебното правоотношение с
жалбоподателя К.К.В. на длъжност „старши инспектор“ в Териториална дирекция Югозападна, длъжностно ниво 8, експертно
ниво 4, с ранг ІІ младши, считано от 13.03.2021 год.
Като причина за прекратяване на
служебното правоотношение е вписано
„поради съкращаване на длъжността“.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 12.03.2021 год., а
жалбата е
подадена
на
24.03.2021 г., т.е. в законовоустановения срок.
От документите към
административната преписка и към служебното досие на оспорващия се установяват следните относими към предмета
на делото обстоятелства, а именно:
Със Заповед № 2192/07.01.2019 г.
на Директора на Агенция „Митници“, на осн. чл.107 ал. 1 т. 5 вр. с чл. 7 ал. 1
т. 6, пр. последно от ЗДСл., вр. с чл. 10 ал. 1 изр. 2 от ЗМ, е прекратено служебното
правоотношение с К.В. за длъжността „старши митнически инспектор“ в
Митница Югозападна по причини: обективна невъзможност да изпълнява задълженията
си – подсъдим за умишлено престъпление от общ характер. С Решение № 184 от
05.08.2020 г. по адм. д. № 197/2019 г. на Административен съд – Кюстендил
издадената заповед е отменена като незаконосъобразна. С Решение
№ 1551/05.02.2021 г. на ВАС по адм.д. № 12428/2020 г. е оставено в сила решението
на Административен съд – Кюстендил. Въз основа на заявление рег. № 32-51539 от 15.02.2021 г.
на К.В. и съставен Протокол рег. № 32-53148/16.02.2021 г. за допускане и явяване
на работа, Директорът на Агенция „Митници“ издава Заповед № 208/17.02.2021 г.,
с която възстановява жалбоподателя на
длъжност „старши инспектор в Териториална дирекция на Агенция „Митници“, длъжностно
ниво 8, експертно ниво 4, Митническо
бюро Благоевград, Териториална дирекция Югозападна, с ранг ІІ младши, считано
от 16.02.2021 г. На 17.02.2021 г. на държавния служител е връчена длъжностна
характеристика за заеманата длъжност, утвърдена от Главния секретар на Агенция
„Митници“. Съгласно длъжностната характеристика, основна
цел на длъжността е осъществяване на дейностите по митническия надзор и контрол на стоки, превозни средства, лица,
митнически и придружаващи ги документи, включително по електронен път, съгласно
нормативните и други актове, регламентиращи митническата дейност, както и изготвяне на анализи и
отчети във връзка с контролната дейност, а преките задължения са извършване на
административно обслужване на граждани, задачи в областта на митническия надзор
и контрол върху внасянето и транзитирането на стоки,
обработване на митнически и придружаващи документи и др.
Към датата на възстановяване на оспорващия на длъжността „старши инспектор в Териториална дирекция на Агенция „Митници“ със Заповед № 208/17.02.2021 г., структурата на митническата администрация е уредената в Глава втора, Раздел І на Закона за митниците в редакцията съобразно изменението на ЗМ с § 50 от ПЗР на ЗИД на ЗКПО, обн. в ДВ бр-98/27.11.2018 г., в сила от 07.01.2019 г. С § 64 от ПЗР на ЗИД на ЗКПО, се предвижда закриване на съществуващите митници със заповед на министъра на финансите, като правоотношенията на служителите се уреждат при условията и по реда на чл. 87а и чл. 106 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ЗДСл, съответно чл. 123 и чл. 328 ал. 1 т. 1 и т. 2 от КТ в рамките на определената численост на персонала. Съобразно разпоредбите на чл. 7 ал. 2 и ал. 4 от ЗМ, Агенция "Митници" е структурирана в Централно митническо управление и териториални дирекции, а териториалната дирекция е структурирана в териториално управление и митнически бюра и/или митнически пунктове. Съгласно чл. 8 от ЗМ, териториални дирекции, митнически бюра и митнически пунктове се създават, преобразуват и закриват от министъра на финансите по предложение на Директора на Агенция "Митници", а Директорът на Агенция "Митници" определя структурата и числеността на персонала им в рамките на общата численост на персонала на агенцията.
В съответствие с горното правомощие, министърът на финансите, със Заповед № ЗМФ-1318/27.12.2018 г. закрива съществуващите девет митници, както и влизащите в състава им митнически учреждения, като се създават пет териториални дирекции, вкл. Териториална дирекция „Югозападна“. Към датата на предходното освобождаване на В. през 2019 г., съществуващата до 07.01.2019 г. Митница Югозападна е закрита, като след 07.01.2019 г. става част от структурата на създадената Териториална диракция Югозападна – като Митническо бюро Благоевград. Извършени са нормативни промени и в Класификатора на длъжностите в администрацията, като длъжността „старши митнически инспектор“ се променя и след 07.01.2019 г. има длъжност „старши инспектор в териториална дирекция на Агенция „Митници“. Длъжността „старши митнически инспектор“ не съществува като конкретно наименование в класификатора към датата на възстановяване на служителя - февруари 2021 г. Горното се потвърждава и от показанията на свидетеля Б., който е бил преназначен през 2019 г., след горецитираните промени, от длъжността „главен митнически инспектор“ на „главен инспектор в ТД“ от Митница Югозападна гр. Благоевград в Митническо бюро Благоевград.
През 2019 г. В. е обжалвал заповедта за прекратяване на
правоотношението му, издадена на основание чл. 10 ал. 1 изр. 2 от Закона за
митниците, наличие на несъвместимост по ЗДСл. и след подадена декларация, че е
подсъдим за умишлено престъпление от общ характер. Длъжността, която е заемал
до 07.01.2019 г. е „старши митнически инспектор“ в Митница Югозападна, гр.
Благоевград, сектор „Обслужване“, отдел „Акцизна дейност“. В Решение №
184/05.08.2020 г., по образуваното адм. дело № 197/2019 г., АС – Кюстендил изрично
е посочил, че: „неоснователно жалбоподателят счита, че поради промяна в
Устройствения правилник на Агенция „Митници“ от 07.01.2019 г. и преобразуването
на Митница Югозападна в Митническо бюро, неговото правотношение е следвало да
се приведе в съответствие с новата структура...Нормата на § 64 към ЗИД на ЗМ не
вменява подобно задължение на органа по назначаване. Запазването на
правоотношенията с други лица е въпрос на оперативна самостоятелност, която не
се включва в рамките на съдебния контрол“. Предвид последвалата отмяна на заповедта за прекратяване и
съобразно посочените нормативни и структурни промени, касаещи Агенция
„Митници“, в изпълнение на съдебното решение, правилно и законосъобразно
директорът на агенцията е възстановил В. със Заповед № 208/17.02.2021 г. на
длъжност предвидена в Класификатора – „старши инспектор в ТД на Агенция
„Митници“, длъжностно ниво – 8, експертно ниво – 4, ранг ІІ младши в
Териториална дирекция Югозападна, Митническо бюро Благоевград, т.е. в сградата,
където физически и преди това е изпълнявал задълженията си. Изрично в заповедта
за възстановяване е посочено, че е издадена на основание влезли в сила съдебни
решения, протокол за явяване на работа, както и във връзка с Постановление №
1/03.01.2019 г. за изменение и допълнение на нормативните актове на
Министерския съвет, с което е изменен и допълнен Устройствения правилник на
Агенция „Митници“ и т. 2 от Заповед № ЗМФ-1318/27.12.2018 г. на Министъра на
финансите. Определено е място на работа на служителя, за което са представени
Заповед № 204/17.02.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“ и Заповед №
ЗТД-5800-105/32-54756/17.02.2021 г. на Директора на ТД Югозападна. Видно от
същите е определено В. да работи в МБ Благоевград към ТД Югозападна, като му е
връчена и длъжностна характеристика. Навсякъде определената длъжност е „старши
инспектор в ТД на Агенция „Митници“. От датата на възстановяване – 16.02.2021
г. до датата на прекратяване на правоотношението – 13.03.2021 г.,
жалбоподателят не е оспорил нито един от реквизитите на акта за назначаване,
вкл. длъжността и мястото на работа, които са му били определени, поради което
твърдението на същия, че не знае на каква длъжност е възстановен, не отговаря
на истината. Както е посочено и в експертизата по делото задачите, изискванията
и задълженията между длъжността заемана от жалбоподателя преди освобождаването
му през 2019 г., съответстват на тези след възстановяването му през 2021 г.
Структурата на ТД Югозападна, считано към 17.02.2021 г., е определена на основание чл. 8 изр. второ от Закона за митниците и чл. 6 т. 11 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“, със Заповед № ЗАМ – 235/32-54534 от 17.02.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“ с обща численост на персонала 773 щатни бройки, от които в Митническо бюро Благоевград – 10 щатни бройки. От представено по делото поименно разписание на длъжностите на ТД Югозападна към дата 17.02.2021 г., утвърдено от Директора на Агенция „Митници“ е видно, че в Митническо бюро Благоевград съществуват 10 щатни бройки, съответно за длъжността „началник на митническо бюро“ – 1 щатна бройка; за длъжността „държавен инспектор“ - 2 щатни бройки; за длъжността „главен инспектор“ – 1 щатна бройка, за длъжността „старши инспектор“ – 5 щатни бройки, една от които е заета от жалбоподателя В., и за длъжността „инспектор“ – 1 щатна бройка. От представени по делото длъжностно разписание на ТД Югозападна в сила от 11.03.2021 г., както и поименно разписание на длъжностите на ТД Югозападна към дата 11.03.2021 г., утвърдени от Директора на Агенция „Митници“, е видно, че в Митническо бюро Благоевград съществуват 10 щатни бройки, съответно за длъжността „началник на митническо бюро“ – 1 щатна бройка; за длъжността „държавен инспектор“ - 2 щатни бройки; за длъжността „главен инспектор“ – 2 щатни бройки, за длъжността „старши инспектор“ – 4 щатни бройки, една от които е заета от жалбоподателя В., и за длъжността „инспектор“ – 1 щатна бройка. Със Заповед № ЗАМ-359/32-81008 от 11.03.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“, на осн. чл. 8 изр. второ от Закона за митниците и чл. 6 т. 11 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“, е определена структурата на Териториална дирекция „Югозападна“, считано от 12.03.2021 г., с обща численост на персонала 771 щатни бройки, от които в Митническо бюро Благоевград – 8 щатни бройки. От представени по делото длъжностно разписание на ТД Югозападна в сила от 12.03.2021 г., както и поименно разписание на длъжностите на ТД Югозападна към дата 15.03.2021 г., утвърдени от Директора на Агенция „Митници“, е видно, че в Митническо бюро Благоевград съществуват 8 щатни бройки, съответно за длъжността „началник на митническо бюро“ – 1 щатна бройка; за длъжността „държавен инспектор“ - 2 щатни бройки; за длъжността „главен инспектор“ – 2 щатни бройки и за длъжността „старши инспектор“ – 3 щатни бройки.
Съдът, въз основа на приетите за установени факти и след
като прецени доводите и възраженията на страните от една страна, а от друга
извърши служебна проверка на оспорения акт съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК на
всички основания по чл. 146, счита следното:
Жалбата е допустима. Постъпила
е в преклузивния
14 - дневен срок по чл. 149 ал. 1 от АПК, във вр.
с чл. 124 ал. 1 от ЗДСл от адресата на административния акт, който е неблагоприятен за него. Налице са и останалите предпоставки за
редовност на съдебното оспорване.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма
и със съдържанието по чл. 59 ал. 2 от АПК и чл. 108 ал. 1 от ЗДСл., при
спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния
закон и с целта на закона, както следва:
По аргумент от чл. 106 ал. 1 т. 2 и чл.
6 ал. 3, вр. с ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДСл., оспорената заповед е издадена от компетентен орган –
органа по назначаването, какъвто съгласно чл. 6 т. 5 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“, е Директорът на Агенция „Митници“.
Заповедта за прекратяване на служебното
правоотношение е издадена в съответствие с установената от закона писмена форма и със съдържанието, предвидено в специалната норма на чл. 108 ал. 1
от ЗДСл., като органът по
назначаването е посочил
правното основание за прекратяване на служебното правоотношение, дължимите обезщетения и придобия
ранг на държавна служба, както и фактите, съставляващи предпоставки да
упражни правото си на едностранно прекратяване на служебното
правоотношение. Същият е посочил като фактическо основание за издаване на
акта съкращаване на длъжността и е
обосновал наличието
му чрез цитиране на заповедта за определяне
структурата на Териториална дирекция
Югозападна и на длъжностното разписание в сила от 12.03.2021 год.
Налице са нова заповед за
структура, намаляване на бройките на длъжността „старши инспектор“ в МБ
Благоевград, ТД Югозападна.
Заповедта е издадена при спазване
на административнопроизводствените правила. В този аспект следва да се
констатира, че органът по назначаването
е упражнил правната възможност, уредена с разпоредбата на чл. 106 ал. 4 от ЗДСл., като
е разпоредил изплащане на обезщетение за неспазения срок на предизвестието,
предвидено в чл. 106 ал. 1 от ЗДСл.
Заповедта за прекратяване на служебното
правоотношение е постановена
в съответствие с материалния закон. Извършеният анализ на доказателствата и формираните от съда
фактически установявания обосновават извода, че компетентният орган по назначаване
е осъществил субективното си пребразуващо право да прекрати едностранно служебното правоотношение
по чл. 106 ал. 1 т. 2 от ЗДСл. при наличие
на предвидените в
разпоредбата материалноправни предпоставки. Същата регламентира прекратяване на служебното правоотношение със
служителя при съкращаване на длъжността. За да се приеме, че е изпълнено
предвиденото в закона основание, следва да се установи, че длъжността, заемана
от служителя като нормативно определена позиция и система от функции,
задължения и изисквания не съществува или ако е запазена, то е намален броят на
служителите, на които е възложено нейното изпълнение. Във всяка от двете хипотези е налице реално съкращаване
на длъжността по смисъла на чл. 106 ал. 1 т. 2 от ЗДСл. В случая, по
отношение заеманата от
жалбоподателя длъжност е
осъществено „съкращаване на длъжността“, изразяващо се в
намаляване на предвидените за същата като нормативно определена позиция, бройки в длъжностното щатно разписание.
Приложената хипотеза на
съкращаване на длъжността изключва
необходимостта от проверка на функциите и задълженията по длъжностна
характеристика на останалите длъжности в структурата на Митническо бюро –
Благоевград, както и на наведените в този смисъл оплаквания в жалбата.
Както се посочи по-горе, съобразно
Заповед № ЗАМ-359/32-81008 от 11.03.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“, на основание чл. 8 от ЗМ, е определена структурата на
Териториална дирекция Югозападна, считано от 12.03.2021 г., с обща численост на
персонала 771 щатни бройки, като за Митническо бюро – Благоевград, където е мястото
на работа на оспорващия В., са определени 8 щатни бройки. Идентични са предвижданията в утвърденото длъжностно разписание за ТД Югозападна и за МБ – Благоевград. Съгласно
предходната структура и численост на персонала към 11.03.2021 г.,
определени със Заповед № ЗАМ –
235/32-54534 от 17.02.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“ и утвърденото длъжностно разписание, за ТД Югозападна са предвидени 773
щатни бройки, а за Митническо бюро Благоевград – 10 щатни бройки. Сравнителният анализ на издадените
от Директора на Агенция „Митници“ заповеди с правно основание чл. 8 от
ЗМ и на длъжностните разписания в сила от 17.02.2021 г. и от
12.03.2021 г., формират
извода, че в Митническо
бюро - Благоевград в структурата на ТД „Югозападна“ са съкратени две щатни
бройки, от които една щатна бройка за длъжността „старши инспектор“, като
съобразно новото щатно
разписание за
последната се предвидени 3 бройки, а съобразно предхождащото
го - 4 бройки. Премахната
е и единствената бройка за длъжността „инспектор“.
Относно самото съкращаване на щата, същото е свързано с утвърждаването на ново
длъжностно разписание, считано от 12.03.2021 г., обусловено от издаването на
Заповед № ЗАМ-359/11.03.2021 г. за определяне на структура на ТД Югозападна. Следователно предпоставките
на
чл. 106 ал. 1 т. 2 от ЗДСл са осъществени - длъжността, заемана от служителя не е премахната
като система от функции, задължения и изисквания в рамките на МБ - Благоевград, но е намален броят на служителите, на
които е възложено нейното изпълнение. Доводите на оспорващия за формално съкращаване на длъжността,
обосновани от необходимостта от изпълнение на включените в нея функции и
задължения, са неоснователни. Налице е реално съкращение по смисъла на
закона, което предпоставя и правото на органа по назначаването да прекрати
служебното правоотношение със служителя.
„Съкращаване на длъжността“ в
структурата на държавно учреждение е налице, когато се премахват или редуцират
съответните, предвидени в длъжностното разписание, щатни бройки, т.е. това
представлява съкращение на длъжността като основание за прекратяване на
служебното правоотношение по чл. 106 ал. 1 т. 2 от ЗДСл. За да е налице
„съкращанате на длъжността“ е необходимо да има намаляване обема на дейността
на съответната администрация, което се изразява с премахване на предвидените в
длъжностното разписание щатни бройки, което в случая е налице. В случая,
директорът на Агенция „Митници“ е действал в условията на обвързана
компетентност, по начин, по който той е преценил за целесъобразен. Тази
преценка не подлежи на съдебен контрол самостоятелно, извън преценката
регламентирана с чл. 169 от АПК. Както бе посочено по – горе, със заповед
директорът на Агенция „Митници“ е определил числеността и структурата на ТД
Югозападна, като видно от представеното длъжностно разписание към 12.03.2021
г., в същото са намалени бройките за длъжността „старши инспектор“, МБ
Благоевград, ТД Югозападна. Преценката на установените по делото факти подкрепя
извода за реално съкращаване по смисъла на чл. 106 ал. 1 т. 2 от ЗДСл., в
резултат от което щатните бройки за конкретната длъжност са намалени като
единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и
изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Видно от длъжностното
разписание на ТД Югозападна е, че е налице намаляване на числеността за длъжността
„старши инспектор в ТД на АМ“ – от 4 на 3 броя. Наред с намаляването на
бройките за „старши инспектор“, е заличена и длъжността „инспектор“, като
структурното изменение касае и останалите длъжности в конкретното звено, за
заемането на които се изискват определени години опит, ранг, като същите имат и
повече функции, задачи и отговорности.
Не на последно място, съобразно
приетата експертиза, в МБ Благоевград няма отдел „Акцизна дейност“, в който е
работил жалбоподателя В., предвид извършеното преструктуриране през 2019 г. В
бюрото има служители от сектор „Администриране на акцизната дейност“, която
обаче е част от специализираната администрация на ТД Югозападна гр. София, с
определено място на работа – МБ Благоевград.
Всичко изложено дотук, сочи на
съответствие на фактическото и документално положение, свързано с реално
възстановяване и съкращаване на съществуващата длъжност, заемана от
жалбоподателя В..
Издадената заповед съответства и
на целта на закона. Обратно на поддържаната от жалбоподателя теза, органът при
определяне на структурата и числеността на персонала е упражнил надлежно
правомощието си по чл. 8 изр. 2 от Закона за митниците. Касае се компетентност
на органа, която упражнява при условията на оперативна самостоятелност и
съдебният контрол по отношение на същата е недопустим. Устройството на Агенция
„Митници“, респективно структуратата на митническата администрация, вкл. и наименованията на
длъжностите, са предвидени в
Глава втора, Раздел І на Закона за митниците, съобразени с изменението на Закона за митниците с § 50 от ПЗР на ЗИД на ЗКПО, обн. в ДВ бр.98/27.11.2018 г.,
в сила от 07.01.2019г. Следва, че новите длъжностни разписания са резултат от промени в
законодателството, а не са форма на превратно упражняване на власт, целящо лишаване на оспорващия от правото да бъде
възстановен на длъжността „старши митнически инспектор“ в Митница Югозападна,
която е заемал преди предходното му уволнение със Заповед № 2192/07.01.2019г.
на Директора на Агенция „Митници“. Изложената в горния смисъл теза на жалбоподателя е неоснователна, а цитираната съдебна практика в решение № 15668
от 17.12.2020 г. на ВАС по адм.д. № 9281/2020 г. касае казус, различен от
настоящия и е неотносима за спора по делото. ВАС в посоченото решение, обсъжда заповед
за възстановяване след отмяна на незаконно уволнение, на длъжност, която към този момент не съществува в процесната дирекция
на Агенция "Митници", квалифицирайки го като формално. В случая, след отмяната на предходното
уволнение на В. с решение на съда, влязло в сила на 05.02.2021 г., същият е
възстановен на длъжност „старши инспектор“ в ТД Югозападна, която длъжност към
този момент е съществуваща в структурата на митническата администрация
съобразно действащото щатно разписание. Следват изводи за възстановяване на длъжност на оспорващия, извършено
в съответствие с изискванията на чл. 122 ал. 1 от ЗДСл.
Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за непровеждане на подбор преди съкращаването му. Законът за държавния служител не въвежда критерии за подбор между служителите, чиито длъжности се съкращават, поради което следва да се приеме, че преценката за това кои служители ще бъдат съкратени е изцяло на органа по назначаването и не може да бъде контролирана от съда. Визираната от оспорващия „Процедура за съкращаване на персонала на Агенция „Митници“, утвърдена със заповед № ЗАМ-613/12.11.2009 г. на Директора на Агенция "Митници" и предвидените в нея критерии би била задължителна, но в случая не може да бъде приложена, тъй като е отменена с изричен акт на органа по назначаването - Заповед № ЗАМ -611/04.11.2011 г. Отмяната на тези правила налага извода, че към момента на прекратяване на служебното правоотношение с В. се прилагат разпоредбите на Закона за държавния служител, а както вече се посочи същите не предвиждат конкретни критерии и изисквания за подбор. По тази причина не може да се приеме, че при издаване на процесната заповед е допуснато нарушение на принципа предвиден в чл. 6 от АПК. Действията на органа по назначаването са насочени към оптимизиране на работата, поради което липсват основания да се приеме, че същите са несправедливи или недобросъвестни, както и че правата на В. са засегнати в по - голяма степен от необходимото за поставената цел - постигане на ефективност в служебната дейност, т.е. че е обект на административен произвол.
При постановяване на оспорената заповед не е допуснато нарушение и на принципа за последователност и предвидимост по чл. 13 от АПК, тъй като както вече се посочи Законът за държавния служител не въвежда критерии за подбор между служителите при съкращение и не изисква приемането на конкретни правила от органа по назначаването в този смисъл, т.е. упражнявайки дискреционната си компетентност по чл. 106 ал. 1 т. 2 от ЗДСл., Директорът на Агенция „Митници“ не е бил длъжен да извърши подбор между служителите, заемащи длъжността „старши инспектор“. Въпросът за това с кого от тях да прекрати служебното правоотношение в случая е поставен изцяло в преценката му. Така упражнено правомощието за едностранно прекратяване на служебното правоотношение, е осъществено в съответствие с целта на закона – осигуряване на компетентно и ефективно функциониране на администрацията към съответния орган.
С оглед на горното, съдът констатира отсъствие на отменителните основания по чл.146 от АПК и ще отхвърли подадената жалба срещу оспорената заповед.
Предвид изхода по делото, в полза на оспорващия не се следват деловодни разноски. На ответника, на основание чл. 143 ал. 3 от АПК, съдът присъжда юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определено по правилото на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37 от ЗПП, дължимо от жалбоподателя.
Мотивиран от гореизложените съображения, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването в жалбата на К.К.В., ЕГН **********,***,
против Заповед № 307/12.03.2021 г., издадена от Директора на Агенция „Митници“.
ОСЪЖДА К.К.В., ЕГН **********,***, да заплати на Агенция „Митници“ с адрес: гр. София, ул.
„Георги С.Раковски“ № 47, деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на
Р. България в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се
съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: