№ 88
гр. Пазарджик, 15.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20235200500032 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „Гаранционен Фонд“ представител не се явява,
редовно призовани. От адвокат С. Ф. М. е постъпила писмена молба със
становище по хода на делото, като се поддържа и доказателственото искане
направено в жалбата.
Ответникът И. Г. Т. не се явява. За него се явява адвокат Л. Д. К.,
упълномощен от първата инстанция. Представя договор за правна защита и
съдействие и за настоящата.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Районен съд Велинград , постановено по гр.д.№ 1011 по
описа за 2021 година е отхвърлен иска на "Гаранционен фонд", със седалище
1
и адрес на управление: гр.***, срещу И. Г. Т. , ЕГН 9********** от с.****, за
присъждане на сума общ размер на 3 936.03 лв. - главница, представляваща
изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение за вреди от ПТП, настъпило
на 02.12.2018г., около 04:30 ч. по път 11-84, 1+000 км, включваща: 1638,00 лв.
по щета №1***г. и 2298,03 лв. по щета № ***г., ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на иска -18.10.2021г. до окончателното
плащане, като не основателен до размера на 2298,03лв., а за сумата от
1638,0лв., като неоснователен поради плащане.
В срок така постановеното решение е обжалвано от Гаранционен фонд в
частта му, с която е отхвърлен предявеният от Гаранционен фонд иск за
възстановяване на изплатено от последния обезщетение за имуществени
вреди, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 02.12.2018 г., около 04,30
ч. по път 11-84, 1+000 по щета № *** г., в размер на сумата от 2298,03 лева, за
увредена в резултат на ПТП-то стоманена предпазна ограда, собственост на
ОПУ - Пазарджик.
Излагат оплаквания за неправилност и необоснованост , както и за
протИ.речие на решението със събраните по делото доказателства.
Установено било в производството ,че по щета № *** г. Гаранционен
фонд е изплатил в полза на АПИ обезщетение за имуществени вреди в размер
на сумата от 2298,03 лева, представляваща стойност за необходимите труд и
материали за демонтаж на повредени и монтаж на нови детайли от
мантинела, разположена от двете страни на пътния участък, на който е
реализирано процесното ПТП, както следва - 8 метра от дясната страна и 12
метра от лявата страна.
Между страните бил спорен въпросът дали увреждания на мантинелата
от двете страни на пътното платно се намират в причинна връзка с
установения механизъм на ПТП, и съответно дали е възникнало за
Гаранционен фонд регресно право спрямо ответника.
От приетото по делото и неоспорено от страните заключение по САТЕ
се установило, че съгласно установения механизъм на ПТП и в резултат от
него е настъпило увреждане само на дясната ограничителна предпазна
система /мантинела/, причинено от удара на л.а. *** с рег.№ ***. Установено
било , че са били подменени 8 метра стоманен профил и 2 броя стълб
/колчета/.
2
Вещото лице посочило, че увреждането на лявата мантинела не е
причинено в резултат от установения механизъм на ПТП.
Въпреки че в заключението си поради техническа грешка и в
протИ.речие с отговора на предния въпрос ВЛ е посочило, че няма причинно-
следствена връзка между описания механизъм на произшествието и
констатираните и отразени в протокола за ПТП и от АПИ увреждания на
мантинелата, то в проведеното на 20.10.2022 г. съдебно заседание, било
уточнено, че по отношение на дясната ограничителна мантинела е налице
причинно-следствена връзка.
Поради това жалбоподателят счита, че неправилно и в протИ.речие със
събраните по делото доказателства първоинстанционният е приел, че няма
причинно- следствена връзка между описания механизъм на произшествието
и констатираните в протокола за АПИ и ПТП увреждания на ограничителната
предпазна система - от дясната страна на пътния участък, с дължина 8 метра.
Безспорно било установено, че при реализиране на процесното ПТП
правомерно движещият се л.а. ***, peг. № ***, собственост на водача А.К.П.,
след удара се е отклонил в насрещното пътно платно и се спрял в пътната
мантинела от дясната страна на пътя. От лявата страна не е имало
съприкосновение с лекия автомобил, управляван от ответника И. Т..
Установено било от събраните доказателства, че тази част от пътното
ограничение била нарушена преди датата на настъпване на произшествието и
нито една от страните по делото не следва да носи отговорност за
поправянето й.
От Писмо с изх. №1100-29/08,03.2022 г. на АПИ - ОПУ - Пазарджик се
установявало, че в участъка от пътя, където е настъпило процесното ПТП, е
била подменена повредена предпазна еластична ограда с размер 16 метра (8
метра вляво и 8 метра вдясно), както и 4 метра вляво-елемент за начало/край
на мантинелата. Не оспорват установеното ,че деформираната вследствие на
произшествието част е само дясната, видно от писмените доказателства и
гласните доказателствени средства по делото.
Считат, че по делото е установено съществуването на регресното право
на вземане срещу виновния причинител на щетите. Ето защо неправилно
съдът е отхвърлил претенцията в тази й част.
Тъй като експерта изготвил заключения относно размера на щетата за
3
повредена мантинела и от двете страни на пътя, то с оглед претенцията им за
основателност на иска за стойността на 8 метра стоманен профил от дясната
пътна мантинела и 2 бр. колчета, правят искане за събиране на доказателства
относно размера ,чрез използване на специални знания.
Молят първоинстанционното решение да бъде отменено в обжалваната
част, като неправилно и необосновано, и постановено ново , с което да бъде
уважена исковата претенция на Гаранционен фонд срещу И. Г. Т. за
изплатеното обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на
ПТП, настъпило на 02.12.2018 г., около 04,30 ч. по път П-84, 1+000 по щета №
*** г., в размер на сумата от 2298,03 лева, за увредена в резултат на ПТП-то
стоманена предпазна ограда, собственост на ОПУ - Пазарджик, ведно със
законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата
молба в съда до окончателното изплащане на вземането.
Претендират разноски.
Писмен отговор на жалбата от ответника по иска не е постъпил.
Адв. К. – Жалбата е неоснователна. Иска се събиране на доказателства
за обстоятелствата, които са извън предмета на делото. Видно от исковата
молба, от обстоятелствената част на исковата молба се претендират вредите,
които доверителят ми е причинил в резултат на ПТП, с неговия автомобил
след удара с насрещно движещия се автомобил мантинелата, която е
увредена. Не е било предмет на делото, нито са изложени в обстоятелствената
част твърдения за причинно следствена връзка за увредена мантинела от
насрещно движещия се автомобил. Не е направено изменение на иска в тази
част пред първата инстанция, поради което е неоснователно искането и
жалбата за събиране на доказателства.
Съдът намира, че искането за допускане на експертиза не следва да
бъде уважавано, тъй като счита, че по делото са събрани достатъчно
доказателства, изясняващи фактическата обстановка, включително относно
размера на претенция, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертиза.
4
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К. : - Ув. окр. съдии, представям списък на разноски. Жалбата е
неоснователна. Намирам решението на първоинстанционния съд за правилно,
изцяло съобразено с доказателствения материал. Положихме сериозни
усилия, за да изясним действителната фактическа обстановка, от която се
установи, че доверителят ми с неговия автомобил след ПТП-то не причинил
увреждане на пътната мантинела и това стана ясно най – вече от техническата
експертиза, която беше изслушана по делото. Сега се претендират вреди за
съвсем друг участък от пътното платно, по съвсем друг начин, които са извън
предмета на делото, поради което няма как настоящата инстанция да се
занимава с тези обстоятелства, поради което моля да отхвърлите жалбата като
неоснователна и потвърдите решението на Велинградския Районен съд като
правилно и законосъобразно. Моля да присъдите на доверителя ми разноски
по представения списък, изразяващ се само в заплатения адвокатски хонорар
пред настоящата инстанция.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
15.03.2023 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5