№ 29
гр. ***, 14.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – *** в публично заседание на тридесети април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЖС
при участието на секретаря ИСК
като разгледа докладваното от СЖС Търговско дело № 20241300900031 по
описа за 2024 година
Делото е образувано по ИМ на *** срещу „***“ЕООД /н/-***,Е. А. Б.,А. П. Х. и Р.
В. Р.-синдик на „***“ЕООД /н/ с правно основание чл.694 от ТЗ като се иска от съда да
признае за установено,че приетите и включени в Списъка на приети вземания в
производството по несъстоятелност на „***“ЕООД вземания на Е. А. Б. в размер на
699 606,07лв.-главница и част от лихви в размер на 213 722,90лв.и А. П. Х. в размер на
218 133,32лв-главница и лихвите до окончателното изплащане на главниците,които и за
двете вземания са възникнали преди датата на откриване на производство по
несъстоятелност на „***“ЕООД /н/ не са с поредност по чл.722,ал.1,т.4 ТЗ,а са с поредност
по чл.722,ал.1,т.8 ТЗ.
Счита,че тези вземания са както за трудови възнаграждения,които са в хипотезата на
чл.722,ал.1,т.4 ТЗ ,така и за допълнително материално стимулиране /ДМС/,което не би
следвало да се ползва с привилегията,предвидена за вземанията от работна заплата.
Претендира за разноски по делото.
Не е постъпил е отговор на ИМ от „***“ЕООД /н/,представлявано от управителя ПБ
.С допълнителна молба заявява,че намира иска за недопустим и неоснователен.
Синдикът на „***“ЕООД /н/ Р.Р.,редовно уведомена, не е подала отговор на ИМ в
срока по чл.131 ГПК.
Постъпил е отговор на ИМ от А. П. Х. чрез адв. ПБ и Е. А. Б. като считат
предявеният иск за недопустим,а по същество за неоснователен.Прилагат писмени
доказателства-трудови договори и допълнителни споразумения към тях.
Считат иска за недопустим,тъй като вземанията на А. П. Х. и Е. А. Б. са установени с
влезли в сила решения от 03.08.2020г. по гр.д. №6/2020г. на РС *** и Решение №1766 от
1
01.06.2020г. по гр.д. №21/2020г. на ПРС и е налице сила на присъдено нещо,което обвързва и
***.
Застъпват тезата,че начисленото ДМС е предвидено в трудовите договори на А. П. Х.
и Е. А Б. с несъстоятелния търговец-„***“ЕООД /н/,поради което безспорно е вземане от
трудови отношения и правилно е поставено в поредност по чл.722,ал.1,т.4 ТЗ.
Моли съда да отхвърли иска като им присъди разноски съобразно представен договор
за правна защита и списък по чл.80 ГПК.
***ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата искова молба,
становището на ответната по делото страна и съобразявайки всички данни по делото в
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
На съда е служебно известно, а и от справка по партидата на ответното дружество в
Търговския регистър се установява, че с решение по т. д. № 1/17 г. на ОС-*** по отношение
на „***“ЕООД е открито производство по несъстоятелност. Вземанията на Е. А. Б. в размер
на 699 606,07лв.-главница и част от лихви в размер на 213 722,90лв. и А. П. Х. в размер на
218 133,32лв-главница и лихвите до окончателното изплащане на главниците,които и за
двете вземания са възникнали преди датата на откриване на производство по
несъстоятелност на „***“ЕООД /н/ ,както и лихвите върху главниците след датата на
решението са включени в списъка на кредитори с приети вземания, съставен от синдика на
„***“ЕООД /н/, с поредност по чл.722,ал.1,т.4 ТЗ.*** са подали възражение по чл.690 ТЗ
срещу посочената поредност на вземането. С определение № 10 от 10.05.24 г. по т. д. № 1/17
г. на ОС-*** е оставено без уважение възражението на *** досежно вземането на Е. А. Б. в
размер на 699 606,07лв.-главница и част от лихви в размер на 213 722,90лв. и А. П. Х. в
размер на 218 133,32лв-главница и лихвите до окончателното изплащане на
главниците,които и за двете вземания са възникнали преди датата на съдебното решение за
откриване на производство по несъстоятелност на „***“ЕООД /н/ и е уважено възражението
на *** срещу поредността на удовлетворяване на вземанията за лихви ,начислени върху
главниците след датата на съдебното решение за откриване на производство по
несъстоятелност на „***“ЕООД /н/и са поставени с поредност по чл.722,ал.1,т.9 ТЗ.
От направената справка в Търговския регистър се установява, че определението е
обявено на 20.05.2024 г.
Към отговора на исковата молба са приложени Трудов договор №0023 от 19.10.2016г.
между „***“ЕООД и А. П. Х. и Допълнителнто споразумение от същата дата,с което освен
основното тр. възнаграждение в размер на 500лв. е предвидено и ДМС с периодичен
характер за постигнати добри резултати.
Между Е. А. Б. и „***“ЕООД също има сключен Трудов договор №0026 от
14.11.2016г. и Допълнителнто споразумение от същата дата,с което освен основното тр.
възнаграждение в размер на 2 600лв. е предвидено и ДМС с периодичен характер за
постигнати добри резултати.
Със Заповед №2.7.3. от 19.12.2016г. на управителя на „***“ЕООД ПБ на А. П. Х. е
2
начислено към тр. възнаграждение ДМС за м.ноември 2016г. в размер на 687 000лв.
Със Заповед №2.7.4. от 19.12.2016г. на управителя на „***“ЕООД ПБ на Е. А. Б. също
е начислено към тр. възнаграждение ДМС за м.ноември 2016г. в размер на 687 000лв.
Прави впечатление,че Е. А. Б. е назначена към „***“ЕООД на 14.11.2016г. и за същия
месец й е начислено ДМС в посочения размер,но тези вземания са включени в списъка на
кредитори с приети вземания и не са предмет на настоящото производство.
При тези данни *** достигна до следните изводи:
При така установените по делото обстоятелства ОС-*** счита, че предявения иск е
неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
Съгласно чл.694 от ТЗ Кредитор или длъжникът, ако е направил възражение по чл.
690, ал. 1 ТЗ, може да предяви иск за установяване съществуването на неприето вземане или
несъществуването на прието вземане в 14-дневен срок от момента на обявяване в търговския
регистър на определението на съда за одобряване на списъка по чл. 692, ал. 4 .
В настоящия случай *** като кредитор на „***“ЕООД е направил възражение пред
съда по несъстоятелността срещу поредността на прието вземане на други кредитори- Е. А.
Б. и А. П. Х.,включени като вземания по чл.722,ал.1,т.4 ТЗ,а според *** те са вземане по
чл.722,ал.1,т.8 ТЗ.
С определение №10 от 10.05.24г. по т.д.№1/17г.на *** възражението е уважено
частично само досежно дължимите лихви върху главниците ,начислени след датата на
съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност на „***“ЕООД. В
мотивите си съдът по несъстоятелността е приел,че вземанията на Е. А. Б. и А. П. Х. са от
начислени ДМС,които са част от трудовите им договори и съставляват вземания по трудови
правоотношения,поради което възражението на *** в тази част е отхвърлено и вземанията са
оставени в поредност по чл.722,ал.1,т.4 ТЗ.
Ищецът с настоящия иск е реализирал правата си по чл.694,ал.3,т.1 във вр. с ал.6 от
ТЗ.
В подкрепа на твърденията си не е ангажирал никакви доказателства.
Определение №10 от 10.05.24г. по т.д.№1/17г.на ***. е обявено в ТР на 20.05.24г. а
исковата молба е подадена на 03.06.24г.видно от пощенския плик-т.е. в срока по чл.694, ал.6
ТЗ.
От представените от ответниците Е. А. Б. и А. П. Х. трудови договори с дружеството
длъжник,допълнителни споразумения към тях и заповеди за начислени ДМС по категоричен
начин се установява,че така приетите вземания за ДМС са във връзка с трудовите им
правоотношения с „***“ЕООД.Те не съставляват възнаграждения въз основа на някакво
друго самостоятелно основание,което би изключило включването им в дължими вземания с
поредност по чл.722,ал.1,т.4 ТЗ.
В настоящото производство не се обсъжда дължимостта на вземането,което е
установено с влезли в сила съдебни актове,нито включването им в списъка на кредитори с
3
приети вземания ,а опредЕ.та от съда поредност на вземането.От установените по делото
данни настоящият съдебен състав приема,че вземането за ДМС е от
вземанията,произтичащи от трудови правоотношения,то е възникнало преди датата на
решението за откриване на производство по несъстоятелност и правилно е включено с
поредност по чл.722,ал.1,т.4 ТЗ.
Предвид изложените съображения твърденията на ищеца, че тези вземания следва да
бъдат включени в поредност по чл.722,ал.1,т.8 ТЗ са необосновани и недоказани, поради
което настоящият състав намира, че искът следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.84,т.1 ГПК *** е освободена от внасяне на държавна такса,но не и от
разноски по производството.
Ищецът следва да заплати направените от ответника А. П. Х. разноски в размер на
2 800лв.,съгласно представен договор за правна защита и списък по чл.80
ГПК.Възражението на *** за прекомерност на адв. възнаграждение съдът намира за
неоснователно предвид изготвения отговор на ИМ и осъществената защита интересите на
страната .
Водим от горното, ***ски окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание по чл.694,ал.3,т.1 от ТЗ на *** с адрес гр.
***,ул.“***“ №52 срещу „***“ ЕООД /н/ ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ТР:
гр.***, ул. „***“ № 28 и със заявен съдебен адрес: гр. ***, ул. „*** *** ,бл.***
представлявано от ПГБ , Е. А. Б. ,ЕГН ********** със заявен съдебен адрес: гр. ***, ул. „***
***, А. П. Х.,ЕГН ********** със заявен съдебен адрес: гр. ***, ул. „*** №8А и при
участието в процеса на Р. В. Р.-синдик на „***“ ЕООД /н/ като неоснователен и недоказан
ОСЪЖДА *** с адрес гр. ***,ул.“***“ №52 да заплати на А. П. Х.,ЕГН**********
със заявен съдебен адрес: гр. ***, ул. „*** №8А сума в размер на 2 800лв.-разноски по
производството за адв. възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския Апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – ***: _______________________
4