Р Е Ш Е Н И Е
№ ………..
гр. В. Търново, 22.06.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският
районен съд, четиринадесети състав, в публично заседание на 08.06.2020 год., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ БОБЕВ
при секретаря М. Ранкова, като разгледа докладваното от
съдия Е. Бобев АНД (НАХД) № 546 по описа
за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е
сезиран с жалба от М.П.М. с ЕГН **********,***, против електронен фиш серия К №
2032852, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който за допуснато нарушение по
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4
от ЗДвП, му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на
400.00 (четиристотин) лева. Навеждат се оплаквания за нищожност и
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, обосноваващи, според
жалбоподателя, неговата отмяна.
В съдебно
заседание, жалбоподателят редовно призован - не се явява и не се представлява.
Не представя нови доказателства и няма искания за събиране на такива.
Ответникът
по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след събраните по делото
доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
На 18.04.2018 год., в 16.46 ч.,
на ПП I-4, км. 126+010, Западен пътен възел, в посока гр. София, при ограничение от 50 км/ч за
движение в населено място, въведено с пътен знак "Д-11", с АТС
(автоматизирано техническо средство) тип мобилна система TFR1-M № 602, е
заснето движението на МПС - "Фолксваген Кади" с регистрационен номер ******,
със скорост от 84 км/ч (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е
фиксирана превишена стойност на скоростта от 34 км/ч. Въз основа на заснетия с
посоченото АТС клип № 2493, от ОД на МВР - В. Търново е издаден процесния електронен
фиш серия К № 2032852, в който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4
от ЗДвП, на жалбоподателя М.П.М. с ЕГН ****-98760 в качеството му на
представляващ "НЕС-Нови енергийни системи" ООД, клон София, е
наложена глоба в размер на 400.00 (четиристотин) лева. Електронният фиш е бил
връчен на жалбоподателя на 26.01.2019 година (видно от приложените към АНП
писмени доказателства).
В законоустановения срок по чл.
189, ал. 5 от ЗДВП, на 30.01.2019 год. жалбоподателят е подал Декларация за предоставяне
на информация във връзка с чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, получена и заведена в
деловодството на Сектор "ПП" при ОД на МВР - В. Търново с вх. №
127500-2158/05.02.2019 год. (л. 19 от делото), в която М.М. е посочил, че на
дата 18.04.2018 год. в 08.00 ч. е предоставил процесното МПС за ползване на П.Д.И.
с ЕГН ********** с постоянен адрес ***, притежаващ СУМПС кат. "В", №
*********, издадено на 07.03.2012 год. от МВР - Разград, като е декларирал, че
на 18.04.2018 год. (датата на нарушението) в 16.46 ч., процесното МПС -
"Фолксваген Кади" с регистрационен номер ******, е било във
владението на посоченото лице.
С писмо с рег. №
127500-3696/22.02.2019 год. на Началник Сектор "ПП" при ОД на МВР -
В. Търново, М.М. е бил уведомен, че във връзка с депозираната от него
декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, е извършена проверка, при която е
установено, че издадения ЕФ серия К № 2032852 няма да бъде анулиран, тъй като
не е изпълнено изискването по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, а именно, не е приложено
копие от свидетелството за управление на МПС на посоченото в декларацията лице.
Със същото писмо М. е уведомен, че процесния ЕФ може да бъде обжалван по реда
на чл. 59 и 60 от ЗАНН.
По делото няма представени
доказателства дали и кога е получено посоченото писмо.
Изложената по-горе фактическа
обстановка съдът намира за установена, въз основа на приетите писмени
доказателства по делото.
От правна страна, съдът приема,
че депозираната жалба срещу електронен фиш серия К № 2032852, издаден от ОД на
МВР – В. Търново е процесуално допустима, тъй като по делото няма данни дали
уведомителното писмо на Началник Сектор "ПП" при ОД на МВР - В.
Търново е било получено от жалбоподателя и кога, за да се изчисли срока за
подаване на жалба срещу процесния ЕФ. В този смисъл и в полза на жалбоподателя
съдът приема жалбата за допустима. Разгледана по същество съдът приема, че същата е неоснователна.
Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна
процесния електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.
От обективна страна по
делото се установява, е осъществен състав на административно нарушение по
смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. Със жалбата се твърди, че автомобила, с който е
извършено нарушението, към момента на фиксиране на нарушението е бил управляван
от друго лице - П.Д.И. с ЕГН ********** с постоянен адрес ***, притежаващ СУМПС
кат. "В", № *********, издадено на 07.03.2012 год. от МВР - Разград,
като е представил със жалбата копие на СУМПС и контролен талон към него, както
и други писмени доказателства, че И. е бил служител на "НЕС - Нови
енергийни системи" ООД към датата на нарушението, както и копие от
декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП от 30.01.2019 год., в което
жалбоподателя е посочил, че именно И. е управлявал автомобила. Тези
доказателства (копието от СУМПС на И.) обаче не са били представени в законоустановения
срок и ред пред наказващия орган, който правилно е отказал да анулира процесния
ЕФ с оглед неизпълнение за изискванията на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. По делото не
се представят никакви други доказателства (писмени или гласни), които да
потвърждават твърденията на жалбоподателя в тази насока, поради което съдът
намира тези твърдения за неоснователни.
Неоснователни са изложените доводи за нищожност на
процесния ЕФ във връзка с горното, тъй като наказващия орган правилно е отказал
да анулира същия поради неизпълнение на изискванията на закона (липсвало е
приложено копие от СУМПС на И.). Това се установява от цитираното по-горе писмо
с рег. № 127500-3696/22.02.2019 год. на Началник Сектор "ПП" при ОД
на МВР - В. Търново, в което изрично е подчертано какво изискване на закона не
е изпълнено и поради каква причина се отказва анулирането на ЕФ. В този смисъл
издадения ЕФ серия К № 2032852 се явява законосъобразен и не е нищожен.
Неоснователни са и изложените в жалбата доводи за
нищожност на процесния ЕФ поради неспазване на изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 год. на МВР, както и доводите за негодността на
техническото средство, с което е установено нарушението. Не се сочат какви
точно изисквания от наредбата не са спазени. При проверка на приложените по
делото доказателства, съдът намира, че нарушението е установено с АТС при
спазване на всички изисквания на закона и на посочената Наредба. При
монтирането на АТС е бил изготвен протокол (л. 25 от делото), към АНП са
приложени доказателства относно годността и изправността на процесното АТС -
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване (л. 28 от делото), както и
Протокол от проверка на мобилна система
за видеоконтрол (л. 26 от делото). От всички тези доказателства се установява,
че процесното техническо средство с което е установено нарушението към момента
на нарушението е било годно и изправно, както и че са спазени всички изисквания
на закона и на подзаконовите нормативни актове във връзка с използването на АТС
- TFR1-M № 602.
Нарушението е установено с мобилна система. С
измененията на ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.2017 год.) се
реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДВП, регламентираща
условията за издаване на ЕФ за извършено нарушение на правилата за движение,
като процесното деяние попада в приложното поле на предвидения облекчен ред за
реализиране на наказателна отговорност. В съдържанието на тази разпоредба е
предвидено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки (какъвто
е процесния случай), се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
В тази
връзка според съдебния състав, постановките на Тълкувателно Решение № 1 от 26
февруари 2014 год. по Тълкувателно дело № 1/2013 год. по описа на ВАС, не са
приложими към настоящия случай. Следва да се има предвид, че посоченото
тълкувателно решение е постановено при действието на предходната законодателна
уредба. С посоченото тълкувателно решение е прието, че във връзка с
използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат
достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за
условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги
използват. Прието е, че в електронния фиш трябва да се посочи и точното място
на нарушението. С тези доводи върховните съдии са достигнали до краен извод, че
в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата,
установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със
стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че
след постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна
уредба, която регламентира по нов начин осъществяването на контрола и в частност
установяването на процесното нарушение, които не са поставени в зависимост и с
условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.
При това и
при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 год.), в
която са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на мобилни
техническа средства, цитираните в тълкувателното решение недостатъци на
предходната уредба при използването на т. нар. "мобилни камери" са
преодолени. Налага се извод, че е налице нова правна уредба, при която
постановките на цитираното тълкувателно решение са загубили сила и същите не
следва да бъдат вземани предвид, като няма пречка електронен фиш да бъде
издаван и при заснемане на нарушения с мобилна камера, при спазване на
правилата, предвидени в наредбата. Предвид това настоящия съдебен състав
намира, че при установяване на нарушението с конкретното техническо средство - мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М, са спазени всички законови
изисквания и процесния ЕФ е законосъобразен. Към материалите, изпратени от
въззиваемата страна, са приложени писмени доказателства относно годността и
изправността на конкретното техническо средство № 602.
На
основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден
електронен фиш на представляващия дружеството собственик на автомобила.
Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма относима към случая,
тъй като е налице превишаване на скоростта за извън населено място с 34 км в
час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. За извършеното
нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП предвижда наказание за
превишаване от 31 до 40 km/h в населено
място - глоба в размер на 400.00 (четиристотин) лева. На жалбоподателя е
наложена глоба именно в този фиксиран размер, с оглед на което не са налице основания на нейното изменение.
По
изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №
2032852, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който на М.П.М. с ЕГН **********,
за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. с чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 400.00 (четиристотин) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. В. Търново по
реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: