ПРОТОКОЛ
№ 1349
гр. Сливен, 24.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20242230103714 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Н. Д. С., редовно призован, не се явява лично. Представлява се
от адв. С. К. от АК – Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
Ответното „Фреш Съпорт“ ООД, редовно призовано, се представлява от
адв. Ж. Б. от АК – Бургас, редовно упълномощен от по-рано.
Вещото лице К. С. Д., редовно призовано, се явява.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
АДВ. К.: На осн. чл. 196, вр. с чл. 22, ал. 2 от ГПК, правя искане за отвод
на вещото лице, тъй като считам, че изготвената от него експертиза или е
некомпетентно извършена, или създава съмнение вещото лице да е
заинтересовано от делото в посока ответното дружество. Аргументите ми за
това са следните: Считам, че изготвената експертиза е извършена в
противоречие на разпоредбата на чл. 142, ал. 5 от КТ, също така вр. с чл. 152 и
чл. 153 от КТ. Имам предвид следното: С вещото лице след като сме имали
1
такова друго дело, продължава да твърди и да изготвя експертиза в условията
на сумарно работно време, като по делото такива не са налице, както посочих
чл. 142, ал. 5 от КТ. На първо място е посочено, че не се допускало сумирано
изчисляване на работното време за работниците с ненормиран работен ден,
въпреки че такъв въпрос беше зададен към вещото лице, а именно: Да
изчисли обезщетението, което се дължи на ищеца при условия на ненормиран
работен ден. Той е извършил експертизата в условия на сумарно изчисляване
на работното време. На второ място, считам че вещото лице не се е съобразило
и с чл. 142 от КТ, където е записано, че при сумарно работно време трябва при
пет работна седмица, би трябвало работникът да получава поне 36 часа през
тази седмица почивка от графиците, които са представени по делото от страна
на ответното дружество, както и от справката от Военна полиция се
установява, че такива почивки изобщо не е ползвал ищеца, което считам за
съществено нарушение на закона при изготвяне на експертизата. При
задълбочен анализ на експертизата се натъкнах и на много други неточности,
като например за месец септември 2023 г. в експертизата е посочено, че не е
установено полагане на извънреден труд, а от справката е видно, че той е
полагал извънреден труд от 2 дни на 2-ри и на 16-ти. Това не е отразено в
експертизата за месец април 2023 г. също не са отразени три дни. Считам, че
вещото лице не е следвало да изчислява в сумарно работно време. В
предходно съдебно заседание Вие задължихте ответното дружество да
представи пътни листи, които аз не можах да намеря по делото. При това
положение вещото лице трябваше да се съобрази от този факт, и да се отрази в
експертизата, защото при непредставяне на пътните листи, от които ние да
направим изводи за точното работно време, при което ищецът е бил зает през
тези дни, при което вещото лице е трябвало да приеме, че работи при 8-часов
работен ден. Аз държа да отговори на уточняващ въпрос, а именно: Да
изчисли положения от ищеца труд, положен през празничните дни, при 8-
часов работен ден.
АДВ. Б.: Моля да оставите без уважение искането, тъй като чл. 196 от
ГПК, приобщен към чл. 22 от ГПК, където са посочени основанията за отвод,
аз лично не чух нито едно от основанията, които са посочени в нормата на чл.
22 от ГПК, които каза колегата. Неговите възражения са по-скоро към
съществото на експертиза и към неговата пълнота. Каквото са ми
предоставили от фирмата, това съм представил. В момента не мога да
2
представя никакви други писмени доказателства.
Съдът намира искането на адв. К. за отстраняване на вещото лице за
неоснователно, тъй като в случая не е налице никоя от хипотезите на чл. 22,
ал. 1 от ГПК, към който препраща чл. 196 от ГПК. Изложеното от адв. К. е по
съществото на експертизата и с него се оспорва правилността на
заключението, но в случая липсват каквито и да било данни, които да дават
основание да се приеме, че вещото лице Д. е пристрастно или заинтересовано
от изхода на делото, както и не е налице никоя от хипотезите на чл. 22, ал. 1 от
ГПК.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. за отстраняване на
вещото лице К. Д..
Съдът ПРИСТЪПИ към процедура за разпит на вещото лице, като сне
самоличността му:
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
К. С. Д. - бълг. гражданин, неосъждан, без родство с ищеца и особени
отношения с ответната страна.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
В.Л. К. Д., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.
Искам да добавя, че нямам интерес от изхода на делото. По последната точка
съм изчислил извънреден труд при ненормиран работен ден. При
първоначалното сумиране, изчислено при последната точка, е при
ненормирано работно време. Аз съм видял заповед за въвеждане за сумите,
изчисляване на работното време и съответно съм видял графици за сумирано
работно време. Ненормираният работен ден е такъв период от работното
време, през който извънредният труд, положен през седмицата не се счита за
извънреден труд, а за него работникът се компенсира с допълнителен отпуск.
Такъв отпуск аз не съм видял да има определен на работника. В последна
точка аз съм изчислявал на база дневно отчитане със завишение 75% за работа
през почивни дни и 100% за работа през празнични дни. Работното време се
отчита или сумира подневно, но няма ненормирано отчитане на работно
3
време. Положеният извънреден труд при ненормиран работен ден се
компенсира от работодателя с допълнителен годишен отпуск, съответно по
делото са приложени заповеди за въвеждане на сумирано изчисляване на
работното време и за съответните графици за работа при сумирано работно
време. При изготвяне на експертизата не ми беше представен талон за МПС
„Форд“ СВ 2367 АС. Дните за това МПС са включени при изчисляване на
извънредния труд, тъй като това МПС фигурира в справката от Военна
полиция. За мен след като има заповед за въвеждане на сумирано изчисляване
на работно време и изготвен график, считам че има въведено сумирано
изчисляване на работното време. Ако има нарушение на КТ при изготвяне на
графика, имам предвид например между дневни почивки, между седмични
почивки, считам че не влияе при отчитане на седмичния труд и на
извънредния труд. Аз считам, че графиците са изготвени при сумирано
изчисляване на работното време. Извънредният труд е изчислен на база
престоя на ищеца във Военната база в Ново село. Представени ми са пътни
листи. Аз считам, че пътният лист е документ, който не се ползва за
установяване на извънреден труд, а това е вътрешно-фирмен документ, който
се ползва за отчитане разхода на гориво на съответното МПС. По предходната
експертиза по другото дело, аз съм направил справка в Инспекция по труда -
Сливен, където жалби са подали настоящия и преходния ищец, за
установяване на извънреден труд. Становището на инспекцията по труда,
може да се признае времето, през което шофьорът е присъствал във Военната
база, въпреки че са представени пътни листи. По мой спомен пътните листи,
които са ми показани, в повечето от тях нямаше час на тръгване, но за мен
това не и задължителен реквизит на пътния лист. Нямам какво друго да
добавя.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
Оспорвам заключението. Моля да бъде поставен допълнителен въпрос
на вещото лице, а именно: Да се изчисли точният размер на трудовото
възнаграждение на ищеца, което е останало дължимо от работодателя за
положения от ищеца извънреден труд през почивните и празничните дни, за
периода на действие на трудовия договор при подневно изчисление на
работното време при 8-часов работен ден, като в случай, в който отразеното
по справките на Военна полиция при пребиваването във Военната база е под 8
часа, да се отчете като 8-часов работен ден. Нямам други искания.
4
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да не допускате
искането като основателно по няколко причини: На първо място на ищеца му е
известно, че работи при сумирано изчисляване на работното време и това е
видно от представения от ищеца като приложение към исковата молба писмен
отговор от Инспекция по труда, в който са изложени констатации, че ищецът
работи при условия на сумирано изчисляване на работното време. Налице са
административни актове влезли в сила и неоспорени от ищеца с въпросните
констатации. Разбирам, че ищецът е очаквал друго възнаграждение да бъде
посочено, но както и вещото лице посочи, работното време се изчислява
подневно и сумирано, т.е. почасово. По делото безспорно има доказателства за
въвеждането на сумирано работно време и вещото лице и направило
изчисленията по два варианта, поради което намирам, че не следва да бъде
допускан и допълнителен въпрос по начина формулиран от ищеца.
Съдът намира искането на адв. К. за поставяне на допълнителна задача
на вещото лице за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна експертиза със същото вещо лице, а
именно К. С. Д., със задача да изготви допълнително заключение, с което да
отговори на поставения от адв. К. в днешното съдебно заседание въпрос, а
именно: Да се изчисли точният размер на трудовото възнаграждение на
ищеца, което е останало дължимо от работодателя за положения от ищеца
извънреден труд през почивните и празничните дни, за периода на действие на
трудовия договор, при подневно изчисление на работното време при 8-часов
работен ден, като в случай, в който отразеното по справките на Военна
полиция при пребиваването във Военната база е под 8 часа, да се отчете като
8-часов работен ден.
Заключението да се изготви при възнаграждение в размер на 200 лева,
което ще бъде изплатено от бюджетните средства на съда.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба от вещото лице Д., с
която се иска възнаграждението за изготвената експертиза да бъде
определено, съгласно справката-декларация, която е представена. Съдът
намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УВЕЛИЧАВА депозита за възнаграждение на вещото лице Д. от 400
5
лева на 940 лева за изготвената до момента експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество в едноседмичен срок от днес да
довнесе по сметка „Депозити“ на СлРС допълнителен депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на сумата 540 лева, и в същия срок
да се представи квитанция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Моля възнаграждението ми да бъде изплатено
наведнъж накрая.
АДВ. Б.: Във връзка с допуснатия въпрос към вещото лице и с оглед, на
което делото ще се отлага, а вещото лице заяви, че са му били представени
пътните листи, моля да представи вариант на изчисленията, съобразно
отразеното в пътните листи.
С оглед искането на адв. Б., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице Д. да изготви
допълнително заключение, с което да отговори на въпроса: Колко е
извънредният труд, съобразно отразеното в пътните листи?
Заключението по поставения допълнителен въпрос да се изготви при
допълнителен депозит, вносим от ищеца в размер на 200 лева, като депозита
се внесе в едноседмичен срок от днес, и същият се представи по делото.
С оглед необходимостта от изготвяне на допълнителна експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.11.2025 г. от 11:00 часа, за което
страните да се считат за редовно призовани от днес чрез пълномощниците.
Вещото лице да се счита за редовно призовано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6