№ 210
гр. Плевен, 18.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ася Тр. Ширкова
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. И.
като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело №
20224430106798 по описа за 2022 година
Делба на недвижим имот, втора фаза по извършване на делбата.
С влязло в сила Решение № 829/07.06.2023г. по делото, съдът е допуснал
на основание чл.69 ЗН да се извърши делба между С. В. И. с ЕГН **********,
В. С. И. с ЕГН ********** и С. С. Н. с ЕГН **********, тримата с адрес
гр.*** и И. П. П. с ЕГН ********** от с.*** върху следния недвижим имот :
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с индентификатор 87597.301.469 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
309/15.05.2019 год.на Изпълнителен Директор на АГКК гр.Плевен, с адрес на
ПИ: с.***, с площ от 405 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско застрояване до 10м., с
последно изменение на Кадастралната карта и Кадастралните регистри,
засягащо поземления имот от 26.09.2022г., с номер по предходен план: 469,
кв. 44, парцел I, при съседи: 87597.301.1155, 87597.301.466, 87597.301.468,
87597.301.1023, ведно с построени в имота сгради: 1.СГРАДА с
индентификатор 87597.301.469.1, със застроена площ от 63 /шестдесет и три/
кв.м., брой етажи 1, предназначение: Жилищна сграда- еднофамилна,
2.СГРАДА с индентификатор 87597.301.469.2, със застроена площ от 66 кв.м.
брой етажи 1 предназначение -Друг вид сграда за обитаване, 3.СГРАДА с
1
индентификатор 87597.301.469.3 с площ от 12 кв.м. брой етажи 1,
предназначение ГАРАЖ, 4.СГРАДА с индентификатор 87597.301.469.4 с площ
19 кв.м., брой етажи 1, предназначение: Селскостопанска сграда
Делбата е допусната при два равни дяла от които ЕДИН ОБЩ ДЯЛ за С.
В. И. с ЕГН **********, В. С. И. с ЕГН ********** и С. С. Н. с ЕГН
********** и ЕДИН ДЯЛ за И. П. П. с ЕГН **********.
По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза за
пазарната цена на имота, допуснат до делба, и за неговата поделяемост.
При първоначално допусната експертиза, вещото лице е посочило
пазарна стойност на имота 93500 лева. По делото е назначена и втора
оценителна експертиза, в която е вещото лице е отразило, че вторият етаж има
скосявания, което е намалило пазарната стойност на 68200 лева. Във второто
заключение вещото лице е отразило стойност на имота, в която е
преизчислена оценката досежно етажността на жилищната сграда, като
надстроената част е остойностена като тавански етаж и съответно цената е
40% от стойността на жилищната площ на кв.м. Съдът счита, че не следва да
се намаля стойността поради скосяванията, а следва да се изчисли еднакво
върху цялата застроена площ, тъй като скосяванията не са върху цялата площ
и реално не променят предназначението и не намаляват цената. Съгласно §5
т.18 ЗУТ, "Разгъната застроена площ" е сборът от застроените площи на
всички надземни етажи на основното и допълващото застрояване. В
разгънатата застроена площ се включват и застроените площи в
подпокривното пространство на сградите. В застроената площ на надземните
етажи се включва цялата площ на балконите, лоджиите и терасите, поради
което тази площ влиза в общата застроена площ. Отделно от това следва да се
посочи, че от момента на изготвяне на експертизата до приключване на
съдебното дирене са настъпили значителни промени в пазара на недвижими
имоти като поради промяна в икономическите условия, е настъпил рязък скок
в цената на имотите. С оглед обстоятелството, че страните не са поискали нова
оценка и такава не е изготвяна по делото, съдът приема, че справелдивата
пазарна оценка на имота е дадена в първото заключение, според което
съобразно и с изискванията на ЗУТ, стойността е 93500 лева.
По отношения на способа, по който следва да се извърши делбата,
законът предвижда това да стане чрез възлагане, чрез разпределение, чрез
2
жребий или чрез изнасяне на имота на публична продан.
Двете страни са заявили съгласие имотът да бъде възложен на
съделителят И. П., поради което следва имотът да му бъде възложен и да му
бъде дадена възможност в шестмесечен срок да изплати на останалите
съделители сумата от 46750 лева.
По предявеният иск по сметки, съдът приема следното : От
свидетелските показания на И. М. и П. М. се установява, че са извършвали
строително ремонти работи в имота като свидетелят М. е изградил навес и е
ремонтирал покрива на лятната кухня, а заедно със свидетеля М. са
ремонтирали основаната къща, включително с ВиК инсталация и хидрофор,
гипскартон на стените, нова баня в основната къща, ограда на имота.
Свидетелят М. заяви, че е започнал строително ремонтни работи в имота през
2020г., като е изградил ВиК и хидрофорна уредба в лятна кухня, а през 2021г.
е правил баня и ел.инсталация в основаната къща. Строително ремонтните
работи са му възлагани и заплащани от И. П. и неговия син Преслав.
Свидетелят заяви, че е имало влага в къщата, което е наложило да се постави
хидроизолация и гипсокартон. В показанията си твърди, че са подменили
изцяло електроинсталацията, тъй като била стара, амортизирана и негодна за
употреба. Свидетелят твърди, че през 2021г. е изградена ВиК инсталацията в
лятната кухня, а през 2021г. е правена банята в основаната къща.
В този смисъл са и показанията на свидетеля М., който твърди, че преди
смъртта на Н. И.а, през 2013г е ремонтирал покрива на лятната кухня, а през
2014 е изграден навеса. Свидетелят заяви, че докато правил ремонта на
лятната кухня и покрива, ищците са идвали в имота и са видели ремонтната
дейност. Твърди, че уговорка за ремонта е имал с И. П., който е плащал
възложената работа. Свидетелят заяви, че през 2017г. е правил хидроизолация
на гаража. През 2017г. – 2018г. е правил ремонт на стопанската сграда до
гаража, а през 2019г. е правил ремонтните дейности в основната къща,
включително покрива на основаната къща. През 2020г. е изградена оградата на
имота. Не е спорно между страните, че подобренията са извършени и
заплащани от И. П.. От свидетелските показания на двамата свидетели се
установи, че той е възлагал строителните дейности, закупувал материалите и
заплащал труда.
С оглед на така установеното фактическа обстановка, следва да се
3
отбележи кои строително ремонтни работи са необходими разноски и кои
полезни разноски, за да се установи основателността на претенцията за искове
по сметки. Тези разноски, които са за съхраняване на предмета към даден
момент, респ. към момента на придобиване на владението имат характер на
необходими разноски. Поради това и претенцията следва да се квалифицира
по чл.30 ал.3 ЗС, съгласно която всеки съсобственик участва в ползите и
тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. Видно е, че в
допълнителното заключение разходите за извършения ремонт на покрива на
лятната кухня са в размер на 20225,79 лева, а увеличената стойност е едва
7034,62 лева. Тъй като се касае в случая за необходими разноски за запазване
на вещта, то дължима е размера на направения разход, а не на увеличената
стойност. Съобразно дяловете си, С. В. И., В. С. И. и С. С. Н. дължат на И. П.
сума в размер на по 3370,96 лева всеки.
Видно от заключението, увеличената стойност на имота след
извършените строително ремонтни работи е в общ размер на 33103,43 лева, от
която сума следва да се приспадне увеличената стойност на лятната кухня в
размер на в размер на 7034,62 лева и остава увеличена стойност от 26068,81
лева. Съобразно дяловете си, С. В. И., В. С. И. и С. С. Н. дължат на И. П. сума
в размер на по 4344,80 лева всеки.
Общо дължимата сума от тримата съделители С. В. И., В. С. И. и С. С.
Н., която дължат на И. П. е в размер на 23147,28 лева и включва необходими
разноски в размер на 10112,89 лева и полезни разноски в размер на 13034,35
лева.
С оглед изхода на делото, всеки от съделителите следва да заплати
държавна такса върху размера на дела си както следва : С. В. И. – в размер на
623,33 лева, В. С. И. – 623,33 лева, С. С. Н. – 623,33 лева, И. П. – 1870 лева.
Върху предявените искове по сметки всеки от тримата съделители С. В.
И. В. С. И. и С. С. Н. следва да заплатят държавна такса в размер на по 134,83
лева.
Разноските на С. В. И. В. С. И. и С. С. Н. за иска по сметки са в размер
общо на 450 лева за експертиза. Съобразно изхода на спора по предявения иск
по сметки, И. П. следва да заплати на С. В. И. В. С. И. и С. С. Н. разноски в
размер на 273 лева общо.
Разноските на И. П. са в размер на 1955 лева за експертиза и адвокатско
4
възнаграждение за иска по сметки. Съобразно изхода на делото по отношение
на предявения иск по сметки, С. В. И. В. С. И. и С. С. Н. следва да заплатят на
И. П. обща разноски в размер на 766,67 лева.
По така изложените съображения Плевенският районен съд
РЕШИ:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ НА И. П. П. с ЕГН ********** от с.*** следния недвижим
имот :
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с индентификатор 87597.301.469 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
309/15.05.2019 год.на Изпълнителен Директор на АГКК гр.Плевен, с адрес на
ПИ: с.***, с площ от 405 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско застрояване до 10м., с
последно изменение на Кадастралната карта и Кадастралните регистри,
засягащо поземления имот от 26.09.2022г., с номер по предходен план: 469,
кв. 44, парцел I, при съседи: 87597.301.1155, 87597.301.466, 87597.301.468,
87597.301.1023, ведно с построени в имота сгради: 1.СГРАДА с
индентификатор 87597.301.469.1, със застроена площ от 63 /шестдесет и три/
кв.м., брой етажи 1, предназначение: Жилищна сграда- еднофамилна,
2.СГРАДА с индентификатор 87597.301.469.2, със застроена площ от 66 кв.м.
брой етажи 1 предназначение -Друг вид сграда за обитаване, 3.СГРАДА с
индентификатор 87597.301.469.3 с площ от 12 кв.м. брой етажи 1,
предназначение ГАРАЖ, 4.СГРАДА с индентификатор 87597.301.469.4 с площ
19 кв.м., брой етажи 1, предназначение: Селскостопанска сграда
ЗА УРАВНЕНИЕ НА ДЯЛОВЕТЕ осъжда И. П. П. с ЕГН **********
от с.*** да заплати на С. В. И. с ЕГН **********, В. С. И. с ЕГН **********
и С. С. Н. с ЕГН **********, тримата с адрес гр.*** общо сумата от 46750
лева., ведно със законната лихва в 6 /шест/- месечен срок, считано от
влизане на съдебното решение в сила. При неизпълнение на паричното
задължение в указания срок, възлагателното решение се обезсилва по
право.
ОСЪЖДА С. В. И. с ЕГН **********, В. С. И. с ЕГН ********** и С.
5
С. Н. с ЕГН **********, тримата с адрес гр.*** да заплатят на И. П. П. с ЕГН
********** от с.*** сумата от 23147,28 лева (необходими разноски в размер
на 10112,89 лева и полезни разноски в размер на 13034,35 лева) по
предявените по реда на чл. 346 ГПК претенции по сметки, ведно със законната
лихва от 22.12.2022г. като за разликата до 59025 лева ОТХВЪРЛЯ
претенциите като неоснователни.
ОСЪЖДА С. В. И. с ЕГН **********, В. С. И. с ЕГН ********** и С.
С. Н. с ЕГН **********, тримата с адрес гр.*** да заплатят държавна такса
върху дела си в размер на по 623,33 лева всеки от тях.
ОСЪЖДА И. П. П. с ЕГН ********** от с.*** да заплати държавна
такса върху дела си в размер на 1870 лева.
ОСЪЖДА С. В. И. с ЕГН **********, В. С. И. с ЕГН ********** и С.
С. Н. с ЕГН **********, тримата с адрес гр.*** да заплатят държавна такса
върху исковете по сметки в размер на по 134,83 лева всеки от тях.
ОСЪЖДА С. В. И. с ЕГН **********, В. С. И. с ЕГН ********** и С.
С. Н. с ЕГН **********, тримата с адрес гр.*** да заплатят на И. П. П. с ЕГН
********** от с.*** разноски по исковете по сметки общо в размер на 766,67
лева.
ОСЪЖДА И. П. П. с ЕГН ********** от с.*** да заплати на С. В. И. с
ЕГН **********, В. С. И. с ЕГН ********** и С. С. Н. с ЕГН **********,
тримата с адрес гр.*** разноски по исковете по сметки съобразно
отхвърлената част в размер на 273 лева общо.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6