№ 114
гр. Котел, 17.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на седемнадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова
Административно наказателно дело № 20242210200012 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ********* ООД, чрез представител Р. Д. Г., ред.
призован, не се явява, представлява се от пълномощник;
Пълномощникът на жалбоподателя адв. Е. П. – АК Сливен, ред.
призована, явява се;
Въззиваемата страна зам. Кмет на Общ. Котел, Р. В. С., редовно
призовани, не се явява, представлява се от пълномощник;
Пълномощникът на въззиваемата страна адв. С. Р., ред. призован, явява
се.
По даване ход на делото:
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процeсуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА изисканото от община Котел копие от Наредба №1,
представено с вх. № СД-01-04-927/11.04.2024 г. в 15:50 ч. по Български пощи.
Съдът предоставя възможност на страните да се запознаят с наредбата.
Адв. П.: Запозната съм с наердбата, считам, че не е относима към
1
предмета на делото, тъй като урежда друго отношение на общината, а не тези
свързани със ЗУТ, а урежда други отношения свързани с чистотата,
благоустраойството и безопаснотта на движението на територията на община
Котел и не е свързано с установяване на административното нарушение.
Считам наредбата за неотносима, с оглед което моля същата да не се приема
по делото.
Адв. Р.: Запознат съм с наредбата. Съдът изиска наредбата, така че
считам, че дори нашето становище е излишно.
Съдът счита, че така приложеният документ е относим към предмета на
доказване, с оглед което
О П Р Е Д Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото - копие от Наредба
№1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата,
благоустройството и безопасността на движението на територията на община
Котел, представена с писмо с вх. № СД-01-04-927/11.04.2024 г. в 15:50 ч. по
Български пощи.
Съдът ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото приложените с
жалбата преписи от: Пълномощно от ********* ООД към адв. Е. П. от
19.01.2024г., ведно с договор за правна защита и съдействие; заверени
преписи от НП № *********г. ведно с разписка; АУАН сер. А
№*********/17.11.2023 г., пълномощно от Р. В. С., зам. кмет на община
Котел към адв. Р., ведно с договор за правна защита и съдействие, както и
изисканата преписка по издаването на обжалваното наказателно
постановление, постъпила с писмо с вх. СД-01-04-383/07.02.2024г.
съдържаща– заверени преписи от: НП № *********г. ведно с разписка;
АУАН 71 сер. А №*********/17.11.2023 г., данъчна декларация по чл. 14 от
ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти;
Съдът запитва страните дали имат други доказателствени искания.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания.
Във връзка с това, че странитене нямат други доказателствени искания,
съдът намира делото за изясненот от фактическа страна, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. П.: Г-жо Председател, аз ще моля да постановите решение, с което
да уважите жалбата като основателна и доказана. Считам, че при съставяне на
акта за установяване на административно нарушение са допуснати
съществени процесуални нарушения на разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от
ЗАНН, което е опоручило производството и е довело до издаването на
незаконосъобразен акт, тъй като липсват свидетели, присъствали при
извършването или установяването на нарушението. Това се подкрепя от
свиделските показания от служителите изслушани в предходно съдебно
заседание, един свидетел който не е присъствал при акта на съставянето, а е
работил в съседно работно място и е чул, че се съставя акта. Също така
закона изисква акта да бъде съставен при присъствието на двама свидетели,
това абсолютно се отбелязва в самия акт. На № 2 в акта е видно, че има
подпис, но няма данни за свиделя, т. е. при съставянето му е посочен само
свидетел, който няма гаранция, че този който е разпитан в съдебно заседание
е лицето, което е подписало оспореният акт. Подписването на акта от
свидетели е задъжлително и условие за валидността му изиска от
разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 7 от ЗАНН. Съставянето на акта без той да
бъде подписан от необходимия брой свидетели, според посочената
процесуална процедура е съществено нарушение на процесуалните правила,
което винаги води до отмяна на издаденото наказателно постановление, като
незаконосъобразно. Нарушението на процесуалните правила е от категорията
на съществените, които не могат да бъдат преодоляни по реда на чл. 53, ал. 2
от ЗАНН. В настоящия случай на първо място не сме изправени по
нередовност на акта по отношение на съдържанието, а нередовност по
процедурата по съставянето му. Освен това не е е установена точната дата на
извършване на нарушението, а е установена датата на която жалбоподателят е
отишал да си декларира промяната в предназначението на имота, което също
представлява допускане на съществено нарушение на процесуалните правила
и е основателно основание за отмяна на съставения акт. Както казах, нито в
акта, нито в наказателното постановление не е посочена конкретна дата на
извършване, а е посочена датата на установяване на нарушението, с оглед,
което моля да уважите жалбата и да бъдат присъдени сторените разноски по
3
това производство, като на доверителят ми представям списък.
Адв. Р.: Г-жо Председател, аз моля да оставите без уважение жалбата и
съответно да потвърдите наказателното постановление, което намираме за
законосъобразно. Не са налице сочените в жалбата основания за неговата
отмяна. По отношение на току-що изложените становища за допуснати
нарушение по наказателната процедура, касаещи нередовност при съставяне
на акта, считам същите за неоснователни, тъй като освен ал. 3, в чл. 40 от
ЗАНН има и ал. 4, която казва, че когато нарушението е установено въз
основа на официални документи, актът може да бъде съставен без свидетели.
В слуая имаме един свидетел при съставяне на акта, които имена са посочени
в акта и подписани от него, както потвърди, така, че тези нередовности не са
налице. Липсват друди нередовности по отношение на съставения акт,
включително не е вярно, че в акта нямаме посочена дата на нарушението. В
случая сме изправени пред едно нарушение, което се счита за довършено с
изтичане на срока, в който е следвало да бъде представена декларация, който
е изрочно посочен в акта и е 02.11.2022 г. Този срок е установен въз основа на
офуциални документи, а именно Заповед за изменение на ПУП, датата на
която е влязла в сила заповедта и законовия срок, който е установен в закона.
В този смисъл, аз намирам за неосователни доводите за допуснати нарушения
в съставяне на наказателната процедура, които да са от категорията на
съществените. Същото поддържам по отношение на наказателното
постановление. От обстоятелствената част става категорично ясно какво е
извършеното нарушение и дори да има някаква друга нередовност в
наказателното постановление, аз намирам, че същата не е съществена. В
Закона за местни данъци и такси е установил за така описаното нарушение в
чл. 124, ако не се лъжа е регламентирал за така установеното деяние
конкретна наказателна норма, по която се налага санкция, която в случая е в
рамките на законоустановения размер и предвид закъснението на подаване на
декларацията повече от година, считам, че размерът е съвсем справедливо
определен. Претендираме направените разноски по делото, за които
представям списък, като правя възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение, изплатено от жалбоподателя, което считам, че несъответства
на фактическата и правна сложност на делото, в тази връзка, тъй като току-що
го видях, моля да съобразите съгласно практиката на СЕС, съдът не е
обвързан в определяне на разноските на адвокатско възнаграждение от
4
наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, аз ще моля да бъде увъжен
пълният размер, тъй като съгласно наредбата на адвокатурата, за всяко
следващо заседание след първото имаме право да получим по 250 лева. Това е
второ заседание и аз считам, че в тази сума е включена и тази възможност за
присъждане на разноски за явяване на всяко следващо заседание.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:25
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5