М О Т И В И:

 

Съдебното производство по НОХД № 2770/2015 г. по описа на РС-Плевен е образувано по внесен Обвинителен акт на РП - ***, с който е повдигнато обвинение срещу подсъдимите:

 

- 1. подсъдимия  О.Й.Д. за извършено престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 235, ал. 5, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, като в заключителната част на обвинителния акт е посочено, че:

За времето от 02.02.2007г. до 16.03.2007г., при условията на продължавано престъпление, с редовни писмени позволителни за транспортиране (издадени по отношение на отдел ***, м.”***”, с временен склад „***”, землището на ***, и съдържащите се в него количества дърва), но извън указаните в тях места и количества, извозил от горския фонд до временен склад на отдел *** - ***, местността „***”, землището на *** (на 02.02.2007 г. с редовно писмено позволително за транспортиране серия „Д” № ***/02.02.2007 г., на 06.02.2007 г. с редовно писмено позволително за транспортиране серия Д №***/06.02.2007 г., на 07.02.2007 г.   с редовно писмено позволително за транспортиране серия Д №***/07.02.2007г., на 20.02.2007 г. с редовно писмено позволително за транспортиране серия Д №***/20.02.2007 г., на 01.03.2007 г. с редовно писмено позволително за транспортиране серия Д №***/01.03.2007 г., и на 06.03.2007 г. с редовно писмено позволително за транспортиране серия Д №***/06.03.2007г), дървета от различен дървесен вид, с обща кубатура 1616 пространствени кубични метра, на стойност 58176 лева, като предметът на престъплението е в особено големи размери, случаят е особено тежък и деянието е осъществено при условията на посредствено извършителство, чрез неустановени лица.

 

- 2. подсъдимия  О.Й.Д. за извършено престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 316, във вр. с чл. 311, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, като в заключителната част на обвинителния акт е посочено, че:

За времето от 02.02.2007г. до 16.03.2007г., в гр.***, обл.*** и в гр.***, обл.***, при условията на продължавано престъпление, пред „***”АД - гр.***, обл.*** и пред „***” ЕООД - гр.***,обл.***, съзнателно се ползвал от официални документи, съставени от длъжностни лица - горски стражари (Д.Д. и М.М. - двамата служители на ДЛ - ***, действали независимо един от друг), в кръга на службата им - 35 на брой превозни билети, всички серия „Б” както следва:

пред „***” АД - гр.***, обл.***:

-на 02.02.2007г. - № ***/02.02.2007г.;

- на 03.02.2007г. - №№***/03.02.2007г, ***/03.02.2007г., ***/03.02.2007г, ***/03.02.2007г.;

- на 04.02.2007г. - № ***/ 04.02.2007г.;

-на 05.02.2007г. - № ***/05.02.2007г.;

-на 06.02.2007г. - № ***/06.02.2007г.

-на 07.02.2007г. - № ***/07.02.2007г.;

-на 08.02.2007г. - №№ ***/08.02.2007г., ***/08.02.2007г.;

-на 09.02.2007г. - №№ ***/09.02.2007г., ***/09.02.2007г., ***/09.02.2007г., ***/09.02.2007г.;

-на 10.02.2007г. - №№ ***/10.02.2007г., ***/10.02.2007г., ***/10.02.2007г.;

-на 12.02.2007г. - №№ ***/12.02.2007г., ***/12.02.2007г., ***/12.02.2007г.;

-на 17.02.2007г. -№***/17.02.2007г.;

-на 20.02.2007г. - № ***/20.02.2007г., ***/20.02.2007г.;

-на 08.03.2007г. - №№ ***/08.03.2007г., ***/08.03.2007г.;

-на 15.03.2007г. - №№ ***/15.03.2007г., ***/15.03.2007г., ***/15.03.2007г., ***/15.03.2007г., ***/15.03.2007г.;

-на 16.03.2007г. - №№ ***/16.03.2007г., ***/16.03.2007г„ ***/16.03.2007г.;

пред „***” ЕООД - гр.***,обл.***:

-на 16.03.2007г. - № ***/16.03.2007г.,

в които 35 броя официални документи (превозни билети) са удостоверени неверни обстоятелства: че описаната в тях дървесина е с произход от отдел ***, местността „***”, в землището на гр.***, обл. *** (част от държавен горски фонд), като за самото им съставяне не може да му се търси наказателна отговорност и деянието е осъществено в условията на посредствено извършителство, чрез водачите на отразените по превозните билети товарни автомобили: Р.Х.Й. ***, В. ***, М.Ю. ***, М.П.Ж. ***, Р.Ц.Л. ***, В.С.В. ***, Р.А.Д. ***, А.М.А. ***, И.М.И. от гр.***, П. ***, М.Т.С. ***, Х.Г.К. ***.

 

- 3. подсъдимия  В.Ц.И. за извършено престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 311, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 4 от НК, като в заключителната част на обвинителния акт е посочено, че:

За времето от 02.02.2007г. до 07.02.2007г., на временен склад - ***, на отдел ***, местността „***”- землището на ***, в условията на продължавано престъпление, в съучастие, като помагач, с извършителите Д.Ч.Д., ЕГН ********** и М.И.М., ЕГН ********** (действали независимо един от друг, в качеството си на длъжностни лица - горски стражари при ДЛ-*** и в кръга на службата си) умишлено ги улеснил (по друг начин) да извършат престъплението — да съставят общо 9 броя официални документи (превозни билети, всички серия Б, №№ ***/02.02.2007 г. ***/03.02.2007 г.,***/03.02.2007г., ***/03.02.2007 г., 22605/03.02.2007 г., ***/04.02.2007 г., ***/05.02.2007 г. ***/06.02.2007 г., ***/07.02.2007 г. ) удостоверяващи неверни обстоятелства-, че описаната в тях дървесина е с произход от отдел ***, местността „***”- землището на ***, част от държавен горски фонд, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тия обстоятелства, като улесняването се изразило в следното: на 02.02.2007 г. положил подпис срещу „съставил” в билет №***/02.02.2007 г.; на 03.02.2007 г. положил подпис срещу „съставил” в билет №***/03.02.2007 г.; на 03.02.2007 г. положил подпис срещу „съставил” в билет №***/03.02.2007 г.; на 03.02.2007 г. положил подпис срещу „съставил” в билет №***/03.02.2007 г.; на 03.02.2007 г. положил подпис срещу „съставил” в билет №***/03.02.2007 г.; на положил подпис срещу „съставил” в билет №***/04.02.2007 г.; на 05.02.2007 г. положил подпис срещу „съставил” в билет №***/05.02.2007 г.; на 06.02.2007 г. положил подпис срещу „съставил” в билет №***/06.02.2007 г. и на 07.02.2007 г. положил подпис срещу „съставил” в билет № ***/07.02.2007 г., от които:

-превозни билети №***/05.02.2007г., №***/06.02.2007 г. и №***/07.02.2007 г.- в съучастие, като помагач, с извършителя Д.Ч.Д., ЕГН **********

-превозни билети № ***/02.02.2007 г., №***/03.02.2007 г., №***/03.02.2007 г., №***/03.02.2007г., №***/03.02.2007г., №***/04.02.2007 г. - в съучастие, като помагач, с извършителя М.И.М. ЕГН **********

 

- 4. подсъдимия  М.А.М. за извършено престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 311, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 4 от НК, като в заключителната част на обвинителния акт е посочено, че:

За времето от 20.02.2007г. до 08.03.2007г„ на временен склад - ***, на отдел ***, местността „***”- землището на ***- в условията на продължавано престъпление, в съучастие, като помагач, с извършителя Д.Ч.Д., ЕГН ********** *** (действал в качеството му на длъжностно лице - горски стражар при ДЛ-***, и в кръга на службата си) умишлено го улеснил (по друг начин) да извърши престъплението- да състави 4 броя официални документи (превозни билети, всички серия Б, №***/20.02.2007 г., №***/20.02.2007г., №***/08.03.2007г., №***/08.03.2007г.) удостоверяващи неверни обстоятелства-, че описаната в тях дървесина е с произход от отдел ***, местността „***”, землището на гр.***, част от държавен горски фонд, с цел да бъдат използвани като доказателство за тия обстоятелства, като улесняването се изразило в следното: на 20.02.2007 г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет №***/20.02.2007 г., на саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет №***/20.02.2007 г., на 08.03.2007 г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет №***/08.03.2007 г. и на 08.03.2007 г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет №*** /08.03.2007 г.

За времето от 02.02.2007г. до 07.02.2007г., на временен склад - ***, на отдел ***, местността „***”- землището на ***, в условията на продължавано престъпление, в съучастие, като помагач, с извършителите Д.Ч.Д., ЕГН ********** и М.И.М., ЕГН ********** (действали независимо един от друг, в качеството си на длъжностни лица - горски стражари при ДЛ-*** и в кръга на службата си) умишлено ги улеснил (по друг начин) да извършат престъплението — да съставят общо 9 броя официални документи (превозни билети, всички серия Б, №№ ***/02.02.2007 г. ***/03.02.2007 г.,***/03.02.2007г., ***/03.02.2007 г., 22605/03.02.2007 г., ***/04.02.2007 г., ***/05.02.2007 г. ***/06.02.2007 г., ***/07.02.2007 г. ) удостоверяващи неверни обстоятелства-, че описаната в тях дървесина е с произход от отдел ***, местността „***”- землището на ***, част от държавен горски фонд, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тия обстоятелства, като улесняването се изразило в следното: на 02.02.2007 г. положил подпис срещу „съставил” в билет №***/02.02.2007 г.; на 03.02.2007 г. положил подпис срещу „съставил” в билет №***/03.02.2007 г.; на 03.02.2007 г. положил подпис срещу „съставил” в билет №***/03.02.2007 г.; на 03.02.2007 г. положил подпис срещу „съставил” в билет №***/03.02.2007 г.; на 03.02.2007 г. положил подпис срещу „съставил” в билет №***/03.02.2007 г.; на положил подпис срещу „съставил” в билет №***/04.02.2007 г.; на 05.02.2007 г. положил подпис срещу „съставил” в билет №***/05.02.2007 г.; на 06.02.2007 г. положил подпис срещу „съставил” в билет №***/06.02.2007 г. и на 07.02.2007 г. положил подпис срещу „съставил” в билет № ***/07.02.2007 г., от които:

-превозни билети №***/05.02.2007г., №***/06.02.2007 г. и №***/07.02.2007 г.- в съучастие, като помагач, с извършителя Д.Ч.Д., ЕГН **********

-превозни билети № ***/02.02.2007 г., №***/03.02.2007 г., №***/03.02.2007 г., №***/03.02.2007г., №***/03.02.2007г., №***/04.02.2007 г. - в съучастие, като помагач, с извършителя М.И.М. ЕГН **********.

-  5. подсъдимия  В.И.Д. за извършено престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 311, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 4 от НК, като в заключителната част на обвинителния акт е посочено, че:

За времето от 08.02.2007 г. до 17.02.2007 г. на временен склад - ***, на отдел ***, местността „***”, в землището на ***, в условията на продължавано престъпление, в съучастие, като помагач, умишлено улеснил        (по друг начин) извършителя Д.Ч.Д., ЕГН ********** да извърши престъплението- да състави в качеството си на длъжностно лице- горски стражар при ДЛ- *** и в кръга на службата си, 13 броя официални документи (превозни билети, всички серия Б №№ ***/08.02.2007 г., ***/08.02.2007 г., ***/09.02.2007 г., ***/09.02.2007 г.,  202615/09.02.2007 г., ***/09.02.2007 г., ***/10.02.2007 г.,    ***/10.02.2007 г., ***/12.02.2007 г., ***/12.02.2007 г., ***/12.02.2007 г., ***/17.02.2007 г., ***/10.02.2007г.), в които удостоверил неверни обстоятелства-, че описаната в тях дървесина е с произход от отдел ***, местността „***”, землището на ***, част от държавен горски фонд, с цел да бъдат използвани като доказателство за тия обстоятелства, като улесняването се изразило в следното: на 08.02.2007г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет №***/08.02.2007г.; на 08.02.2007г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет №***/08.02.2007г.; на  саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет №***/09.02.2007г.; на 09.02.2007г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет №***/09.02.2007г.; на 09.02.2007 г. саморъчно      положил подпис срещу съставил” в       превозен билет №***/09.02.2007г.; на 09.02.2007г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет №***/09.02.2007г.; на 10.02.2007 г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет №***/10.02.2007 г.; на 10.02.2007 г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет №***/10.02.2007г.; на 12.02.2007 г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в        превозен билет №***/12.02.2007г.; на 12.02.2007г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет №***/12.02.2007 г.; на 12.02.2007 г. саморъчно   положил    подпис срещу „съставил” в  превозен билет №***/12.02.2007 г.; на 17.02.2007 г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет №***/17.02.2007 г.; на 10.02.2007 г. саморъчно изписал буквения и цифров текст в превозен билет № ***/10.02.2007 г.

 

- 6. подсъдимия  Н.Ч.К.  за извършено престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 311, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 4 във вр. с чл. 26, ал. 1, от НК, като в заключителната част на обвинителния акт е посочено, че:

За времето от 15.03.2007г. до 16.03.2007г. на временен склад - ***, на отдел ***, местността „***”- землището на ***, в условията на продължавано престъпление, в съучастие, като помагач, с извършителя Д.Ч.Д., ЕГН: ********** *** (действал в качеството му на длъжностно лице- горски стражар в ДЛ- ***- и в кръга на службата си) умишлено го улеснил (по друг начин да извърши престъплението - да състави 9 броя официални документи       превозни билети, всички серия Б, № ***/15.03.2007 г.,   №      ***/15.03.2007 г., № ***/15.03.2007 г., № ***/15.03.2007г.;            № ***/15.03.2007г., № ***/16.03.2007г.; № ***/16.03.2007г.;    № ***/16.03.2007г, № ***/16.03.2007г.,) удостоверяващи неверни обстоятелства- че описаната в тях дървесина е с произход от отдел ***, местността „***”, землището на гр.***, част от държавен горски фонд- с цел да бъдат използвани като доказателство за тия обстоятелства, като улесняването се изразило в следното: на 15.03.2007 саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия „Б” №***/15.03.2007 г.; на 15.03.2007 г. саморъчно изписал буквения и цифров текст в превозен билет серия „Б” №***/15.03.2007г.; на 15.03.2007 г. саморъчно изписал буквения и цифров текст в превозен билет серия „Б” №***/15.03.2007г.; на  саморъчно изписал буквения и цифров текст в превозен билет серия Б” №***/15.03.2007г.; на 15.03.2007 г. саморъчно изписал буквения и цифров текст в превозен билет серия „Б” №***/15.03.2007г.; на 16.03.2007 г. саморъчно изписал буквения и цифров текст в превозен билет серия „Б” №***/16.03.2007г,; на саморъчно изписал буквения и цифров текст в превозен билет серия „Б” №***/16.03.2007г.;     на 16.03.2007 г. саморъчно изписал буквения и цифров текст в превозен билет серия „Б” №***/16.03.2007г. и на 16.03.2007 г. саморъчно изписал буквения и цифров текст в превозен билет серия „Б” №***/16.03.2007г.

 

- 7. подсъдимия  Д.Ч.Д.  за извършено престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 311, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 4 във вр. с чл. 26, ал. 1, от НК, като в заключителната част на обвинителния акт е посочено, че:

за времето от 05.02.2007г. до 16.03.2007г. в на временен склад - ***, на отдел ***, местността „***”, в землището на ***, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - горски стражар към ДЛ-***, в кръга на службата си, в съучастие, като извършител, с помагачите Н.Ч.К., ЕГН **********, В.И.Д., ЕГН **********, В.Ц.И., ЕГН ********** и М.А.М. ЕГН **********, съставил официални документи - 29 броя превозни билети, всички серия „Б”, както следва: на 12.02.2007 г. съставил превозен билет №***/12.02.2007г.; на 12.02.2007г. съставил превозен билет №***/12.02.2007г., на 12.02.2007 г. съставил превозен билет

№***/12.02.2007г.;	на	17.02.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/17.02.2007г.,	на	06.02.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/06.02.2007г.,	на	07.02.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/07.02.2007г.,	на	08.02.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/08.02.2007г.,	на	08.02.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/08.02.2007г,	на	09.02.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/09.02.2007г.,	на	09.02.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/09.02.2007г,	на	10.02.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/10.02.2007г„	на	09.02.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/09.02.2007г,	на	09.02.2007г.	съставил	превозен	билет

№***/09.02.2007г,	на	10.02.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/10.02.2007г,	на	10.02.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/10.02.2007г,	на	05.02.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/05.02.2007г,	на	20.02.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/20.02.2007г	на	20.02.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/20.02.2007г,	на	08.03.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/08.03.2007г,	на	08.03.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/08.03.2007г,	на	16.03.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/16.03.2007г	на	15.03.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/15.03.2007г,	на	15.03.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/15.03.2007г,	на	15.03.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/15.03.2007г,	на	15.03.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/15.03.2007г,	на	16.03.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/16.03.2007г,	на	16.03.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/16.03.2007г,	на	16.03.2007г.	съставил	превозен	билет
№***/16.03.2007г	и на	15.03.2007г.	съставил	превозен	билет

 

№***/15.03.2007г, от които:

в съучастие, като извършител, с помагача Н.Ч.К., който умишлено го улеснил (по друг начин) да извърши престъплението, като: на 15.03.2007 саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия Б №***/15.03,2007г; на 15.03.2007 г. саморъчно изписал буквения и цифров текст в превозен билет серия Б № ***/15.03.2007 г., на 15.03.2007 г. саморъчно изписал буквения и цифров текст в превозен билет серия Б №***/15.03.2007 г. на 15.03.2007 г. саморъчно изписал буквения и цифров текст в превозен билет серия Б №***/15.03.2007 г., на 15.03.2007 г. саморъчно изписал буквения и цифров текст в превозен билет серия Б №***/15.03.2007 г., на саморъчно изписал буквения и цифров текст в превозен билет серия Б №***/16.03.2007 г.,      на 16,03.2007 г.  саморъчно изписал буквения и цифров текст в превозен билет серия Б №***/16.03.2007 г., на 16.03.2007 г. саморъчно изписал буквения и цифров текст в превозен билет серия Б №***/16.03.2007 г.,     на 16.03.2007 саморъчно изписал буквения и цифров текст в превозен билет серия Б №***/3 6.03.2007 г.;

-в съучастие, като извършител, с помагача В.И.Д., който умишлено го улеснил (по друг начин) да извърши престъплението, като: на 08.02.2007 г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия Б №***/08.02.2007 г., на 08.02.2007 г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия Б №***/08.02.2007 г., на 09.02.2007 г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия Б №***/09.02.2007 г., на 09.02.2007 г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия Б №***/09.02.2007 г., на 09.02.2007 г. Саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия Б №***/09.02.2007 г., на 09.02.2007 г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия Б №***/09.02.2007 г., на 10.02.2007 г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия Б №***/10.02.2007 г., на саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия Б №***/10.02.2007 г., на 12.02.2007 г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия Б №***/12.02,2007г., на саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия Б №***/12.02.2007 г., на 12.02.2007 г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия Б №***/12.02.2007 г., на саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия Б №***/17.02.2007г. и на 10.02.2007 саморъчно изписал буквения и цифров текст в превозен билет серия Б №***/10.02.2007 г.

- в съучастие, като извършител, с помагача В.Ц.И., който умишлено го улеснил (по друг начин) да извърши престъплението, като: на 05.02.2007 саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия „Б” №***/05.02.2007 г., на 06.02.2007 г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия „Б” №***/06.02.2007 г., на 07.02.2007 г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия „Б” №***/07.02.2007 г.;

-в съучастие, като извършител, с помагача М.А.М., който умишлено го улеснил (друг начин) да извърши престъплението, като: на 20.02.2007 г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия „Б” № ***/20.02.2007 г., на саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия „Б” №***/08.03.2007 г., на 08.03.2007 г. саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия „Б” №***/08.03.2007 г., на  саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия „Б” №***/20.02.2007г., в които общо 29 броя превозни билети удостоверил неверни обстоятелства — че описаната в тях дървесина е с произход от отдел ***, местността „***”, в землището на *** (част от държавен горски фонд), с цел да бъдат използвани тези официални документи (превозни билети) като доказателство за цитираните в тях обстоятелства.

 

- 8. подсъдимия  М.И.М.  за извършено престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 311, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 4 във вр. с чл. 26, ал. 1, от НК, като в заключителната част на обвинителния акт е посочено, че:

за времето от 02.02.2007г. до 04.02.2007г„ на временен склад - ***, на отдел ***, местността „***”- землището на ***, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - горски стражар към ДЛ-***, в кръга на службата си, съставил официални документи - 6 броя превозни билети, в които удостоверил неверни обстоятелства- че описаната в тях дървесина е с произход от отдел ***, местността „***”- землището на ***, част от държавен горски фонд-, с цел да бъдат използвани като доказателство за тия обстоятелства, както следва:  на 02.02.2007съставил превозен билет серия Б №***/02.02.2007г„ на 03.02.2007 съставил превозен билет серия Б №***/03.02.2007г„ на 03.02.2007 съставил превозен билет серия Б №***/03.02.2007г„ на 03.02.2007 съставил превозен билет серия Б №***/03.02.2007г„ на 03.02.2007 съставил превозен билет серия Б №***/03.02.2007г„   на 04.02.2007 съставил превозен билет серия Б №***/04.02.2007г„ като деянието извършил в съучастие, като извършител, с помагача В.Ц.И., ЕГН **********, който умишлено го улеснил (по друг начин) да извърши престъплението, като: на 02.02.2007 саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия Б №***/02.02.2007г„ на 03.02.2007 саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия Б №***/03.02.2007г„ на 03.02.2007 саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия Б № ***/03.02.2007г„ на 03.02.2007 саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия Б № ***/03.02.2007г., на 03.02.2007 саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия Б №***/03.02.2007г., на 04.02.2007 саморъчно положил подпис срещу „съставил” в превозен билет серия Б № ***/04.02.2007г.

Представителят на Районна прокуратура гр. ***, в съдебно заседание, след приключване на съдебното следствие, поддържа изцяло обвинението срещу подсъдимите О.Д., В.И., М.М., В.Д.,Н.К., Д.Д. и М.М., така както е повдигнато то с обвинителния акт.

 

Излага доводи, че същото се доказва по безспорен и несъмнен начин от събраните по делото доказателства, поради което моли съда да ги признае за виновни и да постанови осъдителна присъда, като по отношение на подсъдимия О.Д. счита, че следва да му бъде наложено наказание за извършено престъпление по чл. 235 от НК  при условията на чл. 55 от НК, тъй като са налице изключителни и многобройни смекчаващи вината обстоятелства – чисто съдебно минало, твърде големия период от време, който е изминал от момента на образуване на досъдебното производство от привличането му като обвиняем до момента на разглеждане на делото, а именно - лишаване от свобода за срок от 2 години, като се приспадне времето през което е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, „Домашен арест“ и времето през което е бил задържан за 72 часа с постановление на прокурора.

По отношение на извършеното престъпление от подсъдимия Д. по чл. 311 от НК счита, че следва да му бъде наложено 1 година лишаване от свобода.

На осн. чл. 23 от НК моли съда да му определи едно общо най-тежко наказание в размер на 2 години лишаване от свобода, като се приспадне времето през което е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и „Домашен арест“.

По отношение на подсъдимия В.Ц.И. моли съда да му наложи наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства, с оглед чистото му съдебно минало, като му наложи наказание лишаване от свобода около средния размер, което на осн. чл. 66, ал. 1 от НК се отложи при съответния изпитателен срок.

По отношение на подсъдимия М.М. счита, че наказанието, което следва да му бъде наложено следва да бъде определено при превес на смекчаващите вината обстоятелства, като същото бъде наложено около средната на предвидения за престъпния състав, което да бъде отложено със съответния изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 от НК.

По отношение на подсъдимия В.Д., също моли съда да вземе предвид смекчаващите вината обстоятелства – чисто съдебно минало, големият период от време, през който е продължило наказателното производство, като му се наложи наказание лишаване от свобода около средния размер на предвиденото в престъпния състав, което да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК.

По отношение на подсъдимия Н.К., моли  съда също при определяне на наказанието му да вземе предвид чистото съдебно минало и големия период от време, през който е продължило наказателното производство, като му се наложи наказание лишаване от свобода, което да бъде отложено на осн. чл. 66, ал. 1 от НК.

По отношение на подсъдимия Д.Д. също счита, че за повдигнатото му обвинение следва да му бъде определено наказание лишаване от свобода към средния размер на предвиденото в престъпления състав, което да се отложи по реда на чл. 66, ал. 1 от НК.

По отношение на подсъдимия М.М. също счита, че са налице смекчаващи вината обстоятелства, при това по-големи, отколкото по отношение на останалите подсъдими, като счита, че наказанието му следва да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1 от НК, като му се наложи наказание „Пробация“ за срок от 1 година, с двете задължителни пробационни мерки, които задължително са предвидени в НК.

Защитниците на подсъдимите – адв. К., адв. Н., адв. Г. и адв. К., оспорва изцяло фактическите констатации, на които се основава обвинението  по така повдигнатите обвинения на подзащитните им. Пледират за оправдателна присъда поради недоказаност на повдигнатите им обвинения по несъмнен начин. Излагат доводи за недоказаност на отделните елементи от състава на престъпленията, като и за недоказаност от субективна страна поради липса на умисъл в поведението на подсъдимите.

Молят съда да признае подзащитните им за невиновни и да ги оправдае по повдигнатите им обвинения.

Подсъдимите О.Д., В.И., М.М., В.Д., Н.К., Д.Д. и М.М. категорично заявяват, че не се признават за виновни и че не са извършили престъпленията, в които са обвинени от РП - ***.

В дадената им последна дума молят съда да бъдат оправдани.

 

СЪДЪТ КАТЕГОРИЧВО  не кредитира и не споделя изнесените факти  и обстоятелства по внесения за разглеждане за трети пореден път обвинителния акт, тъй като от събраните по време на досъдебното производство и съдебно следствие писмени и гласни доказателства, от заключенията на вещите лица по назначените и изслушани съдебни лесотехнически и графологически експертизи и от обясненията на подсъдимите, съдът приема за установена следната фактическа обстановка :

 

Подсъдимият О.Й. ***. Бил управител на „А.” ООД - гр.***.

 

Подсъдимият В. Ц.И. ***. През инкриминирания период работил като организатор «технически ремонти и поддръжка» в „А.” ООД - гр.***.

 

Подсъдимият М.А.М. ***.

 

Подсъдимият В.И.Д. живеел в с.Кирчево, *** област.

 

Подсъдимият Н.Ч. ***.

 

Подсъдимият Д.Ч. ***. През инкриминирания период работил като горски стражар в ДГС - ***. Бил неосъждан.

 

Подсъдимият М.И.М. живеел в ***. През инкриминирания период работел като горски надзирател в ДГС - ***. Неосъждан.

 

Подсъдимият О.Д. и свидетелят А.А. били съсобственици с равни дялове в дружеството с ограничена отговорност „А.” - гр.***. Управлението на дружеството, ръководството на неговата дейност и взаимодействията с други субекти, били възложени на подсъдимият О.Д. с учредителния акт на дружеството и с договор за управление от 11.10.2005 г., който бил вписан в Търговския регистър. Фактически също дейността на фирмата се ръководела от подсъдимия О.Д.. Основната дейност на фирмата била дърводобив.

Подсъдимите В.И., М.М., В.Д. и Н.К., през различни периоди работели в „А.” ООД, включително и през инкриминираните им в обвиненията периоди. От така изброените се установи, че наети по трудово правоотношение били подсъдимите В.И. /т.IV, л.8/ и подсъдимият М.М. /т,IV, л.8/. Първият заемал длъжността „поддръжка-технически ремонти”, като изпълнявал и дейност по експедиране на дървесина от обекти на фирмата. Било му издадено също така и пълномощно от страна на подсъдимия О.Д., включващо и пълномощия свързани с участие в търгове. Подсъдимият М.М. бил назначен като „водач на товарен и специализиран автомобил”, но извършвал дейност и по експедиция на дървесина. Сключен трудов договор имал и подсъдимия В.Д. /т.IV, л.57/. Без трудов договор, по устна договорка, работел само подсъдимият Н.К., който към посочения в обвинението период бил пенсионер.

През инкриминирания период 02.02.2007 г. - 16.03.2007г. подсъдимите Д.Д. и М.М. работили в Държавно лесничейство - *** като горски стражари.

На 08.01.2007 г. между „***” ЕООД - гр. ***, представлявано от свидетеля М.К. от една страна и Държавно лесничейство - ***, представлявано от свидетеля Д.Т. от друга, бил сключен договор № 13 /т.Х, л.21-28/ с предмет : добив и покупко-продажба на дървесина на корен в обект № 3.1 - част от ДГФ на територията на ДЛ - ***. Част от предмета на договора се явявало извършването на гола сеч (100%) в отдел *** (който е един от включените в обект № 3.1 отдели) в землището на гр.***, *** област. Цената на дървесината била заплатена от «***» ЕООД - *** на ДЛ - *** и била в размер на 179 370 лева/т.ХШ, л.11/.

В последствие, на 24.01.2007 г., между «***» ЕООД - гр.*** и фирмата „А.” ООД - гр.***, представлявана от подсъдимият О.Д. (в качеството му на управител), бил сключен договор за изработка /т.ХШ, л. 12-18/. По силата на същия, «А.» ООД, в качеството си на изпълнител се задължила да добие и извози дървесината от обекти и подотдели 1055я, ***, ***, 1064б, 1064г, 1131м, 1151в, 1152р, 1160ю, 1172т и 1183т, всичките находящи се в землището на гр.***, *** област, до склада на «***» ЕАД в гр.***. Последното било свързано с «***» ЕООД дружество. В т.1.2. от договора било записано, че ориентировъчното количество дървесина от изброените отдели е 2136 м3, но не по-малко от 2991 тона, като в т.1.3.6. бил договорен коефициент на преобразуване от куб.метри в тон от 1,4 %. Възложителят по договора - «***» ЕООД се задължил да заплати услугата по добиване и извозване на дървесината в размер на 50 лева на тон с автотранспорт Франко склад «***» ЕАД. В последствие, с няколко анекса, цената по договора била коригирана. Като срок за извършване на сечта била посочена в договора датата 15.11.2007 г., а като крайна дата за извоз на добитата дървесина - 30.11.2007 година. Било издадено също така и пълномощно от страна „***” - *** (т.Х, л.19), по силата на което подсъдимият О.Д. бил задължен да извърши всичко необходимо от името и за сметката на „***” ЕООД гр.***, по изпълнение на договора между тях и ДЛ - ***.

По отношение на сечището в инкриминирания отдел ***, в землището на гр.***, област ***, от страна на ДЛ - ***, бил изготвен технологичен план, според който в същото се съдържат 522 м3 дървесина при 100% сеч /т.Х, л.9/. Било издадено позволително за сеч № ***/30.01.2007г. за отдел ***, в м.***”, землището на гр.***, област *** за 522 м3 стояща дървесна маса. За временен склад на сечището бил определен и в последствие използван „***”. Същият временен склад бил определен и за сечищата от отдели *** и 1055я. Срокът за извършване на сеч и извоз по позволителното бил определен периода от 30.01.2007 г. до 31.03.2007 година.

За осъществяване на договорните ангажименти, поети от „А.” ООД, подсъдимият О.Д. наел секачи, товарачи, шофьори и превозни средства, както и определил лицата, които да изпълняват функциите по експедиция на дървесината от страна на представляваната от него фирма. Поради характера на работата, както и факта, че фирмата се ангажирала с различни обекти по едно и също време, съществувало текучество измежду лицата които работели на сечището. По тази причина конкретните лица - секачи и товарачи, ангажирани с тази дейност в инкриминирания период не бяха установени по делото. Сечта и извоза били осъществявани с издадени редовни писмени позволителни за сеч - № ***/30.01.2007 г. и за транспортиране - всички серия „Д” и съответно с №№ ***/02.02.2007 г., 0040300/06.02.2007 г., ***/07.02.2007 г., ***/20.02.2007 г., ***/01.03.2007 г. и ***/06.03.2007 г., всичките на ДЛ - ***, издадени по отношение на отдел ***, м."***”, с временен склад «***».

За времето, в което бил извършен транспорт на дървесината от „рампа” - временния склад - „***” в местността „***” в землището на *** - 02.02.2007 г. - 16.03.2007 г., до крайните получатели - „***” АД - гр.*** и „***” ЕООД - гр.***, като експедитори за „А.” ООД били ангажирани подсъдимите В.Ц., М.М., Н.К. и В.Д..

За времето, когато сечището действало - от 02.02.2007 г. до 16.03.2007 г., за охранителния участък ***, в който попада и отдел *** в землището на ***, отговарял подсъдимият Д.Д., в качеството си на горски стражар в ДГС - ***. Тъй като през времето 02.02.2007 г. - 04.02.2007 г. Д. бил в отпуск по болест /г.IX, л. 120,121/, то той бил заместван от друг горски стражар - подсъдимия М.М..

Експедирането на дървесина от временния склад «***» започнало на 02.02.2007 г., от която дата е и първия превозен билет. В ДГС - *** били отчетени двадесет превозни билета /т.Х, л.2/, които обхващали периода 02.02.2007 г. - 09.03.2007 година. Според записаното в тези 20 превозни билета /т.IV, л.60-84/, към «***» ЕООД - *** и «***» АД - *** били извозени 927,33 пространствени м3 дървесина.

На 16.04.2007 г., бил съставен констативен протокол за освидетелстване на сечището. Протоколът бил подписан от свидетеля Т.М. - старши лесничей към ДЛ - *** и свидетелката инж. Х. - лицензиран лесовъд за „А.” ООД и в него било отразено, че количеството добита дървесина кореспондира с количеството разрешена за добив и че сечта е извършена в границите на имота /т.Х, л.3/.

Бил приложен и опис на добивите /т.Х, л.5/, където като общ добив от отдел *** било посочено числото 463,66. Явно това количеството дървесина е в плътни м3, тъй като простата математическа сметка показва, че то отговаря на 927,33 пространствени м3, при използван коефициент на плътност от 0,5 (927,33 х 0,5 = 463,66).

От справка за отчетените превозни билети в ДГС - *** за отдел *** - 20 общо на брой, един е бил заверен в качеството на горски служител от подсъдимия М.М., а останалите от подсъдимия Д.Д. /т.Х, л.2/.

Установи се от доказателствата по делото, че освен така отчетените 20 превозни билета касаещи отдел ***, са налице и още 35 превозни билета /находящи се в томове XXV, XXVII и XXXII/, в които е изписано, че транспортираната с тях дървесина е с произход отдел ***, като общото количество дървесина по тях е 1616 пространствени м3.

Тези билети са серия   „Б” и № ***  от 12.02.2007г.; № ***  от 12.02.2007г., № *** от 12.02.2007 г.; № *** от 17.02.2007 г.; № *** от 06.02.2007г.; № *** от 07.02.2007 г.; № *** от 08.02.2007г.; № *** от 08.02.2007 г.; № *** от 09.02.2007 г.; № *** от 09.02.2007 г.; № *** от 10.02.2007 г.; № *** от 09.02.2007 г.; № *** от 09.02.2007 г.; № *** от 10.02.2007 г.; № *** от 10.02.2007 г.; № *** от 05.02.2007 г.; № *** от 20.02.2007 г.; № *** от 20.02.2007 г.; *** от 08.03.2007 Г.; № № *** от 08.03.2007 г.; *** от 16.03.2007 г.; № *** от 15.03.2007 г.; № *** от 15.03.2007 г.; № *** от 15.03.2007 г.; № *** от 15.03.2007 г.; № *** от 16.03.2007 г.; № *** от 16.03.2007 г.; № *** от 16.03.2007 г.; № *** от 15.03.2007г.; № *** от 02.02.2007 г.; № *** от 03.02.2007г.; № *** от 03.02.2007 г.; № *** от 03.02.2007 г.;№ *** от 04.02.2007 г.; № *** от 03.02.2007г.

Дървесината по тези билети била транспортирана до „***” АД – гр.*** - 34 билета и един билет до „***” - ***.

По-голямата част от тези билети (23 броя) били изписани от кочан с превозни билети с номера от *** до ***, получен от подсъдимия В.Ц.И. за фирма „***” ООД на 02.02.2007 г. /т.VI, л.9/. Според справката за участие на подсъдимият О.Д. във фирми, същият нямал никакво отношение към „***” ООД /т. IХ, л.48/.

От заключението на вещите лица по назначената на досъдебното производство и изслушана по делото графическа експертиза /т. VII, л.47- 102/, както и допълнителната съдебно почеркова (графическа) експертиза /т.УМ, л.104-114/ се установява, че ръкописните текстове в тези 35 превозни билета са изписани от подсъдимите Н.Ч.К., М.М., В.Д. и В.И.. При повечето от тези билети, подписа срещу графата «съставил» е положен от някой от тези подсъдими (подробно посочени в табличен вид по номерата на билетите към цитираните експертизи), а в графата «заверка на служител по горите» подписите са положени от подсъдимите Д.Д. и М.М. - за 6 билета от последния и за 29 от Д.. Шестте билета от тези 35, които заверил подсъдимия М.М., а именно: всичките серия „Б” № *** от 02.02.2007г.,   № *** от 03.02.2007 г., № *** от 03.02.2007 г., № *** от 03.02.2007 г., № *** от 03.02.2007 г. и № *** от 04.02.2007 г., са издадени за времето от 02.02.2007 г. до 04.02.2007 г., тъй като тогава той замествал подсъдимия Д.. Последния отсъствал по болест /т. IХ, л.120,121/.

Обвинението твърди, че 20 броя превозни билети, издадени в периода 17.02.2007 г. до 14.06.2007 г., а именно : превозни билети, серия „Б”№ 2016277 от 17.02.2007       г.;         № *** от 12.03.2007 г.; *** от 12.03.2007г.; № *** от 13.03.2007 г.; № *** от 13.03.2007 г.; №  *** от 19.03.2007       г.;      № *** от 03.04.2007г.; № *** от 03.04.2007         г.; № *** от 03.04.2007         г.; № *** от 03.04.2007         г.; № *** от 04.04.2007         г.; № *** от 04.04.2007         г.; № *** от 04.04.2007         г.;      № *** от 04.04.2007         г.; № *** от 05.04.2007г.; № *** от 05.04.2007г.,     № *** от 05.04.2007    г., № *** от 05.04.2007г., № *** от 14.06.2007 г. и № *** от 14.06.2007 г., са съставени от подсъдимият Н.Ч.К., като е положил подпис от името на конкретен горски служител. Сочи се, че във всички тези общо 20 броя официални документи (превозни билети), в графата „заверка на служител по горите” подсъдимият Н.К. придал вид, че е положен подписът и представляват конкретно писмено изявление на свидетеля Р.П.М., в качеството му на длъжностно лице - ТРО при ДЛ - ***, в кръга на службата му. От заключението на вещото лице М.К. по назначената и изслушана графологическа експертиза /т. II, л.343-347/ става ясно обаче, че подписите ниско долу, в дясно за «Заверка на служител по горите», на следните превозни билети :     № ***  от 03.04.2007         г.; № *** от 03.04.2007 г.; № *** от 03.04.2007 г.; *** от 03.04.2007 г.; № *** от 04.04.2007 г., № *** от 04.04.2007 г., № *** от 04.04.2007 г., № *** от 04.04.2007 г.; № *** от 05.04.2007 г., № *** от 05.04.2007 г., № *** от 05.04.2007 г. и № *** от 05.04.2007 г., не са положени от свидетеля Р.М., но не са положени и от подсъдимия Н.Ч.К.. От заключението на вещите лица по назначената тройна графологическа експертиза /т. VII, л.47-102/, става ясно пък, че подписа срещу същата графа в превозен билет № ***/19.03.2007 г., не е положен от свидетеля Р.М.. Липсват обаче данни и обвинението не навежда доказателства за това той да е положен от подсъдимия Н.К.. За билети с № ***/17.02.2007 г.; № ***/12.03.2007 г.; № ***/12.03.2007 г.; № ***/13.03.2007 г.; № ***/13.03.2007 г.; ***/14.06.2007 г. и № ***/14.06.2007 г., пък срещу графата „заверка на служител по горите” са изписани имената на други служители - Н.П. (или Н.П.) и М.К., а не на свидетеля Р.М.. Експертите за дали заключение, че подписите не са на Н.П. и М.К., но също липсват каквито и да било данни, че подписа срещу техните имена е изписан от подсъдимия Н.К.. Допълнителната съдебно почеркова (графическа) експертиза /т. VII, л.104-114/ е дала заключение, че само ръкописния (буквен и цифров) текст, с който са изписани и попълнени редове и графи в част от тези билети /т. VII, л.113,114/, е бил изписан от подсъдимият К..

Подобно обвинение прокуратурата пледира и за подсъдимия В.И.Д., като е приела, че за времето от 13.03,2007 г. до 16.03.2007 г., на временния склад на отдел 438Ф, в землището на ***, *** област, е съставил като положил подпис от името на конкретен горски служител, на 5 броя неистински официални документи, а именно – билетите, всичките серия „Б” и № *** от 13.03.2007 г., № *** от 15.03.2007 г., № *** от 16.03.2007 г., № ***/16.03.2007 г. и № *** от 16.03.2007 година. Билетите се намират в т.ХХV, л. 54, л. 55, л.93, л. 94 и л. 100. Твърди се от обвинението, че подсъдимият В.Д., в графата „заверка на служител по горите”, придал вид, че е положен подписът и представляват конкретно писмено изявление на свидетеля Р.П.М., в качеството му на длъжностно лице - ТРО при ДЛ-***, в кръга на службата му. От заключението на вещите лица по назначената тройна графологическа експетиза /т. VII, л.47-л.102/, става ясно обаче, че подписа срещу графата „заверка на служител по горите” в така посочените превозни билети, не са положени от свидетеля Р.М., но липсват данни и да са положени от подсъдимия В.Д.. Доказателства в тази насока срещу подсъдимия В.Д. не са ангажирани от обвинението. Експертите са категорични единствено, че само подписите срещу графа «съставил» са положени от подсъдимия В.Д..

Обвинение за осъществено престъпление по чл.308, ал.1 от НК прокуратурата поддържа и срещу подсъдимия М.А.М.. За него се твърди, че в периода от 23.01.2007 г. до 29.05.2007 г., на временните складове в местностите „***”, отдел ***, в землището на с.***, обл.***, „***”, отдел ***, в землището на ***, обл.*** и в отдел 332Д в землището на ***, обл.***, съставил като положил подпис от името на конкретен горски служител, 6 броя неистински официални документи, именно - превозни билети, всички серия „Б” и № *** от 23.01.2007 г. и № *** от 23.01.2007 г., за които в графата „заверка на служител по горите” придал вид, че е положен подписа и представлява конкретно писмено изявление на свидетеля Т. *** М. в качеството му на длъжностно лице - старши лесничей при ДЛ - ***, в кръга на службата му; превозни билети серия „Б” и № *** от 29.03.2007 г., № *** от 29.03.2007г. и № *** от 29.03.2007г., за които в графата „заверка на служител по горите” придал вид, че е положен подписа и представлява конкретно писмено изявление на Р.П.М., в качеството му на длъжностно лице - ТРО при ДЛ - ***, в кръга на службата му и превозен билет серия „Б”, № *** от 29.05.2007 г., за който в графата „заверка на служител по горите” придал вид, че е положен подписа и представлява конкретно писмено изявление на Н.Н., в качеството му на длъжностно лице - горски стражар при ДЛ - ***, в кръга на службата му.

От заключението на вещите лица по назначената тройна графологическа експетиза /т.VII, л.47- л. 102/, става ясно обаче, че подписа срещу графата „заверка на служител по горите” в така посочените превозни билети, не са положени от посочените в тях служители по горите, но липсват данни и да са положени от подсъдимия М.М.. Както и в горните два случая, прокуратурата отново не е ангажирала убедителни или каквито и да било доказателства, че тези подписи са положени от подсъдимия М., както се твърди в предявеното му обвинение. Експертите са категорични единствено, че само подписите срещу графа «съставил» са положени от подсъдимия М..

Установи се по делото, че за времето от 01.01.2007 г. до 31.12.2007 г. е действал договор за доставка на дървесина, сключен между „***” АД - гр.*** и „А.” ООД - гр.***, представлявано от управителя О.Д. /т.XVI, л.9-л.8/. В рамките на този действащ договор, за времето от 23.01.2007 г. до 14.06.2007 г. в дървопреработвателното предприятие „***” АД - гр.***, действително, както твърди обвинението е постъпила дървесина по превозни билети съответно с № *** от 23.01.2007 г.; № *** от 23.01.2007 г.; № *** от 29.05.2007 г.; № *** от 29.03.2007 г.; № *** от 29.03.2007 г.; № *** от 29.03.2007 г.; № *** от 16.03.2007 г.; № *** от 13.03.2007 г.; № *** от 16.03.2007 г.; № *** от 15.03.2007 г. № *** от 16.03.2007 г., № *** от 12.03.2007 г., № *** от 12.03.2007 г.; № *** от 13.03.2007 г.; № *** от 19.03.2007 г.; № *** от 14.06.2007 г.; № *** от 14.06.2007 г.; № *** от 17.02.2007 г.; № *** от 13.03.2007 г.; № *** от 04.04.2007 г.; № *** от 04.04.2007 г.; № *** от 03.04.2007 г.; № *** от 04.04.2007 г.; *** от 03.04.2007 г.; № ***/04.04.2007 г.; № *** от 03.04.2007 г.; № *** от 03.04.2007 г.; № *** от 05.04.2007 г.; № *** от 05.04.2007 г., № *** от 05.04.2007 г. и № *** от 05.04.2007 г. издадени от различни временни складове на различни сечища. Там, при приемането им, били издадени кантарни бележки и доставките били фактурирани. От страна на „***”АД били създадени и дневници за входящата дървесина. Както се обсъди и по-горе в изложението, повечето от тези превозни билети са били съставени от лицата, които са действали като експедитори за «А.» ООД, а именно : подсъдимите Н.К., В.Д. и М.М.. Тоест, те са изписали съдържанието в реквизитите на превозните билети, но не се установи по категоричен и несъмнен начин, че именно тези подсъдими, в графата „заверка на служител по горите”, са придали вид, че са положени подписи и представляват конкретно писмено изявление на длъжностни лица от съответните държавни лесничейства, в кръга на службата им. Графологическите експертизи установяват, че подписите в тези билети в графата за заверка на служител по горите не са били изписани от посочените в тях Н.Н.П., Р.П.М., М.Ш.К. и Т. *** М. ***), но чрез ангажираните доказателства обвинението не дава отговор от кого действително са били положени подписите в тази графа от превозните билети, още по-малко пък установява авторство от страна на К., В.Д. и М. в изписването на подписите.

Безспорно се установи по делото соченото от прокуратурата обстоятелство, че до „***” АД - гр.*** количествата дървесина по посочените превозни билети е била транспортирана от наетите като водачи на отразените по билетите товарни автомобили, а именно свидетелите - М.П.Ж. ***, Я.А.О. ***, И.М.И. от гр.***, Р.Ц.Л. ***, Е.М.М. ***, М.Ю. ***, М.Д., П.К.Н. ***, А.М.А. ***, Х.П.К. ***, Р.Х.Й. ***, В. ***, В.С.В. ***, Р.А.Д. ***, А.М.А. ***, И.М.И. от гр.***, П. ***, М.Т.С. ***, Х.Г.К. ***.

Категорично се установи и обстоятелството, че тези свидетели са транспортирали дървесината с изискуемите по закон превозни билети, в т.ч. и инкриминираните от обвинението такива. Съгласно действащата към този момент нормативна уредба и създадената в тази връзка практика, превозните билети се издавали от кочан, като такива имали както служителите на горските стопанства, така и фирмите които сечели и извозвали дървесина, като последните при получаването на кочана го заплащали на съответното лесничейство. Така че, при транспортирането на дървесина, превозния билет за съответния товарен автомобил е можело да бъде издаден, както от кочана на съответния служител на лесничейството, така и от кочана на фирмата, която извършва транспорта.

При всички положения обаче, превозния билет се е издавал в четири екземпляра и този факт се потвърждава както от самите подсъдими, така и от много от разпитаните по делото свидетели, които са се занимавали с тази дейност.

Първия и третия екземпляр от билета се давали на водача на товарния автомобил, който от своя страна го представял пред служителите на съответното дървопреработвателно предприятие, като част от необходимата документация при приемането на дървесината. Освен това тези екземпляри се представяли и при евентуални проверки от страна на контролните органи на РУГ и лесничействата по пътя до крайния получател.   

Втория екземпляр от билета, съгласно разпоредбата на чл.94, ал.9 от ППЗГ (в редакцията на тази норма преди изменението й с ДВ, бр.41 от 2008 г.), е следвало да бъде отчетен в лесничейството от ползвателя на дървесината в 3-дневен срок от издаването му, придружен с опис.

Четвъртия екземпляр от превозния билет оставал към кочана. След изразходването на кочана с превозни билети, съответния горски служител го е връщал в лесничейството и е получавал нов, докато, видно от писмо изх.№ 167/14.03.2013 г. на ДГС - *** и приложеното към него писмо на Началника на РУГ - *** /л.725 и 726 съд.сл,/, фирмите и физически лица, които са закупили кочани с превозни билети, не били длъжни да ги връщат, тъй като се считали за тяхна собственост.

Обсъждайки доказателствата по делото, аргументите на страните във връзка с тях и съответно цялостния облик на отстояваните обвинителна, съответно защитни тези, съдът не може да не сподели доводите на адвокат Г. - защитник на подсъдимия Д.Д., че всички предявени и поддържани по делото обвинения срещу подсъдимите, не могат и не следват да се разглеждат отделно всяко за себе си, а се намират в корелативна връзка помежду си. Само по този начин може да се разглеждат и събраните и относими по делото доказателства, тъй като основната част от тях касаят обстоятелства идентични за съставомерността, както на обвинението по чл.235, ал.5, във връзка с ал.1 от НК, така и на обвиненията за документни престъпления не само по отношение на подсъдимия О.Д., а и по отношение и на другите подсъдими. Основание за такъв подход дава и цялостната визия на събраните на досъдебното производство тридесет и три тома писмени материали, от които около ¼ касаят и са относими като доказателства по предявените обвинения, както и разпитаните около 100 свидетеля, показанията на които, в голяма част от случаите касаят установяването на едно и също обстоятелство и то имащо косвено отношение към предмета на различните обвинения. Тази цялостна визия създава впечатление, че са били разследвани не случили се престъпни деяния, с цел установяването на авторите им и начина на извършването им, а са се разследвали определени лица, с цел да бъдат уличени в извършването на престъпление.

Основавайки се на този принципен подход при обсъждане на доказателствата и доводите на страните по тях, следва да бъде формулирана тезата и логиката на обвинението, прокарана чрез внесения обвинителен акт и пледоариите на представителите на прокуратурата.

За да предявят срещу подсъдимият О.Д. обвинение по чл.235, ал.5, във връзка с ал.1 от НК, от прокуратурата са приели, че той, чрез посредствени извършители е извозил от горския фонд до временния склад на отдел *** дървета от различен вид, с обща кубатура от 1616 пространствени м3.

 

Тезата на обвинението е, че от отдел *** не може да се изкара повече от заложената в технологичния план за сечището дървесина от 522 м3 и експедираните от временния склад «***» в повече 1616 пространствени м3 към «***» АД - *** и «***» ЕООД - *** са добити незаконно.

Обвинението черпи аргументите си от наличните по делото 35 броя превозни билети, които не са били отчетени в ДГС - ***, както и от доказателствата (кантарни бележки, фактури), които установяват, че действително това количество дървесина е постъпило в дървопреработвателните предприятия. За пълнота на изложението, следва да се посочи, че съдът не споделя доводите на защитата, че за престъплението по чл.235, ал.1 от НК (основния състав на обвинението срещу Д.) следва да са посочени размера на вредите и съответно пострадалите лица. Това е така, тъй като с измененията на НК (ЗИД, ДВ, бр.75/12.09.2006 г.), от разпоредбата на чл.235, ал.1 от НК бяха заличени думите «когато с това са причинени немаловажни вреди», поради което в теорията и съдебната практика еднозначно се приема, че престъплението е формално. Но така или иначе, логиката на обвинителната теза по това обвинение сочи, че тя приема като доказан факт наличието във временния склад «Площа ДЗС» на 1616 простр.м3 дърва в повече от предвиденото, т.е. че те действително фактически са се намирали там и че престъплението е довършено с извозването им до склада.

Но както се посочи по-горе, обвинението срещу подсъдимия О.Д. по чл.235, ал.5, във връзка с ал.1, във връзка с чл.26, ал.1 от НК, не може да се разглежда единствено и само по себе си, отделно от останалите обвинения за документни престъпления по обвинителния акт и по-специално тези по чл.311, ал.1 от НК. Съпоставяйки тезите на прокуратурата по обвиненията по двата текста от НК, съдът счита, че обвинителната теза изпада във вътрешно противоречие. При обвиненията за престъпленията по чл.311, ал.1 от НК, тезата на прокуратурата е, че в неотчетените 35 броя превозни билета са вписани неверни обстоятелства, а именно, че посочената в тях дървесина произхожда от отдел ***.

 Но ако се приеме за меродавна тезата по обвинението по чл.235, ал.5, във връзка с ал.1 от НК, то няма логика вписаните в 35-те броя превозни билети обстоятелства, че дървесината произхожда от отдел *** да са неверни, тъй като действително е била транспортирана от временния склад «***», който склад е бил определен за такъв именно за отдел *** - факт, който е безспорен по делото.

Няма как, експедирайки дървесина от този склад, в превозните билети да се впише дървесина от друг отдел, защото тогава именно вписаните обстоятелства биха били неверни. Обратното - ако се приеме безусловно тезата на обвинението, че вписаните в 35-те броя превозни билети обстоятелства за произхода на дървесината са неверни, то тогава логиката сочи, че тези 1616 простр.м3 дървесина са доставени до дървопреработвателните предприятия от друго място, а не от временния склад «***», тоест, че са били изписани от там само по документи, а реално са дошли от друго място.

Това обаче би противоречало с логиката на обвинението за престъплението по чл.235, ал.5, във връзка с ал.1 от НК - че процесиите 1616 простр.м3 дървесина фактически са се намирали във временния склад «***», извозени от подсъдимия О.Д..

В тази връзка, основателен е довода на защитата, че обвинението не установява и не сочи мястото от където са добити тези 1616 простр.м3 дървесина. А в контекста на гореизложеното, това обстоятелство е от съществено значение за установяването на основен признак от обективната страна на поддържаното срещу подсъдимия О.Д. обвинение по чл.235, ал.5, във връзка с ал.1 от НК. Същият е обвинен, че извън указаните в редовните писмени позволителни за транспортиране места и количества, извозил от горския фонд (при условията на посредствено извършителство) до временния склад «***» в землището на гр.*** 1616 пространствени м3 дървесина. Съгласно легалната дефиниция дадена в разпоредбата на §1, т.21 от ПЗР на ЗГ, добиването на дървета или на части от тях представлява «сеч и извоз на дървесина до временен склад». При това положение, следва да се приеме, че формата на изпълнителното деяние «извоз» на вмененото на Д. престъпление, по същество представлява част от дейността по отсичане и пренасяне на дървесината до временния склад. Основателно в тази връзка е и възражението на защитата, че след като обвинението сочи незаконен извоз на дървесина, то същата следва да е и незаконно отсечена. Обвинението обаче не сочи и не установява откъде тази дървесина е незаконно отсечена, при положение, че твърди за незаконен извоз извън указаните в транспортните позволителни места, а това е съществен съставомерен признак от предявеното обвинение. Редица обстоятелства по делото навеждат необходимостта от такова установяване. На първо място - безспорно се установи по делото, че временния склад «***», освен за процесния отдел *** е бил определен за такъв и за още два отдела по договора между «***» ЕООД и ДЛ - ***, по който подизпълнител е било «А.» ООД, представлявано от Д.. Това са били сечищата в отдели *** и 1055я /т.Х, л.1-47/. Сечищата в тези отдели са били действащи едновременно с това в отдел ***, като видно от констативните протоколи за освидетелстването им /досиетата на обектите в т.Х/ са били приключени по едно и също време. Важен момент във връзка с това обстоятелство е и установеното по време на съдебното следствие относно начина на провеждането на сечта, извоза на дървесината и съответно експедирането й от временния склад.

 Всички разпитани по делото свидетели имащи отношение към този вид дейност по дърводобива (показанията на които кореспондират и с обясненията на подсъдимите) сочат, че дървесината от сечищата е била извозвана до временния склад и съответно експедирана до крайния получател на части, т.е. не се е чакало да приключи изцяло разрешената сеч в отдела, да се складира дървесината във временния склад и едва тогава да започне експедирането й. Когато във временния склад се съберяло достатъчно за транспортиране количество дървесина и съответно метеорологичните условия са позволявали това, в присъствието на представител на фирмата собственик (в случая «А.» ООД е действала като пълномощник на «***» ЕООД) и служител на лесничейството се е извършвала експедиция. Задължението на служителя на лесничейството е било да провери дали складираната дървесина е била маркирана, т.е. законно добита, да измери кубатурата й и да издаде превозен билет, с който тя да бъде транспортирана до крайния получател. Тъй като, както служителя на лесничейството, така и фирмата собственик разполагали с кочан с превозни билети, то честа практика била реквизитите в превозния билет да се изписват от служителя на фирмата собственик, а служителят на лесничейството да заверява билета полагайки подписа си в графата «заверка на служител по горите». Друго задължение на служителя на лесничейството, преди да завери превозния билет, било да провери в счетоводството на лесничейството дали дървесината е заплатена. В разглеждания случай, дървесината и от трите посочени по-горе отдела с временен склад «***» била заплатена от «***» ЕООД - *** по договора им с ДГС - ***. Важен момент е да се отбележи и че в трите отдела предвидената сеч е била гола, на 100 % и като такава тя е била изведена при освидетелстването на сечищата. Така че, от временния склад «***», по едно и също време е била експедирана дървесина и от трите отдела. Напълно възможно е било смесването на дървесина от трите отдела, за която при експедирането й в превозния билет да е било записвано, че е с произход от отдел ***.

 Това обстоятелство е отчетено и от вещото лице К.С. при изготвяне на заключението по възложената му допълнителна лесотехническа експертиза /т.VII, л.33-36/.

 

В т.3 от заключението същия е посочил:

ЦИТАТ - «...По дървесни видове е трудно да се проследи и отдели различната дървесина, поради технологията на работа - извоз с високопроходими камиони и претоварване на тирове - вписва се преобладаващия дървесен вид в превозния билет и е възможно да се експедира дървесина от друг такъв, с незначителен дял. След като превозните билети не са редовно отчетени в ДГС - *** и са открити в документацията на купувачите, може да се предполага, че с тях е превозвана дървесина и от други имоти ».

В този ред на мисли, обвинението не установява какво количество дървесина е било складирано във временния склад от отделите *** и 1055я през инкриминирания период 02.02. - 16.03.2007 г., за да бъде изключена тази възможност.

На следващо място - липсват данни за незаконна сеч през инкриминирания период или преди него и в близост до временния склад «***». Видно от писмата на ДГС - ***, ДГС - *** и ДГС - *** /л.696-698, 699, 701 и 710 от съд.след./ незаконна сеч в близост до временния склад не е била констатирана, а от констатираните такива и разкрити, няма лица или фирми, които по някакъв начин могат да бъдат свързани с дейността на «А.» ООД или въобще с някой от подсъдимите. В тази връзка обвинителната теза се базира по-скоро на предположения, а не на реално установени и доказани факти. Възприела е избирателно и безкритично констатацията на вещото лице К.С. по назначената допълнителна лесотехническа експертиза /т. VII, л.33-л.36/, че «...Явно е имало движение на материали от други имоти - частна или държавна собственост.» /т. VII, л.36/. Но дори и безспорно установено, това обстоятелство все още не прави извоза на дървесина до временния склад незаконен, при положение, че не е изключена възможността тя да е законно добита (отсечена) от друг отдел, а да е изписана по превозни билети от отдел ***. Този факт не изчерпва доказаността на обективната страна на престъплението по чл.235, ал.1 от НК, а по-скоро, сам по себе си представлява административно нарушение.

 Трудно издържа логиката дървесината умишлено да е изписвана от отдел ***, при положение, че по същото време «А.» ООД е експлоатирала още няколко сечища, както в землището на гр.***, така и около гр.*** и няма данни при усвояването им да са били констатирани някакви нарушения или пък незаконна сеч във и около тях.

Още по-малко пък е възможен и безсмислен и варианта, дървесина от други сечища да е била извозвана до временния склад «***» с цел да бъде изписвана по превозни билети, че е с произход от отдел ***. Вярно е, прави впечатление, че по-голямата част от количеството дървесина по 35-те неотчетени превозни билета е било транспортирано до «***» АД - ***, а не до собственика на дървесината «***» ЕООД - ***. Но по договора на «А.» ООД с «***» ЕООД/ т.ХШ, л.12-л.18/ са налице клаузи, съгласно които дървесината е следвало да отговаря на определени показатели като дебелина и дължина (т.1.3.1. и 1.3.2.) и тази която не е отговаряла на тези показатели не е била приемана от «***» ЕООД, а е била транспортирана до «***» АД - ***.

По делото са налице категорични данни, че към края на 2007 г. «А.» ООД е имала неизпълнени количества дървесина към «***» ЕООД, поради което в началото на 2008 година са заплатили сумата от 13000 лева на последното, заради неизпълнения по договора тонаж.

Тоест между двете дружества са съществували определени договорни взаимоотношения, които допълнително в последствие са били доуредени, в какъвто смисъл са и показанията на свидетеля М.К. - управител и представляващ «***» ЕООД - ***.

На трето място – изобщо не се установява по категоричен и несъмнен начин и твърдялото от обвинението, че от отдел *** не може да бъде изкарано по-голямо количество дървесина от описаното по 20-те броя отчетени превозни билета и че количеството от 1616 пространствени м3 е неправомерно извозено до временния склад от други места.

Както се посочи по-горе в началото на изложението, по тези 20 превозни билета са били отчетени 927,33 пространствени м3, които по приетия от вещите лица по назначените лесотехнически експертизи коефициент от 0,5, се равняват на 463,66 плътни м3. Това количество е вписано и при освидетелстване на сечището.

 Както и обвинението сочи обаче, заложеното по технологичен план от 2006 г. количество дървесина за отдел *** е в размер на 522 плътни м3 и тъй като при освидетелстването на сечището количеството плътна дървесина е било взето само от отчетените билети, то напълно възможно е, при осъществена гола сеч от отдела да се изведе по-голямо от 463,66 пл.м3 или заложеното по план - 522 пл.м3 дървесина, а дори и по-голямо от заложеното. А данни за това са налице и прокуратурата не ги оборва убедително, така че категорично да изключи възможността тези 1616 простр.м3 да са добити и извозени от отдел ***.

 Дори и вещите лица по назначените по делото лесотехнически експертизи не дават еднозначен и категоричен отговор за това обстоятелство, а по-скоро развиват различни хипотези и изказват предположения. Например в т.12 от заключението на вещото лице С. по назначената лесотехническа експертиза /т. VII, л.2-л.4/ същия заявява, че е необяснимо количеството дървесина по неотчетените билети по договора между ДГС - *** и «***» ЕООД - ***. Пак в това заключение, в т.9 вещото лице С. е посочил:

ЦИТАТ - «Може да се предполага, че са вписани в превозните билети по-малки стойности, а при теглене в дървопреработвателните предприятия на електронна везна данните са обективни. Едни и същи превозни средства товарят различен товар в м3 и теглото се различава в обратна пропорция - малък обем, висок тонаж… Не може да се посочи със сигурност точна зависимост в килограми за пл.м3, но някои стойности се различават почти на 80 % от средните.».

В заключението на вещото лице А. по назначената лесотехническа експертиза /т. VII, л.28-29/ пък в отделни таблици са дадени плътността на различните дървесни видове, като става ясно, че плътността на 1 м3 зависи освен от конкретния дървесен вид, то и от съдържанието на влага, което варира в различни граници, зависи и от месторастенето, от годишния период и др., поради което не може да се определи точното тегло на 1 м3, а само да се определят минималните и максимални стойности. Вещото лице А.А. по назначената в хода на съдебното следствие лесотехническа експертиза /л.711-715 съд.сл./ е имал задача да даде отговор възможно ли е, с оглед постъпилите количества дървесина в «***» и «***» определени по тонаж, да се изчисли какво количество пространствени м3 отговаря на този тонаж и на тази база да даде отговор по възможност, какво количество дървесина в пространствени м3 са доставени от «А.» ООД в двете предприятия.

В т.5 от заключението експерта е посочил, че точен отговор на този въпрос не може да се даде, тъй като метровата или двуметровата дървесина никога не е точно отразяна с дължина 1 метър, съответно 2 метра, като обикновено по-дебелата дървесина се реже на 80-90 см., а по-тънката на 1,15 и повече метра. С оглед на това и тонажа варира от 0,46 до 0,68 т/пространствени м3. В съдебно заседание, при защитата на заключението и в отговор на поставените му въпроси от страните, вещото лице А. заявява и, че винаги има разлика в заложеното количество дървесина по лесоустройствен проект и действителното количество маркирана дървесина непосредствено преди сечта, тъй като лесоустройствения проект обхваща период от 10 години и през това време дървесината израства и обикновено изсеченото количество е в повече от заложеното.

Ето защо, с оглед на тези съображения съдът счита, че от доказателствата по делото не може да се направи единствено възможния и безспорен извод, че цялата експедирана от временния склад «***» дървесина в размер на 1616 простр.м3 не е с произход от отдел ***, както и че е извозена до склада от други места в следствие на незаконен добив. Единствено аргумента, че това количество дървесина фигурира в превозни билети, които не са отчетени в ДГС - ***, не е достатъчен да установи това. Сам по себе си този факт представлява нарушение на установените в Правилника за приложение на ЗГ правила относно издаването и отчитането на превозните билети и може да влече административно- наказателна отговорност за съответните лица, но в никакъв случай не е достатъчен да установи съставомерни признаци от обективната страна, както на престъплението по чл.235, ал.5, във връзка с ал.1 от НК срещу О.Д., така и на обвиненията за документни престъпления по чл.311, ал.1 от НК.

Тук е мястото да се отбележи и още един, неустановен и неизяснен категорично от обвинението момент.

Представителя на прокуратурата приема, че сечта в отдел *** е започнала и въобще сечището е действало в периода 02.02. – 16.03.2007 г. период, който съвпада с инкриминираните периоди по обвиненията на подсъдимия Д. по чл.235, ал.5, във вр. с ал.1 и чл.316, във вр. с чл.311, ал.1 от НК, обхваща също така и по-голямата част от инкриминираните периоди от обвиненията за документни престъпления и спрямо останалите подсъдими. Приема и че за това време, до временния склад «***» са извозени и съответно експедирани от там до крайните получатели, както разрешеното и заложено в отдел *** количество дървесина, така и незаконно добитото в размер на 1616 простр.м3.

Както многократно се посочи по- горе в изложението, общо за този отдел има установени 55 превозни билета, от които 20 отчетени в ДГС - *** и 35 неотчетени там. При сравняването на така разделените, по този признак превозни билети касаещи отдел ***, се установява, че има смесване на датите по тези билети.

Иначе казано - за периода 02.02. - 16.03.2007 г. са издавани както отчетени, така и неотчетени билети и няма някаква последователност при издаването им. Например: от 02.02. до произволно взета дата 15.02.2007 г. да са издавани само отчетени в ДГС превозни билети, а от тази дата нататък до 16.03.2007 г. да са издавани само неотчетени такива.

 При това положение изобщо , не става ясно по какъв начин и въз основа на какви доказателства обвинението приема, че точно по неотчетените билети е извозената до временния склад незаконно добита дървесина, респективно, че посочването й като произхождаща от отдел *** е невярно обстоятелство.

Защото ако се приеме безусловно и за доказана тезата на обвинението, че тези 1616 простр.м3 са незаконно добити, то най-логичното е през първите няколко дни или поне седмица от сечта в отдела, от него да се е извозвала дървесина, която е била от заложения в технологичния план добив, т.е. законно добита според тезата на прокуратурата. В този смисъл, особено фрапиращо и показателно е обвинението срещу подсъдимият М.М..

Последния е замествал подсъдимия Д. само два дни, и то първите два дни от сечтта в имота - от 02.02. до 04,02.2007 г. и няма нищо по-логично и нормално точно тогава да се е експедирала дървесина от отдела от количествата по заложения план, както и М. да е заверил посочените в обвинението му шест превозни билета с ясното съзнание, че дървесината е с произход от отдел ***. Единствено факта, че тези 6 броя превозни билета, както и останалите 29 заверени от Д. са били неотчетени, не доказва факта, че вписаните в тях обстоятелства са неверни.

Всъщност, в основната си част, цялата обвинителна теза се крепи на този приет от обвинението разделителен признак - отчетени и неотчетени превозни билети, като най-общо е прието, че след като билетите са неотчетени, то това е сигурно доказателство за извършените престъпления. Този подход обаче е довел до неустановеност и недоказаност на редица съставомерни признаци, както от обективната страна на поддържаните обвинения, така и различните форми на съучастие по тях, както и от субективните им страни. Относно последното, следва да се има предвид, че всички повдигнати и поддържани срещу подсъдимите обвинения се осъществяват при форма на вина пряк умисъл. А умисълът се извлича от действията на подсъдимите, а в случая единственото действие (бездействие), което обвинението навежда е неотчитането на превозните билети.

Във връзка с тези 35 броя неотчетени в ДГС - *** превозни билета, срещу подсъдимите М.М. и Д.Д. са повдигнати и поддържани обвинения по чл.311, ал.1 от НК, за това, че качеството си длъжностни лица и като извършители съставили превозните билети (М. - 6 броя, Д. - 29), в които удостоверили неверни обстоятелства - че описаната в тях дървесина е с произход от отдел ***, местността «***» в землището на гр.***. Обвинения по същия текст и пак във връзка с процесиите 35 броя неотчетени превозни билета са поддържани и срещу подсъдимите В.И., М.М., В.Д. и Н.К., но при форма на съучастие - помагачи, за това, че умишлено са улеснили М. и Д. в извършването на престъпленията по чл.311, ал.1 от НК, като са положили подписи срещу «съставил» в билетите или са изписали буквения и цифров текст в графите на превозните билети.

Тези обвинения не са доказани по категоричен и несъмнен начин, както от обективна, така и от субективна страна.

От една страна, както подробно беше обсъдено до тук, не се установи категорично, че намиращата се във временния склад «***» дървесина е била извозена до там от други места и още повече да е добита незаконно, както и че от отдел *** не е можело да бъде изкарана дървесина в повече от заложеното по сортиментна ведомост, при положение, че сечта там е била гола, на 100 %.

От друга страна - дори и при безспорна установеност на факта, че , въпросните 1616 простр.м3 дървесина не са от отдел ***, то не става ясно, поради смесването на датите на издаване на отчетените и неотчетени билети, по кои от тях е била експедирана дървесина, която не е от отдела и по кои е експедирана такава от заложените 522 пл.м3 (равняващи се на 1044 простр.м3 при коефициент на преобразуване 0,5). Отново следва да се спомене, че само делението на отчетени - неотчетени билети не е достатъчен да обоснове подобен извод. Този факт е по-скоро само едно косвено доказателство за това, че въпросните 35 билета са с невярно вписани обстоятелства.

Други доказателства обаче в тази насока липсват и не са ангажирани от обвинението. Точно обратното - установения от многобройните свидетелски показания ред за експедиране на дървесината навеждат на извод за несъставомерност на обвиненията по чл.311, ал.1 от НК. От страна на служителите на лесничейството, каквито са били през инкриминирания период М. и Д. и които безспорно са дллъжностни лица по смисъла на 93, т.1,б.“а“ от НК, при експедирането на дървесина от временния склад се е изисквало да установи дали отсечената дървесина е маркирана, т.е. законно добита, да я измери, постави ЕГМ (експедиционна горска марка) и издаде превозен билет, а също и да провери в лесничейството заплатена ли е.

Те не са имали задължение да проверяват дали в действителност е от отдела, за който е временния склад. Достатъчно е било да установят, че складираната дървесина е законно добита, т.е. че са отсечени маркирани дървета. Освен това дървесината се е експедирала на части, не се е чакало да приключи изцяло сечището и едва тогава да се експедира. При това положение, не се установява умисъл в действията на подсъдимите М. и Д., че са издали превозни билети, за дървесина, за която да са знаели, че не е с произход от отдел ***. А и от обективна страна не се установи по делото, че дървесината по 35-те неотчетени превозни билета не е с произход от този отдел. Аналогична е и ситуацията относно субективната страна на деянията по отношение на подсъдимите М., В.Д., В.И. и Н.К.. Като служители на «А.» ООД те са имали и задължение да присъстват от нейна страна при експедицията на дървесина от обекти на фирмата. Така през периода 02.02. - 16.03.2007 г., всеки от четиримата, в различни дни, е присъствал при експедирането на дървесина от временния склад «***» и при положение, че няма доказателства, че част от нея е била незаконно извозена до там, не може да се обоснове умисъл в действията им. Отивайки на место, всеки /от тях е заварвал определено количество дървесина във временния склад, което е следвало да се експедира и няма как да се приеме умисъл в действията им по съставяне на превозните билети, при положение и че не е било ясно дали тя е от наличния обем от отдел *** или е от друго място (ако се приеме за доказана тезата на обвинението за 1616 простр.м3). Още по-малко пък липсват доказателства и за действията им като помагачи на М. и Д. и съвместен умисъл за извършване на престъпление по чл.311, ал.1 от НК.

Първо - безспорно се установи, а и действащото към този момент законодателство го е позволявало, че освен горските служители, кочан с превозни билети са имали и фирмите занимаващи се с дърводобив. Затова и при всяка експедиция превозен билет се е издавал или от кочана на служителя на лесничейството, или от кочана на фирмата. При това положение, много често, докато са чакали да дойде служителя на лесничейството за експедицията или пък докато последния е мерел и маркирал натоварената дървесина, реквизитите на билета са били попълвани от служителя на фирмата, а горския само е заверявал билета, полагайки подпис в графата „служител по горите“ и така на практика е обективирал издаването на превозния билет като официален документ. Така че, самия факт на попълване на реквизитите на билета, не е действие по помагачество в извършването на престъпление по чл.311, ал.1 от НК, тъй като това е била масово установена практика, а и никъде е нямало нормативно вменено изискване, освен заверката на билета, горския служител да попълва собственоръчно и реквизитите му. А и самия факт, че в реквизитите на превозните билети има отделна графа „съставил“ и срещу нея се изисква само вписването на име, фамилия и подпис, навежда на извода, че физическото изписване на реквизитите е можело да бъде направено и от друго лице, различно от служителя по горите.

Ето защо, съдът намира, че факта на изписване на реквизитите на превозните билети и полагането на подпис срещу графа „съставил“ от подсъдимите М., И., К. и В.Д., не е достатъчен и не обективира техни действия на помагачи за съставяне на документи с невярно съдържание.

На второ място - за някои от тези 35 процесии превозни билета липсват доказателства, че са изписани от подсъдимите. Видно от заключението по назначената тройна графологическа експертиза, за билети № ***; № *** ; № *** ; № *** ; № *** ; № *** и № ***, не се установява в графата «съставил», положения подпис да е на подсъдимия Н.Ч.К. или пък въобще липсва такъв. Липсва подпис в тази графа и за билет № ***, касаещ подсъдимия В.Д.. Подобно е положението и за билети № ***, № ***, № *** и № ***, включени в обвинението по чл.311, ал.1 от НК срещу подсъдимия В.И..

Относно обвиненията за престъпления по чл.308, ал.1 от НК.

 

Обвинения по този текст са предявени и поддържани срещу подсъдимите М.М., В.Д. и Н.К..

 

Тримата са обвинени за това, че при условията на продължавано престъпление, през различни за всеки от тях периоди и от различни временни складове на сечища на „А.“ ООД, са съставили неистински официални документи - превозни билети. Така в обвинението по този текст срещу М. са включени 6 броя превозни билета, в обвинението срещу В.Д. - 5 броя и в обвинението срещу Н.К. - 20 броя. Твърди се, че в графата „заверка на служител по горите“, тримата подсъдими са придали вид в съответните билети, че е положен подписа и представлява конкретно писмено изявление на определен горски служител (във всяко обвинение е посочено конкретно името на горския служител), в качеството му на длъжностно лице.

В тази връзка, за пълнота на изложението, следва да се отбележи, че съдът категорично не споделя наведеното от защитниците К. и Н. възражения, че превозните билети не са официални документи по смисъла на закона. Позоваването им на съдебната практика, в случая Постановление № 3 от 23.03.1982 г. по н.д.№ 12/81 г. на Пленума на ВС, е превратно и неправилно. Превозните билети, като документи, изцяло се вписват в дефиницията на „официален документ“, дадена в разпоредбата на чл.93, т.5 от НК. Същите имат нормативно определена форма, издават се по ред указан в закона (в случая Правилника за приложение на ЗГ) и се издават от длъжностно лице - служител по горите към съответното Държавно лесничейство (сега Държавно горско стопанство). Именно в цитираното от защитниците постановление на ВС, в т.2 от същото е посочено, че не винаги се различават документите от удостоверителните знаци и че официалните удостоверителни документи (като например: входни билети, купони за храна, бонове за бензин и т.н.), не са документи по смисъла на НК. Посочено е, че „официалните удостоверителни знаци са абстрактно и мълчаливо изразени изявления в клиширана форма“. По всяка вероятност, защитниците са се заблудили, че във въпросното Постановление на ВС, като пример за официален удостоверителен знак е посочено и „...билети за превоз,....“, но явно тук са се имали в предвид билетите за автобусен или ж.п. превоз. Разликите между тях и превозните билети за експедиция на дървесина са във всички елементи - форма, ред за издаване и най-вече - последните се издават от длъжностни лица (служители по горите).

И за тримата подсъдими М., В.Д. и Н.К. съдът прие, че не е доказано по несъмнен и категоричен начин авторството на деянията по вменените им престъпления с правна квалификация чл.308, ал.1 от НК. И за тримата прокуратурата твърди, че са извършили престъпленията при форма на изпълнителното деяние - съставяне на неистински официален документ.

Съставянето на такъв документ имаме тогава, когато му се придаде вид, че не го е съставил дееца, а компетентно длъжностно лице. Подписа на съответното длъжностно лице може да бъде имитиран, или се постави измислен подпис, а може и дееца да постави дори и собствения си подпис. Но така или иначе, следва да липсва действителния подпис на компетентното длъжностно лице, сочено като автор на документа.

В разглежданите тук случаи, от заключенията на вещите лица по назначените графологически експертизи, се установи, че по всичките инкриминирани превозни билети от обвиненията на подсъдимите М., В.Д. и К., подписите поставени в графата „заверка на служител по горите“, не са изписани от посочените в тях длъжностни лица.

За част от 20-те билета по обвинението на подсъдимия Н.К., експертите са установили, че подписите в тази графа не са изписани и от подсъдимия, а за останалата част от билетите по обвинението му, както и за билетите по обвиненията на В.Д. и М.М. се установява, че не са изписани от посочения в тях служител по горите, но няма данни да са изписани от подсъдимите.

При някои от тези превозни билети има поставени от подсъдимите подписи, но в графата „съставил“. Последното обаче не може автоматично да им вмени и авторството по съставянето на неистинския официален документ, тъй като само с подписа в графата „заверка на служител по горите“ се обективира издаването на превозния билет и той придобива качеството на официален документ. Тук следва да се има предвид и изложеното по-горе относно установената при експедирането на дървесина практика, останалите реквизити на билета да се изписват и от представителя на съответната фирма.

Подробно какво е установено, по превозни билети за всеки от тримата подсъдими по обвиненията по чл.308, ал.1 от НК, съдът е описал в началото на изложението относно установената фактическа обстановка по делото, така че е безпредметно отново тук да се описва констатираното.

Относно обвиненията за престъпления по чл.316, във връзка с чл.311, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 и чл.316, във връзка с чл.308, ал.1, във връзка с чл.26, ал.1 от НК срещу подсъдимият О.Д..

 

По първото от тези обвинения са визирани многократно обсъжданите по-горе 35 броя превозни билета, които не са били отчетени в ДГС - *** и за които прокуратурата твърди, че в тях са удостоверени неверни обстоятелства, а именно: че описаната в тях дървесина е с произход от отдел *** в землището на гр.***.

Подробно съдът в изложението до тук е изложил мотиви защо приема за недоказано от обективна страна, че в тези билети са удостоверени неверни обстоятелства и е излишно отново те да бъдат преповтаряни.

Ето защо, при липса на категорична установеност, че във въпросните превозни билети са удостоверени неверни обстоятелства, не може да се вмени на подсъдимия О.Д. извършването на престъпление по чл.316, във връзка с чл.311, ал.1 от НК.

 Още по-малко пък е доказано престъплението и от субективна страна и наличието на знание от негова страна, че във въпросните билети са вписани неверни обстоятелства и въпреки това умишлено да се е ползвал от тях.

По второто от тези обвинения срещу подсъдимия О.Д. съдът прие, че е недоказано от субективна страна.

Действително, въпросните 31 превозни билета са неистински официални документи, тъй като не са издадени от компетентните длъжностни лица посочени като техни автори, но не може да се вмени и не се доказа знание у подсъдимия за тези обстоятелства и съответно умисъл при използването им.

 Представителя на обвинението не навежда аргументирани доводи подкрепени с доказателства с кои свои действия подсъдимия О.Д. е манифистирал знание, че въпросните билети са неистински и по какъв начин е убедил шофьорите на товарните автомобили, като посредствени извършители да ги представят пред „***“ АД - *** и „***“ ЕООД - ***.

От свидетелските показания по делото се установи, че подсъдимия Д., в качеството си на управител на „А.“ ООД е ръководел цялостната дейност на фирмата, разпределял е работата, в т.ч. като е указвал на коя експедиция на дървесина кой служител да присъства.

През инкриминирания период по това обвинение - 23.01.2007 г. – 14.06.2007 г., фирмата е имала множество обекти от които е добивала и превозвала дървесина, които са били на територията на държавните лесничейства в гр.***, гр.*** и с.***, *** област. Координирайки по този начин работата, Д. не е можел да присъства на всяка експедиция, още повече, че е имало дни в които се е експедирала дървесина едновременно от няколко сечища.

Посочените в обвинението като посредствени извършители и разпитани като свидетели по делото лица, са единодушни в отговорите си, че не са виждали подсъдимия О.Д. на посочените в обвинението временни складове при експедирането на дървесина.

Показания в този смисъл дават и самите експедитори, както и служителите по горите, присъствали на експедициите. При това положение, категорично неизяснен остана момента, кога подсъдимия е научил, че конкретно посочените в обвинението билети са неистински, тоест, че не са издадени от компетентните длъжностни лица и че някой друг е изписал подписа в графата «заверка на служител по горите» вместо тях.

 Логично е, след като не е присъствал на експедицията и не е видял кой е заверил (издал) превозния билет, той да не знае истински ли е или не документа. Още повече, че след като е бил натоварен съответния автомобил с дървесина, два от екземплярите на превозния билет са придружавали товара до крайния получател, където съответния водач на автомобила ги е предоставял при приемането на дървесината. Втория екземпляр е оставал у горския служител или в представителя на фирмата, който е присъствен на експедицията, а четвъртия екземпляр от билета е оставал на кочана.

При това положение, едва вечерта или най-късно на другия ден, при отчитане на свършената работа, подсъдимият е имал възможност реално да види съответния превозен билет, но това при всички случаи като време е било след като първия и третия екземпляри от билетите са били вече представени пред съответните дървопреработвателни предприятия.

Липсват каквито и да било доказателства по делото, че подсъдимият О.Д., по какъвто и да било начин е нареждал или указвал на служителите от фирмата да дават на шофьорите на автомобилите неистински превозни билети, или пък да е бил информиран за това, че експедирането на дървесина от определени обекти ще бъде придружено с неистински превозни билети и той да се е съгласил с това.

И за трите престъпления, в които е обвинен подсъдимият О.Д. се сочи, че са извършени от него при условията на посредствено извършителство. За първото обвинение по чл.235, ал.5, във връзка с ал.1, във връзка с чл.26, ал.1 от НК се сочи, че посредствените извършители са били неустановени по делото лица, а по другите две обвинения, като посредствени извършители са посочени водачите на товарните автомобили, които са транспортирали дървесината до «***» ЕООД и «***» АД. Но установени или не, всичките тези лица следва да са били подбудени, подпомогнати или улеснени от подсъдимия и в тежест на обвинението е било да докаже и установи по какъв начин е станало това.

В разглежданите случаи липсват каквито и да било доказателства относно начина по който подсъдимият О.Д. е подбудил или улеснил посредствените извършители в осъществяване на престъпленията в които е обвинен. Няма яснота той лично ли е предавал на водачите на автомобилите инкриминираните превозни билети или е нареждал на свои служители да правят това, както и да е указвал до временния склад «***» да бъде извозвана дървесина, която не е добита от отдел ***. Довода, че е провеждал оперативки със служителите от фирмата е само едно предположение, че това може да е ставало тогава, но не е категорично доказан факт.

В обстоятелствената част на обвинителния акт и в пледоарията си в хода на устните прения, представителя на обвинението твърди, че подсъдимия О.Д. положил всички усилия да мотивира водачите на товарните автомобили, вкп. и тези, които са извозили дървесината до временния склад „***“, че дейността, която извършват е правомерна, но не сочат в какво са се изразявали тези усилия, нито пък навеждат доказателства за подобни действия.

 Единствено факта, че е бил управител на „А.“ ООД и е осъществявал цялостното ръководство на извършваната от дружеството стопанска дейност, не презумира безспорна установеност и доказаност на такива действия.

Предвид така изложените съображения съдът прие, че подсъдимите О.Й.Д., В.Ц.И., М.А.М., В.И.Д., Н.Ч.К., Д.Ч.Д. и М.И.М., не са осъществили деянията за които са им били предявени и поддържани обвинения, призна ги за невиновни и ги оправда по всички така повдигнати обвинения !!!

 

Приетата за установена фактическа обстановка се доказва от всички писмени и гласни доказателства по находящи се по делото, заключенията на вещите лица по назначените експертизи, както и от обясненията на подсъдимите давани пред съда .

При този изход на процеса, на основание чл.190, ал.1 от НПК, направените на досъдебното производство и по време на съдебното следствие разноски, следва да останат за сметка на държавата.

 

При така направените обстойни и много обосновани фактически и правни констатации и изводи, с оглед вътрешното си убеждение, морал, юридическа и житейска практика съдът постанови своята оправдателна присъда.

 

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ :