№
.................../…………………….. ,гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, седемнадесети
състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и втори януари 2019 година, в състав:
Председател: Мария
Иванова-Даскалова
Секретар: Оля Йорданова
Като разгледа докладваното от административния съдия М. Иванова-Даскалова
административно дело №2067 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл.124 ал.1 от Закона за държавния служител във връзка с чл.145 и следващите
от АПК.
Образувано е по
жалбата на Д.Г.Р.-К. *** срещу Заповед
№1460/01.06.2018г. на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите- гр.София, с която на
основание чл.106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител е прекратено
служебното й правоотношение поради
"съкращаване на длъжността".
В
жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна,
издадена в при съществени нарушения на процесуалните правила и
в несъответствие с целта на закона. В случая от съдържанието на заповедта не
ставало ясно дали прекратяването на служебното правоотношение на посоченото
основание – чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл е в следствие на утвърждаване на нова
организационно-управленска структура и прието въз основа на нея ново длъжностно
разписание, при което е извършена реорганизация на работата при запазване на
числеността на администрацията или съкращаването на длъжността е последица от
намаляването на общата численост на служителите в НАП, респ. в ТД на НАП-Варна.
Заповедта не съдържала фактическо основание за прекратяване на служебното
правоотношение, което да кореспондира на посоченото правно – чл.106 ал.1 т.2 от
ЗДСл. Това нарушение на изискването за мотивираност на акта не давало
възможност за упражняване правото на защита на адресата му и съставлявало съществено
нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се доводи, че към датата на
издаване на заповедта не било налице закриване на дейността извършвана от „инспектора
по приходите“, нито промени във функциите, задълженията и изискванията, а само
организационно трансформиране на длъжностите с пълно запазване на функциите. Не
било налице и реално съкращаване на щата, тъй като при прекратяването на
служебното правоотношение с жалбоподателяката в ТД на НАП-Варна са открити нови
длъжности, отговарящи като съдържание на заеманата от нея, на които след
конкурс били назначени нови служители. Длъжностните характеристики за тези
длъжности по същество били идентични с тази, на която била жалбоподателката. Подробно
са изложени доводите за незаконосъобразност на заповедта. Премахването на
длъжността заемана от жалбоподателката било само в отдел „Оперативни проверки“,
дирекция „Контрол“, но не и от структурата на ТД на НАП-Варна и на дирекцията,
където продължавала да съществува в щатното разписание, но в отдел с ново
наименование „Проверки“. Разширявали се функциите на отдел „Фискален контрол“ и
отдел „Проверки“, в които бил увеличен броя на служителите. Това и наличието на
свободни бройки за длъжността показвало, че няма закриване на дейността, нито
пълно или частично съкращаване на функции, нито намаляване на щата.Образованието
и професионалната квалификация на жалбоподателката позволявали да заеме всяка
една от новооткритите бройки за същата
длъжност, поради това следвало да бъде преназначена на същата длъжност в отдел
„Проверки“, а не да бъде съкращавана. Като не направил преценка, дали не
отговаря на условията за преназначаването й на новооткритите местата в
посочените отдели на същата администрация, за които обявил конкурс, административният
орган не изпълнил задължението си по чл.82 от ЗДСл. Помяната в структурата на агенцията
била извършена в нарушение на Закона за НАП, което довело до
незаконосъобразното съкращаване на служителите в териториалните дирекции, сред
които е жалбоподателката. Издателят на заповедта допуснал нарушение на чл.6
ал.4 във вр. с ал.1, 2 и 3 от АПК, съгласно които при наличие на две или повече
законосъобразни решения, той е длъжен да вземе това от тях, което в най-ниска
степен би засегнало правата на жалбоподателката, ще охрани конституционно
гарантираното й право на труд и ще бъде осъществена целта на закона. Като не е
упражнил правомощията си в съответствие с чл.82 от ЗДСл - разумно и
добросъвестно и не предложил преназначаване на жалбоподателката на някоя от
свободните длъжности, а я съкратил, той нарушил принципа за съразмерност, както
и разпоредбите определящи статута на държавния служител в чл.2 от ЗА, чл.18 и
чл.19 от ЗДСл. Поради това с жалбата се претендира отмяна на заповедта и
присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание процесуалният
представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена като основателна. В
подробна писмена защита излага доводите с които претендира отмяна на заповедта.
Акцентира на увеличената щатна численост на НАП с 200 служители - от 7686 на 7886
души, считано от 20.12.2017г. с
Постановление на МС №309 от 20.12.2017г. и изменението в т.11 от Приложение №2
към чл.4 ал.3 от Постановление на МС №215/1999г. Поради това счита заповедта за
издадена в нарушение на закона, на приложимия чл.87а от ЗДСл предвид преобразуването
на администрацията, на принципа за съразмерност в чл.6 от АПК. По длъжностното
разписание от 01.07.2017г. численият персонал в ТД на НАП-Варна, дирекция
„Контрол“, отдел „Оперативни проверки“ в т.ч. изнесените работни места в
градовете Добрич, Търговище и Шумен били общо 43, от които за ИРМ Добрич
бройките били 4. По длъжностното разписание от 01.05.2018г. численият персонал
в ТД на НАП, отдел „Проверки“ бил 250, от които за ИРМ Добрич сектор „Проверки“
бройките били 41. По щатното разписание от 01.02.2018г. инспекторите по
приходите били 36 души в сектор „Мобилни групи“-Варна в ГД „Фискален контрол“,
дирекция „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП. От 10.04.2018г. по разписание числеността
на инспекторите по приходите станала 51 души. Числеността на отдела се
увеличила с 27 бройки. Това доказвало, че длъжността заемана от
жалбоподателката не била премахната като система от функции, задачи и
отговорности, а включеви в длъжностната характеристика за длъжността „инспекто
по приходите“ в ГД „ФК“, отдел „ОД“, сектор „Мобилни групи „-Варна при ЦУ на
НАП. С оглед на това моли заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна и
на жалбоподателката да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът - Изпълнителният директор на НАП-София
се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена
като неоснователна. Представят преписката по издаване на заповедта, както и извадките
от длъжностните разписания за дирекция „Фискален контрол“, за която бил спора.
Депозират за приемане заповедите с които са указани свободните щагни бройки за
които съответните териториални дирекции да обявят конкурси и подбори. Представят
обявата за конкурентните подбори за набиране на кандидати за конкурсите за
свободните щатни бройки, във връзка с които юрисконсулта потвърждава в съдебно
заседание, че не са отправяни индивидуални предложения за преназначаване. По
същество депозира подробни писмени бележки с доводи за отхвърляне на жалбата.
Заповедта била издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му, при
спазване на необходимата форма и съдържание. Основание за съкращаване /закриване
на отдел „Оперативни проверки“ била Заповед №ЗЦУ-560/23.04.2018г. на ИД на НАП
за утвърждаване на длъжностни разписания от 01.05.2018г. и утвърденото
длъжностно разписание на ТД на НАП-Варна към 01.05.2018г. и поименни щатни
разписания на ТД на НАП Варна. Отдел „Оперативни проверки“ бил в структурата на
дирекция „Контрол“, съгласно длъжностното разписание на ТД на НАП-Варна към
01.07.2017г. Връченото на жалбоподателката предизвестие №4604/ 02.05.2018г. за
прекратяване на служебното правоотношение съдържало мотиви свъразни с
основанието по чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, а именно - утвърденото със Заповед
№ЗЦУ-560/23.04.2018г. ново длъжностно разписание на ТД на НАП-Варна, считано от
01.05.2018г. с което били съкратени 45 щатни бройки от длъжностите: „началник
на отдел“, „началник на сектор“, „главен инспектор по приходите“, „старши
инспектор по приходите“ и „инспектор по приходите“ в отдел „Оперативни
проверки“ в съответната дирекция на ТД на НАП-Варна, тъй като вече не
съществувал такъв отдела „Оперативни проверки“. Съпоставката на представените
по делото длъжностни разписания на ТД на НАП-Варна в сила от 01.07.2017г. и в
сила от 01.05.2018г., както и на поименните разписания преди и след
съкращаването на отдела доказвала, че от 01.05.2018г. е съкратена длъжността
„старши инспектор по приходите“ в отдел „Оперативни проверки“ в дирекция
„Контрол“, която жалбоподателката заемала до прекратяване на служебното
правоотношение. Съществуването в администрацията на други длъжности със същото
наименование не означавало идентичност на извършваните функции, тъй като те се
различавали по позиционирането им в различни отдели и дирекции на НАП и
различните им характеристики. Една дейност, каквато е извършвана в отдел
„Оперативни проверки“ в търговските обекти, не изпълвала съдържанието на
понятието „длъжност в администрацията“. Позовава се на Наредбата за прилагане на
класификатора на длъжностите в администрацията, съгласно която под понятието
длъжност се разбира нормативно определена позиция, изразяваща се в система от
функции. Поради това при съпоставяне на различните длъжности трябвало да се
търси пълно припокриване, а не само припокриване на отделни дейности, за да се
направи извода дали в администрацията продължава да съществува дадената
длъжност. В случая в администрацията не продължавала да съществува длъжност с
обема от функции, каквитоизпълнявали служителите от закрития отдел „Оперативни
проверки“ към ТД на НАП, сред които била жалбоподателката. Увеличаването на
щата с Постановление на МС било от 01.01.2018г., необходимостта за което била мотивирана
в Предложение №91-00-176/28.12.2017г. и съставлявала преценка за целесъобразност,
която не подлежала на съдебен контрол. С тези бройки бил увеличен щата на
дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, като към 27.11.2017г. дирекция
„Фискален контрол“ била с обща численост 454 служители, а 01.02.2018г., ГД „ФК“
била с обща численост 654 служители, т.е. с 200 щатни бройки повече. За
заемането им били реализирани конкурси за длъжност „инспектор по приходите“ в
отдел „Оперативни дейности“, дирекция „ФК“ при ЦУ на НАП в началото на 2018г.
Съкращаването на служителите от отдел „ОП“ в ТД на НАП считано от 01.05.2018г.
нямало пряка и/или косвена връзка с увеличаване числеността на НАП считано от
01.01.2018г., нито с обявените на 10.04.2018г. конкурси за заемане на длъжност
„инспектор по приходите“ в отдел „ОД“, дирекция „ФК“. Процедурата по конкурентните
подбори за заемане на 18 свободни щатни бройки в дирекция „Контрол“, ТД на
НАП-Варна, от които 17броя в отдел „Проверки“ на тази дирекция била реализирана
преди прекратяване на служебните правоотношения със служителите от отдел „ОП“ в
ТД на НАП-Варна, за да могад да участват в нея. В резултат на това 15 служители
от отдел „ОП“ били преназначени в отдел „Проверки“ на дирекция „Контрол“ на ТД
на НАП-Варна. Предпоставка за провеждаме на подборите било именно увеличаването
в отдел „Проверки“ от 236 на 250 щатните бройки. Двама служители били
преназначени в отдели в дирекция „Обслужване“ на ТД на НАП-Варна. Тези
процедури за подбор и конкурс били за длъжности с различен характер като
система от функции, задължения, място на работа и т.н., от заеманата от
жалбоподателката Д.К. и нямали пряка връзка с извършените съкращения. Поради
това жалбата се явявала неоснователна и следвало да бъде отхвърлена, а заповедта
– да бъде потвърдена като правилна, законосъобразна и издадена при липсата на
съществени процесуални нарушения. Представителят претендира и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът
констатира, че жалбата по повод на която е
образувано настоящото производство е допустима. Подадена е
в срок, пред местно и родово
компетентния да я разгледа
съд. Депозирана е срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност. Жалбоподателката е неблагоприятно засегнат адресат
на заповедта, поради което за нея е налице правен интерес и активна легитимация
да я оспори.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Съгласно
чл.168 от АПК, при съдебната
проверка за законосъобразност на оспорения акт не се ограничава само с оплакванията в жалбата, а
обхваща всички основания по чл.146 от АПК. При тази проверка като взе предвид доказателствата
по делото, становищата на страните, разпределението на доказателствената тежест
между тях и приложимите правни разпоредби, Съдът достигна до следните фактически
установявания и изводи:
Със
Заповед №80/18.05.2009г. на основание чл.9 ал.2 от ЗДСл във вр. с §36 от ПЗР на
ЗИД на ДОПК на Изп. директор на НАП жалбоподателката Д.Г.Р.-К. *** е назначена
на длъжността „инспектор по приходите“ в ТД на НАП-Добрич, сектор „Ревизии и
проверки“, отдел "Контрол“, за неопределено
време, считано от 01.06.2009г. Назначена е с оглед притежавано от нея от 1995г.
висше икономическо образование, степен магистър. На 08.06.2009г. тя е встъпила в тази длъжност. Със Заповед
№196/30.12.2009г. на основание чл.82 ал.1 от ЗДСл е преназначена считано от
01.01.2010г. на длъжността „инспектор по приходите“ в отдел "Проверки“ на дирекция
"Контрол" в ТД на НАП-Варна за
неопределено време. Със Заповед №Д-431/06.04.2010г. считано от 01.01.2010г. е
повишена от V-ти младши във ІV-ри младши ранг. Със Заповед №36.31/30.03.2012г.,
Заповед №46.31/27.04.2012г., Заповед
№133.31/30.10.2012г., Заповед №143.31/30.11.2012г. е преназначавана, като
последното й преназначение считано от 01.12.2012г. е на длъжност старши
инспектор по приходите с ранг ІV-ти мл. в ТД на НАП-Варна, дирекция „Контрол“,
отдел „Оперативни проверки“. Считано от 01.02.2013г. е повишена от ІV-ти младши
в ІІІ-ти младши ранг, а със Заповед №Д-311/09.03.2016г. считано от 01.02.2016г.
е повишена от ІІІ-ти младши във ІІ-ри младши ранг.
По
типова длъжностна характеристика за длъжността „старши инспектор по приходите“
в отдел "Оперативни проверки" в Дирекция "Контрол" на териториална
дирекция на НАП, каквато й е връчена на 01.12.2012г. е имал следните преки
задължения:
1.
извършва оперативни проверки, съгласно утвърдените процедури и инструкции,
съобразно данъчното законодателство;
2.
изпълнява насоките и указанията, дадени му от ръководителя ….;
3.извършва
предварителен преглед и анализ на наличната информация за задълженото лице;
4.
извършва посещения на място в офиси, търговски и производствени помещения,
складове и други, свързани с осъществяването на стопанска дейност на
задължените лица;
5.
в зависимост от вида на проверката и проверявания обект, при извършване на
контролните функции прилага утвърдените процедури и инструкции за функция
"Контрол";
6.
изисква от проверяваното лице документи и писмени обяснения;
7.
изисква доказателствени средства от външни органи и източници;
8.извършва
преценка на всички доказателства и доказателствени средства…;
9.
прави предложения до отдел "Селекция" за селектиране на задължените
лица за извършване на проверки и ревизии;
10.при
необходимост извършва действия по обезпечаване на доказателствата;
11.
съставя актове за административни нарушения;
12.
при необходимост изготвя искане за възлагане на експертиза;
13.
изготвя протокол за проверката….;
14.
връчва всички други документи, свързани с проверката;
15.
при необходимост извършва съвместни оперативни проверки и наблюдения с други
контролни органи;
16.
изпълнява и други задължения, възложени от прекия ръководител, съгласно
утвърдените процедури;
17.
изпълнява трудовите си задължения и след изтичане на редовно работно време,
когато това е необходимо.
На
02.05.2018г. на К. е връчено едномесечно предизвестие №4604/02.05.2018г. за
прекратяване на служебното му правоотношение на основания по чл.106, ал.1, т.2
от ЗДСл, считано от датата на връчването му. Като мотиви за прекратяване на
правоотношението е посочено, че със Заповед № ЗЦУ – 560 от 23.04.2018г. на
изпълнителния директор на НАП е утвърдено ново длъжностно разписание на ТД на
НАП- Варна, считано от 01.05.2018г., с което се съкращавали 45 щатни бройки от
длъжностите: началник отдел, главен инспектор по приходите, старши инспектор по
приходите и инспектор по приходите в отдел "Оперативни проверки",
дирекция "Контрол" в ТД на НАП-Варна.
На
01.06.2018г. е издадена от изп. директорл на НАП обжалваната Заповед №1460,
с която на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, поради съкращаване
на длъжността „инспектор по приходите“ в ТД на НАП-Варна, дирекция
"Контрол", отдел "Оперативни проверки"
на ИРМ-Добрич се прекратява служебното правоотношение на Д.Г.Р.-К. ***.
В
чл.106 ал.1 и чл.108 ал.1 от ЗДСл е предвидена възможността органът по
назначаването да прекрати едностранно с предизвестие служебното правоотношение
в конкретно изброени в няколко точки хипотези, сред които е „съкращаване на
щата“ /чл.106 ал.1 т.2/. Служебното
правоотношение се прекратява от органа по назначаването с административен акт,
който се издава в писмена форма и трябва да съдържа правното основание за
прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба.
Оспорената
Заповед №1460/01.06.2018г. е издадена от изпълнителният директор на НАП, който
е органа назначил К. на длъжността „старши инспектор по приходите“ в отдел
"Оперативни проверки“ на дирекция "Контрол" в ТД на НАП-Варна –
ИРМ-Добрич. В нея е посочено правното основание за издаването й, причината за
прекратяване на правоотношението „съкращаване на длъжността“, дължимите
обезщетения на служителя и придобития от нея ранг. Това обосновава извода, че заповедта
е акт изданен от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и
задължително съдържание и не е налице основание за отмяната й по чл.146 т.1 и
т.2 от АПК.
С
оглед посоченото в заповедта като единствено правно основание за прекратяване
на правоотношението - чл.106, ал.1 т.2 от ЗДСл, съдът извърши
преценка на доказателствата във връзка със спора дали установените от тях факти
и обстоятелства водат еднозначно и безсъмнено до
извода, че е налице съкращаване
на длъжността „старши инспектор по приходите“, която е заемана от жалбоподателката.
Като щатно обособена функция на администрацията, като
носител на определени права и задължения, длъжността е реално съкратена както
когато е намален щатният й брой в структурата на съответната
администрация, така и когато са променени значително обема и съдържанието на
правата и задълженията й. За законосъобразността на съкращението не е
необходимо тези две предпоставки да съществуват кумулативно.
Във
връзка с посочената в заповедта причина за издаването й и изтъкнатото в предизвестието като утвърдено
ново длъжностно разписание поради промени в организационно-управленската
структура на Националната агенция за приходите, за централното управление и регионалните
поделения, сред които е и териториалната дирекция във Варна от писмените
доказателства се установява следното:
С
Решение №РМФ-189/20.12.2013г. на Управителния съвет на НАП (л.54) е одобрена
организационно-управленска структура на ЦУ на НАП, съгласно Приложение №1,
считано от 01.01.2014г. Съгласно същото, на подчинение на изп. директор на НАП е
дирекция "Фискален контрол".
С
Решение №РМФ-67/22.04.2015г. на УС на НАП считано от 01.05.2015г. дирекция
"Фискален контрол" е поставена под контрола на зам. изп. директор по "Контрол
и управление на риска".
По
предложение на Изп. директор на НАП с Решение №РМФ-1/02.01.2018г. УС на НАП одобрил
нова организационно-управленска структура на ЦУ на НАП съгласно приложение №1,
считано от 01.01.2018г. , като дирекция "Фискален контрол" е
преобразувана в главна дирекция "Фискален контрол" на подчинение на
изп. директор, с две дирекции към нея: дирекция "Анализ и последващ
контрол" и дирекция "Оперативни дейности" /л.77/.
С
предложение изх.№91-00-46/20.03.2018г. (л.79) от изп.
директор на НАП е предложено на УС
одобряване на организационно-управленска структура на централното управление и
на териториалните дирекции на НАП. С Решение №РМФ-21/23.03.2018г. на УС на НАП (л.81) са одобрени
организационно-управленските структури на ЦУ на НАП и на ТД
на НАП София, Пловдив, Бургас, Варна и Велико Търново, съгласно Приложения №1, 2, 3, 4, 5 и 6,
считано от 01.04.2018г. Променена е подчинеността на териториалните
дирекции и те са преструктурирани, като са преразпределени
отговорностите на зам. териториалните директори.
С
Решение №РМФ-30/14.05.2018г. УС на НАП на основание чл.5, ал.5, т.6 и, ал.6 от ЗНАП отново е одобрена организационно-управленска структура на ЦУ на НАП, като
съгласно Приложение №1 към решението, считано от 10.05.2018г. ГД "Фискален
контрол" е на подчинение на зам. изпълнителния директор "Контрол и
управление на риска".
По
утвърдено от изп. директор на НАП длъжностното разписание към 01.07.2017г., в Териториалната
дирекция на НАП–Варна в Дирекция "Контрол" общата численост на
персонала е 520 броя. В тази дирекция е отдел "Оперативни проверки" с
обща численост на персонала 43 броя, от които в ИРМ- Добрич по щат има 4 броя
служители, които са инспектори по приходите. Видно от поименното разписание в
сила от 01.07.2017г. жалбоподателката е един от тези инспектори по приходите.
По длъжностното разписание от 01.07.2017г. в общата численост на дирекция
„Контрол“ на ТД на НАП-Варна се включват щатовете в ИРМ –Добрич в сектор
„Проверки“ и в сектор „Ревизии“. В сектор „Проверки“ в ИРМ-Добрич общата численост
е 38 броя, от които 33 броя са за длъжността“ инспектор по приходите“, а в сектор
„Ревизии“ общата численост е 17броя, от които 14броя са за длъжността
„инспектор по приходите“.
По
утвърдено от изп. директор на НАП длъжностното разписание към 01.05.2018г. в ТД
- Варна на НАП в дирекция "Контрол" общата численост на персонала е 489
броя. В тази дирекция няма отдел "Оперативни проверки", като се
запазват отдел „Проверки“ и отдел „Ревизии“. По това длъжностно разписание обща
численост на персонала в отдел „Проверки“ е увеличена с 14броя на 250 броя, а в
отдел „Ревизии“ общата численост е 185броя – като е намалена с 2 щата, но при запазен
брой за длъжността „инспектор по приходите“. С това длъжностно разписание в ИРМ
–Добрич също няма отдел "Оперативни проверки", но остават секторите
„Проверки“ и „Ревизии“. В сектор „Проверки“ в ИРМ-Добрич общата численост е увеличена
с 3 броя на 41щата, с които е увеличен на 36 броя щата за длъжността“ инспектор
по приходите“, а в сектор „Ревизии“ е запазена общата численост на персонала от
17броя, от които 14броя за длъжността „инспектор по приходите“ – както е по
предходното разписание.
Съгласно длъжностно
разписание на ЦУ на НАП считано от 01.02.2018г. в Главна дирекция
"Фискален контрол" численността на
персонала е общо 654 броя,
от които 18броя са в дирекция "Анализ и последващ контрол", 635броя
са в дирекция "Оперативни дейности" и 1 брой е за длъжност "главен директор на главна
дирекция". В отдел „Оперативни
дейности“ в сектор „Мобилни групи“-Варна общия брой на персонала е 56, от
които: 5 броя за длъжността „гл. инспектори по приходите“, 14 броя за
длъжността „старши инспектор по приходите“ и 36 броя за длъжността „инспектор
по приходите“. Към 28.02.2018г. от изп.
директор на НАП е утвърдено поименно разписание на длъжностите в ЦУ на НАП,
видно от което в отдел „Оперативни дейности“, в сектор „Оперативни
дейности-Варна“ има свободни 1 щат за длъжността „старши инспектор по
приходите“ и 5 щата за длъжността „инспектор по приходите“.
Със Заповед
№ЗЦУ-481/10.04.2018г. на изп. директор на НАП са утвърдени
нови длъжностни разписания на ЦУ на НАП и ТД на НАП - София, считано от
10.04.2018г. Във
връзка с това ново длъжностно разписание
на ЦУ на НАП е утвърдено поименно разписание на длъжностите на ЦУ на НАП към
30.04.2018г. /л.121/.
Както е видно от поименното длъжностно разписание и както констатира и вещото
лице в приетата по делото експертиза, общата численост на
персонала в ГД "Фискален контрол" е
увеличена със 170 броя и възлиза на 824 броя, от които 21броя
са в дирекция "Анализ и последващ контрол",
802 броя са в дирекция "Оперативни дейности" и 1
брой за длъжност "главен директор на главна дирекция". Така
персонала на отдел „Оперативни дейности-Варна” по
щат е увеличен с 98 броя и определен на 154 броя, от които 82 броя в сектор
„Гранични контролно-пропускателни пунктове –Варна“ и 71 броя в сектор „Мобилни групи“-Варна. Съгласно поименното разписание на длъжностите
в ЦУ на НАП, към 30.04.2018г. в отдел „Оперативни дейности-Варна”:
-в
сектор „Гранични контролно-пропускателни пунктове –Варна“ за длъжностите „гл.
инспектор, ст. инспектор и инспектор по приходите“ щата е 81 броя, от които
свободни са 7 щатни бройки за длъжността „инспектор по приходите“;
-
в сектор „Мобилни групи“-Варна за длъжностите „гл. инспектор, ст. инспектор и инспектор
по приходите“ щата е 70 броя, от които свободни са 19 щатни бройки за длъжността
„инспектор по приходите“.
Изискванията
за заемане на свободните щатни бройки за длъжността „инспектор по приходите“ в
тези два сектора са: образователна степен „бакалавър“ и V-ти
мл. ранг.
Няма
спор между страните и от доказателства се установява, че със заповеди от
10.04.2018г. на изп. директор на НАП е определено провеждане на конкурси за 217
свободни щатни бройки от длъжността „инспектор по приходите“ в отдели „ОД“, в дирекция
"Оперативни дейности" на ГД "Фискален контрол" на ЦУ на НАП,
като в обхвата на Варна са обявени 23 свободни щатни бройки, в обхвата на София
са 87, в обхвата на Пловдив са 52, в обхвата на Велико Търново са 28, в обхвата
на Бургас са 27. Както заявява процесуалният представител на ответника в
съдебно заседание, на служителите от звената „Оперативни проверки“, сред които
е и жалбоподателката не са отправяни предложения за преназначаване на
свободните щатни бройки.
От
ТД на НАП-Варна е представена и по делото е приета обява /л.93/ за конкуретнти
подбори за набиране на кандидатури за заемане на 18 (осемнадесет) свободни
щатни бройки в дирекция "Контрол", ТД на НАП Варна от следните
длъжности в отдел "Проверки", дирекция "Контрол", ТД на
НАП- Варна, с място на работа:
-гр.Варна:
1
св.щ.бр. от длъжност "главен инспектор по приходите"
1
св.щ.бр. от длъжност "старши инспектор по приходите"
5
св.щ.бр. от длъжност "инспектор по приходите"
-ИРМ Добрич:
1
св.щ.бр. от длъжност "главен инспектор по приходите"
2
св.щ.бр. от длъжност "инспектор по приходите"
-ИРМ Русе:
2
св.щ.бр. от длъжност "главен инспектор по приходите"
1
св.щ.бр. от длъжност "старши инспектор по приходите"
2
св.щ.бр. от длъжност "инспектор по приходите"
-ИРМ Търговище:
1
св.щ.бр. от длъжност "главен инспектор по приходите";
, а в отдел РОС, дирекция
"Контрол", ТД на НАП Варна с място на работа гр. Варна - 1 св.щ.бр. от
длъжност "старши инспектор по приходите. В обявата са посочени
изискванията към кандидатите:
-за преназначаване на
същата длъжност в рамките на една и съща функция от дейност в дейност;
-за повишаване в
длъжност.
Минималните
изисквания за заемане на длъжностите „главен инспектор по приходите“, „старши
инспектор по приходите“ и „инспектор по приходите“ са: образователна
степен-бакалавър, рангове съответно III, IV, V- ти
младши и професионален опит съответно 4, 2 и 0 години. Указано е на кандидатите за конкурентните
подбори, че следва да подадат заявление по образец за участие в срок до
04.05.2018г. вкл. и допуснатите кандидати ще бъдат уведомени за провеждане на
теста за професионални знания и умения и последващото интервю-събеседване.
От заповедите и др. документи в
личното досие на жалбоподателката Д.Р.-К. е видно, че тя отговаря на тези
минимални изисквания, дори пртежава по-висок ранг – ІІ-ри младши ранг и има
общо 9 годишен опит на длъжностите „инспектор по приходите“ и „старши инспектор
по приходите“ в администрацията на НАП. Въпреки това не й е отправено
предложение за преназначаването й на същата или на друга длъжност в друг отдел
на агенцията. Тя не твърди да е подавала заявление за участие в обявения
конкурентен подбор, в теста и в интервюто-събеседване. Поради това основателно
и доказано е оплакването в жалбата за допуснато нарушение на чл.82 от ЗДСл от
ответника.
По
утвърденото със Заповед №ЗЦУ–560
от 23.04.2018г. на изп. директор на НАП длъжностно разписание на териториалните
дирекции, считано от 01.05.2018г. в ТД на НАП-Варна липсва отдел „Оперативни
проверки“ с 43 броя щатна численост, но общата численост на отдел „Проверки“ от
236 броя от 01.05.2018г. е увеличена на 250 броя. Освен това по ново длъжностно
разписание на ЦУ на НАП към 30.05.2018г. /л.117/ общата численост на персонала
в ГД "Фискален контрол" е увеличена със 170 броя и възлиза на 824 броя, като в отдел
„Оперативни дейности“ в сектор „Мобилни групи“-Варна и сектор „Гранични
контролно-пропускателни пунктове –Варна“ общия брой на персонала е увеличен с
98броя на 154броя, от които общо 82 броя са в сектор „Гранични
контролно-пропускателни пунктове –Варна“ и 71 броя в сектор „Мобилни
групи“-Варна, като общо в двата сектора 151 са щатните бройки за длъжностите
„гл. инспектор, ст. инспектор и инспектор по приходите“. При така утвърдената
щатна численост в отдел „Оперативни дейности-Варна” към 30.04.2018г. в сектор
„Гранични контролно-пропускателни пунктове –Варна“ има 7 свободни щатни бройки
за длъжността „инспектор по приходите“, а в сектор „Мобилни групи“-Варна – 19
свободни щатни бройки за длъжността „инспектор по приходите“.
Видно от длъжностната
характеристика за длъжността „инспектор по
приходите“ в отдел "Оперативни
дейности", сектор "Мобилни
групи" в Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ
на НАП, служителят на тази длъжност има следните преки
задължения:
1. осъществява
фискален контрол чрез спиране на транспортни средства на територията на
страната. Извършва действия по проверка на документите, придружаващи стоката,
събира данни за изпращача и получателя, мястото, датата и часа на получаване на
стоката и др.;
2. поставя и
отстранява технически средства за контрол на транспортното средство, с което се
превозва стоката;
3. извършва проверки
за съответствието между вида и количеството на стоката по придружителните
документи, въведени при поставяне на техническите средства за контрол……;
4. извършва проверки
на място в офиси, търговски и производствени помещения, складове и други,
свързани с осъществяването на стопанска дейност на задължените лица със стоки с
висок фискален риск;
5. извършва проверки
в търговски обекти по смисъла на § 1, т. 41 от ДР
на Закона за данъка върху добавената стойност;
6. извършва преценка
на всички доказателства и доказателствени средства;
7. предприема
действия по обезпечаване на доказателствата;
8. уведомява
публичните изпълнители за налагане на предварителни обезпечителни мерки при
условията на чл. 121а, ал. 1 и, ал. 2 от ДОПК;
9. установява
административни нарушения и съставя актове за установените нарушения;
10. уведомява
прокуратурата при възникнало съмнение, че лице или лица са извършили деяние,
квалифицирано като престъпление в Наказателния
кодекс;
11. въвежда данни в
регистъра;
12. участва в работни
групи;
13. участва в дейности,
свързани с международното сътрудничество, с цел проучване и прилагана на
добрите практики на страните-членки на ЕС и други администрации в областта на
контролната дейност;
14. докладва за
констатирани административни пропуски или нарушения, които създават
предпоставки за корупция, измами и нередности;
15. при реализация на
проекти, финансирани от ЕС, участва в управлението, организацията и
изпълнението им;
16. в рамките на
своята компетентност изпълнява и други задачи, възложени от прекия ръководител;
17. в рамките на
своята компетентност изпълнява и други задачи, възложени от друг висшестоящ
орган;
18. при необходимост
изпълнява задачите си и след изтичане на редовното работно време;
19. преките
задължения се изпълняват на територията на съответната ТД на НАП, съгласно
определено работно място със заповедта за назначаване.
Във
връзка с общата щатна численост на НАП, още с Постановление на МС №309 от
20.12.2017г. е изменена т.11 от Приложение №2 към чл.4, ал.3 от Постановление №215
на Министерския съвет от 1999г. за приемане на Устройствен правилник на
Министерството на финансите и за преобразуване и закриване на административни
структури към министъра на финансите, като числеността на Националната агенция
за приходи е увеличена от 7686 души на 7886 души. С оглед на това считано от
20.12.2017г. щатът на Националната агенция за приходите е бил увеличен с 200
души.
С
оглед гореизложеното и като взе предвид
постановеното в Решение №12998 от 30.10.2017г. на
5-членен състав на ВАС по адм.д.№ 8546/2017г., че според легалната дефиниция на понятието
"длъжност в администрацията", това е нормативно определена позиция,
която се заема по служебно правоотношение или по трудово правоотношение въз
основа на определени изисквания и критерии, свързана с конкретен вид дейност на
лицето, което я заема и се изразява в система от функции, задачи и задължения,
утвърдена с длъжностна характеристика. Основните белези на "длъжност в
администрацията" са: нормативно определена позиция от една страна и
изразяваща се в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна
характеристика, от друга. Релевантното обстоятелство е наличието или липсата на
конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от
функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика,
съгласно дефиницията в чл.2, ал.1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на
длъжностите в администрацията. Съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106,
ал.1 т.2 от Закона за държавния служител ще е налице, когато нормативно
определената позиция не съществува и системата от изпълнявани функции,
задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика са закрити,
без да бъдат прехвърлени към друга длъжност".
Установените
по делото факти и обстоятелства водят до извода, че в конкретния случай
не е налице действително съкращаване, изразяващо се в пълно премахване на
функциите, задачите и задълженията или в създаване на качествено нова длъжност
със значително по степен и съвкупност функционално изменение. Както
е посочено в §2 на ЗР на Постановление №309/20.12.2017г. на
Министерския съвет за одобряване на допълнителни разходи /трансфери/ за 2017г.,
обнародвано в бр.102 от 22.12.2017г. на Държавен вестник,
"…числото 7686 се
заменя със 7886…",
т.е. щата на държавната администрация е увеличен с 200 бройки.
Няма спор, че в т.11 от Обща численост
на персонала в административните структури, чиито ръководители са второстепенни
разпоредители с бюджет по бюджета на Министерство на финансите, броят на работещите в НАП е изменен
и определен на 7886 човека, като това е последното изменение
в щата на Националната агенция
за приходите. Това обосновава и
извода, че като краен резултат, администрацията на ответника е увеличена с 200 броя, в което
увеличение попадат длъжностите
„инспектор по приходите“ и „ст. инспектор по приходите“, каквито длъжности в
националната агенция по приходите е заемала и на каквито е работила през
последните 9 години жалбоподателката К..
В
тази насока следва да се съобрази постановеното от ВАС по адм. дело
№10491/2017г. в
Решение № 3799 от 26.03.2018г., че само фактът на
общото увеличение на администрацията, в която се е намирала длъжността, заемана
от жалбоподателя води до извод, че в случая не е спазена целта на закона. Това
е така и поради обстоятелството, че увеличението на броя на длъжностите в тази
администрация предполага, че органа в рамките на оперативната си
самостоятелност приема, че за оптимизацията на работата е необходимо разкриване
на допълнителни щатни бройки, предвид задължението си по чл.2, ал.6 от Закона
за администрацията да планира и изпълнява дейността си по начин, който води до
постигане на висок обществен резултат при възможно най-икономично използване на
ресурсите. Административните органи са длъжни при изпълнение на задълженията си
да спазват принципите на законност -чл.4 от
АПК и съразмерност –
чл.6 от АПК. Тези принципи ги задължават да издават административните
актове за целите, на основанията и по реда, установени от закона,
да упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и
справедливо, като постановените актове и тяхното изпълнение да не засягат права
и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която се
издават.
Самият факт на увеличение на броя на длъжностите, които изпълняват функциите
и задачите, които е изпълнявал
жалбоподателя, обосновава извода, че не е налице
съкращаване на длъжността, а напротив – увеличен
е броят на служителите, а административният
орган не е избрал възможността, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна
за държавата и обществото, доколкото увеличения брой служители в държавна
администрация, които да изпълняват функциите на една длъжност води до увеличение
на разходваните средства за заплати и осигуровки.
Няма спор между
страните, че общият брой на служителите в НАП е увеличен, а длъжностите
„инспектор по приходите“ и „ст. инспектор по
приходите“ в ТД на НАП-Варна не са съкратени,
а съшествуват. Освен това е увеличен щата за тези длъжности в отдел „Оперативни
дейности“ в сектор „Мобилни групи“-Варна и в други сектори към централното
управление. При съпоставка на преките задължения по длъжностна характеристика,
се установява припокриване на голяма част от задълженията за
длъжността на която е била
жалбоподателката и тази на отдела към ЦУ. Както е установено в
съдебната практика "…съкращаване на
длъжността" по смисъла на чл.106, ал.1 т.2 от Закона за държавния служител
ще е налице когато нормативно определената позиция не съществува и системата от
изпълнявани функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната
характеристика са закрити, без да бъдат прехвърлени към друга длъжност…". Като
съобрази, че двете предпоставки не е необходимо да съществуват в кумулация, за
да се възприеме извод, че длъжността е съкратена, от
ангажираните по делото доказателства се
установява липсата на всяка една по отделно.
Основателни
са доводите на представителя на жалбоподателя, че в случая е следвало да се приложи
чл.87а от ЗДСл. Тази разпоредба
изисква да не се прекратява служебното правоотношение с държавния служител при преобразуване на администрация, при преминаване на
дейност от една администрация в друга, както и при преминаване на дейност от
закрита администрация в друга. В случая е
налице преминаване на дейността и функциите
изпълнявани от звена в териториалните структури на НАП в
централното управление на същата агенция. Назначаването след проведения
конкурс на лица на длъжности
с функции, които е изпълнявала жалбоподателката на длъжността в териториалната
структура на агенцията сочи, че е налице хипотеза предвидена в чл.87а ЗДСл. Становището
на ответника, че за да е налице „съкращение на
администрация“ е необходимо тя
да престане да съществува като цяло и, че не е приложима при
закриване на отделни звена, представлява
стеснително тълкуване, възприемането на което с оглед специфичната дейност
на всяка администрация ще доведе до
невъзможност да бъде приложен чл.87а ЗДСл. За посочената
хипотеза законът изрично предвижда, че служебното
правоотношение с държавния служител се запазва,
както е постановено и в Решение №8526 от 25.06.2018г. на ВАС по адм. д. № 1168/2017г., V-то
отделение.
При
анализ на трудовите функции се установява, че основната трудова
функция както за длъжноста
заемана от жалбоподателката, така и за длъжността към отдела в ЦУ е извършването на проверки
на място, вкл. с други компетентни външни за системата на НАП органи,
съставянето на протоколи за проверката, актове за установяване на
административни нарушения, обезпечаване на доказателствата и т.н.
В Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в
администрацията ясно са разграничени функционалната компетентност и ниво на
отговорност на длъжността "Инспектор":
длъжността "инспектор" е свързана с осъществяването на
контролни функции по прилагане на законодателството в дейността на администрацията
и на други физически или юридически лица под прякото ръководство на инспектори
от по-високи длъжностни нива, както и със събирането, обработването и
систематизирането на информация във връзка с контролната дейност. Инспекторът
носи пряка отговорност за съставяните от него актове, аргумент
от чл.7, ал.8, поради което констатираната идентичност или сходство по
повечето позиции в съпоставяните длъжностни характеристики
обуславя извода, че само формално длъжността е
изменена и преместена от регионалната
в централната структура на същата администрация – на НАП.
Длъжността заемана от
жалбоподателката - "старши инспектор по
приходите" , а преди това
„инспектор по приходите“ в отдел "Оперативни
проверки" на дирекция
"Контрол" на Териториална дирекция
Варна – ИРМ –Добрич, на
Националната агенция за приходите макар да е длъжност в премахнат
отдел, като система от функции, задачи и отговорности
на служител от регионалната структура с присъщите й функционални
дейности е продължила да
съществува в длъжностната характеристика за длъжността "инспектор по
приходите" в сектор "Мобилни
групи" Варна в Главна дирекция
"Фискален контрол" при Централното
управление на НАП. След
като числеността в посочения отдел е увеличена,
с посочените по-горе бройки по утвърдените длъжностни разписания, част от които
са били свободни съгласно поименното
разписание към 30.04.2018г. преди прекратяване на служебното правоотношението с
жалбоподателката. Поради това основателно и доказано е оплакването в жалбата,
че Заповедта е издадена при неправилно
приложение на материалния закон поради липса на
предпоставките на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл,
при съществено нарушение на процесуалните правила и в несъответствие с целта на
ЗДСл. Закриване на звеното в
регионалната структура на администрацията, в която е била назначена жалбоподателката
и преминаването на длъжността в структурата на ЦУ
на НАП обуславя извода, че не е налице
съкращаване на длъжността по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл
и прекратяването на служебното правоотношение е в нарушение на чл.87а от ЗДСл.
Основателно и доказано е твърдението в жалбата, че в нарушение на принципа за
съразмерност в чл.6 от АПК, неправилно и незаконосъобразно вместо жарлоподателката
да бъде преназначена на новираната длъжност в отдела, в който при реорганизацията
е увеличена щатната численост, с оглед притежаваните от нея дългогодишен опит и
по-високи от изискуемите минимални образование и ранг, правоотношението с нея е
прекратено с изплащане на последващите от това обезщетения, а за длъжността е
обявен конкурс за назначаване на нови служители.
Предвид изложеното оплакванията
в жалбата, поддържани и в съдебно заседание и в писмените бележки са
основателни и доказани и Заповедта макар да е постановена от компетентен орган
и в изискуемата форма, следва да бъде отменена на основание чл.146 т.3, т.4 и
т.5 от АПК.
При този изход на
спора, своевременно направеното искане от представителя на жалбоподателката
за присъждане на разноски следва да бъде уважено. На основание чл.143 ал.1
от АПК ответната страна Националната агенция за приходите следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателката Д.Р.-К. сумата
от 450лв., представляващи заплатени 150лв. за депозит за вещо лице и 300лв. за адвокатско
възнаграждение.
Водим
от това и на основание чл.172, ал.2, предл.2 от АПК,
Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №1460/01.06.2018г.
на Изп. директор на Националната
агенция за приходите, с която на основание чл.106, ал.1, т.2 от Закона за
държавния служител е прекратено служебното правоотношение на
Д.Г.Р.-К. *** с ЕГН **********
считано от 05.06.2018г. поради "съкращаване на длъжността".
ОСЪЖДА Националната
агенция за приходите – София да заплати на Д.Г.Р.-К.
*** с ЕГН **********
сумата от 450(четиристотин и петдесет)лева, представляваща заплатени
разноски от 150лв. за депозит за вещо лице
и 300лв. за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред Върховния съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните по реда на глава ХII от
АПК.
СЪДИЯ: