№ 1021
гр. Сливен, 01.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниВаня Илиева Шишкова
заседатели:Даниел Симеонов Телалев
при участието на секретаря ГА.на Едр. Пенева
и прокурора Ян. Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20222230200187 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор К..
Подсъдимият пор.№ 2 – М.И.М., редовно призован, се явява лично и с
адв.Д.П. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Частният обвинител пор.№ 3 – А.Г., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв.П.Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Свидетел пор.№ 4 – Н. М. ХР., редовно призована, се явява лично.
Свидетел пор.№ 5 – ЮМ. М. М., доведена в с.з.
Вещото лице пор.№ 6 – М. В. П., редовно призовано, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Н.: Няма процесуални пречки, да се даде.
Адв.П.: Моля да се даде.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Н. М. ХР. - 45 г., българска гражданка, с висше образование, вдовица, не
работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
ЮМ. М. М. - 45 г., българска гражданка, с основно образование,
1
омъжена, работи, неосъждана, майка на подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНИ на свид.М. привилегията по чл.119 от НПК, а именно
да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е майка на
подсъдимия.
СВИД.М.: Разбирам това право. Желая да бъда разпитана като свидетел.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свид.М. от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свид.Х..
СВИД.Н.Х.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Подсъдимия го познавам, тъй като живеем в
съседни села. Аз живея в с.Г., а той в с.Б.П.. Познавам и родителите му. А.Г.
го знам само по име и по социалните мрежи ми писа няколко пъти. Съответно
имаше любовни излияния, така да се каже, при което аз не му обърнах
внимание, но той за пореден път ми писа дълго време. След това ми писа и от
друг профил и поиска, искал да си прави двойно гражданство и искаше
съдействие от мен, в смисъл за подготовка на документите му, да му помогна.
Но аз естествено му отказах, тъй като съм чувала от приятелки и познати, че
този човек пише на всяка една жена, която си набележи във Фейсбук. В
същото време стана въпрос, вкъщи си говорихме, че даже и на дъщеря ми е
писал и тя каза, че го е блокирала. Дъщеря ми тогава нямаше 18 години, сега
вече има. Тази година февруари месец ги навърши 18 години. На единия от
предните свидетели Ю.Ю.А. и на съпругата му, и на дъщеря му също е писал.
Праща, доколкото аз знам, и на други е пращал, и на мен ми прати снимки по
Фейсбук, на които той е гол, чисто гол. Казва, че има доста пари, имал
маслинови градини, такива неща пишеше, доколкото се сещам, ако имам
нужда от пари щял да ми прати, такива неща. Никога през живота си не съм
го виждала лично, не е идвал при мен да иска лична среща. Не зная дали М.М.
и А.Г. се познават. Знам за случката, която е станала между тях. Не мога да си
спомня точната дата, аз бях в двора си, аз живея на центъра на с.Г., на около
50 метра от центъра и видимост има, но понеже беше тъмно, не виждах, само
чувах гласове. Познавам гласовете на хората. Чух Г.Д., който сте привикали
за свидетел, беше там, Ю.Ю.А. беше там, това беше другия глас, настоящият
кмет на с.Г. М.С., имаше и други, кръчмарят на селото А.И. ли, как беше
точно. Чувам как Ю.А. каза „Ей, чакайте бе, какво стана, какво направи,
убиха го! Не, не, жив е“. Г.Д. каза „Не го пипайте“ и „Не, не, не ставай, стой
си на място“ – казваше го на този, който е пострадал. Аз веднага оставих
всичко и отидох от човешка гледна точка, че мога да помогна на някой, но аз
не знам, че този господин е А.Г.. След което слизам там и аз разпознах
физиономията му от Фейсбук страницата. Видях пострадалия, седнал на
земята, имаше кръв покрай него, гледаше телефона, даже нещо правеше по
телефона си, беше адекватен към момента. След което А.Г. каза „Ей, защо
2
дойдох в България?“ и „Къде ми са ключовете на колата?“, не си спомням
друго дали е казал. След това дойдоха полицаите. Полицаите попитаха дали
го познаваме този човек и аз казах, че го познавам от Фейсбук, „Казва се
А.Г.“ казах аз. Попитаха има ли двойно гражданство. Понеже аз знаех за
случката, казах „Не“. Аз се наведох в него момент и попитах А.Г. „Ти с какво
влезе в България“ и той каза „С виза“. Смятам, че човек, който е адекватен,
дава такъв отговор. Дойде линейката, взеха го. Кметът М. замина зад
линейката с колата, разследващите полицаи там ни извикаха да даваме
показания. Отивайки на мястото, видях пострадалия, който беше на земята
седнал, ровеше си в телефона. Покрай него беше Г.Д., Ю.А., след което Ю.А.
като дойдоха полицаите си тръгна, и имаше и други момчета, които не мога да
кажа кои бяха, но имаше други, които в миг изчезнаха. М. беше там, до
пострадалия, стоеше и като че искаше нещо да му подаде вода ли, но Г.Д. пак
каза, за пореден път „Не, не го пипайте“. М. кмета беше там, стоеше покрай
пострадалия, наредени в кръг, А. беше там, през цялото време беше там. От
време на време влизаше в кръчмата, да направи кафе, и пак излизаше навън.
Накрая ние с А. двамата дадохме показания на разследващите полицаи. На
земята до пострадалия имаше кръв, върху него аз кръв не видях, беше тъмно.
На земята видях, понеже имаше като локвичка нещо. Може би на главата му
100 % е имало кръв, защото няма откъде да дойде тази кръв. Не съм говорила
с хората там какво точно се е случило, то беше хаос, дойдоха полицаите.
Мисля, че А. ми каза, че имало някакво спречкване между М. и А.Г., след
което А.Г. посяга на М. и М. го отблъсква, това се коментираше на самото
място на случката. М. го блъска, без да го удари и след което А.Г. дава назад,
пристъпя назад и понеже мястото е с две стъпала надолу, след което има една
градинка от три-четири метра градинката, и след това той дава назад-назад и
пада на тила си. Говоря за стъпалата пред заведението. А.Г. беше паднал на
около 6-7 м от стъпалата на заведението. Вечерта полицаите задържаха М. за
случката където е ударил А.Г.. Не съм ходила на свиждане на А.Г. в
болницата. Разговорите по Фейсбук с А.Г. бяха около година преди тази
случка. А.Г. ми изпращаше голи снимки на тялото си, поне два пъти ми е
пратил, аз не му обърнах внимание, след което го изтрих всичкото. От друг
профил пак ми написа съобщения от рода на „Ще ти пращам пари, ако имаш
нужда, аз те харесвам“ и такива неща.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Как се приема в общността на хората, които са с
майчин език турски език, такова предложение, т.е. изпращат ви снимки на
голо мъжко тяло и ви предлагат някакво приятелство или какво, секс ли,
какво предлагат, не мога да разбера, как се приема при вас.
ОТГОВОР НА СВИД.Х.: Това е много срамно и за едната страна, и за
другата, в смисъл и за пишещия, и за четящия.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Как възприехте вие предложението на А.Г. към
дъщеря ви и то в същия смисъл ли беше?
ОТГОВОР НА СВИД.Х.: Снимки на дъщеря ми не е пращал, но е
3
пратил предложение за приятелство, писал й е, че иска да дойде в България и
да се види с нея. Естествено аз казах веднага да го блокира този човек по
Фейсбук. Тя го блокира след като й казах веднага и това беше.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Казахте, че първото което сте чули е
„Какво стана, убиха го“. Това словесно пререкание, което казахте, чули ли сте
нещо от него?
ОТГОВОР НА СВИД.Х.: Преди това чух само „Ей, ей“ на много висок
тон, но не знам на кого беше гласът. Друго преди това не съм чула.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Тези ваши отношения, които са се заформили с
А.Г., както твърдите, във Фейсбук, споделяли ли сте ги с подсъдимия?
ОТГОВОР НА СВИД.Х.: Не съм споделяла с подсъдимия това, нито с
майка му. След като стана вече случката, ние сме в много близки отношения с
дъщерята на Ю.Ю.А. – З.Ю., която ми каза, че този човек им е роднина
далечна, но и на нея й е писал по Фейсбук такива неща – предложения
любовни и т.н.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.П.: Нямам въпроси. Да се освободи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.Х..
СВИД.Ю.М.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Майка съм на М.. Знам, че може да не давам
показания, но искам да дам показания. Не познавам А.Г.. Той ми пише във
Фейсбук. Това беше една година преди случката. Той ми пишеше, че искал да
се запознаем, да се срещнем и да си говорим. Харесвал ме. Споделих със сина
ми, че този човек ми пише и ме притеснява. Когато синът ми пристигна от
Англия му казах тези неща. Синът ми ме попита дали съм му отговорила и аз
казах „Не“ и си блокирах всичко, и това е. На мен снимки А.Г. не ми е
пращал, само ми пишеше, че имал много пари. Нямаше любовни излияния
към мен. Затова споделих със сина ми, за да нямам проблеми с мъжа ми.
Първо исках да говоря със сина ми. Друг път не ми се е случвало такова
нещо, да ми пишат други хора. Показах профила на А.Г. във Фейсбук на сина
ми и той там му видя снимката. Ние бяхме на с.Б.П., в къщи, като се е случила
случката. Синът ми звънна и каза „Майко, елате в Г., че стана нещо“. Ние
отидохме с мъжа ми в Г., полицаите бяха там и разпитваха сина ми. Синът ми
бутнал А.Г., защото ми е писал във Фейсбук и притеснявал майка му. Когато
му казах това за Фейсбук, синът ми ме попита „Този човек ли ти пише“ и аз
казах „Да“. Нищо повече не каза, не се ядоса. Защото синът ми каза, че
всички си пишат така, може да е имало грешка. А.Г. ми писа няколко пъти.
След това говорих и със съпруга ми, казах му и той каза „Нищо, случват се
такива неща“, аз даже нито писах, нито нищо, блокирах всичко. Когато
4
пристигнахме в Г., А.Г. беше в линейката, беше седнал на линейката, даже
вдигна си главата и ние казахме, че сме майката и бащата на М. и А.Г. нищо
не каза. Но беше седнал на линейката. Не мога да кажа колко хора имаше там.
Не познавах хората, които бяха там, бяхме аз, мъжът ми и полицаите. А.Г.
като ми е писал, нямаше нищо обидно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.П.: Нямам въпроси. Да се освободи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.М..
Съдът предложи на страните да се прекъсне заседанието, за да може
секретарят да извърши проверка поради какви причини не се явява вещото
лице за втори път в с.з.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме.
Със съгласието на страните съдът прекъсна заседанието в 09,44 часа.
Заседанието продължава в 10,01 часа.
В залата се явяват прокурор К., повереникът адв.Н. от АК-Сливен,
подсъдимият М. и неговият защитник адв.П. от АК-Сливен.
Съдът констатира, че по делото е изготвена служебна справка от
съдебния секретар, в която е отразено, че се е свързала с вещото лице П. по
мобилен телефон и същата заявила, че е в платен отпуск и се намира извън
града, извинила се за причиненото неудобство и за пропуска да уведоми съда
своевременно за това обстоятелство.
ПРОКУРОРЪТ: На основание чл.282, ал.3 от НПК моля да не се
провежда разпит на вещото лице П., като давам съгласие да не се провежда, а
заключението на фоноскопската експертиза да се приобщи. Аз нямам въпроси
към вещото лице.
Адв.Н.: Становището ми е идентично с това на РП. Изрично давам
съгласие да бъде прочетена експертизата, изготвена от М.П., след което да
бъде приобщена към останалия доказателствен материал. Още повече, че във
вида, в който е представена, експертизата не налага задаване на въпроси, тъй
като тя съдържа описване на сигналите с тяхното съдържание. Едва ли
вещото лице би могло да каже нещо повече от това, което е изписано.
Адв.П.: Ние също даваме нашето изрично съгласие разпит на вещото
лице да не бъде провеждан. Изготвената експертиза да се приобщи към
доказателствения материал по делото. Ние също не бихме имали въпроси към
вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания, няма да имам такива,
считам че делото е изяснено от фактическа страна.
Адв.Н.: Няма да сочим други доказателства, нямаме и доказателствени
5
искания. Също считам, че делото от фактическа страна е изцяло изяснено.
Адв.П.: Нямам искания за събиране на нови доказателства и считам, че
делото е изяснено от фактическа страна. Моят подзащитен няма да дава
обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да имам доказателствени искания. Няма да
давам обяснения.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Заседанието продължава в 10,18 часа.
В залата се явяват прокурор К., повереникът адв.Н. от АК-Сливен,
подсъдимият М. и неговият защитник адв.П. от АК-Сливен.
След съвещание на състава на съда, съдът намира искането на
прокурора за приобщаване на изготвената съдебно-фоноскопна експертиза
без провеждане на разпит на вещото лице по реда на чл.282, ал.3 от НПК за
допустимо, но неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл.282, ал.3 от НПК
разпит на вещо лице може да не се проведе, ако то не се яви и страните са
съгласни с това. В настоящото производство страна в процеса е и частният
обвинител А.Г., който не се явява в днешно с.з., поради и което не може да
даде съгласие да не се разпитва вещото лице. Прилагането на разпоредбата на
чл.282, ал.3 от НПК без изричното съгласие на всички страни в процеса е
недопустимо. Ето защо съдът намира, че следва да отхвърли искането като
неоснователно.
Съдът намира, че с оглед изясняване фактическата обстановка по
делото следва да бъде изискана служебна справка от ОДМВР-Сливен, от
която да са видни данни за задграничните пътувания на подсъдимия М.И.М.
до момента на изготвяне на справката.
С оглед гореизложеното по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на представителя на РП-Сливен за приобщаване
на съдебно-фоноскопната експертиза без провеждане на разпит на вещото
лице по реда на чл.282, ал.3 от НПК като неоснователно.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от ОДМВР-Сливен, от която да са
видни данни за задграничните пътувания на подсъдимия М.И.М. до момента
на изготвяне на справката.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
Адв.Н.: Също нямам искания. Моля делото да бъде отложено след 15-16
септември, тъй като ще отсъствам от страната.
Адв.П.: Нямам искания по доказателствата. Аз също имам такова
искане делото да бъде отложено след първата десетдневка на септември, тъй
като и аз ще съм извън страната.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания по доказателствата.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и съобрази
6
исканията им относно датата за отлагане на съдебното заседание и тъй като
счита делото за неизяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 30.09.2022 г. от 13,30 часа, за която дата
и час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник адв.П. от АК-Сливен и
повереникът адв.Н. от АК-Сливен да се считат редовно призовани от днес.
Частният обвинител ДА СЕ СЧИТА редовно призован от днес чрез
повереника си адв.Н. от АК-Сливен.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ДА СЕ ИЗИСКА допуснатата справка.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,22 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7