№ 19706
гр. София, 01.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20251110101807 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от Д. И. И., ЕГН: ********** срещу
ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, ЕИК: *********, с която е предявен осъдителен иск с
правно основание чл. 432 от КЗ за осъждане на ответника, в качеството му на застраховател
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на МПС „Пежо
307“ с рег. № РА0903АХ, с полица № BG/30/124003359404, да заплати на ищцата сумата в
размер на 350 лева, представляваща непогасен остатък от застрахователно обезщетение за
причинени имуществени вреди, в резултат на ПТП, настъпило на 16.12.2024 год., около
11:00-12:00 ч. в гр. София, на бул. „Свети Наум“, по вина на водача на МПС „Пежо 307“ с
рег. № РА0903АХ, застрахован по задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите при
ответника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.01.2025 г. (датата на
подаване на исковата молба) до окончателното й заплащане.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника и в указания срок е
постъпил писмен отговор.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като
съобрази направените искания намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание и да бъде изготвен проект на доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е от Д. И. И., ЕГН: ********** срещу ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“
АД, ЕИК: ********* осъдителен иск с правно основание чл. 432 от КЗ за осъждане на
ответника, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на МПС „Пежо 307“ с рег. № РА0903АХ, с полица №
BG/30/124003359404, да заплати на ищцата сумата в размер на 350 лева, представляваща
непогасен остатък от застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди, в
резултат на ПТП, настъпило на 16.12.2024 год., около 11:00-12:00 ч. в гр. София, на бул.
„Свети Наум“, по вина на водача на МПС „Пежо 307“ с рег. № РА0903АХ, застрахован по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.01.2025 г. (датата на подаване на
исковата молба) до окончателното й заплащане.
Ищцата твърди, че на 16.12.2024 г. около 11:00-12:00 ч. в гр. София, на бул. „Свети
Наум“ с посока на движението към Южен парк, е настъпило ПТП, по вина на водача на лек
автомобил „Пежо 307“ с рег. № РА0903АХ, застрахован по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество, който
1
навлизайки в съседната дясна пътна лента не пропуснал движещия се в същата л. а. „Мазда
3“ с рег. № СВ8600МВ и ударил същия, управляван от сина на ищцата. Сочи, че увреденото
МПС е нейна собственост. Твърди, че във връзка с процесното ПТП между участниците в
същото бил подписан двустранен констативен протокол, в който били отразени броя и вида
на нанесените щети на л. а. „Мазда 3“ с рег. № СВ8600МВ и механизма на настъпване на
процесното ПТП.
Ищцата сочи, че вина за настъпване на ПТП има водачът на МПС „Пежо 307“ с рег.
№ РА0903АХ, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника. Сочи, че ответното дружество било уведомен на 16.12.2024
г. за настъпилото ПТП и при същото била заведена щета № 0801-009894/2024.01, като след
извършен оглед и опис на щетите, на 06.01.2025 г. ответникът заплатил на ищцата сумата от
155 лева, която сума покривала по-малко от половината размер на действително
претърпяната вреда. Предвид изложеното претендира разликата между платеното
застрахователно обезщетение и действителната стойност на причинената вреда.
Сочи доказателства, прави доказателствени искания.
Ответникът ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД е подал отговор на исковата молба
в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск по размер. Не оспорва, че участник
в процесното ПТП е застрахования при него по ГО лек автомобил „Пежо 307“ с рег. №
РА0903АХ, както и че вследствие на същото била образувана щета № 0801-009894/2024.01 и
на собственика на увреденото МПС „Мазда“ с рег. № СВ8600МВ било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 155,44 лева. Оспорва иска по размер по аргумент,
че определената и изплатена сума на ищцата съответства на действителната стойност на
вредите на МПС „Мазда“ с рег. № СВ8600МВ, настъпили в причинна връзка с
осъществяване механизма на процесното ПТП. Счита, че с изплащането на посочената сума
е изпълнил задълженията, произтичащи от договора за застраховка „Гражданска
отговорност“, както и че претенциите на ищцата са изцяло удовлетворени.
Не сочи писмени доказателства. Не възразява да се допусне съдебно-
автотехническа експертиза, като поставя допълнителни въпроси в отговора на исковата
молба.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Не е спорно, че на 16.12.2024 г. около 11:00-12:00 ч. в гр. София, на бул. „Свети
Наум“ с посока на движението към Южен парк, е настъпило ПТП с участници: лек
автомобил „Пежо 307“ с рег. № РА0903АХ и лек автомобил „Мазда 3“ с рег. № СВ8600МВ.
Не е спорно, че за лек автомобил „Пежо 307“ с рег. № РА0903АХ към 16.12.2024 г. е
била активна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при застраховател
ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД.
Не е спорно, че по предявената претенция на ищцата от ответника е заплатено
застрахователно обезщетение в размер на 155,44 лева.
Спорен между страните е размера на причинени вреди по увредения автомобил,
стойността на които се претендира пряко от застрахователя по „Гражданска отговорност“ на
виновния водач.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищцата е да докаже противоправно поведение на водача на лек
автомобил „Пежо 307“ с рег. № РА0903АХ, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, в причинно-следствена връзка с претендираните имуществени вреди,
настъпването на тези вреди и техния размер.
В тежест на ответника е да докаже въведените с отговора на исковата молба
правоизключващи обстоятелства, както и да обори презумпцията за вина на водача на лек
автомобил „Пежо 307“ с рег. № РА0903АХ при процесното ПТП.
По доказателствените искания на страните:
2
Представените от ищцата писмени доказателства следва да се приемат като
относими към спора.
Исканията на страните за допускане на СТЕ по въпроси, поставени в исковата молба
и такива, поставени в отговора на исковата молба, са основателни, доколкото целят
установяване на спорни по делото обстоятелства, поради което следва да се допусне
изслушването им.
Искането на ищцата на основание чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да
представи по делото препис от застрахователна преписка по щета № 0801-009894/2024.01 е
основателно.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата на основание чл. 127, ал. 4 ГПК, с писмена молба с препис за
ответната страна, най-късно до съдебно заседание, да посочи банкова сметка или друг начин
на плащане при евентуално уважаване на иска.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 19.06.2025 год. в 10,00 часа, за която дата да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищцата и
копие от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените писмени доказателства от ищцата с исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. „Драган
Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, от които 200 лева,
вносими от ищцата, а 200 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 от ГПК в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи препис от
застрахователна преписка по щета № 0801-009894/2024.01, образувана във връзка с
настъпило на 16.12.2024 г. ПТП с участници: лек автомобил „Пежо 307“ с рег. № РА0903АХ
и лек автомобил „Мазда 3“ с рег. № СВ8600МВ, като му УКАЗВА, че непредставянето й ще
се прецени съгласно чл. 161 от ГПК.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
УКАЗВА на страните:
че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
3
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени;
че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4