№ 30636
гр. София, 29.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110103673 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. Н. Х., чрез адв. М.,
срещу „.“ ЕООД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание
чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът твърди, че на 18.07.2023 г. сключил с ответника договор за
потребителски кредит от разстояние № ОL..., по силата на който му била предоставена
в заем сума в размер на 500 лв., при уговорен тридесетдневен срок за погасяване на
заема със заплащането на една на брой погасителна вноска, при договорна лихва от
40,10%. Твърди, че съгласно условията на договора следвало да заплати в полза на
.дателя такса за бързо разглеждане в размер на 119,55 лв., с оглед което общата
стойност на дълга възлизала на 636,26 лв. Излага доводи, че е погасил изцяло
задълженията си по кредита. Счита, че клаузата от договора, в която било предвидено
заплащането на такса за експресно разглеждане била нищожна поради противоречието
й с добрите нрави, както и предвид несъответствието й с разпоредбите на чл. 11 и чл.
19, ал. 4 ЗПК. Поддържа, че съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК, .рът не може да изисква
заплащането на такси и комисионни за действия, свързани с усвояването и
управлението на кредита. Счита, че предвидената в договора такса за експресно
разглеждане има за последица значителна нееквивалентност на насрещнните
престации по договора, както и злепоставяне на интересите на потребителя с цел
извличане на изгода за .ра. В тази връзка, твърди че предвид нищожността на клаузата,
ответникът следва да му възстанови заплатената такса за експресно разглеждане. Ето
защо моли съда да прогласи нищожността на клаузата от процесния договор,
предвиждаща заплащането на такса за експресно разглеждане в размер на 119,55 лв.
Претендира осъждането на ответника за сумата от 5 лв. - частична претенция от общия
1
дълг на стойност 119,55 лв., представляваща недължимо платена сума по договор за
кредит, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. С., е подал отговор на исковата
молба. Потвърждава наличието на облигационно отношение с ищеза по сключения
договор за потребителски кредит, както и погасяването на задълженията по кредита с
изплащането на сумата от 680 лв. Не оспорва, че в договора е било предвидено
заплащането на такса за експресно разглеждане в размер на 119,55 лв. Сочи, че на
21.02.2024 г. сумата е била възстановена на ищеца като част от общо плащане в размер
на 1255,26 лева за надвнесени суми по пет договора. В тази връзка, навежда доводи за
недобросъвестно процесуално поведение от страна на ищеца, поради което същият
следва да понесе сторените в производството разноски. Излага подробни съображения
за недопустимост на предявените искове поради липсата на правен интерес,
евентуално оспорва претенциите на ищеца като неоснователни. Твърди, че не е дал
повод за завеждане на производството, поради което има право на разноски. Моли
исковете да бъдат отхвърлени.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
установителен иск с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, евентуално чл. 26,
ал. 1, предл. 3 ЗЗД и частичен осъдителен иск с правно основание по чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД.
III. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните следните обстоятелства: 1/ наличието на сключен помежду им договор за
потребителски кредит от разстояние № ОL...г., задълженията по който са изцяло
погасени от .получателя; 2/ уговорена клауза, предвиждаща задължение за .получателя
да заплати на дружеството такса за експресно разглеждане в размер на 119,55 лв.,
която е постъпила в патримониума на ответника ; 3/ липсата на валидно основание за
получаване, съответно за задържане на сумата от 119,55 лв. от страна на .дателя;
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи сключен между страните договор за
заем с посоченото в исковата молба съдържание, включително и уговорката такса за
бързо разглеждане, наличието на основанието, на което основава иска си и твърди, че
то води до нищожност на посочената клауза от договора, както и факта, че е заплатил
на ответника сума в размер на 119,55 лв. Ответникът следва да докаже валидно
основание за получаване на посочената сума.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по
делото пълно и главно, че е погасил процесното вземане.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за наличието на неравноправни
клаузи по договор, сключен с потребител, поради което предоставя на страните
възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, като счита че същото не е необходимо с оглед представените
по делото доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на удостоверение,
2
което да му послужи пред БНБ за снабдяване с посочената информация като
неотносимо към предмета на делото.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото съдебно заседание да заяви дали оспорва
постипилото плащане от ответника за сумата от 1255,26 лева и че с него е погасено
вземането в размер на 119,55 лева по процесния договор за недължимо платена такса
за бързо разглеждане на заявлението за кредит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по
делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2024
г. от 10.20 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3