ПРОТОКОЛ
№ 652
гр. Ямбол, 13.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я.П.С.
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Ст. Радиев
Административно наказателно дело № 202************ по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподателят, „Ивантин“ ЕООД, редовно призован, налице чрез управител
И.Г.Д. и адв. М.К. от АК С., редовно упълномощен.
Въззиваемата страна, Дирекция за национален строителен контрол,
редовно призована, изпраща юриск. В..
Свидетелят Ф. Г. Б., редовно призован, налице.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Юриск. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.
Адв. К.: Поддържаме жалбата. Няма да сочим други доказателства.
Юриск.В.: Оспорваме жалбата като неоснователна. Моля да бъдат
1
приети като доказателство документите изпратени с молба от 08.10.2021 г.
приложени такива по опис. Мисля че е получено в съда писмото и с него сме
направили искане за разпит на свидетел. Отказваме се от това искане.
Считаме, че от събраните доказателства по категоричен начин се установява
извършеното нарушение.
Сне се самоличността на свидетелят:
Ф.Г. Б. – 63 г., неос.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същия обеща да говори истината.
Свид. Ф. Г. Б.: Работя в РДНСК гр. Ямбол като главен специалист. По
случая във връзка със заповед на началника на РДНСК на 11.03.2021 г. е
извършена комплексна проверка на дейността на Община С. по Закона за
устройство на територията. При нея на удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строеж на сграда за нехранителни стоки изградена в УПИ
*** квадрат *** по плана на с. З. установихме, че строежа е извършен със
строител без сключен договор от строител без да е включен в списъка на
националния регистър. Съгласно чл.3, ал.4 от камарата на строителите и
чл.161, ал.4 т.4 от ЗУТ при извършване на проверката и законосъобразността
на строителството при откриване на строителна площадка при преглед на
преписката се установи, че няма такъв надзор какъвто се изисква в
разпоредбите на чл.157, ал.2 от ЗУТ. От проверката е съставен констативен
протокол и поканихме Д., който е подписал Акт образец №2 по време на
строителството и Акт 15 за установяване годността на стоежа за приемане. За
господин И.Г.Д. като фирма „Ивантин“ ЕООД проверихме в публичния
регистър и установихме, че не съществува в регистъра. И. Д., като
представител на „Ивантин“ ЕООД е възложител на строежа и е подписал
всички атове като възложител и строител, а не е вписан в централен
професионален регистър на строителя.
Поканихме И. Д., като управител на фирмата за съставяне на акта за
нарушението. Яви се в РДНСК и съставихме акта в негово присъствие и в
присъствието на двама служители от РДНСК Ямбол. Запознахме И. Д. със
ситуацията. Той каза, че може да строи строежи пета категория с неговата
фирма. Връчихме му акта. Направи възражение като вписа, че има договор с
фирма вписана в регистъра. В срока за възражение той не представи такъв
договор. Окомплектовахме преписката и изпратихме в РДНСК по
компетентност.
И. Д. не е носил при съставяне на акта договор със строител вписан в
2
регистъра и не е представял някакви документи, че неговата фирма „Ивантин“
ЕООД е вписана в регистъра.
Проверката я направихме в гр. С.. И. Д. не присъстваше.
Не мога да кажа от кога е точно промяната за пета категория фирма
която е вписана в регистъра на строителите. Съгласно чл.14, ал.2 от ЗУТ
Строежи на жилищни и вилни сгради с ниско застрояване и строежи по чл.
137, ал. 1, т. 5, букви „в“ и „г“ от Закона за устройство на територията с
разгъната застроена площ до 100 кв. м могат да се изпълняват и от строители,
които не са вписани в регистъра.
Касае се за обект нехранителни стоки и е нужно да има договор. Обекта
е с нестопанска дейност.
До настоящия момент не съм виждал договор за строителство.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: Заявление вх. № ТСУИЕ-*** г., Нот. акт№***.,
Разрешение за строеж №***г., Протокол обр.***г., Констативен акт
обр.***г., Заповедна книга на строежа №***г., Акт за уточняване и
съгласуване на строителния терен/***г., Акт за приемане на земната
основа/***г., Акт за приемане на СМР обр.*** г., Акт за приемане на СМР
обр.***г., Акт. Обр. ***г., Акт обр.***/10.09.20г. /кофраж и армировка/, Акт
обр.***/10.09.20г. /бетон за ивични основи/, Акт обр. ***/28.09.20г., Акт. обр.
***/29.08.20г., Акт обр.***/30.08.20г., Акт обр.***/04.10.20г. /бетон за греди/,
Акт обр.***/04.10.20г. /проводник СВТ/, Акт обр. ***/15.10.20г /Тръби,
канализация/, Акт. Обр.***г., Акт обр.***г., Удостоверението ***г.,
Пълномощно за процесуално представителство - заверено копие, Копие от
Акт № Я-3/31.05.2021 г., Копие на Заповед № *** г., Скица от 22.05.2020 г.,
Копие от обяснителна записка относно обект частично изменение на ПУП –
ПРЗ касаещо УПИ *** в квадрат *** по плана на с. З., ощ. С., Копие на
констативен протокол от ***г., Писмо изх. № *** г., Копие на известие от
26.05.2021 г., Констативен протокол от 04.06.2021 г., Известие за доставяне
от 07.09.2021 г.
На основание чл. 283 от НПК, се прочетоха писмените доказателства
по делото.
Адв. К.: Нямам искания за нови доказателства. Да се приключи
съдебното дирене.
3
Юриск. В.: Нямам искания за нови доказателства. Да се приключи
съдебното дирене.
На осн.чл.286, ал.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. К.: Уважаеми Господин Председател, поддържам жалбата.
Действително в тридневния срок за възражения жалбоподателя не е
представил договор за строителство с фирма, която е вписана в регистъра на
строителите. Наш пропуск е и на представляващия фирмата за строителен
надзор. Макар и формално действително при направената проверка е
констатирано нарушение по чл.161, ал.4, т.4 от ЗУТ, но поради немърливо
отношение на фирмата упражняваща строителен надзор не сме представили
същия на проверяващите. Но по същество считам, че няма такова нарушение,
тъй като ние притежаваме такъв договор. Считам, че няма извършено такова
нарушение. В тази връзка моля да отмените наказателното постановление
като незаконосъобразно. Доказателства сме представили преди започването
незнам от къде е грешката може би от строителния надзор може би от
промяната за под сто квадратни метра, а може би строителния надзор не е бил
запознат точно с нея. Мисля, че същия е санкциониран в това отношение.
Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт, като присъдите и разноски.
Юриск. В.: Уважаеми Господин Председател, ще моля да постановите
решение с което да оставите в сила оспорваното НП, като правилно и
законосъобразно. С това НП е наложена имуществена санкция на
жалбоподателя за това, че е извършил строеж без договор със строител, който
е вписан в централния професионален регистър на строителите. Това
нарушение се установи по безспорен начин от събраните по делото писмени и
гласни доказателства. При извършената проверка на 11.03.2021 г. в Община
С. на удостоверение за въвеждане в експлоатация е установено, че към
преписката издадена от главния архитект са приложени документи в
съответствие с изискванията на наредба 2 за въвеждане на строежите в
експлоатация актове и протоколи съставени по време на строителството, като
всеки един от тях от протокол образец 2 установяващ започване на
строителството до акт 15 установяващ предаване на стоеж от строителя на
4
възложителя са подписани от И. Г. като управител на „Ивантин“ ООД. Като
това дружество е вписало изрично всеки един акт и протокол по време на
строителството, като строител. Същите актове са подписани от управителя на
дружеството в качеството на възложител на строежа. Дружеството „Ивантин“
ООД е собственик на имота в който е извършено строителството, като в този
смисъл е възложител на строежа съгласно чл.161, ал.1 то ЗУТ и носи
отговорност за започване на строежа със строител вписан в централния
регистър. При отправената до управителя на това дружество покана за
съставяне на АУАН е указано за какво нарушение е поканен да му бъде
съставен акт. А именно за това, че е извършен стоеж без договор вписан в
централния регистър на строителите. Ако жалбоподателя е разполагал с
договора за който споменава към настоящия момент към жалбата би могъл да
представи този договор още при явяването му за съставяне на АУАН, а не да
твърди в жалбата, че поради обективни причини не е могъл да го представи с
възражение по жалбата. Както стана ясно от разпита на свидетелят при
съставяне на акта управителя на дружеството жалбоподател е дал обяснения,
че сам може да извърши въпросния строеж и не му е нужен договор със
строител в ЦКРС, като в последствие при предявяването на акта е вписал, че
има договор. Но този договор не е представен с подаването на жалбата срещу
НП.
При разпита на свидетеля в днешното съдебно заседание се установи,
че такъв договор няма представен и в преписката по откриване на
строителната площадка, която се съхранява в Община С.. При откриване на
строителната площадка съгласно чл.157, ал.2 от ЗУТ възложителя е длъжен да
представи договор със строител вписан в централния регистър. Ето защо
считаме, че представения към жалбата договор със строител е антидатиран и
съставен с цел представяне по настоящото дело. Ако този договор е бил
налице при започване на строителството то посочена в договора като
строител „Соларни системи“ ЕООД би следвало да подпише актовете и
протоколите по време на строителството, каквото задължение има съгласно
ЗУТ съзнавайки, че носи отговорността за съставянето на актове и протоколи
и по вреем на строителството. Моля в този смисъл да постановите Вашия
съдебен акт, като приемете за установено, че „Ивантин“ ООД в качеството на
възложител е извършил строеж без договор със строител без да е вписан в
централния регистър съгласно представените по делото доказателства за
липса на документи установяващи, че лицето с което е сключен договора е
подписал поне един от протоколите по време на строителството, които
представляват реално изпълнение на този договор, а не формалното му
съществуване.
5
Реплика на адв. К.: Действително госпожата оспори нашата жалба до
момента на съставяне на акта. Не знаехме за какво става въпрос. Знаем как се
оспорва частен документ. Същото не е направено. За да се твърди, че има
антидатиране госпожата ни обвинява в престъпление. Има ред за оспорване
на частен документ, което не е направено.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 09:30 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6