Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
30.10.2018 г.,
гр. Радомир
Радомирският районен съд, гражданска
колегия, четвърти състав, в закрито заседание на тридесети октомври през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РОСЕН АЛЕКСАНДРОВ
като
разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 969 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е
образувано въз основа на искова молба с рег. № .г., подадена от Х.В.М. *** –
92“.
С
разпореждане от 04.10.2018 г. съдът е оставил исковата молба без движение, с
указания към ищеца за отстраняване на констатирани нередовности на същата, в
изпълнение на които е постъпила молба с рег. № .г.,
с която ищецът, чрез упълномощен представител – адв. Л. Р. от ПАК, е поискал от
съда продължаване на срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждането
от 04.10.2018 г. С определение от 17.10.2018 г. съдът е уважил молбата и е
продължил първоначално определения срок с нов десетдневен срок, считано от
изтичане на първоначално определения срок.
В
рамките на продължения срок ищецът е подал уточнителна молба с рег. № .г., с която е изпълнил част от дадените му
указания, което е наложило повторното оставяне на исковата молба без движение с
разпореждане от 19.10.2018 г., връчено на ищеца, чрез упълномощен представител
на 22.10.2018 г.
В
рамките на предоставения на ищеца с разпореждане от 19.10.2018 г. едноседмичен
срок за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба, изтекъл
на 29.10.2018 г., както и в рамките на продължения с определение от 17.10.2018
г. срок, изтекъл също на 29.10.2018 г., ищецът не е изпълнил дадените от съда
указания, като не се е възползвал и от възможността да поиска ново продължаване
на срока, което налага връщане на исковата молба и прекратяване на
производството по делото.
Това
е така, тъй като според практиката на ВКС направилата искането по чл. 63, ал. 1 ГПК страна е длъжна сама да следи за резултата и за съда не съществува
задължение за връчване на препис от акта, с който се е произнесъл по молбата за
продължаване на срока. Новоопределеният срок започва да тече от изтичането на
първоначалния и тъй като този момент е точно фиксиран в процесуалния закон, не
е обвързан от датата, на която страната е узнала, че срокът е продължен. Поради
това и за съда не съществува задължение да ù съобщава за постановеното
по нейна молба определение, с което искането е било уважено (в този смисъл са
определение № 570/14.07.2010 г. по ч. т. д. № 495/2010 г. и определение №
745/28.10.2010 г. по ч. т. д. № 695/2010 г., двете на ВКС, постановени по реда
на чл. 274, ал. 3 ГПК).
Постъпилата
по делото уточнителна молба от 30.10.2018 г. не следва да бъде вземана предвид
от съда по аргумент от разпоредбата на чл. 64, ал. 1 ГПК.
С
оглед изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА искова
молба с рег. № .г., подадена от Х.В.М. *** – 92“.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 969/2018 г. по описа на Районен съд - Радомир.
ПРЕПИС от
настоящото разпореждане да се връчи на ищеца.
Разпореждането
подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: