РЕШЕНИЕ
№ 14076
гр. София, 17.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110158112 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени от ищеца “Юробанк България“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, *****
представлявано от изпълнителния директор **** и прокуриста ****, като
правоприемник на заявителя „БНП Париба Пърсънъл Файненс – клон България“ КТЧ,
а последното правоприемник на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, срещу
ответника М. Т. д, ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „****, обективно
кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с
правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД за
установяване на вземания по издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК за следните суми, дължими по Договор за потребителски кредит №
CREX-11340899/02.07.2015 г. с „БНП Париба Пърсънъл Файненс – клон България“
КТЧ, като правоприемник на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД: 117,66 лв. -
главница, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение - 31.03.2023 г. до изплащане на вземането; 7,62 лв. договорна
лихва за периода от 05.05.2016 г. до 05.07.2016 г. и 79,96 лв. обезщетение за забава в
размер на за периода от 05.06.2016 г. до 16.03.2023 г., за които суми е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 17331/2023 г. по описа на СРС, 157 състав.
Ищецът “Юробанк България“ АД извежда съдебно предявените субективни
права при твърдения, че между „БНП Париба Пърсънъл Файненс – клон България“
КТЧ, като правоприемник на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и ответника М.
Т. д бил сключен Договор за потребителски кредит № ******г. в размер на 409,32 лв.,
за срок от 12 месеца и размер на всяка вноска 41,76 лв., който кредит е за закупуване
на стоки. Твърди, че ответникът преустановил редовното погасяване на кредита на
дата 05.052016 г., до който момент са погасени 9 погасителни вноски. Сочи, че е
1
кредитът е станал предсрочно изискуем на 05.06.2016 г. на основание чл. 3 от договора
при неплащане на две или повече погасителни вноски. „БНП Париба Пърсънъл
Файненс – клон България“ КТЧ подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумите 117,66 лв. - главница, ведно със
законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение - 31.03.2023 г. до изплащане на вземането; 7,62 лв. договорна лихва за
периода от 05.05.2016 г. до 05.07.2016 г. и 79,96 лв. обезщетение за забава в размер на
за периода от 05.06.2016 г. до 16.03.2023 г., въз основа на което било образувано ч.гр.д.
№ 17331/2023 г. по описа на СРС, 157 св., заповедта по която е връчена на длъжника
по реда на чл. 47 ГПК. Ищецът обосновава правният си интерес от предявяване на
настоящият иск с обстоятелството, че на 31.05.2023 г. е извършено прехвърляне на
търговското предприятие на „БНП Париба Пърсънъл Файненс – клон България“ КТЧ
по реда на чл. 15 ТЗ в негова полза, вписано в ТРРЮЛНЦ с № 20230606170310 по
партидата на двете дружества, респективно е станал носител на процесното вземане.
За това предявя настоящия иск за установяване на вземане в размер на 117,66 лв. -
главница, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение - 31.03.2023 г. до изплащане на вземането; 7,62 лв. договорна
лихва за периода от 05.05.2016 г. до 05.07.2016 г. и 79,96 лв. обезщетение за забава в
размер на за периода от 05.06.2016 г. до 16.03.2023 г. Претендира и законната лихва
върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане,
както и разноските по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника М. Т. д, чрез назначения особен представител, с който оспорва иска при
възражения, че от представените доказателства не се доказва твърдяното
облигационно правоотношение, както и изпълнение на задълженията по него от страна
на кредитодателя. Доколкото кредитът е предоставен за закупуване на стоки, оспорва
кредиторът да е заплатил процесната сума на търговеца. Оспорва кредитът да е станал
предсрочно изискуем, предвид липсата на твърдение и доказателства за уведомяването
на кредитополучателя. При условията на евентуалност релевира възражение за изтекла
погасителна давност в своя полца. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК е образувано ч.гр.д. № *******г. по описа на СРС, 157
състав, въз основа на което е издадена заповед за изпълнение в полза на ищеца за
процесните суми. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл. 47,
ал. 5 ГПК, поради което на ищеца - заявител са дадени указания за предявяване на иск
за установяване на вземането по издадената заповед, като в законоустановения срок
ищецът – заявител е предявил настоящия иск.
По делото е представен Договор за кредит за покупка на стоки или услуги
номер *******, сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД (чийто
правоприемник е БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. клон България) и ответника за
сумата 409,32 лв., при лихвен процент 38,47 %, ГПР 46,04 %, срок за връщане на
сумата на 12 месечни погасителни вноски, с последна вноска с падеж 05.07.2016 г.
Представени са общи условия на договора за кредит за покупка на стоки или
услуги.
От представено извлечение по кредита са налице данни за погасяване с
посочване на датите в общ размер на 370,08 лв. и непогасен остатък в размер на 117,66
лв. главница и 7,62 лв. възнаградителна лихва за периода от 05.05.2016 г. до 05.07.2017
г.
2
Видно от представеното Удостоверение изх. № ****** г., издадено от Агенция
по вписванията, ищецът е правоприемник на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А.
клон България въз основа на прехвърляне на търговско предприятие, след което
последното е заличен търговец.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съдът намира искът за допустим – предявен в срока по чл. 415 ГПК за вземане,
за което е издадена заповед за изпълнение, произтичащо от същото основание, която
заповед е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.
За основателността на исковете в тежест на ищеца е да докаже сключен между
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД с правоприемник БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А. клон България, и ответника М. Т. д Договор за потребителски кредит
№ **** г., съответстващ на изискванията на ЗПК, по силата на който на ответника е
предоставен заем в посочения размер и при уговорената лихва; че сумата е заплатена
на търговеца, доколкото кредитът е с цел закупуване на стоки, както и настъпване
изискуемост на вземанията – главница и възнаградителна лихва. Ищецът следва да
докаже също така сключен между ищеца и „БНП Париба Пърсънъл Файненс – клон
България“ КТЧ договор за прехвърляне на търговско предприятие.
Съдът намира, че въз основа на събраните по делото доказателства ищецът се
легитимира като кредитор спрямо ответника въз основа на договор за прехвърляне на
търговско предприятие, сключен с първоначалния кредитор правоприемника на
първоначалния кредитор - „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. клон България,
вписан в ТРРЮЛНЦ, последното явяващо се правоприемник на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД
Доказано бе и съществувалото договорно правоотношение между
първоначалния кредитор БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. клон България, като
правоприемник на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и ответника по силата
договор за кредит за покупка на стоки и услуги в размер на 409,32 лв.
По делото обаче не бяха ангажирани доказателства за изпълнение задълженията
на кредитодателя, респективно за усвояването на кредита, доколкото същият е със
специална цел – за покупка на стока и сумата се усвоява, чрез заплащане цената на
стоката на търговеца, за което и при изрично възражение на ответника съдът е указал с
доклада по делото, че тежестта за доказването на този факт е на ищеца, както и че не
сочи доказателства за този факт.
При това положение предявеният иск подлежи на отхвърляне само на това
основание.
Дори да беше доказано усвояването на сумата на заема, чрез заплащане цената
на стоката на търговеца, то ответникът е релевирал своевременно възражение за
погасяване на вземането по давност, което съдът намира за основателно. Вземанията
на ищеца датират от 2016 г., когато е настъпил падежа на съответните погасителни
вноски, съответно крайния срок за връщане на заема, и от тогава до момента на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 31.03.2023 г. са
изтекли почти 7 години. Следователно вземанията на ищеца са погасени по давност.
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 12, съдът следва да се произнесе и по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
При този изход на делото право на разноски има само ответникът, който не е направил
искане за присъждането им, а и не са налице данни за сторени такива, поради което
съдът не дължи произнасяне в този смисъл.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ищеца “Юробанк България“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ***** представлявано от
изпълнителния директор **** и прокуриста ****, като правоприемник на заявителя
„БНП Париба Пърсънъл Файненс – клон България“ КТЧ, срещу ответника М. Т. д,
ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „****, обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл.
240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД за установяване на вземания по
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за следните
суми, дължими по Договор за потребителски кредит № CREX-11340899/02.07.2015 г.,
сключен с „БНП Париба Пърсънъл Файненс – клон България“ КТЧ – правоприемник
на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД: 117,66 лв. - главница, ведно със законна
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение -
31.03.2023 г. до изплащане на вземането; 7,62 лв. договорна лихва за периода от
05.05.2016 г. до 05.07.2016 г. и 79,96 лв. обезщетение за забава в размер на за периода
от 05.06.2016 г. до 16.03.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 17331/2023 г. по описа на СРС, 157 състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4