№ 1140
гр. Пазарджик, 05.08.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220103891 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НОИ - гр. ПАЗАРДЖИК
(ищец), редовно призован за настоящото съдебно заседание, за него се явяват
юрисконсулт Л.И. С.- Б. и юрисконсулт Ц.Т.М., надлежно
упълномощени, с пълномощни представено по делото.
Ответникът „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, редовно призован за
днешното съдебно заседание не изпращат представител.
Ответникът М. Т. К. редовно призована, не се
явява, за нея се явява адвокат И.Г. П. от АК
Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
Вещо лице Н. Ст. Н., редовно призовано се явява
лично.
ЮРИСК. Б. – Моля да се даде ход на делото
ЮРИСК. М.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, с
1
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва на страните постъпилите по делото документи, а
именно:
Писмено становище с вх. № 15925/04.08.2022 г. от ответното
дружество „ГРГ ЕКСПОРТ' ЕООД, със същото становище от процесуалния
представител на ответника - адвокат Генчева, с което се моли съдът да бъде
даден ход на делото. Поддържа отговора на исковата молба. Няма
доказателствени искания. Считат че следва да се приеме поделото
извършената експертиза, както и счита, че делото е изяснено от фактическа
страна с оглед на което моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявения от НОИ ТП на НОИ- Пазарджик иск против „ГРГ Експорт" ЕООД
с ЕИК ********* и М. Т. К. за обявяване на сключения между тях трудов
договор за недействителен, като неоснователен.
Съдът докладва на страните и постъпилата справка-информация от
Държавна горско стопанство /ДГС/ – Пазарджик с вх. № 11860/ 08.06.2022 г. с
посочената ДГС ни уведомяват, че в района в района на ТП ,,ДГС
Пазарджик", могат да се добиват средногодишно по 15 тона билки, а също
така и по 10 тона горски плодове (орехи, лешници, трънки, шипки и малини)
и по 10 тона диворастящи гъби. Тези количества имат характер на прогноза,
тъй като добивът им зависи от плодоносенето, годишните промени в
климатичните условия, особеностите на климатичната среда, антропогенните
фактори и други.
ЮРИСК. М.: - Да се приеме.
ЮРИСК. Б.: - Да се приеме.
АДВОКАТ П.: - Моля да не се приема, тъй като няма характер на
доказателства в настоящия процес, по-скоро това са свидетелски показания,
които е недопустимо да се излагат в писмен вид. Този въпрос би могъл да
бъде установен единствено с допускане на СТЕ ако е необходимо това за
делото.
2
СЪДЪТ счита че следва да приеме постъпилата справка- информация,
тъй като същата е относима към предмета на делото.
Съдът изрично е изискал сочената информация от ДГС Пазарджик,
която е постъпила и следва да се приеме.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилата по делото справка-информация от Държавна
горско стопанство /ДГС/ – Пазарджик с вх. № 11860/ 08.06.2022 г.
ЮРИСК.Б.: - Представяме определение на Окръжен съд - Пазарджик, с
което постановление на Окръжна прокуратура - Пазарджик за прекратяване
на наказателното производство е било отменено, ведно с постъпилия протест
на Окръжна прокуратура–Пазарджик срещу това определение, както и
постановление на Окръжна прокуратура - Пазарджик за прекратяване на
досъдебното производството.
АДВОКАТ П.: - Не възразим да се приемат, като уточнявам, че по
делото са представени трудовия договор, който е подписан в оригинал от
ответницата М. Т. К.. Същата пред вас лично заяви, че е подписала този
трудов договор и ако някога, някъде има информация в архивите на
полицейските органи и прокуратурата, че тя не е подписала такъв
договор,това не бил могло да промени събраните доказателства по настоящия
процес. В този смисъл считам, че представените днес доказателства са
неотносими и ненужни по делото.
Съдът счита, че следва да приеме представените в днешното съдебно
заседание документи, тъй като същите касаят воденото наказателно
производство по ДП № 84/ 2021 г. по описа на Национална следствена служба
гр. София, като предмет на разследване на това наказателно производство е
извършваната дейност от ответното дружество „ГРГ Експорт" ЕООД, поради
което счита, че представените документи са относими.
Предвид гореизложеното съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в настоящото съдебно заседание -
Определение № 198/08.06.2022 година на Окръжен съд – Пазарджик
постановено по ЧНД № 258/ 2022 г. по описа на съда, Протест на Окръжна
прокуратура - Пазарджик, както и Постановление за прекратяване на ДП от
20. 05.2022 г.
Съдът счита, че следва да пристъпи към изслушване на извършената
съдебна експертиза - протокол № 54.
Експертно заключение е представено в законоустановените срокове,
съгласно изискванията на чл.199 от ГПК, поради което съдът счита, че следва
да пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Н. Ст. Н. на 72 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение на съдебната комплексна
експертиза.
Проблема на тези подписи, които са върху коректора протича както
едно нормално почерково изследване. Извърши се разделно и последното
сравнително изследване между подписите обекти на експертизата и
сравнителните подписи от госпожа М.К.
Установи се пълно съвпадение на подписите, както в общите, така и в
частните графични признаци, което ми даде основание за категоричен извод
положителен, че едно и също лице е положило подписните
По точка втора от заключението, категоричен съм,след като на тези
подписи, за да ги проявя при преминаваща светлина с определена дължина на
вълната и направих снимки, за да се виждат отдолу как изглеждат подписите,
без да нарушавам целостта на документа. Освен това има щрихи извън с
химикална паста коректора, които се виждат на снимката и може да се каже,
че са положени от друго лице подписите. Не е установено кое е лицето, тъй
4
като не съм имал такава задача.
По третата задача съм извършил на видео спектален оператор съм
извършил физикооптично изследване при облъчване на подписите в
изброените документи се установи, че всички химикални пасти, с които са
изпълнени тези подписи имат еднакви свойства.
Дали е с един и същ химикал не мога да кажа, но е от една и съща
бъркална маса ако така мога да кажа.
Не мога да кажа дали двата документа – трудовия договор, който е
подписан на 13. 5. 2020 г. и справка за уведомление по чл. 62 ал. 5, която е
от 1.2.2021 г. са подписани по едно и също време от М.К., за да съм
категоричен аз обясних защо, аз трябва да идентифицирам, че са с една и
съща химикалка е положено. Те може да са от една партида химикалките.
Това няма как да го кажем.
Няма такъв метод няма разработен по отношение на давността на
полагането няма утвърдена методика не само в Р. България, но и в световен
мащаб, но все още няма утвърдени резултати.
ЮРИСК. Б.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
експертното заключение.
ЮРИСК. М.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
експертното заключение.
АДВОКАТ П.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
експертното заключение.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представеното в днешното съдебно
заседание експертно заключение, тъй като намира, че същото е обосновано и
компетентно изготвено и към настоящия момент не възникват съмнения
относно неговата правилност, поради което експертното заключение следва
да се приеме по делото.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА изготвеното експертно заключение по допусната
комплексна почеркова и физикооптична експертиза /протокол № 54 за
извършена комплексна експертиза /.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Н. Ст. Н. в размер на 250
лв., съгласно представената справка-декларация, което възнаграждение
следва да бъде изплатено от весения предварително от ищцовата страна
депозит.
АДВОКАТ П.: - Господин съдия, във връзка с изслушването на вещото
лице по експертно заключение за обстоятелствата по какъв начин е
извършено коригирането и подписването на трудов договор на ответницата,
моля да разпитате един свидетел, който водим и е извън залата. Свидетелят се
казва Д.П.. Той е колега на ответницата, като двамата са работили по същото
време когато тя е работила.
ЮРИСК. Б.: - Считам, че не следва да се допуска този свидетел, тъй
като неговите показания не са относими и тъй като той е трето лице между
страните „ГРГ Експорт" ЕООД и госпожа М. Т. К., възразявам срещу
допускане до разпит на този свидетел.
СЪДЪТ след като се запозна с направеното доказателствено искане и
със становищата на страните счита следното:
В настоящото съдебно заседание беше направено искане от процес
представител на ответницата М. Т. К. за допускането до разпит на един
свидетел при режим на довеждане, чрез чиито показанията да се установят
обстоятелствата свързани с подписването на трудовия договор на ответницата
и извършените в същия корекции.
Съдът намира, че така направеното искане не е преклудирано, тъй като
същото е било направено във връзка с експертното заключение на вещото
лице, което беше изслушано от съда в настоящото съдебно заседание.
Отделно от това съгласно изложеното от ответника, свидетелят се
води за разпит днес, поради което извършването на разпит не би довело до
необоснованото отлагане на делото.
Предвид изложените съображения съдът намира, че следва да допусне
6
до разпит този свидетел в днешното съдебно заседание.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от
ответницата М. Т. К..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д..Г.П., ЕГН **********, на ** българин, български гражданин,
неженен, със средно образование, занимавам се с бране на гъби повече от 20
г., неосъждан, без родство с ответницата, бил съм служител на ответното
дружество „ГРГ Експорт" ЕООД, без служебни отношения с ищцовата страна
по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Занимавам се с бране на диво растящи гъби повече от 20 години.
Събиране, бране, сушене, всичко което е свързано с брането на гъби.
Пазарджик е едно от областите, които се славят с най–добри условия за
извършване на тази дейност
Работил съм за ответното дружество мисля, че постъпих там на работа
около 2019 – 2020 г. Ответницата К. работеше вече там когато аз постъпих и
познавам около 99 % от работещите в тази фирма. Повечето от тях се
занимават с бране на гъби също като мен, някои от тях се занимават със
земеделие.
Аз понеже разбирах от гъби, ходих да ги берем, събирахме ги, качвахме
ги разкарваме ги, и нещо като отговорник бях.
Ответното дружество ГРГ Експорт" ЕООД осъществяваше бране на
гъби в районите на Црънча, Паталеница, Дебръщица, Добра вода, нагоре,
Мечето, Свети Константин, Цигов Чарк, да всъщност, те са много райони.
7
Госпожа К. беше сезонен работник на тази фирма и събираше гъби.
Всеки ден беряхме гъби, когато има и когато сме в кампания. На есен е
най-добре да се берат гъби и дават добра реколта.
Бях отговорник и тя беше ромка, с нея се разбирахме, защото ш тъй
като беше съвестна и беше една от добрите работница.
Може да се каже, че й бях пряк ръководител, тъй като аз се занимавах с
тях.
Гъбите са на периоди.
Когато е кампания един работник дори може да събере до 100 кг. на
ден дори и повече може.
Документално гледахме да нямаме проблеми и да сме изрядни пред
институциите. Всички работници имаха трудови договори, включително и
госпожа К.. Прикътвах при подписването на договора на госпожа К. и на
всички други работници.
В село Мало Конаре фирмата имаше офис и доколкото си спомням там
бяха оформени и подписани договорите на работниците.
Госпожа К. лично подписа пред мен трудовия си договор.
Понеже работим с роми и те дойдоха около 5-6 човека при
подписването на договорите. Тъй като както казах дойдоха няколко
работника наведнъж и някои от работниците по погрешка се беше разписал на
нейния трудов договор, вместо на неговия.Тъй като някои от работниците
бяха неграмотни и не можеха да четат и мисля, че затова е станала тази
грешка.
Госпожа К. видя, че някой друг се е разписал на нейния трудов
договор.
Ние бяхме с шефа на фирмата господин Борисов и той каза, че
действително е допусната грешка, но той ми каза на мен, че тази грешка
следва да се коригира и госпожа К. трябва да се подпише на договора. Аз с
маркер /коректор/ забелихме мястото където беше положен подписа от
друго лице.
След това госпожа К. се подписа на мястото където трябваше да се
положи подписа, т.е. върху коректора.
М.К. работи в тази фирма „ГРГ Експорт" ЕООД докато свърши
8
годината, т.е. докато има гъби.
Всички работници си получаваха заплащането на ръка, включително и
госпожа К..
При получаване на възнаграждението работниците с е подписваха на
ведомости.
Заявяват категорично, че в нашата фирма нямаше фиктивно назначени
работници всички си получаваха заплатите.
Кампанията зависи от годината и продължава до месец декември.
Не мога да си спомня с точност и дали е бил прекратен по нейно
желание или когато кампанията приключи трудовия договор на госпожа К..
Не мога да си спомня с точност за всеки конкретен работник защото
тогава работиха около 50-60 работника и защото някои идваха за по ден, не
издържаха и се отказваха.
В крайна сметка не се установи кой от другите работници е подписал
първоначално погрешка трудовия договор на госпожа К., те бяха 5-6 човека.
Тогава може би на момента можехме да положим усилия и на момента да
разберем кой го е подписал, но тогава решихме, че това не е важно.
Не мога да кажа трудовите договори къде се изготвят предварително, те
се изготвят на компютър, мисля, че в счетоводството се намираше в гр.
Пазарджик. Не съм запознат с детайлите.
Аз присъствах лично 99 процента при подпасването на трудовите
договори на работниците, включително и на този на госпожа К..
Госпожа К. установи на момента при подписването на трудовите
договори, че някой се е подписал вместо нея на момента, в на секундата
установи, не впоследствие.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетеля от съдебната зала.
АДВОКАТ П.:– Представям списък на разноските и договор за правна
защита и съдействие Нямам други искания. Да се приключи делото.
9
ЮРИСК. Б.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
ЮРИСК. М.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
С оглед липсата на други доказателствени искания от страните съдът
счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и правдив
невъзможността да бъде постигнато спогодба в настоящото производство.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРИСК. Б.: – Уважаеми господин съдия, моля да постановите
решение, с което да уважите иска на НОИ и да признаете сключения между
„ГРГ Експорт" ЕООД и М. Т. К. за недействителен, поради заобикаляне и
противоречие на закона.
Моля да ни дадете възможност за писмени бележки в определен от вас
срок да представим същите по делото, с по подробни съображения. Моля да
ни присъдите юриск. възнаграждение за участие в процеса.
АДВОКАТ П.: – Уважаеми господин съдия, моля Ви да отхвърлите
предявен иск по съображения, които ще изложа в писмен вид в дадения от вас
срок. Моля да ни присъдите и разноските съобразно представения от нас
списък
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения едномесечен срок, считано от днес, което означа в случая
не по-късно от 05.09.2022 г.
По искането от страните и на основание чл. 149 ал. 2 и ал. 3 от ГПК
съдът счита, че следва да определи подходящ срок за представяне на писмени
защити или на писмени бележки по делото, който да бъде едноседмичен
считано от настоящото съдебно заседание считано за всяка от страните.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10