№ 495
гр. Смолян, 04.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Полина П. Бешкова
Ивайло Ст. Стефанов
при участието на секретаря Виляна Р. Ризова
Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно
гражданско дело № 20255400500450 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Й. П., редовно призован, се явява лично и с
пълномощника си адв. Н. М..
Въззиваемият И. Л. Д., редовно призована, се явява лично и с
пълномощниците си адв. А. и адв. М..
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Няма процесуална пречка. Моля да дадете ход на делото.
Адв. А.: Няма пречка за даване ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, от името на моя доверител,
заявявам, че поддържам жалбата по изложените в нея подробни съображения.
Няма да соча нови доказателства.
Адв. М.: Госпожо Председател, с оглед основанието за отлагане на
делото до днешната дата, представям в оригинал удостоверение Рег. № 328200
- 26331 от 23.10.2025г., издадено от Г. Д. "Г. П.", с която се потвърждава
предходното удостоверение и се обяснява, че с оглед действаща европейска
директива, Гранична полиция не може да предоставя повече информация.
Имат информация, разговарях лично със заместник директора, който каза:
„Ако се предостави тази информация, мен ще ме накажат.“
Адв. М.: Не възразявам да се приеме.
1
Адв. М.: Други доказателствени искания нямаме. Смятам, че делото е
изяснено. Моля да дадете ход по същество.
Адв. М.: Аз също намирам делото за изяснено. Представям списък с
направените по делото разноски, удостоверение за регистрация по ДДС.
Съдът намира, че следва да бъде прието, представеното в днешно
съдебно заседание Удостоверение с Изх. № 328200 - 26331 от 23.10.2025г., и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА Удостоверение с Изх.№ 328200 -26331 от
23.10.2025г., издадено от Г. Д. "Г. П.".
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, от името на моя доверител, Ви
моля да постановите съдебен акт, с който да отмените изяло атакуваното
решение на Районен съд- Мадан, постановено по гражданско дело № 422 по
описа за 2024г., като необосновано, постановено при неправилно приложение
на материалния закон, вместо което да постановите друго решение по
съществото на спора, с което да отхвърлите предявения против Р. Й. П. иск с
правно основание чл. 109 от Закона за собствеността, като неоснователен и
недоказан, както и да признаете за установеното по отношение на И. Д., че
моят доверител е собственик на подробно описания имот с посочения
идентификатор, ведно с построените в имота две сгради, ведно с всички
законни последици от това, като присъдите на Р. П., направените пред двете
инстанции разноски, съобразно представените доказателства по подробните
съображения, които са изложени в писменото становище пред
първоинстанционния съд, както и подробните съображения, изложени във
въззивната жалба. Накратко само ще посоча, че от събраните по делото
доказателства, по един безспорен и категоричен начин се установи, че моят
доверител е владял и ползвал повече от десет години имота, за който
претендира. Считаме, че от разпитаните по делото свидетели, както и от
писмените доказателства се установи, че по отношение на него е изтекла,
предвидената в Закона за собствеността, придобивна давност, поради което и
същият се легитимира на това основание като собственик на процесния имот.
С оглед на тези съображения, аз ще Ви моля да постановите Вашия съдебен
акт. Моля да ми определите срок за представяне на писмена защита.
Адв. М.: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите въззивната жалба
без уважение, като неоснователна. В първоинстанционното решение при
излагане на мотивите относно установената фактическа обстановка и
крайните правни изводи, които е направил първоинстанционния съд, никакви
нарушения на процесуалните правила не са допуснати, нито нарушения, на
2
която и да е норма от материалния закон. Подробни съображения съм изложил
в отговора на въззивната жалба, които поддържам. В настоящата пледоария
не чувам някакви допълнителни аргументи. Ако бъде представена писмена
защита, моля да ни се предостави възможност, след запознаване с нея, да
направя реплика на същата. По отношение на разноските, с отговора на
въззивната жалба съм представил списък за разноски, с приложено към нея
извлечение от банковата ми сметка, от която е видно, че адвокатското ми
възнаграждение е платено по банков път, които разноски моля да бъдат
присъдени. Съвсем накратко в няколко изречение ще отбележа, че напротив,
от твърдяното от процесуалния представител на ответника по главния иск,
ищец по насрещния, от събраните писмени и гласни доказателства, не се
установи по никакъв начин да е осъществено, изискваното от закона за
пораждане правото на собственост по давностно владение, което подчертавам
трябва да бъде явно, непрекъснато, спокойно и неоспорвано, от който й да е.
Доверителката ми е придобила имота с покупко-продажба, а нейният
праводател, в нито един момент, не е преустановявал нито владението, нито
стопанисването, нито своята грижа за този имот. А по отношение на
непрекъснато изтъкваните съображения във връзка с наследяване и други
такива, моля да се съобразите с влезлите в сила актове на Районен съд-
Златоград и Окръжен съд-Смолян, при двукратното разглеждане на спора с
участието на други сънаследници на въпросния ответник по съдебен спор,
воден срещу Общинска служба „Земеделие“, бившето „ТКЗС“ и респективно
праводателя на моята доверителка, при които съдебни процеси, спора за
собственост е бил решен с влезли в сила съдебни актове.
Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, въззивната жалба във всички свои
пунктове е неоснователна. Придържам се изцяло към изложеното в
представения от мен, като процесуален представител на главната ищца И. Д.,
писмен отговор на въззивната жалба. Придържам се и към заявеното в
писмения отговор и изложеното в настоящото съдебно заседание от колегата
М.. Намирам, че нито във въззивната жалба, нито в днешното съдебно
заседание, бяха изнесени някакви допълнително, коренно различни или поне
малко различни доводи, които да ме карат да анализирам и да добавям нови
доводи по повод на жалбата, която е предмет на настоящото съдебно
производство. Ще Ви моля да отхвърлите същата като неоснователна,
недоказана и ще Ви моля също така да присъдите на доверителката ми
направените по делото разноски.
Реплика на адв. М.: Ако евентуално настоящият съдебен състав
постанови решение, с което да потвърди решението на Районен съд- Мадан, аз
ще ви моля да не възлагате в тежест на моя доверител направените по делото
разноски за двама, а само за един процесуален представител на ищцата по
главния иск.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 05.01.2026г., като дава
3-дневен срок на жалбоподателя за представяне на писмена защита и 3-дневен
3
срок на въззиваемия за представяне на писмена защита, след като се запознае
със защитата на жалбоподателя.
Протоколът е написан в с.з.
Заседанието е закрито в 11.25ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4