ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 42783
гр. София, 15.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110133618 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника по
първоначалните искове, както и отговор от ответника по предявения насрещен иск.
С определение № 36682/02.09.2025 г., с което е приет за съвместно разглеждане
предявения от първоначалния ответник насрещен иск, съдът вече е изложил мотиви относно
неговата допустимост и редовност, поради което не намира за необходимо да ги
преразглежда, въпреки изложеното в подадения отговор по този иск.
Към исковата молба, насрещния иск и писмения отговор по последния страните са
представили документи, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Наведените в писмения отговор възражения относно
представените към исковата молба доказателства не са въпрос по тяхната допустимост, а по
същество на спора – при обсъждането им наред с останалите събрани по делото
доказателства.
Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства е относимо
и допустимо за посочените обстоятелства, като при предпоставките на чл.159, ал.2 ГПК до
разпит следва да бъде допуснат само един свидетел. Наведените в писмения отговор
възражения са неоснователни, тъй като обстоятелствата, за които се иска разпит на свидетел
е допустимо да се установяват с гласни доказателства. Дали свидетелят ще излага неверни
факти е въпрос на преценка от съда.
Доказателствените искания на ищеца за изискване на документи от Адвокатска
колегия – Пловдив следва да бъде отхвърлено, тъй като същите вече са представени към
исковата молба и повторното им прилагане не е необходимо.
Обективираното в писмения отговор по насрещния иск, както и в насрещния иск
доказателствено искане за събиране на гласни доказателства не отговаря на изискванията на
1
156, ал.2 ГПК, тъй като не е посочено за кои факти се иска разпит на двама свидетели.
Предходното обуславя невъзможност съдът да извърши преценка относно тяхната
допустимост, относимост и необходимост към предмета на спора. Ето защо, съдът ще се
произнесе по същото следа като бъде приведено в съответствие с горепосочената правна
норма.
В отговора на насрещния иск също се иска допускане на гласни доказателства, но не
става ясна за какви факти ще свидетелства всеки от двамата свидетели. Ето защо на
ответника по насрещния иск също следва да бъдат дадените указания да приведе искането
си в съответствие с чл.156, ал.2 ГПК.
Доказателственото искане на ответника по насрещния иск да бъдат изискани за
прилагане всички посочени в насрещната искова молба дисциплинарни преписки
образувани пред АК – Пловдив, не следва да бъде уважено. Това е така, тъй като прилагане
на преписките в цялост ще доведе до прилагане на множество неотносими към предмета на
спора документи. Отделно от предходното, в тежест на ищцата по насрещния иск е да
докаже изложените в него твърдения, поради което съдът намира, че за правилното
изясняване на спора от фактическа страна, не е необходимо изискването им по реда на
чл.192 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираните в писмения отговор по насрещния иск възражения за
нередовност на същия.
УКАЗВА на ищцата по насрещния иск, че в срок до първото по делото открито
съдебно заседание следва да уточни коя е датата, от която претендира законна лихва върху
главницата, доколкото в петитума са посочени две дати – „законна лихва от датата на
първата жалба ,която е подала срещу мен - 16.12.2021 год.“ и „законна лихва от датата
на първата жалба ,която е подала срещу мен - 16.12.2021 год.“
ПРИЕМА представените от двете страни с исковата молба, насрещния иск и
писмения отговор по последния документи по описи, обективирани в същите, като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при
режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание, за
установяване на претърпените неимуществени вреди.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че свидетелят не бъде доведен, без да се
сочат уважителни причини за това, делото ще се гледа без да се събират гласни
доказателства.
УКАЗВА на ответника по първоначалната искова молба, че в 1-седмичен срок от
съобщението следва да депозира молба по делото, с която да приведе доказателственото
2
искане за събиране на гласни доказателства в съответствие с разпоредбата на чл.156, ал.2
ГПК – като посочи за какви факти се иска разпит на двама свидетели.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника по първоначалната искова молба, че при
неизпълнение на даденото указание доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
ОТХВЪРЛЯ обективираното в първоначалната искова молба доказателствено искане
за задължаване на Адвокатска колегия – гр.Пловдив да представи по делото писмени
обяснения от *** по дисциплинарна преписка № 10 от 2023 г. и протокол от проведено на
31.05.2023 г. заседание на АК по същата.
УКАЗВА на ответника по насрещната искова молба, че в 1-седмичен срок от
съобщението следва да депозира молба по делото, с която да приведе доказателственото
искане за събиране на гласни доказателства в съответствие с разпоредбата на чл.156, ал.2
ГПК – като посочи за какви факти се иска разпит на двама свидетели.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника по насрещната искова молба, че при неизпълнение на
даденото указание доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника по насрещния иск да бъдат
изискани по реда на чл.192 ГПК образуваните пред АК – гр.Пловдив дисциплинарни
преписки.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 09.12.2025 г. от 14:00 часа, за
която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото
определение, а на ищеца по насрещния иск и препис от писмения отговор от ответника по
него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по постъпила искова молба от *** против ***, с която е
предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1238,00 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на изнесени
клеветнически твърдения, обективирани в депозирано от ответника *** писмено обяснение,
подписано с електронен подпис на 10.04.2023 г., по дисциплинарна преписка № 10/2023 г. на
Адвокатска колегия – гр.Пловдив, а именно: „Тя през цялото време лъжеше, че много пъти
ме е виждала да разменям документи с *** и че съм го консултирала по делата…“, „След
като разпита приключи, аз излязох от залата, за да разговарям с *** и да поискам
обяснения защо даде лъжливи свидетелски показания.“ „След като поисках обяснения от
*** защо изобщо се занимава с мен и си позволява да лъже, че многократно ме е виждала
да консултирам ***, след като ме вижда за пръв път…“, „През цялото време тя най-нагло
и безочливо лъжеше, че многократно ме е виждала да посещавам дома на ***, да разменям
с него документи, да го консултирам и да му давам съвети.“, „Въпреки омерзението, което
изпитвах по време на лъжливите й свидетелски показания...“, „След като излезе от залата
аз я последвах и й зададох въпроса защо лъже...“, „Исках да проведем нормален разговор и
да ми обясни зашо лъжествидетелства срещу мен, след като ме вижда за първи път през
живота си?“, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 10.04.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането.
В производството е приет за съвместно разглеждане наред с първоначално
3
предявения иск, предявен от *** против *** за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сума в размер на 15 000 лева, частичен иск от сумата от общо 24 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, настъпили като пряка и непосредствена последица от
неправомерно увреждане на доброто име, честта и достойнството на ищцата пред
служители на МВР, съдии и служители на съда, като в редица жалби й е приписала
извършване на престъпление по НК, като твърди, че ответницата е осъществила вербална и
физическа агресия срещу ищцата, но с влезли в сила присъди ответницата е призната за
невиновна.
В първоначалната искова молба ищцата *** твърди, че във връзка с подадена от нея
жалба до Адвокатска колегия – Пловдив /ПАК/, касаеща направено искане за възобновяване
на дисциплинарна преписка №1/2022г. по описа на АК-Пловдив, срещу настоящия ответник
*** била образувана д.пр.№10/2023г. по описа на ПАК. Така в писмени обяснения
(подписани на 10.04.2023г., видно от датата на електронния подпис), депозирани от
ответницата по горепосочената преписка, последната изрекла спрямо ищцата следните
клевети: „Тя през цялото време лъжеше, че много пъти ме е виждала да разменям документи
е *** и че съм го консултирала по делата...“,„След като разпита приключи, аз излязох от
залата, за да разговарям с *** и да поискам обяснения защо даде лъжливи свидетелски
показания.“ „След като поисках обяснения от *** защо изобщо се занимава с мен и си
позволява да лъже, че многократно ме е виждала да консултирам ***, след като ме вижда за
пръв път…“, „През цялото време тя най-нагло и безочливо лъжеше, че многократно ме е
виждала да посещавам дома на ***, да разменям с него документи, да го консултирам и да
му давам съвети.“, „Въпреки омерзението, което изпитвах по време на лъжливите й
свидетелски показания...“, „След като излезе от залата аз я последвах и й зададох въпроса
защо лъже...“, „Исках да проведем нормален разговор и да ми обясни зашо
лъжествидетелства срещу мен, след като ме вижда за първи път през живота си?“. Ищцата
поддържа, че с гореописаните клеветнически твърдения ответницата й приписва извършване
на престъпление по чл.290 НК – лъжествидетелстване, във връзка със дадени от нея
свидетелски показания по дисциплинарно дело № 173/2021 г. на Дисциплинарен съд, I
състав при Софийска адвокатска колегия в проведено заседание на 16.12.2021 г. Ищцата
сочи, че ответницата присъствала в залата и се провиквала по време на нейните показания,
за което й била направена забележка от председателя на състава. След като разпитът
приключил ищцата твърди, че при излизането й от залата била последвана от ответницата,
която я нападнала и осъществила физическа и вербална агресия. Във връзка с предходното,
ищцата твърди, че още същия ден била освидетелствана от съдебен лекар, а в последствие
образувано досъдебно производство № 777/2022 г. по описа на 01 РУ – СДВР, пр.пр.№
48790/2021 г. по описа на СРС за причиняване на лека телесна повреда по хулигански
подбуди. Ищцата поддържа, че дадените от ответницата обяснения по д.пр.№ 10/2023 г. по
описа на ПАК, съдържащи клеветническите твърдения, описани по-горе, са станали
достояние на 14-те члена на Адвокатския съвет при ПАК, което засяга усещането й за чест,
достойнство и справедливост. Била дискредитирана и злепоставена, което повлияло на
психическото и равновесие и на самочувствието и в обществото. Поддържа още, че
4
претърпяла сериозни и многобройни болки и страдания, изразяващи се претендираните по
производството неимуществени вреди. По изложените в исковата молба доводи и
съображения ищцата обуславя правния си интерес от предявения иск, като моли за
уважаването му в предявения размер, който счита, че е съобразен с практиката на съда за
подобни случай. Претендира разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор и насрещен иск *** сочи, че с
ищцата *** и нейният колега *** * *** имат сериозен конфликт, който продължава вече
четири години. Твърди, че всичко започнало след като установила, че *** е фалшифицирал
подписа й и е образувал 14 броя съдебни производства от нейно име, към които приложил
подправени договори за правна помощ, на които бил придаден вид, че са сключени между
*** като адвокат и него, за да му присъдят съдебно-деловодни разноски и са извлече имотна
облага за себе си. По случая била образувана прокурорска проверки, в хода на която ***
била призована за даване на обяснения. В последствие разбрала, че ***, с когото работили
през периода м.10.2017 г. – м.12.2018 г. в Адвокатско дружество „***“, където той бил
стажант, злоупотребил с личните й данни. В насрещната искова молба ищцата твърди още,
че в резултат на действията на ***, непознати за нея и трети за спора лица - г-жа *** и г-н
***, у които *** създал убеждението, че *** действително е негов адвокат и получавам
високи възнаграждения, като изнудвам техните клиенти за пари, посочените две лица
сигнализирали Софийска адвокатска колегия с жалба срещу него и нея. Във връзка с
неправомерното използване на личните й данни ищцата по насрещния иск твърди, че
сигнализирала Софийска районно прокуратура, СДВР и Комисия за защита на личните
данни. Постановеното от последната решение било обжалвано пред АССГ, състав на който
се произнесъл с решение от 18.06.2024 г. по адм. дело №20247010703472, с което било
прието, че *** неправомерно е използвал личните данни на ***. Последната поддържа, че в
САК била образувана дисциплинарна преписка, а с решение по д.д.№ 1/2022 г. по описа на
Висш адвокатски съвет правата на *** да упражнява адвокатска професия били отнети.
Ищцата твърди, че на едно от заседания по дисциплинарното дело пред САК, проведено на
16.12.2021 год., образувано по нейна жалба срещу ***, се явила и първоначалната ищца ***,
с която тогава се виждали за първи път. Поддържа, че *** през цялото време лъгала, че
много пъти е виждала *** да разменям документи с ***, както и че го е консултирала по
делата, за които той образувал. Те оспорва и изложеното в исковата молба, че след като
разпита на *** приключил, излязла от залата, за да разговарям с нея и да й поиска
обяснения защо е дала лъжливи свидетелски показания. Сочи, че след това С. започнала да
подава множество жалби и сигнали срещу нея, описани подробно в насрещната искова
молба. Освен до Адвокатска колегия – гр.Пловдив, която отказала да образува
дисциплинарни производства, *** подавала жалби против *** в 01 РУ – СДВР, но
образуваните досъдебни производства били прекратени, част от образуваните съдебни
производства също били прекратени, а по останалите била призната за невиновна.
Поддържа, че жалби били подадени и до КЗЛД. Според ищцата по насрещния иск
неоснователното иницииране на производства от *** срещу нея представлява очевидна
злоупотреба с право и ангажира времето на всички държавни служители, които трябва да се
5
произнасят по неоснователните й жалби. Сочи още, че въпреки това, *** не спира да подава
жалби срещу нея и продължава с опитите да я дискредитира в обществото и да почерни
доброто й име и репутация. Сочи още, че производствата между нея, Иван и *** над 30 броя
за последните 4 години, като на всички тях последните двама се явяват заедно, заяждат се с
нея пред съдебната зала и се опитват да я провокират със злобни коментари. По изложените
в насрещната искова молба доводи ищцата обуславя правния си интерес от предявения
насрещен иск за непозволено увреждане като поддържа, че с действията си ответницата я
злепоставя и уронва доброто й име и престиж пред колегите й в офиса, тьй като
многократно се е налагало да отсъствам от работа, за да ходи на разпит в полицията и да
обяснявам на колегите си в каква абсурда ситуация е попаднала, а с подаваните множество
жалби я злепоставя я пред всички органи на МВР, където многократно съм викана на
разпит, пред съдии, съдебни заседатели и други. В резултат на множество неоснователни
жалби от *** и образувани производства (които впоследствие били прекратени) ищцата
твърди, че претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в страдания, депресивни
състояния, стрес и болка. Затворила се в себе си и започнала да избягва срещи, като
вследствие на постоянния психически тормоз от страна на *** страда от безсъние и
постоянно главоболие. Моли за уважаване на насрещния иск и присъждане на разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор на предявения насрещен иск се изразява
становище за нередовност, а по същество за неоснователност. Оспорват се всички изложени
в насрещния иск твърдения във връзка с подадени от *** жалби, които били неоснователни
и „изпълнени с голословни твърдения“. Поддържа се, че подадените жалби до ПАК са с
различен предмет, като депозираните от *** писмени обяснения са идентични, независимо
от предмета на конкретната жалба. Излагат се подробности относно образуваните пред ПАК
дисциплинарни преписки и техния предмет, които съдът не намира за необходимо да
възпроизвежда в настоящото определение. Оспорват се представените от т.3 до т.7 писмени
доказателства. Възразява се срещу искането на ищцата за присъждане на разноски.
Предявен е за разглеждане първоначален и насрещен иск с правно основание чл.45,
ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че по така предявените първоначален и насрещен иск в тежест
на всеки от тях е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на
елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно: че ответникът по
иска е осъществил противоправни действия, настъпилите вреди и причинната връзка между
поведението му и вредите.
Вината на ответника се предполага – чл.45, ал.2 ЗЗД, като опровергаването на тази
презумпция е в негова тежест при условията на обратно пълно доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
6
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7