Р Е Ш Е Н
И Е
№ …….…/…………………… , гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският районен
съд, наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на първи юли през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при секретаря Красимира
Манасиева, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 2136 по описа за 2019
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на В.С. ***, ЕГН **********, против НП №
18-0819-004912/16.11.2018год. на началника на група в сектор ПП при ОД на МВР
Варна, с което за нарушаване нормата на чл. 6, т.1 от ЗДП на основание чл. 179,
ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.1, 2 от ЗДП му е било
наложено адм. наказание глоба в размер на 200лв. и за
нарушаване нормата на чл.157, ал.6 от ЗДП е било наложено адм.
Наказание глоба в размер на 20лв. на основание чл.185 от ЗДП.
В жалбата си въззивникът твърди,
че НП е неправилно, незаконосъобразно и е постановено при неизяснена фактическа
обстановка и моли съда да го отмени.
В съдебно заседание процес.
представител на въззивника поддържа жалбата. Същият заявява, че оспорва
фактическите констатации изложени в акта и НП, а във фазата по същество моли НП
да бъде отменено като излага становище, че деянието било несъставомерно, а от
друга страна била нарушена нормата на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, не била
посочена нарушената законова разпоредба.
За въззиваемата страна, редовно
призована за датата на съдебното заседание, представител не се явява.
Варненска районна прокуратура,
редовно уведомена за с.з., не изпраща представител и не изразява становище.
След като прецени обжалваното
постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 30.07.2018год. около 11:00ч.,
въззивникът управлявайки л.а. „Нисан Примера” с ДК№
В4524ВК се движел по ул.”Хр.Самсаров” в гр.Варна, в
посока към ул. „Г.Бенковски”. На кръстовището с ул.”Радецки” за посоката на
движение на въззивника имало поставен пътен знак Б-2 /Спри! Пропусни движещите
се по пътя с предимство/. Стигайки до посоченото кръстовище въззивникът
предприел преминаване през същото без да осигури предимството на движещия се по
пътя с предимство /ул. „Радецки”/ в посока от дясно на ляво спрямо въззивника
друг л.а. – „Фиат Брава” с ДК№ В1332ВН, управляван от св. М. в следствие на
което бил ударен от него. В резултат на удара между двете МПС въззивникът се
блъснал и в паркиран от лявата страна на пътното платно спрямо неговата посока
за движение друг лек автомобил. Произшествието било посетено от екип на сектор
ПП в състав свидетелите Т. и С.. Последните огледали автомобилите и снели
обяснения от двамата водачи. Преценили, че вина за ПТП-то има въззивника. При
проверка на документите въззивникът представил АУАН № 809746, за които било
преценено, че бил с изтекъл срок на валидност. На място бил съставен протокол
за ПТП, а срещу въззивника бил съставен и АУАН бл.№ 988270/30.07.2018год. в
който било посочено, че е нарушил разпоредбата на чл. 6, т.1 от ЗДП, както и чл. 157, ал.6 от
ЗДП.
Актът бил надлежно предявен и
връчен на въззивника, който го подписал. Възражения срещу акта, в срока по
чл.44 от ЗАНН, не били подадени.
На 16.11.2018год., въз основа на акта,
началника на група в Сектор ПП при ОД на МВР Варна издал атакуваното НП като е
възприел изцяло фактическите констатации изложени в него, приел е че
въззивникът е нарушил разпоредбите на чл. 6, т.1 от ЗДП и чл. 157, ал.6 от ЗДП му наложил съответните
административни наказания глоба в размер на 200лв. на основание чл. 179, ал.2, вр. ал.1, т.5 от ЗДП за първото нарушение и глоба в размер
на 20лв. на основание чл.185 от ЗДП за второто нарушение
Като свидетели в хода на
съдебното следствие показания са дали Т.Т. /актосъставител/, Стилян С. и М.М.
/свидетели вписани в акта, които в показанията си пред съда възпроизвеждат
фактите описани в акта. Св.М. възпроизвежда личните си възприятия от
възникналото ПТП, в което е пряк участник, а С. и Т. разказват за това какво са
установили когато са отишли на място.
Като писмени доказателства към АНП са
приложени освен АУАН и справка за нарушител, обяснения от В.С.В. /въззивника/
дадени на 30.07.2018год., както и 2бр. протоколи за ПТП.
Всички събрани в хода на
съдебното следствие доказателства, както писмени, така и гласни, съдът
кредитира изцяло като последователни, логични, взаимнодопълващи се и не противоречиви. С оглед изразеното във
фазата по същество от становище от защитата, че св. М. бил заинтересован съдът
намира за нужно изрично да отбележи, че
кредитира изцяло показанията на този свидетел първо защото това е
свидетел очевидец, който лично е възприе ситуацията около възникването на
ПТП-то. На следващо място защото показанията на този свидетел са в пълен унисон
с всички останали събрани в хода на съдебното следствие доказателства, в това
число и с писмените обяснения на въззивника, които той е дал на полицейските
служители в деня на ПТП-то непосредствено след него. И най-накрая защото
показанията на св.М. са дадени след предупреждение за наказателната отговорност
по чл.290 от НП и в хода на съдебното следствие не бяха събрани каквито и да
било данни, още по-малко пък доказателства които да сочат на извод за
предубеденост и мотив у този свидетел да навреди на въззивника.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие
доказателства, както писмени, така и гласни, които преценени поотделно и в
тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.
Съдът в изпълнение на
задълженията си за контрол по
законосъобразността на образуването и провеждането на административно
наказателното производство установи, че АУАН и НП са издадени от компетентните
длъжностни лица, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити
предвиден в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В обстоятелствените части както
на акта, така и на НП се съдържат обстоятелства и факти относими към хипотезите
на сочените като нарушени правни норми, посочени са дата и място на извършване
на деянията, както и обстоятелствата при които са извършени, а дали фактите,
така както са описани, съответно правните норми към които са отнесени,
осъществяват състав на адм. нарушение е правен
въпрос, въпрос по същество. В тази връзка съдът не
споделя наведеното във фазата по същество възражение за непосочване на
нарушената правна норма. Допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила в хода на адм.наказателното производство
съдът не констатира.
След преценка на събраните по
делото доказателства съдът прецени от правна страна следното:
По т.1 от НП.
С тази част на НП на въззивникът
е наложено наказание за това, че нарушил разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДП, тъй
като не спазил пътен знак Б-2 – не осигурил предимство и бил блъснат от автомобил който се движел по пътя с предимство.
В случая безспорно събраните по
делото доказателства сочат на това, че на датата посочена в акта въззивникът е
управлявал МПС и е нарушил пътен знак Б-2. Предприел е навлизане в кръстовището
без да осигури предимството на движещия се пътя с предимство друг автомобил в
резултат на което е възникнало и ПТП. В горната насока са категоричните
показания на св. М., обясненията на самия въззивник,
както и приложения към АНП протокол за ПТП. В горната насока са показанията на
двамата разпитани в хода съдебното следствие полицейски служители, които макар
и да не са очевидци на станалото възпроизвеждат установеното от тях като
обективни находки на място и съобщеното от преките участници в ПТП-то. И след
като това е така, то нарушение на закона /чл.6, т.1 от ЗДП/ е налице.
АНО е дал правилна квалификация
на извършеното нарушение и законосъобразно от страна на въззивника на ПЗ Б-2 в
случая е довело до ПТП е приложил санкционната норма на чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 от ЗДП като е наложил на въззивника и
предвидената в тази норма санкция която определил и във фиксирания в закона
размер – глоба от 200лв.
С оглед на всичко изложено
по-горе съдът счете, че НП в частта на т.1 е издадено в съответствие с
материалния закон, същото не страда от пороци, които го правят
процес.недопустимо и като такова следва да бъде потвърдено.
По т.2 от НП.
С тази част на НП на въззивника
е било наложено наказание за нарушение на чл. 157, ал.6 от ЗДП. Съгласно
цитираната разпоредба При съставяне на акт за нарушение по този закон
контролният талон се отнема и се връща на водача след изпълнение на
задължението по чл. 190, ал. 3. Актът за
нарушението заменя контролния талон за срок до един месец от издаването му.
Няма спор, че нормата е указателна и не представлява състав на адм. нарушение, не
вменява забрана за управление на МПС с АУАН повече от месец след
съставянето му, както очевидно е прието от актосъставителя и АНО.
След като по силата на изрична
законова разпоредба АУАН заменя контролния талон за срок от един месец, то
извършеното от въззивника нарушение се изразява в непредставяне на контролен
талон /нарушаване на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДП/, което се санкционира по чл. 183, ал.1, т.1 от ЗДвП с глоба от 10лв. Не за такова нарушение обаче е привлечен към адм. наказателна отговорност въззивника, съответно наказан
с НП, поради което и последното в частта на т.2 се явява издадено в нарушение
на материалния закон и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното Варненският районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
18-0819-004912 от 16.11.2018год. на началника на група в сектор ПП при ОД на
МВР Варна в частта, с която на В.С.В. ЕГН **********, на основание чл. 179,
ал.2 вр. ал.1, т.5 от ЗДП е било наложено адм. наказание глоба в размер на 200лв. за нарушаване
нормата на чл.6, т.1 от ЗДП.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
18-0819-004912 от 16.11.2018год. на началника на група в сектор ПП при ОД на
МВР Варна в частта, с която на В.С.В. ЕГН **********, на основание чл. 185 от
ЗДП е било наложено адм. наказание глоба в размер на
20лв. за нарушаване нормата на чл.157, ал.6 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: