О П Р ЕД Е Л Е Н И
Е №…
гр.Козлодуй, 8 април
2022 година
КОЗЛОДУЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на 8 април 2022 година, в състав:
Районен
съдия: Адриана Добрева
като
разгледа докладваното от съдията Адриана Добрева гражданско дело № 412 по описа
за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното
производство е образувано по искова
молба на Б.Д.Б. с ЕГН ********** с адрес ***, с която е предявил против НАП
София и против „Б.Б.” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Елин Пелин, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Б.Д.Б.
иск за признаване за установено по отношение на ответниците, че е собственик по
силата на давностно владение на поземлен имот с идентификатор 77102.286.4, с
площ 3 дка, представляващ земя 4-та категория, находящ се в местността “Пасище
2”, ведно с находяща се в имота сграда с идентификатор 77102.286.4.1, представляваща бояджийски цех със застроена площ от
76 кв.м. по плана на с.Хайредин, общ. Хайредин, обл.Враца, евентуално, че е
собственик въз основа на договор за покупко-продажба сключен с нотариален акт №
142, том I, рег. № 483, дело № 20 от 2014г. на нотариус Валентин Митов, на 56
кв.м. от сграда с идентификатор 77102.286.4.1,
представляваща бояджийски цех построена в дворно място от 1220 кв.м.,
представляващо УПИ III в квартал 47А, находящо се в с.Хайредин, обл. Враца, а
според нотариален акт № 40, том II, рег. № 2142, дело № 128 от 2015г.на
нотариус Валентин Митов, построена в поземлен имот с идентификатор 77102.286.4
с площ 3 дка, представляващ земя 4-та категория, находящ се в местността
“Пасище 2”. Иска като последица от уважаване на иска за собственост, да бъде
отменен нотариален акт № 40, том II, рег. № 2142, дело № 128 от 201 бг. на
нотариус Валентин Митов в частта с която ответника “Б.Б.” ЕООД е признат за
собственик на 56 кв.м. от сградата с идентификатор 77102.286.4.1,
представляваща бояджийски цех.
Правното
основание на иска е по чл.269, ал.1 ДОПК вр. чл.124, ал.1 ГПК - положителен установителен иск за защита
правото на собственост. Този иск предоставя възможност за защита на трето за
изпълнителното производство лице, когато негова вещ (в случая имот) е предмет
на принудително изпълнение за събиране на парично вземане.
Съдът е
провел четири съдебни заседания и на 10.03.2022г. е обявил делото за решаване.
В срока за произнасяне с решение съда съобрази
следното:
Ищецът Б.Д.Б.
с ЕГН ********** с адрес *** е и едноличен собственик на капитала и управител
на еднолично дружество с ограничена отговорност ответника „Б.Б.” ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Елин
Пелин, видно от извършената служебно от съда справка в търговски регистър по
партидата на дружеството.
По делото
от ответника НАП, гр.София са приложени копия от документи по изпълнително дело
№ *********/16г. на ТД на НАП - Велико Търново, ИРМ Враца, от които безспорно
се установява, че в ТД на НАП – София е
образувано изпълнително дело № *********/2016г. за събиране на публични
задължения на ответника „Б.Б.” ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Елин Пелин.
До
дружеството е изпратено Съобщение за доброволно изпълнение с изх. №
С170022-048-0028841/23.02.2017 г., издадено на основание чл. 221 от ДОПК.
За
обезпечаване на публичните задължения на основание чл. 200 и чл. 205 от ДОПК
вр. чл. 195, ал. 1-3 от ДОПК с ПНОМ изх. № С180022-022-0065599/13.09.2018 г. е
наложена възбрана на недвижим имот, собственост на дружеството, представляващ
поземлен имот с идентификатор 77102.286.4
по данни от документ за собственост и по кадастър от 3.000 дка., четвърта
категория земя в местността „Пасище 2”, представляващ имот № 286004, ведно с
находящата се в имота сграда с идентификатор 77102.286.4.1 по данни от кадастър
с площ 76 кв.м., а по данни от документ за собственост бояджийски цех построен
през 1971г., със застроена площ от 76 кв.м.
по КВС за землището на с.Хайредин, общ.Хайредин, обл.Враца, площ 3000
кв.м. находящ се в местността „Пасище 2”, при съседи: 77102.286.753;
77102.286.5; 77102.286.806; 77102.999.9901.
От
публичен изпълнител е издадено Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки с изх. № 7044/20.01.2016 г., с което е наложен запор на
банкови сметки на дружеството и запор върху МПС.
Издадени
са Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. №
210006-111-0000343/02.02.2021 г. и Съобщение по чл. 243, ал. 2 от ДОПК №
С210006-162-0000331/04.02.2021 г.
От
представената преписка се установява, че процесните пред ответника Съобщение за
продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. № 210006-111-0000343/02.02.2021 г.
и Съобщение по чл. 243, ал. 2 от ДОПК № С210006-162-0000331/04.02.2021 г.
съдържат изявлението, че по изпълнително дело № *********/2016 г. ще се проведе
търг с тайно наддаване по реда на чл. 251 - чл. 254 от ДОПК на подробно
описания по-горе поземлен имот.
Така съда
намира, че е безспорно установено и страните по делото не спорят, че ответникът
„Б.Б.” ЕООД, ЕИК ********* е длъжник по изпълнително дело № *********/16г. на
ТД на НАП - Велико Търново, ИРМ Враца, по което принудителното изпълнение за
събиране на публичните му задължения е насочено по отношение на недвижим имот,
собственост на дружеството, представляващ поземлен имот с идентификатор 77102.286.4 по данни от документ за
собственост и по кадастър от 3.000 дка., четвърта категория земя в местността
„Пасище 2”, представляващ имот № 286004, ведно с находящата се в имота сграда с
идентификатор 77102.286.4.1 по данни от кадастър с площ 76 кв.м., а по данни от
документ за собственост бояджийски цех построен през 1971г., със застроена площ
от 76 кв.м. по КВС за землището на
с.Хайредин, общ.Хайредин, обл.Враца, площ 3000 кв.м. находящ се в местността
„Пасище 2”, при съседи: 77102.286.753; 77102.286.5; 77102.286.806;
77102.999.9901 чрез провеждане на търг с явно наддаване за продажба на имота.
Ищеца твърди, че е
собственик на имота и се легитимира като такъв с нотариален акт № 142, том 1,
рег. № 483, дело № 20/2014 г. на нотариус В.Митов приложен в делото на л.8,
видно от който ищеца Б.Д.Б. на 21.01.2014г. е закупил от Трудово производителна
кооперация „Савчо Дишов”, с.Хайредин недвижим имот – дворно място от 1220
кв.м., находящо се в строителните граници на с.Хайредин, представляващо УПИ 3 в
кв.47А, ведно с находящия се в него бояджийски цех със застроена площ от 52
кв.м., при граници: улица; УПИ 2.
В преписката по изпълнително дело № *********/16г. на ТД на
НАП - Велико Търново е приложен нотариален акт №50, том 1, дело № 23/2015г. на
нотариус В.Митов (л.68-69 в делото), с който на 04.02.2015г. ищеца Б.Д.Б.
продава на ответника „Б.Б.” ЕООД, ЕИК ********* само нива от 3 дка., четвърта категория в местността „Пасище
2”, представляваща имот 286006, образуван от имот 286003 (не е посочено да
продава и сграда построена в същия имот). Приложен е още и такъв е представен и
от ищеца (на л.7 и на л.66 в делото) констативен нотариален акт с № 40, дело №
128 от 2015г. на нотариус В.Митов, с който на 27.03.2015г. ответното дружество „Б.Б.”
ЕООД е признато за собственик на нива от 3 дка., четвърта категория в
местността „Пасище 2”, представляваща имот 286006, ведно с находящата се в
имота сграда – бояджийски цех със застроена площ 76 кв.в.
По делото се поставя
въпроса сграда – бояджийски цех със застроена площ 76 кв.в. в кой от двата
имота се намира – в имота закупен от ищеца с нотариален акт № 142, том 1, рег.
№ 483, дело № 20/2014 г. на нотариус В.Митов, а именно: недвижим имот – дворно
място от 1220 кв.м., находящо се в строителните граници на с.Хайредин,
представляващо УПИ 3 в кв.47А, или в земеделския имот признат за собственост на
ответника с констативен нотариален акт с № 40, дело № 128 от 2015г. на нотариус
В.Митов - нива от 3 дка., четвърта категория в местността „Пасище 2”,
представляваща имот 286006, както и каква е площта на сградата 52 или 76 кв.м.
и какъв статут има.
Тези въпроси остават
неизяснени по делото въпреки приетото заключение на вещото лице Г.К., тъй като
същия не е могъл да даде отговори.
Предвид на това и съда
намира, че неправилно е обявил делото за решаване при така поставените и
останали неизяснени по делото въпроси, поради което следва да върне делото в
съдебно заседание за събиране на доказателства и да назначи повторна
експертиза, която да отговори на същите въпроси, както и да изиска служебно
преписките по нотариалните дела.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението от
10.03.2022г., с което е дал ход на устните състезания и е обявил делото за
решаване.
ВРЪЩА делото на етап
съдебно дирене за събиране на доказателства:
ИЗИСКА от нотариус
В.Митов преписките по:
-
нотариален акт № 142, том 1, рег. № 483, дело № 20/2014 г.;
-
констативен нотариален акт с № 40, дело № 128 от 2015г. на
нотариус В.Митов и
-
нотариален акт №50, том 1, дело № 23/2015г.
-
ИЗИСКВА от Служба по
вписванията Козлодуй, следните документи:
1.
Нотариален акт № 60, том 4, дело № 683/1998г. на РС-Козлодуй;
2.
Договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост №
Д-214 от 16.10.2014г., вписан под №102, том 7 от 17.10.2014г.
ИЗИСКВА от Община
Хайредин:
- удостоверение № К-1118
от 16.03.2015г. и
- заповед на кмета на
общината с № 153/19.03.2015г.
ДОПУСКА ПОВТОРНА
СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА и назначава вещо лице инж. Лариса Ангелова, която
след като се запознае с материалите в делото и при нужда извърши проверка в
Община Хайредин, да отговори на въпросите:
1.
сграда – бояджийски цех със застроена площ 76 кв.в. в кой имот се
намира към м.февруари 2021 година;
2.
сграда – бояджийски цех в кой имот се е намирала към месец
01.2014г. и към м.03.2015г. – в имота закупен от ищеца с нотариален акт № 142,
том 1, рег. № 483, дело № 20/2014 г. на нотариус В.Митов, а именно: недвижим
имот – дворно място от 1220 кв.м., находящо се в строителните граници на с.Хайредин,
представляващо УПИ 3 в кв.47А, или в земеделския имот признат за
собственост на ответника с констативен нотариален акт с № 40, дело № 128 от
2015г. на нотариус В.Митов - нива от 3 дка., четвърта категория в местността
„Пасище 2”, представляваща имот 286006, или и в двата имота, евентуално има ли
данни да е променян плана за тези имоти?
3.
Една ли е сграда бояджийски цех, с каква площ е и достроявана ли е
(с оглед данните по делото, че е била с площ 52кв.м., а понастоящем е описана с
площ 76 кв.м.)?
4.
Има ли строителни книжа за нея в Община Хайредин, как е отразен
статута на сградата съгласно - удостоверение № К-1118 от 16.03.2015г., издадено
от Община Хайредин и заповед на кмета на общината с № 153/19.03.2015г. (касаеща
статут на промишлена зона) и търпим строеж ли е по смисъла на закона?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на
300.00 лв. вносими от ищеца в едноседмичен срок.
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 12.05.2022 година от 11.00 часа, за
когато да се призоват страните. Вещото лице да се призове след внасяне на
депозита за работата му от ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: