Р Е Ш Е Н И Е
№….
град Добрич, 29.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, гражданска колегия, двадесети състав, в
открито съдебно заседание, проведено на първи юни две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Николай Николов
при участието на секретаря Ирена Иванова.............................................
сложи за разглеждане гр. дело № 02975 по
описа за 2019г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Подадена е искова молба от Р.П.Д., ЕГН ********** с адрес ***, за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника „Електроразпределение
Север”АД със седалище и адерс на управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” №
258, Варна тауърс Г, ЕИК *********, представлявано от всеки двама от УС, сумата
2 964,68 лева, представляваща корекция за потребена, неотчетена и
незаплатена ел.енергия за периода 20.06.2015г. до 30.05.2019г. за клиентски № **********,
аб.№ ********** за обект, находящ се в град Добрич, ж.к.”**” бл.*, вх.*, ап.*.
С уточняваща молба е посочено, че искът е именно срещу този ответник,
като се претендира нищожност на разпоредбите на ОУ в хипотезите на чл.143, т.5,
т.9, т.13, т.16 и т.18 ЗЗП.
В исковата молба се навеждат твърдения, с които се оспорва процедурата
по извършената проверка, че резултатите от тази проверка са за СТИ, което не е
обслужвало процесния обект, че периодът на начисляване на допълнителното
количество ел.енергия е неясен. Оспорва се КП № 1202830 от 30.05.2019г. по
форма и съдържание, както и КП № 1449 от 25.07.2019г.; оспорва се издадената
фактура по отношение методиката и основанието за начисляване на процесната
сума; липсват доказателства, че начислените количества са били липсващи при
монтажа на СТИ, както и че те са реално доставени и потребени. Оспорват се
клаузите на ОУ на ответното дружество вр. неревноправният им характер вр. ЗЗП.
В законоустановения срок е постъпил отговор
на исковата молба. Счита се, че искът е допустим, но неоснователен. Излага се
подробно становище по отделните твърдения в исковата молба, включително и по
същество. Твърди се, че корекционната процедура е на законово основание и е във
връзка с реално потребено количество ел.енергия, отчетено от СТИ на
невизуализиран регистър.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Ищецът се легитимира като
потребител на ел.енергия за процесния имот в град Добрич, което не е спорно
между страните по делото.
На 30.05.2019г. е извършена проверка на СТИ в
процесния имот. В КП № 1202830 от тази дата е
посочено, че дотогавашният електромер с № 1114021********* е подменен с № 1127021804053270 и изпратен за
експертиза в БИМ, като са посочени показания на тарифи 1.8.1 - 004469, 1.8.2 – 010298, 1.8.3 – 017900, 1.8.4 – 000000 и
1.8.0 - 002. Записани са показания на двата електромера за дневна и
нощна тарифа.
От КП от метрологична
експертиза на електромер № 1449 от 25.07.2019г. се
установява, че електромер № 1114021********* е представен в
запечатан пломбиран плик и е констатирано съответствие с КП от 30.05.2019г., включително и на
тарифите Т1 и Т2 – нощна и дневна. Не са посочени механични дефекти на кутията,
клемите, клемния блок на електромера, налични са необходимите обозначения на
табелката на електромера. Същият е с
оценено съответствие, допълнителна метрологична маркировка и идентификационен
номер на органа, извършил оценяването. Няма самоход, има праг на реагиране, при
съответните проверки показанията са в рамките на допустимото. При софтуерното
четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, тип МЕ162-D1A52-M3KO /производител „Iskra”/. Констатира се
наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 – 0017900,564 кWh, която не е
визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическа енергия.
Въз основа на КП № 1449 от 25.07.2019г. на БИМ -
Варна е дадено становище от 01.08.2019г., с което се предлага да се начисли
допълнително за периода 20.06.2015г. до 30.05.2019г. ел.енергия в размер на 17
900 кВТч както следва: 522 кВТч за периода от 20.06.2015г. до 31.07.2015г., 1
143 кВТч за периода от 01.08.2015г. до 31.10.2015г., 3 019 кВТч за периода от 01.11.2015г.
до 30.06.2016г., 3 478 кВТч за периода от 01.07.2016г. до 06.04.2017г., 1 056
кВТч за периода от 07.04.2017г. до 30.06.2017г., 4 534 кВТч за периода от 01.07.2017г.
до 30.06.2018г., 4 148 кВТч за периода от 01.07.2018г. до 30.05.2019г. на
основание извършена корекция по чл.55 ПИКЕЕ. В тази връзка е издадена ф-ра № **********
от 08.08.2019г. на стойност 2 964,68 лева.
От приложеното извлечение за фактури на ищеца към 01.10.2019г. се установява, че към тази дата се дължи
сумата 2 964,68 лева.
От справка за потреблението
през последните 24 месеца към 01.10.2019г. за клиентски номер ********** се
установява, че процесната сума не фигурира като задължение /л.42 от делото/.
Към делото са
приобщени: уведомление от ответното дружество до ищеца за извършена техническа
проверка, съставен КП и извършено преизчисление на количеството ел.енергия,
дължима като потребена, както и писмо с приложена към него фактура за дължимото,
Протокол № М2018032 от 19.06.2015г. за монтажа на процесния електромер.
По искане от съда, от
ответното дружество се отговаря, че във връзка с чл.33, ал.1, т.1 ПИКЕЕ се
съхраняват следните данни: марка, тип, сериен номер, година на производство,
клас на точност, паказания на заявените от клиента активни тарифни регистри към
датата на монтаж и демонтаж.
По делото е допусната
СТЕ, като заключението не е оспорено от страните, а съдът кредитира като
професионално изготвено и обективно. Според вещото лице, СТИ е произведено през
2015г. на мястото на демонтирано друго, като в КП за монтаж/демонтаж е
посочено, че показанията на тарифни регистри 1.8.1 и 1.8.2 /съответно нощна и дневна тарифа/, са нулеви,
като няма данни за показанията за тарифа 1.8.3 и 1.8.4. Преминало е
първоначална метрологична проверка, като последващата е през 2021г. То е правилно
свързано и отчита преминалата ел.енергия при допустима грешка +/- 1%.
Претендираното за заплащане от ответното дружество количество ел.енергия е от
невизуализирания за отчет регистър 1.8.3, който не се отчита по принцип, а е
отчетен по време на проверката от 30.05.2019г. Според записа в т.5 на КП № 1449
от 25.07.2019г. от метрологичната експертиза, количеството ел.енергия, записано
в регистър 1.8.3, е преминало през СТИ. Няма данни за повреда или неправомерно
вмешателство в схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа. В
отговора на ЕРП Север АД се твърди, че в базата данни на дружеството се
съхраняват всички необходими данни относно СТИ. Количеството ел.енергия за
корекция не е изчислено, допълнително е начислено цялото количество ел.енергия,
записано в невизуализирания трети регистър за период, посочен в чл.55 ПИКЕЕ –
началната дата е монтирането на СТИ, а крайната е датата на констатираното на
30.05.2019г. Софтуер за прочит на паметта на СТИ притежават операторите на
електроразпределителни мрежи, БИМ и производителите на СТИ. Няма данни за
пазарно разпространение на такъв софтуер. В КП от 25.07.2019г. няма данни за
регистри 1.8.4 и 1.8.0. Според представената от БИМ-Русе информация,
прочитането на паметта на СТИ „Iskra ME 162” се извършва с програмния продукт „MeterView
4.5.7”
на производителя „Iskraemeko” d.o.o, Словения, а софтуерът е предоставен
от официалният му представител „Фродексим трейд”ООД. ЕРП Север АД заявява, че
притежаваният от тях софтуер е предоставен от представител на производителя. От
БИМ-Русе и ЕРП Север АД заявяват, че са им предоставени права, ограничени до
четене на тарифните регистри, без възможност за допълнително въвеждане на
данни. В съдебно заседание, на допълнителни въпроси отговаря по следния начин: Не
може да се изчисли достоверно действителното потребление, тъй като това е
функция от работата на отделните уреди, но и на времето на работа. Това е така,
тъй като не може да се установи кога е активиран този трети регистър, отчитал
ли е междувременно, какво и кога, при положение, че повече от 13 квт/ч не може
да се потребят на денонощие. Нужни са 1 377 часа, за да се натрупа
процесното количество. В различните ценови периоди цената на технологичните
разходи е различна от дневната и нощната ел.енергия – и по-ниска, и по-висока
от нощната, и по-ниска от дневната.
Допуснати са гласни
доказателства във връзка с представения КП от 30.05.2019г. Св. С. Г. заявява,
че лично е съставила протокола. Достъпът до СТИ е осъществен чрез лице, което
се е подписало в протокола. Проверката е извършена с преносим компютър, като е
установено, че са налице показания, които не са във невизуализирания трети регистър.
Потърсили собственика на ап.7, но не открили никого. Отремонтирали електромера.
Съдът кредитира
показанията на свидетеля, въпреки наличието на предпоставките по чл.172 ГПК, с
оглед всички доказателства по делото.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Искът черпи правното си основание
от нормата на чл.124, ал.1 ГПК и е с предмет недължимост на сумата 2 964,68
лева, представляваща стойността на издадена фактура № **********
от 08.08.2019г., представляваща
корекция за потребена, неотчетена и незаплатена ел.енергия за периода
20.06.2015г. до 30.05.2019г. за клиентски № **********, аб.№ ********** за
обект, находящ се в град Добрич, ж.к.”**” бл.*, вх.*, ап.*. Доказателствената
тежест при отрицателния установителен иск за недължимост на сума е такава, че
ответникът следва да докаже дължимостта на процесната сума, както и
обстоятелствата, от които произтича дължимостта на същата. Същият е процесуално
допустим, доколкото правният интерес от установяването на определено
обстоятелство е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки, за
наличието на които съдът следи служебно. В процесния казус допустимостта на
предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на сума се обуславя,
доколкото за ищеца съществува правен интерес от търсената с исковата молба защита,
т.е. от установяване на обстоятелството, че същият не дължи в полза на
ответника сочената сума.
Не се спори по делото, че ищецът е "битов клиент"
на електроенергия за обект,
находящ се в град Добрич, по смисъла на §1, т.2а от
ДР на ЗЕ –клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител
гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или
природен газ за собствени битови нужди, потребител на енергийни услуги
по смисъла на §1, т.41б от ДР на ЗЕ и се явява краен клиент по смисъла на §1, т.27г от ДР на ЗЕ. В този смисъл ищецът има право да закупува
ел. енергия, а ответникът да получи нейната цена, след отчитане на доставената
му електрическа енергия в посочения по-горе обект, където е бил монтиран
електромер № 1114021*********. В случая ответното дружество се
позовава на корекция въз основа на софтуерен прочит на паметта на СТИ, при
което е установено точното количество неотчетена ел.енергия в становище за
начисление на ел.енергия от 01.08.2019г.
Със ЗИД на Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/12г., в сила от
17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, която норма е изменена /ДВ,
бр.41 от 2019г., в сила от 21.05.2019г.) така: устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни. Законодателят е вменил изрично /законова делегация/
правилата по ал.1, т.4 - 6 да се приемат от КЕВР по предложение на енергийните
предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет
страниците им. Тези правила са приети
/обн. ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., в сила три дни след обнародването им/ и
с тях се регламентира възможността за едностранна корекция на сметките на
потребителите.
Спорното правоотношение се е развило след приемането и влизането в сила на ПИКЕЕ
/Правилата/. Според чл.49, ал.1 от тях съставеният при проверката протокол
трябва да е подписан от представител на оператора и от ползвателя или от негов
представител, а ако ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния
протокол, последният се подписва от един свидетел, който не е служител на
оператора. В случая протоколът от 30.05.2019г. е подписан от двама служители на
ответното дружество и от един свидетел, т.е. същият е изготвен при спазване
изискванията на Правилата. Същевременно, чл.49, ал.1 от тях предвижда, че когато при проверката се установи
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на
чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се
поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на
съответната мрежа и уникален номер, което в случая е сторено. Предвид изложеното, възраженията на ищеца в тази насока са неоснователни.
Според
чл.55,
ал.1 от действащите Правила, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството
за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри, а ал.2 указва, че преизчисляването по ал.1 се извършва въз
основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл.49. По делото се установява безспорно, че при метрологичната проверка количества ел.
енергия в невизуализирания регистър на електромера са измерени от СТИ след
неговия монтаж на обекта на ищеца. Съгласно представените писмени
доказателства и заключението
по СТЕ при монтажа на процесното СТИ на 19.06.2015г. са записани следните
показания: рег. 1.8.1 – 0 /нула/ кWh, рег. 1.8.2 – 0 /нула/ кWh, без записани
показания за регистри 1.8.3 и 1.8.4.
Ответникът е доказал неправомерното вмешателство в
софтуера на средството за техническо измерване, както и извършването му след
монтиране на средството в обекта на абоната /следва от установената
параметризация в две тарифи от производителя и факта, че
електроразпределителното дружество и БИМ не разполагат със софтуера за
програмиране/. След като ответното дружество и БИМ-Ресе не разполагат с версия
на софтуер, позволяваща въвеждане на нови данни в паметта на електромера, а
предоставеният им от производителя на СТИ софтуер позволява единствено четене
на данните в паметта на електромера, следва, че те не са имали обективната
възможност да манипулират данните в паметта на СТИ и да въведат потребени
количества ел.енергия по тарифа 1.8.3 в паметта на уреда. Правото на ответника
да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, защото целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Корекцията не е опорочена и от приетия период за
начисляване на допълнителното количество ел.енергия, с оглед нормата на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ –
началният момент следва
този на монтажа на СТИ на 19.06.2015г., а крайният – моментът на извършената на
30.05.2019г. проверка.
Преминалата
към абоната ел.енергия е измерена от СТИ и е записана във видимите тарифни
регистри на паметта, но част от нея не е отчетена за съответните периоди на
фактуриране в невизуализирания. Налице е метрологически изправно СТИ, но по
начина, по който е установено, че е параметризирано, не се отчита правилно
потребената от ищеца ел.енергия в неизвестен период от време, считано от неустановена
дата на активиране на регистър 1.8.3 до демонтажа на СТИ. В заключението си вещото
лице е констатирало, че корекцията е под формата на допълнителното начислено цяло количество
ел.енергия, записано в невизуализирания трети регистър. Във ф-ра № ********** от 08.08.2019г. са приложени цени на технологични разходи и мрежови услуги
за битов клиент на краен снабдител.
След като вещото лице не може да каже със сигурност кога
е бил активиран регистър 1.8.3 и в кои часови зони, то следва да се приеме, че начислените
допълнително 17 900 кВТч от показанията на тарифа 1.8.3, следва да се оценят по
цена на технологични разходи, тъй като са закупени по тези цени. Извършеното
софтуерно въздействие върху СТИ измерване, вследствие на което част от
действително преминалата през него електроенергия не е отчетена от
електроразпределителното дружество в предходните периоди преди 30.05.2019г., влече
като последица ангажиране отговорността по чл.55, ал.1 ПИКЕЕ за потребителя.
В резултат на
неправомерното вмешателство, доставената в обекта на ищеца електроенергия по
тарифа 1.8.3 не е отчетена своевременно от електроразпределителното дружество и
не е заплатена. Софтуерното вмешателство съставлява човешка намеса в паметта на
електромера и единствената възможна причина за осъществяването му, с оглед
становището на вещото лице, е от страна на ищеца-купувач. Това е така, предвид
обстоятелството, че електроразпределителното дружество и БИМ, извършил
експертизата на СТИ, не разполагат с необходимия софтуер за въвеждане на данни
в паметта на СТИ, а реализираната цел /скриване и неотчитане на част от реално
доставената и потребена електрическа енергия/ ползва само купувача – ищец в
производството. Поради горното същият дължи стойността на доставената му
електроенергия в посочения обем по тарифа 1.8.3.
В §1а ДР на ЗЕ е посочено, че действащият закон въвежда изискванията на Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г. относно енергийната ефективност, за изменение на директиви 2009/125/ЕО и 2010/30/ЕС и за отмяна на директиви 2004/8/ЕО и 2006/32/ЕО (OB, L 315/1 от 14 ноември 2012 г.), Директива 2005/89/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 януари 2006 г. относно мерки за гарантиране сигурност на доставките на електрическа енергия и инфраструктурните инвестиции, Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 г. относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (ОВ, L 211/55 от 14 август 2009 г.), Директива 2009/73/ЕО от 13 юли 2009 г. на Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (ОВ, L 211/94 от 14 август 2009 г.) и изискванията на чл. 2, т. 3 и 7 и чл. 4, параграфи 7, 8, 9, 10, 11 и 12 на Директива 2014/94/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2014 г. за разгръщането на инфраструктура за алтернативни горива (ОВ, L 307/1 от 28 октомври 2014 г.). След като директива 2006/32/ЕО, на която основава своите правни възражения ищецът е отменена, оплакванията поради неспазването й са ирелевантни и не следва да се обсъждат от съда, както и посочената в тази връзка съдебна практика, тъй като тя е постановена при действието на друга нормативна уредба. Не следва да се уважава и възражението на ищеца за нищожност на ОУ в хипотезите на чл.143, т.5, т.9, т.13, т.16 и т.18 ЗЗП. Това е така, с оглед обстоятелството, че е налице законова възможност за прилагане на корекционна процедура, поради което възражението е неотносимо към предмета на спора.
Предвид изложеното, процесното количество електроенергия
в размер на 17 900 кВТч, начислено от ответното дружество, на стойност 2 964,68
лева, се дължи от ищеца по силата на ПИКЕЕ и законодателната възможност,
обективирана в чл.83, ал.1 т.6 ЗЕ. Предявеният отрицателен установителен иск е
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода от
спора на основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на сторените от него разноски:
заплатен депозит за вещото лице в размер
на 200 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 1 044 лева с включен ДДС
при липса на възражение за прекомерност от страна на ищеца.
Мотивиран от
гореизложените съображения, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.П.Д.,
ЕГН ********** с адрес ***, против „Електроразпределение
Север”АД със седалище и адрес на управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” №
258, Варна тауърс Г, ЕИК *********, представлявано от двама от УС, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за установяване
недължимоста на сумата от 2 964,68 лева,
представляваща цената на начислена със становище за начисление на
електрическа енергия от 01.08.2019г. количество електроенергия за периода от
20.06.2015г. до 30.05.2019г. в размер на 17 900 кВтч, за което е съставена фактура
№ ********** от 08.08.2019г. за клиентски №
**********, аб.№ ********** за обект, находящ се в град Добрич, ж.к.”**” бл.*,
вх.*, ап.*.
ОСЪЖДА Р.П.Д., ЕГН ********** с адрес ***, да
заплати на „Електроразпределение
Север”АД със седалище и адерс на управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” №
258, Варна тауърс Г, ЕИК *********, представлявано от всеки двама от УС, сумата от 1 244 лева /хиляда двеста четиридесет и четири/, представляваща сторените по
делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: