Р Е Ш Е Н И Е № 54
гр. ПЛОВДИВ
12. 02. 2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивският
апелативен съд,
търговско отделение в открито заседание от 31.01.2020 г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРА ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ
БРУСЕВА
с участието на секретаря НЕЛИ
БОГДАНОВА, като разгледа докладваното от съдията СПАСОВ т. дело № 292 по описа
на ПАС за 2019 г., установи следното:
Производство по чл. 258 и сл. от ГПК.
Повод за започването му
е изходяща от О.В. въззивна жалба против
постановеното по т. дело № 42/2018 г. на П. окръжен съд решение в частта, с
която Общината е
осъдена да заплати на „М.С.“ ООД, *** и „Е. - И.“
ЕООД, *** сумата от 27 295,
87 лв. с ДДС, ведно със
законната лихва от 12.02.2018 г. до окончателното изплащане, която представлява сбор от направените
разноски за строителни дейности по
водене на чужда работа без пълномощие и сумата от 3291, 42 лв. разноски съобразно
уважената част от исковете.
Във
въззивната жалба се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на решението,
поискана е отмяната му и отхвърляне на исковата претенция.
Въззиваемите
страни намират жалбата за неоснователна
Съдът
след като се запозна с акта предмет на обжалване и събраните доказателства
намери за установено следното:
На
12.02. 2018 г. в Пз ОС е постъпила изходяща от „М.С.“ ООД, *** и „Е.
- И.“ ЕООД, *** искова молба против О.В.
С нея са предявени два обективно съединени при
условията на евентуалност иска против Общината.
В
главния такъв се сочи, че ищците били съдружници в дружество по ЗЗД, „М. п.“.
То било създадено с договор от 04.02.2013 г. за участие в открита процедура за
възлагане на обществена поръчка провеждана от О.В.
След
провеждане на същата между О.В. и
дружеството създадено от двамата ищци бил сключен договор № -*** от 10.05.2013 г. за изпълнение
на обществена поръчка № ******************. С нея ответникът възложил, а дружеството
по ЗЗД се задължило да построи в съответствие с одобрения проект и предаде на възложителя
две специализирани сгради от функционален тип „Защитено жилище“ /ЗЖ/ със ЗП 252,
20 кв.м. и „Център за настаняване от семеен тип“ /ЦНСТ/ със ЗП 662, 90 кв. м., вертикална планировка и
озеленяване на УПИ *-**** по кадастралния план на гр.В. с площ от 3422 кв. м. В
договора било посочено, че обектът се финансира по схема за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ: „Подкрепа за деинституционализация на социални
институции, предлагащи услуги за деца в риск“. Във възложената работа влизали и
дейностите за подготовка на строителната площадка. Сочи се, че дружеството по
ЗЗД, респ.двамата ищци приели да извършат възложените СМР съгласно одобрени по
реда на действащата нормативна уредба технически проекти в части -
архитектурна, конструктивна, част ЕЛ, част В и К, част ОВ, част геодезия, част
паркоустройство, част пожароизвестяване, част Пожарна безопасност, част План
безопасност и здраве, част Енергийна ефективност, част Вертикална планировка и
изискванията на техническата спецификация, както и съгласно одобрена от
ответника оферта на ищците и посочените в нея цени. Договореният срок за
изпълнение на СМР бил 180 дни, считано от датата на подписване на договора. По
отношение на офертата си, ищците твърдят, че била изготвена като върху представената от
възложителя количествена сметка „Приложение Б1 - Количествено-стойностна
сметка“ били посочени предлаганите от тях единични цени и респективно обща цена
за всяка отделна позиция. Така цената по договора съответствала на
остойностената от ищците количествена сметка на ответника - 689 368, 19
лева, без ДДС.
По-надолу
в ИМ е посочено, че задълженията по договора били изпълнени точно и качествено,
а ответникът приел работата, като съставил четири протокола обр.19 - на
30.08.2013 г., на 31.10.2013 г. - 2 броя, и на 07.11.2013 г. Подписал и 2 броя
констативни актове за установяване годността за приемане на строежа от
08.11.2013 г. - по един за всеки от двата подобекта - ЗЖ и ЦНСТ. Всеки от
обектите описани в договора бил въведен в експлоатация съгласно удостоверения №
50 от 20.12.2013г. за подобект ЗЖ и № 51 от 20.12.2013 г. за подобект ЦНСТ.
Била издадена от страна на ответника и референция изх. № 008-04-187/13.02.2014
г., с която се давала висока оценка за извършените от ищците СМР.
Наред с
изложеното до тук в исковата молба се споменава, че в хода на изпълнение на
договора възникнала необходимост от извършване на допълнителни СМР.
Посочено е че една от причините за същите е
наличието на разлики в количествата на видовете СМР по проектно-сметната
документация /ПСД/ и действително извършените на място. В тази връзка се твърди,
че ценовото предложение /офертата/ на ищците, представляваща неразделна част от
договора за обществена поръчка и било изготвено на база представената от
ответника количествена сметка. Наред с това е посочено, че според чл. 9, ал.2
от договора изпълнителят следвало да извърши строителството на обекта, като
спазва изискванията на проектантските, строителните, техническите и
технологични правила, нормативи и стандарти за съответните дейности. Бил поел и
задължение/чл. 9, ал. 13/ да не допуска съществени и/или несъществени
отклонения при изпълнение на обекта. Спазването на одобрените проекти според
ищците довело до ситуации, при които някои от работите били извършени в обем
по- голям от оферирания, а други в по-малък такъв. Причината за това според тях
е, че изготвената от Възложителя КСС била неточна или непълна и не
съответствала на одобрения проект.
Сочи се,
че в ЦНСТ е извършен допълнителен обем СМР на обща стойност 17 310,83 лв. без
ДДС и съответно не били извършени предвидени по ПСД дейности в общ обем 11 088,26 лв. без ДДС.
Така се получавала извършена в повече работа на стойност 6 222,58 лв. без ДДС.
В ЗЖ извършеният
допълнителен обем СМР бил на обща стойност 6 708,79 лв. без ДДС, а
неизвършеният, но предвидена по ПСД бил в обем от 2 501,46 лв. без ДДС. Така отново се
получавала извършена в повече работа за 4 207,33 лв. без ДДС.
При
Вертикална планировка, озеленяването и площадковите мрежи извършените допълнително СМР са определени на обща
стойност от 6 445,94 лв. без ДДС. Неизвършените, но предвидени по ПСД дейности били
в размер на 13 395,94 лв. без ДДС или били извършени по-малко СМР на стойност
от 6 950 лв. без ДДС.
Съответно
по повод на тези твърдения е направена точна разбивка на извършените в повече
работи по вид, обем и цена.
За подобект ЦНСТ, СМР предвидени по вид, но извършени в по-голям обем, както следва:
-
Доставка и направа на тухлена зидария с дебелина 25см. на вароциментов
разтвор на стойност 1224,33 лева;
-
Доставка и полагане на топлоизолация по външната страна на стените - 8см.
екструдиран полистирен XPS + стъклофибърна мрежа, вкл. дюбели -1022,54 лева;
-
Доставка и полагане на грунд + шпакловка по топлоизолация по външната
страна на стените - 288,90 лева;
-
Доставка и полагане на грунд за мазилка + бяла силикатна мазилка, по
външната страна на стените - 1061,29 лева;
-
Доставка и полагане на грунд за мазилка + бяла силикатна мазилка, с ширина
до 18см, по външни рамки на отвори за външни врати и прозорци - 511,98 лева;
-
Доставка и полагане на алуминиеви ръбохранители по фасадни вертикални ъгли
- 456,21 лева;
-
Доставка и полагане на грунд + мазилка по вътрешната страна на стените -
32,45 лева;
-
Доставка и полагане на шпакловка + грунд + трикратно боядисване с латекс,
върху мазилка по вътрешната страна на стените – 192.96 лева;
-
Доставка и полагане на грунд + мазилка, с ширина до 10см., по вътрешни
рамки на отвори за външни прозорци - 122,27 лева;
-
Доставка и полагане на шпакловка + грунд + трикратно боядисване с латекс, с
ширина до 10см., върху мазилка по вътрешни рамки на отвори за външни прозорци -
132,39 лева;
-
Доставка и полагане на грунд + мазилка за мокри помещения по вътрешната
страна на стените - 1,04 лева;
-
Доставка и полагане на грунд + мазилка за мокри помещения, с ширина до
10см., по вътрешни рамки на отвори за външни прозорци - 4,40 лева;
-
Доставка и полагане на сатен гипс + грунд + трикратно боядисване с латекс
по ст.б. колони - 13,05 лева;
-
Доставка и монтаж на вътрешни стени 10 см. между две помещения с нормална
влажност и нормативно изискваща се огнеустойчивост най-малко REI 15, състоящи се
от: щендерна конструкция между две плоскости от негорим GKF гипсокартон 12,5 мм
- 534,87 лева;
-
Доставка и направа на шпакловка по цялата повърхност + грунд + трикратно
боядисване с латекс върху гипсокартон, от двете страни на стените - 512,65
лева;
-
Доставка и монтаж на вътрешни стени 15см. между две помещения с нормална
влажност и нормативно изискваща се огнеустойчивост най-малко REI 15, състоящи
се от: 2бр. плоскости от негорим GKF гипсокартон 12,5мм.,щендерна конструкция,
каменна минерална вата 80 - 1782,34 лева;
-
Доставка и направа на шпакловка по цялата повърхност + грунд + трикратно
боядисване с латекс върху гипсокартон, от двете страни на стените - 789,46
лева;
-
Доставка и монтаж на вътрешни инсталационни стени 20см. между две помещения
с повишена влажност, състоящи се от: 2бр. плоскости от влагоустйчив гипсокартон
12,5мм, двойна щендерна конструкция с кухина, 2бр. плоскости от влагоустойчив
гипсокартон 12,5мм. - 116,30 лева;
-
Доставка и монтаж на допълнителни профили, усилващи основната двойна
щендерна конструкция, в зоните на монтаж на ръкохватки в душ кабини за хора със
затруднена мобилност - 22,55 лева;
-
Доставка и направа на шпакловка по цялата повърхност + грунд + трикратно
боядисване с латекс върху гипсокартон, от страната на коридорни стени -8,19 лева;
-
Доставка и направа на шпакловка по фуги + грунд + трикратно боядисване с
влагоустойчив латекс върху гипсокартон, от страната на складовите и котелните
помещения - 88,39 лева;
-
Доставка и монтаж на вътрешни стени 10 см. между две помещения с повишена
влажност, състоящи се от: плоскост от влагоустойчив гипсокартон 12,5мм.,
щендерна конструкция, плоскост от влагоустойчив гипсокартон 12,5мм - 14,78
лева;
-
Доставка и монтаж на вътрешни стени 10 см., между помещение с нормална и
помещение с повишена влажност, състоящи се от: плоскост от негорим GKF
гипсокартон 12,5мм. (с огнеустойчивост най-малко REI 15), щендерна конструкция,
плоскост от негорим GKFI - 29,79 лева;
-
Доставка и направа на шпакловка по цялата повърхност + грунд + трикратно
боядисване с латекс върху гипсокартон по стени от страната на помещението с
нормална влажност - 19,94 лева;
-
Доставка и монтаж на вътрешни стени 12,5 см. между помещение с повишена
влажност и помещение с нормална влажност и с нормативно изискваща се
огнеустойчивост Е1 120, състоящи се от: 3бр. плоскости от негорим GKF
гипсокартон 12,5мм, щендерна конструкция - 83,61 лева;
-
Доставка и направа на шпакловка по цялата повърхност + грунд + трикратно
боядисване с влагоустойчив латекс върху гипсокартон по стени от страната на
помещението с нормална влажност /складово и котелно помещение/- 16,93 лева;
-
Доставка и монтаж на плоскости от негорим GKF гипсокартон 12,5мм. за
обръщане, с ширина до 15 см., по вътрешни рамки на отвори за врати, витрини и
прозорци - 36,01 лева;
-
Доставка и полагане на шпакловка + грунд + трикратно боядисване с латекс, с
ширина до 15см., върху обръщане от гипсокартон - 29,38 лева;
-
Доставка и полагане на хидроизолационна система в основите и под ст.б.
конструкция, състояща се от:един пласт, неусилена ЕПДМ (Етилен-Пропилен-Диен
Терполимер) мембрана с дебелина 1.15мм. между два слоя от геотекстил
(синтетичен материал от пропиленови вл./ - 8,02 лева;
-
Доставка и полагане на топлоизолация под ст.б. конструкция - 8см.
екструдиран полистирен XPS - 5,19 лева;
-
Доставка и направа на изравнителна циментова замазка по подове без наклони
- 4см. - 728,09 лева;
-
Доставка и монтаж на полиетиленова подложка за ламиниран паркет, с дебелина
2мм. - 0,14 лева;
-
Доставка и монтаж на ламиниран паркет, с дебелина 12мм., с клас на
износоустойчивост 33 - 1,40 лева;
-
Доставка и монтаж на подова настилка от гранитогрес с размери 30/30см, с
дебелина >^10мм, 2мм фуга - 40,05 лева;
-
Доставка и полагане на первази, с височина 6 см., от гранитогрес с размери
30/30см, с дебелина >=10мм, 2мм фуга - 6,80 лева;
-
Доставка и монтаж на алуминиеви лайсни за окрайчване на первази от
гранитогрес - 1,08 лева;
-
Доставка и направа на окачен таван от плоскости негорим GKF гипсокартон
12,5мм., на конструкция, с нормативно изискваща се огнеустойчивост най-малко
REI15 - 54,15 лева;
-
Доставка и полагане на шпакловка по цялата повърхност + грунд + трикратно
боядисване с латекс по гипсокартон - 22,65 лева;
-
Доставка и направа на окачен таван от плоскости влагоустойчив, негорим GKFI
гипсокартон 12,5мм., на конструкция, с нормативно изискваща се огнеустойчивост
най-малко REI 15 - 155,47 лева;
-
Доставка и полагане на шпакловка за мокри помещения, по цялата повърхност +
грунд + трикратно боядисване с влагоустойчив латекс по влагоустойчив
гипсокартон - 65,86 лева;
-
Доставка и полагане на минерална вата за покриви, с дебелина 120мм. и
плътност 40кг./м3 - 1512,21 лева;
-
Доставка и полагане на сатен гипс + грунд + трикратно боядисване с латекс
по ст.б. плоча - 190,24 лева;
-
Доставка и монтаж на таван от алуминиев панел, вкл. крепежи и механизми -
16,68 лева;
-
Доставка и направа на изравнителна циментова замазка, по подове с наклони -
максимална височина 3,5 см. - 8,87 лева;
-
Доставка и полагане на течна хидроизолация - 2 слоя по под и стени на
височина до 1>20м- 354,63 лева;
-
Доставка и монтаж на подова настилка от теракотни плочи с размери
30/30см. и дебелина >=9мм., 2мм. фуга
- 8,33 лева;
-
Доставка и полагане на первази, с височина 6 см., от теракотни плочи с
размери 30/30 см. и дебелина >= 9мм., 2мм. фуга – 5.94 лева;
-
Доставка и полагане на височина до 1м., на стенна облицовка от фаянсови
плочи, с размери 25/60см., с дебелина >=9мм., фуга 2мм. - 222,16 лева;
-
Доставка и полагане на височина до тавана /2,50м./, на стенна облицовка от
фаянсови плочи, с размери 30/30см., с дебелина >=9мм., фуга 2мм. - 54,13
лева;
-
Доставка и полагане на стенна облицовка от фаянсови плочи, с ширина до 10
см., по вътрешни рамки на отвори за външни прозорци - 97,74 лева;
-
Доставка и монтаж на алуминиеви лайсни по външни ъгли и окрайчване на фаянс
и первази от теракота - 0,44 лева;
-
Доставка и полагане на фаянсови плочи, с размери 30/30см., с дебелина
>=9мм., фуга 2мм., на кухненски гръб с размери 1020см./60см. -10,41 лева;
-
Доставка и монтаж на покривни керамични керемиди за покрив с наклон
25% и
50% - 202,07 лева;
-
Доставка и полагане на подпокривно хидроизолационно фолио, представляващо
еднопосочно дишаща мембрана, с конкретни тенически характеристики описани в
графичната част на проекта - 28,76 лева;
-
Доставка и монтаж на улуци от поцинкована ламарина - 43,73 лева;
-
Доставка и монтаж на челни дъски, с височина 22см. вкл. импрегниране срещу
външни условия - 148,26 лева;
-
Д-ка и м-ж на дъсчена обшивка, вкл.импрегниране срещу външни условия -
98,43 лева;
-
Масов изкоп за основи - 34,58 лева;
-
Арматурна стомана за основи и настилка -1312,28 лева;
-
Кофраж за колони - 18,55 лева;
-
Бетон В20 за колони - 44,38 лева;
-
Арматурна стомана за колони - 43,86 лева;
-
Кофраж за стоманобетонна плоча -17,06 лева;
-
Бетон В20 за стоманобетонна плоча - 24,32 лева;
-
Арматурна стомана за стоманобетонна плоча - 42,05 лева;
-
Кофраж за стоманобетонни греди - 797,34 лева;
-
Бетон В20 за стоманобетонни греди 322,06 лева;
-
Арматурна стомана за стоманобетонни греди - 239,75 лева;
-
Дървени греди със сечение 10/10см. - 46,76 лева;
-
Дървени греди със сечение 16/16см. - 461,77 лева;
-
Дървени талпи със сечение 5/15см. - 32,29 лева;
-
Дървени талпи със сечение 3/20см. - 2,92 лева;
-
Изкоп заивични основи -10,98 лева;
-
Кофраж за ивични основи - 221,92 лева;
-
Бетон В20 за ивични основи - 280,67 лева;
-
Арматурна стомана клас AI за ивични основи - 0,78 лева
-
Канал сградна мрежа - PVC160 дебелостенно - 4.7 мм - 115,56 лева;
Общата стойност на извършените СМР е определена на 17 310,83 лв. без ДДС.
За подобект ЗЖ предвидените по вид, но извършени в по-голям обем СМР били:
-
Доставка и направа на тухлена зидария с дебелина 25см. на вароциментов
разтвор - 128,60 лева;
-
Доставка и полагане на топлоизолация по външната страна на стените -8см.
екструдиран полистирен XPS + стъклофибърна мрежа, вкл. дюбели -222,62 лева;
-
Доставка и полагане на грунд + шпакловка по топлоизолация по външната
страна на стените - 62,90 лева;
-
Доставка и полагане на грунд за мазилка + бяла силикатна мазилка, по
външната страна на стените - 191,86 лева;
-
Доставка и полагане на топлоизолация, с ширина до 18см., по външни рамки на
отвори за външни врати и прозорци - 2см. екструдиран полистирен XPS +
стъклофибърна мрежа, вкл.дюбели - 14,05 лева;
-
Доставка и полагане на грунд + шпакловка, с ширина до 18см., по
топлоизолация на външни рамки на отвори за външни врати и прозорци -9,65 лева;
-
Доставка и полагане на грунд за мазилка + бяла силикатна мазилка, с ширина
до 18 см., по външни рамки на отвори за външни врати и прозорци - 9,00 лева;
-
Доставка и полагане на алуминиеви ръбохранители по фасадни вертикални ъгли
- 56,33 лева;
-
Доставка и направа на фасадна облицовка до стрехата на покрива + цокъл с
височина до 40см., от правоъгълни каменни плочи - гнайс, вкл. обръщане с ширина
до 21 см. по външни рамки на отвори за външни врати - 7,15 лева;
-
Доставка и полагане на лепило за каменни плочи - гнайс - 3,49 лева;
-
Доставка и полагане на грунд + мазилка по вътрешната страна на стените
-113,80 лева;
-
Доставка и полагане на шпакловка + грунд + трикратно боядисване с латекс,
върху мазилка по вътрешната страна на стените - 109,63 лева;
-
Доставка и полагане на грунд + мазилка, с ширина до 10см., по вътрешни
рамки на отвори за външни прозорци - 82,20 лева;
-
Доставка и полагане на шпакловка + грунд + трикратно боядисване с латекс, с
ширина до 10 см., върху мазилка по вътрешни рамки на отвори за външни прозорци
- 74,97 лева;
-
Доставка и полагане на грунд + мазилка за мокри помещения по вътрешната
страна на стените - 25,40 лева;
-
Доставка и полагане на грунд + мазилка за мокри помещения, с ширина до 10
см., по вътрешни рамки на отвори за външни прозорци - 6,28 лева;
-
Доставка и полагане на алуминиеви ръбохранители за вътрешна мазилка, по
външни ъгли от вътрешна страна на стени, вкл. видима ст.б. конструкция - 0,28
лева;
-
Доставка и полагане на сатен гипс + грунд + трикратно боядисване с латекс
по ст.б. колони - 3,02 лева;
-
Доставка и монтаж на вътрешни стени 10 см. между две помещения с нормална
влажност и нормативно изискваща се огнеустойчивост най-малко REI 15, състоящи
се от: щендерна конструкция между две плоскости от негорим GKF гипсокартон 12,5
мм - 446,96 лева.
-
Доставка и направа на шпакловка по цялата повърхност + грунд + трикратно
боядисване с латекс върху гипсокартон, от двете страни на стените - 257,56
лева;
-
Доставка и монтаж на вътрешни стени 15см между две помещения с нормална
влажност и нормативно изискваща се огнеустойчивост най-малко REI 15, състоящи
се от: 2бр. плоскости от негорим GKF гипсокартон 12,5мм,щендерна конструкция,
каменна минерална вата 80 -967,78 лева;
-
Доставка и направа на шпакловка по цялата повърхност + грунд + трикратно
боядисване с латекс върху гипсокартон, от двете страни на стените - 344,37
лева;
-
Доставка и монтаж на вътрешни стени 12,5см. между помещение с нормална
влажност и помещение с нормативно изискваща се огнеустойчивост EI 120, състоящи
се от: 3бр. плоскости от негорим GKF гипсокартон 12,5мм, щендерна конструкция,
минерална вата 40 мм -19,70 лева;
-
Доставка и направа на шпакловка по фуги + грунд + трикратно боядисване с
влагоустойчив латекс върху гипсокартон, от страната на складовото и котелното
помещение - 0,55 лева;
-
Доставка и монтаж на вътрешни стени 10 см. между две помещения с повишена
влажност, състоящи се от: плоскост от влагоустойчив гипсокартон 12,5мм.,
щендерна конструкция, плоскост от влагоустойчив гипсокартон 12,5мм. -20,30
лева;
-
Доставка и монтаж на вътрешни стени 10 см., между помещение с нормална и
помещение с повишена влажност, състоящи се от: плоскост от негорим GKF
гипсокартон 12,5мм (с огнеустойчивост най-малко REI 15), щендерна конструкция,
плоскост от негорим GKFI влаго - 8,10 лева;
-
Доставка и направа на шпакловка по цялата повърхност + грунд + трикратно
боядисване с латекс върху гипсокартон по стени от страната на помещението с
нормална влажност - 6,65 лева;
-
Доставка и монтаж на плоскости от негорим GKF гипсокартон 12,5мм за
обръщане, с ширина до 10 см., по вътрешни рамки на отвори за плъзгаща врата
100/21см. и витрина 320/250см. -10,88 лева;
-
Доставка и полагане на шпакловка + грунд + трикратно боядисване с латекс, с
ширина до 10см., върху обръщане от гипсокартон -19,52 лева;
-
Доставка и направа на изравнителна циментова замазка по подове без наклони
/4см./ - 42,00 лева;
-
Доставка и монтаж на PVC первази за ламиниран паркет, вкл. крепежи
-9,15лева;
-
Доставка и монтаж на подова настилка от гранитогрес с размери 30/30см, с
дебелина >=10мм, 2мм фуга - 39,73 лева;
-
Доставка и полагане на первази, с височина 6 см., от гранитогрес с размери
30/30см., с дебелина >=10мм, 2мм фуга - 6,63 лева;
-
Доставка и монтаж на алуминиеви лайсни за окрайчване на первази от
гранитогрес - 7,11 лева;
-
Доставка и направа на окачен таван от плоскости негорим GKF гипсокартон
12,5мм., на конструкция, с нормативно изискваща се огнеустойчивост най-малко
REI15 - 63,57 лева;
-
Доставка и полагане на шпакловка по цялата повърхност + грунд + трикратно
боядисване с латекс по гипсокартон - 16,85 лева;
-
Доставка и полагане на минерална вата за покриви, с дебелина 120мм. и
плътност 40кг/м3 - 89,11 лева;
-
Доставка и полагане на течна хидроизолация - 2 слоя по под и стени на
височина до 1,20 м - 29,76 лева;
-
Доставка и монтаж на подова настилка от теракотни плочи с размери 30/30 см.
и дебелина >=9мм., 2мм. фуга - 28,08 лева;
-
Доставка и полагане на шпакловка за мокри помещения + грунд + трикратно
боядисване с влагоустойчив латекс, върху мазилка по вътрешна страна на външни
стени - 33,52 лева;
-
Доставка и полагане на шпакловка за мокри помещения + грунд + трикратно
боядисване с влагоустойчив латекс, с ширина до 10 см., върху мазилка по
вътрешни рамки на отвори за външни прозорци - 18,55 лева;
-
Доставка и полагане на височина до 1м., на стенна облицовка от фаянсови
плочи, с размери 25/60см., с дебелина >=9мм., фуга 2мм. - 67,51 лева;
-
Доставка и полагане на височина до тавана /2,50м/, на стенна облицовка от
фаянсови плочи, с размери 30/30см., с дебелина >=9мм., фуга 2мм. - 49,37
лева;
-
Доставка и полагане на стенна облицовка от фаянсови плочи, с ширина до 10
см., по вътрешни рамки на отвори за външни прозорци - 16,69 лева;
-
Доставка и монтаж на алуминиеви лайсни по външни ъгли и окрайчване на фянс
и первази от теракота - 11,28 лева;
-
Доставка и полагане на фаянсови плочи, с размери 30/60см., с дебелина
>=9мм., фуга 2мм., на кухненски гръб с размери 1020см./60см. - 9,22 лева;
-
Доставка и монтаж на покривни керамични керемиди за покрив с наклон 25% и
50%-218,33 лева;
-
Доставка и полагане на подпокривно хидроизолационно фолио, представляващо
еднопосочно дишаща мембрана, с конкретни технически характеристики описани в
графичната част на проекта - 19,12 лева;
-
Доставка и монтаж на челни дъски, с височина 22 см. вкл. импрегниране срещу
външни условия - 132,47 лева;
-
Д-ка и м-ж на дъсчена обшивка, вкл.импрегниране срещу външни условия -
218,33 лева;
-
Масов изкоп за основи - 2,87 лева;
-
Изкоп за ивични основи - 608,49 лева;
-
Обратна засипка от свързана почва с уплътняване - 54,17 лева;
-
Бетон В7.5 за подложен бетон - 90,74 лева;
-
Арматурна стомана за основи и настилка -110,22 лева;
-
Арматурна стомана за колони - 95,16 лева;
-
Кофраж за стоманобетонни греди - 325,69 лева;
-
Бетон В20 за стоманобетонни греди - 173,75 лева;
-
Арматурна стомана за стоманобетонни греди - 44,77 лева;
-
Дървени греди със сечение 10/10см. - 32,15 лева;
-
Дървени греди със сечение 16/1 бсм. - 318,56 лева;
-
Кофраж заивични основи -237,35 лева;
-
Арматурна стомана клас AI за ивични основи - 20,00
-
Полипропилен Ф25 - 136,75 лева;
-
Топлоизолация „Аерофлекс" 20 мм - за тръба ф25 - 44,70 лева;
-
Канал - сградна мрежа PVC110 - 64,23 лева;
Общата
стойност на извършените в повече СМР е определена на 6 708,79 лева без ДДС.
Извършените в повече СМР за изграждане
на общата вертикална планировка и озеленяването на УПИ1-7214 - град В., били:
-
Гофрирани тръби за канализация полиетилен 250/291 -801,62 лева;
-
Изкоп укрепен 1.20м. широк - 1996,67 лева;
-
Гофрирани тръби за канализация полиетилен 200/234 - 522,29 лева;
-
Укрепване на тесен изкоп - 563,23 лева;
-
Засипване с пясък - 958,43 лева;
-
Бетон за бетонова възглавница - 484,23 лева;
-
Доставка и монтаж на стоманени стойки за ограда - 654,53 лева;
-
Доставка и монтаж на стоманени стойки за ограда - 464,95 лева;
Общата
стойност на извършените СМР по т.1.3 е в размер на 6445,94 лева без ДДС.
От
страна на ищците се излагат и доводи, че в хода на извършване на строителството
съобразно одобрените проекти се наложило и извършване на непредвидени в КСС на
възложителя, но налични и дължими по одобрените проекти СМР.
За подобекти ЦНСТ и ЗЖ е посочено, че това са:
-
Направа на зидария за комини - 440,99 лева;
-
Мазилка по комини - 208,75 лева;
-
Направа на шапки за комини - 26,80 лева;
-
Доставка и монтаж розетки за комини - 4,40 лева;
-
Доставка и монтаж ст.бет. щурцове L= 1,2 - 518,70 лева;
-
Доставка и монтаж ст.бет. щурцове L= 1,6 - 102,84 лева;
-
Шприцоване върху бетон - 38,95 лева;
-
Циментова замазка върху бетон по ос 10 и Р - 178,18 лева;
-
Водооткапващ профил -112,18 лева;
-
Направа на кутия от гипоскартон GKF за затваряне на тръби - ОВ, ВиК, ЕЛ
кабели - 412,74 лева;
-
Затваряне с GKF по ос 5 над дограма до ст.бет.греда (от кота +3,20 до дъно
греда+4,26) - 398,29 лева;
-
Капак за затваряне на ревизионен отвор 40/40- котелно - 25,00 лева;
-
Капак за затваряне на ревизионен отвор 20/ 20- склад- 22,00 лева;
-
Доставка и монтаж преходни лайстни - 243,95 лева;
-
Капаци по ръбове и била на покриви - 472,53 лева;
-
Направа на зидария за самостоятелни комини на вароц. разтвор - 348,62 лева;
-
Мазилка по комини - 177,83 лева;
-
Направа на шапки за комини - 26,80 лева;
-
Доставка и монтаж розетки за комини - 4,40 лева;
-
Доставка и монтаж ст.бет. щурцове L— 1,2 - 204,75 лева;
-
Доставка и монтаж ст.бет. щурцове L= 1,6 - 68,56 лева;
-
Доставка и монтаж преходни лайстни - 139,40 лева;
-
Капаци по ръбове и била на покриви - 392,77 лева;
Общата
стойност на тези СМР е определена на 4569,41
лв. без ДДС.
На
трето место в ИМ се говори, че от страна на изпълнителя наред с извършени в
повече поради неточно посочване на същите в КСС на възложителя СМР по обем или
поради пълното им непосочване се наложило и извършване на такива предписани със заповеди на
проектантите в заповедните книги или наложени поради появата на непредвидени
обстоятелства,
както следва:
-
Изкопи за отстраняване на валуни над 1 м3 - 5040,00 лева;
-
Изкопи в земни почви машинно - 516,19 лева;
-
Обратна засипка от свързана почва с уплътняване - 274,24 лева;
-
Уплътняване на пластове 20см. - 1019,22 лева;
-
Гофрирани тръби за канализация полиетилен 300 - 2052,29 лева;
-
Изкоп с огр.ширина до 1,2 м. и дълб. до 2 м. скални - 1329,56 лева;
-
Допълнително прехвърляне скални почви до 3 м. - 261,26 лева;
-
Полагане дренажен чакъл при сгради - 833,14 лева;
-
Водочерпене с ел.помпа - 551,85 лева;
-
Разбиване на бетонов топлопровод - 66,64 лева;
-
Рязане стоманени тръби ф100 -18,20 лева;
Общата
стойност на тази група СМР е определена на 11
962,58 лв. без ДДС.
В
исковата молба се споменава и че в хода на строителството се наложило
извършване на СМР и поради промяна на мястото на захранване в част Е. не от юг, както е
по ПСД от северната страна на имота. Причината за същата била, че в ПСД не била предвидена липсата на
инфраструктура от южната страна и невъзможността по тази причина той да се
захрани оттам.
Извършените в тази връзка СМР
били:
-
Изкоп 0,6/1,10 със зариване и трамбоване за ЦНСТ (от ЕТ до ЦНС) -192,64
лева;
-
Направа на пясъчна подложка и засипване с пясък за ЦНСТ (16 х 0,6 х
0,25)-71,64 лева;
-
Изкоп 0,6/1,10 със зариване и трамбоване за ЗЖ (от ЕТ до ЦНС) - 216,72 лева
-
Направа на пясъчна подложка и засипване с пясък за ЗЖ (18 х 0,6 х 0,25)
-80,60 лева;
-
Захранващ кабел 5x16 мм2 за
присъединяване - 842,40 лева;
Общата стойност на извършените същите е определена
на 1404 лв. без ДДС.
Говори се също, че
възложителят поискал замяна на първоначално предвидените магнитни датчици с
обемни такива с цел осигуряване на по-високо ниво на сигурност. Това наложило промяна
в начина на направа
на Сигнално-охранителната техника /СОТ/, нов вид централа и оборудване.
Извършени по тази причина допълнителни
СМР били:
-
СОТ кабел FTP 4x0.22 за ЦНСТ - 297,00 лева;
-
Алармена централа MG5000 комплект за ЦНСТ -101,51 лева;
-
Акумулатор 12 V 7 Ah за ЦНСТ - 26,34 лева;
-
Сирена вътрешна за ЦНСТ -15,00 лева;
-
Магнитен датчик за ЦНСТ - 1377,00 лева;
-
Разширителна платка за ЦНСТ - 230,90 лева;
-
Клавиатура за ЦНСТ - 47,92 лева;
-
Монтаж, настройка, накладки за ЦНСТ - 680,00 лева;
-
COT кабел FTP 4x0.22 за ЗЖ - 148,50 лева;
-
Алармена централа MG5000 комплект за ЗЖ - 101,51 лева;
-
Акумулатор 12 V 7 Ah за ЗЖ - 26,34 лева;
-
Сирена вътрешна за ЗЖ - 15,00 лева;
-
Магнитен датчик за ЗЖ - 765,00 лева;
-
Клавиатура за ЗЖ - 47,92 лева;
-
Монтаж, настройка, наладки за ЗЖ - 450,00 лв.
Общата стойност на тези СМР е
определена 4329, 94 лв. без ДДС.
Така на база описаните в повече извършени СМР по различни
причини е направен извод, че общата стойност на същите била 52 731,49 лв.
без ДДС, или 63 277, 79 лв. с ДДС.
От тази сума според ищците обаче следвало да се приспадне
стойността на някои от заложените по оферта СМР на по-висока стойност, но
реално извършени в по-малък обем ,т.е. на по ниска стойност, както следва:
-
За обект ЦНСТ – 11 088,26 лева, без ДДС.
-
За обект ЗЖ – 2 501,46 лева, без ДДС.
-
за подобект Вертикална планировка, озеленяване и площадкови ВИК мрежи
-13395,94 лева, без ДДС.
-
по-малко СМР поради извършени
промени в хода на строителството – 2 500,28 лева, без ДДС.
Общата стойност на СМР извършени
в по-малък обем е определена на 29 485,94 лева без ДДС.
Така след приспадане на стойността
на извършеното по- малко е направен извод, че ищците извършили в повече СМР на
стойност 23 245,56 лева без ДДС или 27 894,67 лева с ДДС.
По отношение
на същите са изложени доводи, че са извършили съобразно одобрената ПСД и решенията на
проектантския екип и надзора. Сочи се, че за действително изпълнените СМР на
обекта страните съставили и подписали Констативен протокол от 05.11.2013 г.,
както и подробна количествена сметка. Констатираните
разлики между възложените по договора СМР и действително извършените,
възлизащи на стойност 23 245,56 лева без ДДС или 27894,67 лева с ДДС били посочени в заменителна таблица, подписана от
ищците от представител на О.В. и от техническия ръководител на обекта.
Твърди се, че многократно по време на
извършване на дейностите, а и след това били организирали работни срещи, на
които изпълнителят представял разходни документи, КСС, актове за приемане и
всякакви други документи, изискани от общината и доказващи необходимостта от
извършване на посочените СМР и реалното им извършване на обекта. На тях се
отправяли и искания О.В. да изпълни финансовите си ангажименти. Тя обаче
отказвала, без да сочи основателна причина за това.
На база изложеното от стана на
ищците е направен извод, че ответникът сам
бил възложил извършването на допълнителните СМР, като заповедите му били
изложени в писмен вид - писма изх. № 028-01-638/19.06.2013 г. и изх. №
028-01-977/08.11.2013 г. В тази връзка се твърди, че били изпълнени
изискванията на чл.116, ал.1, т.6 ЗОП и
можело да се счита, че с даване на писмена заповед от ответника и изпълнението
й от ищците, било постигнато съгласие за изменение на договора. То според
ищците било наложено от непредвидени
обстоятелства и не променяло цялостния характер на поръчката, като едновременно с това стойността му представлявала
приблизително 3, 28% от стойността на
договора, т.е. по-малко от предвидените по закон 15%.
Казано е и
че стойността на
изменението не надхвърляла съответната прагова стойност за възлагане на дадения вид обществена поръчка.
Във връзка с изложеното се моли
съда да постанови съдебно решение, с което да осъди ответника да заплати на
ищците чистата стойност на извършените СМР в повече, в размер на 23 245,56 лева, без ДДС, или 27894,67 лева с ДДС на основание договор №***/10.05.2013
г. за изпълнение на обществена поръчка №***************************ведно със
законната лихва,считано от датата на депозиране на исковата молба - 12.02.2018г.
до окончателното изплащане.
Заявено е също, че ако все пак се приеме, че допълнителните СМР не
били надлежно
възложени посредством договор, то стойността за тях следвало да се заплати на
ищците на извъндоговорно основание и то по правилата на чл.60 и сл. от ЗЗД. В
тази връзка се споменава, че извършената работа е предприета уместно и добре управлявана,
което се доказвало от актовете за приемане на извършените СМР на обекта и
издадената впоследствие референция от О.В. и за нея се дължало обезщетение определено по реда на чл. 61, ал. 1 ЗЗД.
На тази база е отправено и
евентуално искане за осъждане на О.В. на основание чл.61, ал.1 от ЗЗД, да заплати на
ищците сумата 27 894,67 лв. с ДДС, представляваща стойността на необходимите и полезни
разноски за извършените допълнителни СМР при
изграждането на две специализирани
сгради от функционален тип „Защитено жилище“ със ЗП 252.20 кв. м. и „Център за
настаняване от семеен тип“ със ЗП 662.90 кв. м., вертикална планировка и
озеленяване на УПИ с площ от 3422 кв. м., всичко в УПИ *-**** - град В.,
Претендира
се и заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху тази сума в
размер на 100 лв. за времето от 12.02.2015 г. до 12.02.2018 г.
В отговора на ИМ, ответникът оспорва по основание
и размер съединените при условията на евентуалност искове.
По повод на това становище следва да се посочи, че О.В. не оспорва сключването
на договор №
***/10.05.2013 год. за изпълнение на обществена поръчка № *********************
и факта, че дружеството по ЗЗД изпълнило
качествено и в срок възложените с този договор СМР.
Предмет на спор е
извършването на описаните в ИМ, допълнителни СМР и това дали същите са предмет
на сключения след процедура по ЗОП договор.
В тази връзка е оспорено твърдението на ищците, че тези допълнителни
работи били надлежно възложени. В тази връзка се анализират описаните в
исковата молба писма изх. № 028-01-638/19.06.2013 г. и изх. №
028-01-977/08.11.2013 г. и се прави извод, че с тях твърдяното възлагане на
нови СМР не е извършвано.
В подкрепа на тези твърдения се споменава, че за разлика
от обикновения договор за строителство при този от процесния тип, изпълнителят е
длъжен да предвиди всички необходими СМР по проекта, количеството и цената им,
защото именно по-ниската цена на офертата като цяло го класирала на първо
място. В тази връзка се споменава и че съгласно чл.43 от ЗОП отм./ редакция към
2013 год./ страните по договор за обществена поръчка не можели да го изменят. На
тази база се прави извод, че Общината не само, че не се е съгласила да измени сключения договор, но е нямала право
да направи това, което било посочено и в чл. 29 от сделката.
От страна на ответника са изложени и доводи, че описаните
в ИМ допълнителни СМР не са извършени следствие на непреодолима сила по смисъла на чл.43 ал. 2 т.1, вр. с § 1 т.14
от ДР ЗОП /редакция към 2013 г./ и изпълнителят е бил длъжен да ги предвиди.
В хода на тези разсъждения е направен извод, че изменение
на процесния договор е недопустимо и то дори да е извършено е нищожно поради
противоречието му със разпоредбите на ЗОП действали в онзи момент. От друга
страна е посочено, че ищците се позовават неправилно на текстове на ЗОП, който
не е действал при сключване и изпълнение на договора, тъй като е в сила от 2016
г.
В отговора е оспорено и твърдението на ищците , за
извършване и приемане на процесните допълнителни СМР.
Твърди
се, че представената от възложителя О.В. количествена сметка е точна, пълна и
съответства на одобрения проект. По отношение на същия е заявено, че ищците са
се запознали с него и съответно не били заявили, че е нужна промяна на същия. Твърди
и че такава въобще не е правена по предвидения за това ред. Не била променяна и
самата КСС. Изложеното и уговорките в чл.13 и чл.14 от договора, карат
ответника да твърди, че извършените в повече не били необходими, и не е имало
пречка обекта да се въведе в експлоатация и без тях. В тази връзка се сочи, че
при необходимост от такива първо е следвало да се поиска изменение на проекта и КСС, а това не
било сторено. В тази връзка се прави извод, че извършените работи не били и полезни
за обектите предмет на договора по ЗОП и били направени единствено да се наобиколи
закона и да се натовари ненужно общинския бюджет за сметка на изпълнителите.
Досежно твърденията за приемане на процесните
работи са оспорени констативния протокол от 05.11.2013 год., подробната
количествена сметка и заменителна таблица, като се твърди, че посочените
допълнителни СМР не били извършени. По отношение на така описаните документи се
споменава, че били подписани от лица без представителна власт по отношение на О.В.
Твърди се, че лицата Г. Н.и Р.С. не били упълномощавани от кмета на общината, а
съгласно нормата на чл.44, ал.1, т.15 от ЗМСМА той представлявал същата пред
физически и юридически лица и пред съда. По повод на тези твърдения е заявено,
че приемането на работите не било потвърдено по надлежен ред от ответника,
както и че той веднага след узнаване за тяхното претендиране от ищците им се
противопоставил с настоящия отговор на искова молба.
На база изложеното в отговора е направено съждение,
че нито в чл. 43 от ЗОП/отм./ , нито в самия договор била предвидена възможност
за извършване на допълнителни СМР. Липсвало и предвиждане за тяхното приемане и
разплащане. По тази причина е изразено и мнение, че с извършените от ищците
действия, се целяло заобикаляне на специален закон, какъвто е ЗОП и се
претендира заплащането на СМР не възложени по съответния ред.
Наред с изложените до тук възражения от страна на О.В. са
направени възражения, че при изпълнение на обекта било допуснато некачествено
изпълнение в изградения комин. Твърди се , че бил изпълнен в отклонение на размерите,
предвидени в проекта, бил изграден от
коминни тела, вместо тухлена зидария, с лек наклон, с по-малък отвор. Липсвало
вътрешно и външно измазване.Тези недостатъци довели до напукване и до не добра
тяга при отвеждане на димните газове. Следствие на това изградената в обекта отоплителната
инсталация не осигурявала микроклимата за помещенията. Поддържаната температура
била по-ниска от проектната с около 2 до 5оС. В резултат на това
горивната камера на котела била със силен нагар и сажди поради недобро
отвеждане на димните газове, поради което било невъзможно поддържане на
температурата на произведената топла вода за отопление, както и на микроклимата
в помещението, а оттам и по-ниски вътрешни температури. Необходима била подмяна
на съществуващия комин. По тази причина се прави възражение за некачествено
изпълнение и невъзможност за използване на комина по предназначение и се иска
от исковата сума да се прихванат разходите, необходими за поправка, респ. за
подмяна на комина.
От страна на ответника се твърди и за наличието на
подписано споразумение, съгласно което строителните работи, свързани с вадене
на валуни, обратна засипка под валуни, трамбоване под валуни били за сметка на
изпълнителя, поради което стойността им не можела да бъде претендирана.
На база изложеното е направено заключение за неоснователност
на главния и евентуалния иск. В тази връзка е направено и възражение за
погасяване по давност на претендираните суми, както по главния иск, така и по
евентуалния, както и по отношение на претенциите за законна лихва.
В
ДИМ ищците са взели отношение по направените с отговора възражения.
Съответно
са оспорени възраженията, че допълнителните СМР не са възложени от ответника. В
тази връзка е заявено, че ценовото предложение на участника в процедурата по
ЗОП не може да е за количества различни от тези, посочени в представената от
възложителя О.В. количествена сметка към обявената при откриване на процедурата
оферта. Твърди се , че всички изпълнени СМР на процесните обекти, било съгласно
одобрените проекти. Преповтаря се твърдението, че КСС на възложитела имала
разминавания с проекта и там, където тя била неточна, непълна или не съответствала на одобрения проект, трябвало
да се изпълнят СМР съгласно проекта и указанията на проектанта. Посочено е
също, че не само кметът възлага допълнителни
СМР и се твърди, че това можело да правят и длъжностни лица, натоварени с тази
функция.
Оспорено
е и твърдението , че описаните в ИМ СМР не били извършени реално на място и не
били надлежно приети. Сочи се, че приемането на извършеното най-често не
ставало лично от кмета, а от неговите длъжности лица.Ответникът бил знаел и не
се противопоставил веднага след узнаването на действията, извършени от
представителя му и бил потвърдил същите чрез изпращането на документите към
финансиращия орган.
По
отношение на комина се твърди,
че бил изграден в съответствие с одобрения проект. Това било сторено със
съвременни керамични коминни тела - така, както се строи в целия свят.
Възложителят приел работата на ищеца с подписването на двата броя констативни
актове за установяване годността на приемане на строежа от 08.11.2013 г. По отношение
на проблемите с отоплението е заявено, че те идват от неправилна експлоатация
на отоплителния котел, а не от начина на изграждане на коминните тела. Сочи се
също така, че самият комин липсвал в количествената сметка, представена от
възложителя и той не е платил нищо за него.
По отношение на „валуните“ ищецът изказва
предположение, че представеното от ответника „становище“ без дата, навярно било
подписано от него наред с другите многобройни документи, поради грешка, като се
твърди, че дарение на общината от страна на ищеца никога не е правено. Трудът
по валуните бил остойностен от ищеца на 6 849, 65 лева, като се посочва,
че никога последният не се бил съгласявал да не търси тази сума.
Постъпил
е и отговор на допълнителната искова молба, в който възраженията на ответника в
допълнителната искова молба, се определят като неоснователни. Твърди се, че
споразумението за „валуните“ е
действително и при наличието му паричната претенция за същите е неоснователна.
Съдът
след събиране на поисканите от страните и относими по спора доказателства е постановил
и решението предмет на обжалване.
С него главният иск за плащане на
описаните СМР на основание сключен
договор за строителство след проведена процедура по ЗОП /отм./ е отхвърлен като неоснователен, решението не е
обжалвано и е влязло в сила.
Отхвърлянето
на главния иск е станало причина да се разгледа евентуалния такъв.
По
повод на същия е направен извод, че от представените писмени доказателства и допуснатата СТЕ следва извод, че
описаните допълнителни дейности са извършени, общината е знаела за
тях и ги е приемала без да
възрази. Направен е съответно извод, че
условята за ангажиране на
отговорността на ответника за водене на чужда работа без пълномощие са налице.
В тази връзка е заявено, че процесните работи са били необходими и уместно
предприети по смисъла на закона. Това и липсата на противопоставяне е дало
основание да се приеме, че ответникът дължи обезщетение на ищеца, който е
управлявал работата в негов интерес и извършил СМР за своя сметка в размер на
извършените необходими и полезни разноски. Размерът на същото е определен на база заключението на експертизата - 27 295, 87 лв. с ДДС.
Искът
по 86 от ЗЗД е отхвърлен като неоснователен.
Недоволна
от решението в осъдителната му част е останала О.В. и е подала жалбата останала
причина за започване на настоящето дело.
В нея се
изразяват доводи за неправилност и необоснованост на решението, като първият е свързан с това, че претенцията за заплащане
на суми за СМР е неоснователна, защото работи от този тип подлежат на заплащане
само ако са възложени по договор за обществена поръчка по реда на ЗОП, поради
което не се дължи заплащане на същит, ако са извършвани по друг ред.
Вторият довод
за неоснователност се базира на факта, че
предмет на претенцията са не само извършените разходи за СМР, но и печалба и
ДДС, които не е следвало да се включват в тези суми.
На трето место са изложени
твърдения, че се претендират
суми, за които няма доказателства за извършването им- СМР на стойност от 481 лв.,
такива които са некачествено изпълнени-тези за направата на комини и такива
касаещи стойността на валуните с оглед на това, че имало споразумение същите да
не се заплащат.
Във връзка с тази жалба ПАС дължи
отговор за валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение.
По повод на
тази преценка е нужно да посочи, че едно решение е невалидно (нищожно), когато
не е постановено от надлежен орган или е постановено от ненадлежен състав т.е.
от лице, което няма качество на съдия или от едноличен вместо троен състав и
т.н. Нищожно е и решение, което не подписано, не е постановено в предвидената
от закона писмена форма или, когато решението е постановено от съда извън
пределите на неговата компетентност т.е. срещу лица неподчинени на
правораздавателната власт на българските съдилища.
В случая
нито една от тези предпоставки не са налице т.е. за нищожност на същото не може
да се говори.
По
отношение на недопустимостта е нужно да се спомене, че от съдържанието на чл.
270, ал.3 от ГПК следва извод, че такава е налице, когато е извършено
произнасяне въпреки липсата на право на иск или има произнасяне по един
непредявен иск. Налице е недопустимост и, когато спорът е разгледан от
некомпетентен съд т.е. във всички случаи, когато е постановен съдебен акт
въпреки липсата на предпоставки за разрешаване на спора по същество.
Пред ПАС е
обжалва постановеното от Пз ОС решение в частта, с която О.В. на основание чл.
61, ал.1 от ЗЗД е осъдена да заплати на двамата ищци сумата от 27 295, 87 лв. с ДДС представляващи сбор от направени необходими и полезни разноски за строителни дейности по водене на чужда работа без пълномощие, ведно
със законната лихва от 12.02.2018 г. до окончателното изплащане. В случая при произнасянето по
този иск съдът е взел предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства
дали основание да се претендира плащане на това основание. Това и липсата на
останалите предпоставки посочени по- горе сочи, че не може да се говори и за недопустимост на обжалвания съдебен акт.
Относно правилността на същия съобразно чл.
271 от ГПК съдът следва да реши спора по същество съобразявайки се с нормата на
чл. 269 изр. 2 от ГПК и ТР № 1 от 09.12.2013
г. на ОСГТК на ВКС.
От
съдържанието на обстоятелствената част на исковата молба е видно, че с евентуалният иск за чиято
основателност следва да се произнесе ПАС на база твърдение за извършена чужда
работа без пълномощие се търси връщане на необходими и полезни разноски
направени от ищеца във връзка с изпълнение на СМР в собствен на ответната
община обект, които не се били предмет на възлагане с договор
№ *** от 10.05.2013 г. за изпълнение на обществена поръчка № *****************,
но са били наложителни за извършване на възложеното строителство и приемане на
построените съгласно договора обекти.
В тази връзка следва да се посочи, че в чл.
60 от ЗЗД е казано, че който предприеме
управлението на работа, за която знае, че е чужда, без да е натоварен, длъжен е
да се грижи за нея, докато заинтересуваният може да я поеме и то така, както
ако би бил упълномощен.
В чл. 61 ал.1 от ЗЗД законодателят е
определил начина, по който се уреждат отношенията между лицето извършило работата и лицето, в чиято полза същата е извършена.
Така на първо место е посочено, че ако работата е била предприета уместно и е била добре
управлявана в чужд интерес, заинтересуваният е длъжен да изпълни задълженията,
сключени от негово име, да обезщети управителя на работата за личните
задължения, които той е поел, и да му върне необходимите и полезни разноски
заедно с лихвите от деня на изразходването им.
На второ место е посочено, че ако работата е била предприета и в собствен
интерес, заинтересуваният отговаря само до размера на обогатяването си.
Предвидена е и възможността чуждата работа да е предприета въпреки волята
на заинтересувания. В тези случаи се сочи, че заинтересованото лице отговаря по
правилата за неоснователното обогатяване.
От анализа на изложеното следва да се посочи, че в класическият случай на извършване
на чужда работа без пълномощие/ без възлагане/ изисква да са извършени определени
правни или фактически действия от даден правен субект, последиците от същите да
настъпват в патримониума на друго лице, а не на извършителя им, той да няма
интерес от тяхното извършване и самата работа да е предприета единствено в
защита интересите на другото лице.
По конкретния казус в исковата молба от страна на
ищците се твърди, че са съдружници в дружество по ЗЗД, „М. п.“, което било
създадено с договор от 04.02.2013 г. за участие в открита процедура за
възлагане на обществена поръчка провеждана от О.В. След провеждане на същата
между О.В. и дружеството по ЗЗД бил
сключен договор № *** от
10.05.2013 г. за изпълнение на обществена поръчка № *****************. С нея ответникът възложил, а дружеството се
задължило да построи в съответствие с одобрените проект и предаде на
възложителя две специализирани сгради от функционален тип „Защитено жилище“
/ЗЖ/ със ЗП 252, 20 кв.м. и „Център за настаняване от семеен тип“ /ЦНСТ/ със ЗП 662, 90 кв. м.,
вертикална планировка и озеленяване на УПИ *-**** по кадастралния план на гр.В.
с площ от 3422 кв. м. за сумата от 689 368, 19 лева, без ДДС. По отношение
на същата е посочено, че е определена на база представена от възложителя при
обявяване на поръчката КСС и остойностяване на посочените в същата позиции на
дължими за изпълнение на договора СМР.
В хода на строителството
обаче се оказало, че някои от описаните в КСС работи били посочени в по-голям от реалния обем. Други
били посочени в по- малък от дължимия за конкретния вид работа по проект обем
или въобще не били посочени. Освен това се наложило и извършване на невключени
по проектите работи, които били предписани със заповеди на проектантите в
заповедните книги или наложени поради появата на непредвидени обстоятелства или
извършване на нови работи с оглед промяна в проектните предвиждания.
Извършените
в повече работи са детайлно описани по- групи с оглед първопричината за извършването
им. Те са остойностени от ищците и общият им размер е от 52 731, 49 лв.
без ДДС или 63 277, 79 лв. с ДДС.
Съответно след
това остойностяване от страна на ищците е посочено, че част от тази стойност е постъпила
в патримониума им чрез плащане в цялост на определената с договора цена, която
включвала и работи, които са посочени като дължими, но не били извършени.
Стойността на тези неизвършени, но платени СМР е определена на 29 485,94 лева без ДДС или 35 383, 13 лв.
с ДДС.
Така след приспадане на
стойността на извършеното по- малко е направен извод, че от извършените в
повече СМР остава неплатена сумата от 23
245,56 лева без ДДС или 27 894,67 лева
с ДДС.
Съответно
от така описана фактическа обстановка на основание чл. 61, ал.1 от ЗЗД е поискано
осъждането на О.В. да заплати остатъка на необходимите и полезни разноски за извършената в повече работа, бе за де
възложена по надлежния ред в размер на 27 894, 67 лв. с ДДС.
От изложеното до тук на пръв
поглед би следвало да се приеме, че тази работа е извършена от дружеството по
ЗЗД. То обаче е неправосубектно, т.е. не може да придобива права и задължения и
да бъде страна по договорни и извъндоговорни отношения. Такива са отделните
съдружници, за които възникват съответните права и задължения, т.е. те са тези,
които могат да търсят защита за същите независимо от това, че формално работата
е извършена от името на неперсонифицираното дружество. В случая в тази
категория субекти попадат двамата ищци, които видно от представения с ИМ
договор са сключили договора за гражданско дружество.
Изложеното по-горе относно воденето
на чуждата работа без пълномощие сочи, че за извършването на такава може да се говори
само ако се установи, че извършителят/ите на същата не е бил натоварен за това
от заинтересуваното от извършването й лице.
В случая изводът за липса на
натоварване/възлагане/ за работата предмет на исковата претенция на пръв поглед
е безспорен с оглед на факта, че пред ПОС главната искова претенция е била за
заплащане на така извършената работа на договорно основание /договор № *** от 10.05.2013 г. за изпълнение на обществена
поръчка № *****************/10.05.2013 г. / и е отхвърлена като
неоснователна.
Това от своя страна би следвало
да води до извод, че при липса на постигната след извършване на работата
някаква друга договорка касаещи отношенията между извършителят и ползващо се от
работата лице във връзка с извършеното то ползващото се лице дължи заплащане на
същата в зависимост от хипотезите предвидени в чл. 61 от ЗЗД.
Тук съдът обаче се изравя условно
по причина, че отхвърлянето на главния иск разрешава със СПН въпроса за липсата
на вземане по споменатия договор за стойността на процесните СМР, но не и това,
че те са извършени от ищците без да им е възложено това от ответника. По тази
причина в случая следва да се извърши детайлен анализ на работите, за които се
твърди да са извършени в повече и да се отговори на въпроса дали те са били
част от възложеното с договора или не.
Част от тях, както се твърди в
исковата молба, а и видно от приетите от Пз ОС и ПАС експертизи са дължими по
инвестиционните проекти одобрени по съответния ред още преди започване на
строителството. Те съгласно чл. 28, ал.1 , т. 6 от ЗОП действал към момента на
сключване на процесния договор и провеждане на процедурата за възлагане на
поръчката са част от документацията за участие в процедурата по ЗОП. Това
значи, че на двамата ищци в качеството им на съдружница в дружеството по ЗЗД
взело участие в процедурата тези инвестиционни проекти са им били известни още
преди подаване на офертата и по-точно
към момента на нейното изготвяне. Това от своя страна води до логичен извод, че
те при изготвяната й е следвало да съобразят офертата си с всички дължими по проект СМР още повече, че предмет на самата
поръчка е осъществяване на строителство съгласно одобрен проект и предаване на
построеното на възложителя. Това от своя страна води до логичен извод, че в
предложената към възложителя цена за извършване на възложената работа кандидат - изпълнителя е бил длъжен да
предвиди всички дължими по проект СМР в
количествено отношение и да предложи цена съобразена със същите. По тази
причина от момента на приемането й и подписване на договора изпълнителят не
може да претендира заплащане на суми за СМР в повече с доводи, че при калкулиране
на цената е допуснал грешка досежно дължимите СМР в количествено отношение. В
случая за ПАС е без значение факта, че до тази грешка може би се е стигнало с
оглед изготвена от възложителя в процедурата по ЗОП количествено стойностна
сметка, която е била част от документацията по чл. 28 от ЗОП/отм./ . Това е
така по споменатата вече причина, че предмет на възлагане е извършване на строителство
по одобрените проекти, а не извършване на строителство съобразно споменатата
КСС, т.е. при несъответствие кандидатът е можел да не участва в процедурата или
да възрази, което да доведе до прекратяване на започналата процедура на
основание чл. 39, ал.1, т.6 от ЗОП/отм./ и започване на нова с вярна КСС. Това
обаче не е сторено, а е отправена оферта за цена на дължимите по проект работи,
която е била приета.
По тази причина претенцията по
чл. 61, ал.1 от ЗЗД за заплащане на необходимите и полезни разноски изразяващи
се в разходите за СМР , които са дължими по проект, но при отправяне на
ценовото предложения са били предвиждани в по-малко количество или въобще не са
били отчетени като дължими е неоснователна.
От страна на ищците обаче се
претендира заплащането на необходимите и полезни разноски за извършването на
СМР, които въобще не са предвидени в одобрените проекти, но са извършени по
предписание на проектантите в заповедните книги или по непредвидени
обстоятелства.
За тази
група работи изводът, че не е налице договорно отношение между страните и възлагане
на извършването им е безспорен. Безспорно видно от заключението на експертизата
приета от Пз ОС/стр. 364 от делото на първата инстанция/, че същите всички те
без СМР съставляващи изкоп 0,6/1,10 със заравяне и трамбоване извършени за
обекти ЦНСТ и ЗЖ и СМР съставляващи направа на пясъчна подложка и засипване с
пясък за обект ЦНСТ са извършени. Според експерта същите са били не само необходими, но и задължителни
за завършването на обектите и ползването на същите по предназначение. Това от своя
страна води, че извършените работи са били водени изцяло в интерес на
ползващото се от извършването им лица собственик на обектите-О.В. Въвеждането
на сградите в експлоатация пък сочи, че и самите работи са извършени уместно и
добре от ищците. Това налага и заключение, че на същите се дължат необходимите
и полезни разноски.
В случа ищците претендират
заплащането им, но с ДДС. В тази връзка на първо место следва да се посочи, че
при определяне на същите следва да се има предвид, че разноските от този тип
винаги се равняват на разходите направени от извършителя за извършването на работата
и те не следва да се увеличават с евентуалната
печалба, която обикновено се включва ако работа се изпълнява на договорно
основание. Върху тях не следва да се начислява и ДДС по простата причина, че
съгласно разпоредите на ЗДДС начисляването на този тип косвен данък предполага наличието на
доставка по смисъла на ЗДДС, т.е.
договор(сделка) по смисъла на гражданското и търговското законодателство, по
които доставчик (продавач на стоката или извършител на услугата) е ищецът в
настоящето производство.
С оглед на горното от страна на
ПАС бе поставена допълнителна задача на вещото лице от СТЕ, което да определи стойността необходимите
и полезни разноски /стойността на труда и материалите нужни за
извършването/ за описаните в исковата
молба СМР извършени в повече, респ. в по- малко по цени за 2013 г. В
заключението си вещото лице е определило тази стойност като разлика между
извършеното в повече и по- малко и е посочил на 21 500, 42 лв. В нея са включени работите дължими по проект,
но посочени в по-малък обем в КСС или въобще непосочени. Включени са и
претендираните с ИМ работи невключени в проектите вкл. и констатираните в заключението пред ПЗОС като
неизвършени. Това съответно сочи, че от
сумата 21 500, 42 лв. следва да се извадят разходите за работите, за
които са предвидени по проект, но са посочени в по-малки количества или въобще
не са посочени в КСС. Следва да се извадят и работите, за които експерта е
констатирал, че въобще не са извършени. При съпоставка на извършените в повече
според ИМ работи , за които се твърди да са предвидени по проект, но са неточно
посочени в КСС или въобще не са посочени с таблицата на приетото от ПАС заключение е
видно, че стойността им съгласно същата е равна на 5825,49 лв. Работите, които
въобще не са извършени според приетата от Пз ОС експертиза са изкоп 0,6/1,10 със заравяне и
трамбоване извършени за обекти ЦНСТ и ЗЖ и СМР съставляващи направа на пясъчна
подложка и засипване с пясък за обект ЦНСТ. Стойността на същите в табличацат
на приетото от ПАС заключение е посочена на стр. 57/долу/ и стр.66. Тя е равна
на 458, 03 лв. На тази база следва извод, че
стойността на работите, които въобоще не са предвидени по одобрения
проект е равна на 15 216, 90 лв.
Това на пръв поглед води до извод, че именно тази сума следва да се присъди на
ищците на основание чл. 61, ал.1 от ЗЗД.
Във
връзка с този извод на съда е нужно да се посочи, че по отношение на него е без
значение обстоятелството, че работата извършена от ищците подлежи на възлагане
от страна на ползващото се лица по специален ред предвиден в ЗОП/отм./. Това е
така по простата причина, че с този закон се определят условията и реда за възлагане на обществени поръчки,
респ. реда за сключване, изпълнение, изменение и прекратяване на договори с
такъв предмет, т.е. той е специален по отношение на ЗЗД само досежно тези
въпроси. С него не се регулират отношенията между правните субекти за случаите,
при които работа подлежаща на възлагане чрез поръчка е извършена без
осъществяване на такава процедура и сключване на договор. Не регулира и
случаите, при които в хода на изпълнение на работа възложена по ЗОП /отм./ са
извършени и действия, които не са били предмет на възлагане, но са били
необходими. По отношение на тях единствено е казано, че договорът не може да се
изменя, т.е. въведено е изискването за нова поръчка. Няма предвиждане обаче, че
при извършване на такива въпреки липса на възлагане и без провеждане на
процедура по ЗОП /отм./ разходите са за сметка на изпълнителя. Това води, че
отношенията между засегнатите от такива действия страни се уреждат съобразно
предвижданията в единствения нормативен
акт уреждащ отношенията от този тип-ЗЗД.
В случая
обаче следва да се има предвид представения с отговора на исковата молба
документ наименуван СТАНОНВИЩЕ. В него се материализира съвпадение на две
насрещни волеизявления между представляващия дружеството по ЗЗД и ответната О.В.
че извършени СМР във връзка с изпълнение
на задълженията по договор № *** от 10.05.2013 г. за изпълнение на обществена поръчка № *****************
свързани с вадене на валуни, обратна засипка под тях, трамбоване под валуни са
за сметка на дружеството по ЗЗД. По повод на тези валуни видно от заключението
на вещото лице следва да се посочи, че СМР не са предвидени в договора и са допълнително
възникнали. Това от своя страна сочи, че с горното споразумение страните са
уредили отношенията си във връзка с извършената от ищците в качеството им на съдружници в едно
неперсонифицирано дружество работа без пълномощие като са се съгласили, че ползващото
се от работата лице не дължи стойността на необходимите и полезни разноски . В
случая за ПАС е без значение, че споменатото споразумение е без дата по причина,
че същата не е задължителен реквизит от същото, а и самите страни не оспорват истинността
на самия документ. Съдът не споделя и изразеното в ДИМ становище на двамата
ищци, че това споразумение не пораждало действие поради противоречието му с принципа
за възмездност на търговските сделки. В тази връзка следва да се посочи, че такъв
принцип не е предвиден в действащото законодателство. ПАС не счита, че в нашето
общество е наложен и обичаи, при който задължително сделките между търговци са възмездни.
Това сочи, че в случая не може да се говори и за противоречие с добрите нрави.
Реално за ПАС споменатото споразумение е такова по чл.365, ал.1 от ЗЗД и съдът
не вижда пречка за сключването му. Стойността на тази работа видно от таблицата
на в.л. изготвена към заключението на ПАС/стр. 66 от делото/ е 6521, 80 лв. Това
сочи, че и за тази сума иска е неоснователен и със същата следва да се намали
посочената по- горе стойност на разноските за извършената на работа, която не е
била непредвидена по одобрените проекти. Така искът по чл. 61, ал.1 от ЗЗД
следва да се уважи само за сумата от 8 695, 10 лв.
Не точно в този смисъл е решението на Пз ОС.
Това налага същото да се потвърди за сумата от 8 695, 10 лв. и съответно
да се отмени за сумата от 18960,77 лв. равняваща се на разликата между
присъдените от Пз ОС 27 295,87 лв. и дължимите 8 695, 10 лв.
Горното налага
промяна и на решението на Пз ОС в частта за разноските.
С него О.В. е осъдена
да заплати по съразмерност такива на ищците в размер 3291, 42 лв. Дължими разноски
с оглед изложеното от ПАС обаче са 1 108, 82 лв. По тази причина решението
в частта за разноските следва да се потвърди за сумата от 1108, 82 лв. и да се
отмени за сумата от 2182, 60 лв. За производството пред ПАС съответно им се
дължат по съразмерност разноски в размер на 199, 09 лв.
Съответно на О.В.
следва да се присъдят разноски по съразмерност за двете инстанции . За производството
пред Пз ОС се дължат такива от 2453, 46 лв., а за това пред ПАС такива в размер
на 2 659, 01 лв. или общо сумата от 5112, 47 лв.
Всяка от страните
следва да бъде осъдена по съразмерност да заплати по сметка на ПАС и стойността
на платеното от бюджета на съда възнаграждение за изготвяне на СТЕ.
М.С.“
ООД и „Е. - И.“ ЕООД дължат общо 416, 78 лв., а О.В. -183, 22 лв.
Водим
от това съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
постановеното по т. дело № 42/2018 г. на П.
окръжен съд решение в частта, с която О.В. е осъдена да заплати на „М.С.“ ООД, *** и „Е. - И.“ ЕООД, *** сумата от 8 695, 10 лв. без ДДС представляваща
сбор от направените необходими и полезни разноски за строителни дейности по
водене на чужда работа без пълномощие извършени при изграждането две специализирани сгради от функционален тип „Защитено
жилище“ /ЗЖ/ със ЗП 252, 20 кв.м. и „Център за настаняване от семеен тип“ /ЦНСТ/ със ЗП 662, 90 кв. м.,
вертикална планировка и озеленяване на УПИ *-**** по кадастралния план на гр.В.
с площ от 3422 кв. м., които дейности въобще не са предвидени в
одобрените проекти, но са извършени по предписание на проектантите в
заповедните книги или по непредвидени обстоятелства, ведно със законната лихва
от 12.02.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОТМЕНЯ постановеното по т. дело № 42/2018 г. на П. окръжен
съд решение в частта, с която О.В. е осъдена да заплати на „М.С.“ ООД, *** и „Е. - И.“
ЕООД, *** сумата
от 18 960,77 лв. равняваща се на разликата между
присъдените от Пз ОС 27 295,87 лв. и дължимите 8 695, 10 лв. без ДДС, която съответно съставлява стойността на направените необходими и полезни разноски за
строителни дейности по водене на чужда работа без пълномощие извършени при
изграждането две специализирани сгради от функционален тип „Защитено жилище“ /ЗЖ/ със ЗП
252, 20 кв.м. и „Център за настаняване от семеен тип“ /ЦНСТ/ със ЗП 662, 90 кв. м., вертикална планировка и
озеленяване на УПИ *-**** по кадастралния план на гр.В. с площ от 3422 кв. м. и
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „М.С.“ ООД, *** и „Е. - И.“
ЕООД, *** против О.В. иск по чл. 61, ал.1 от ЗЗД за сумата от 18
960,77 лв. равняваща се на разликата
между присъдените от Пз ОС 27 295,87 лв. и дължимите 8 695, 10 лв. без ДДС, която се търси като стойност на направените необходими и полезни разноски
за строителни дейности по водене на чужда работа без пълномощие извършени при
изграждането две специализирани сгради от функционален тип „Защитено жилище“ /ЗЖ/ със ЗП
252, 20 кв.м. и „Център за настаняване от семеен тип“ /ЦНСТ/ със ЗП 662, 90 кв. м., вертикална планировка и
озеленяване на УПИ *-**** по кадастралния план на гр.В. с площ от 3422 кв. м.,
за които дейности се твърди, че въобще не са предвидени по проект /вадене на
валуни, обратна засипка под тях, трамбоване под валуни/ или че са предвидени по
поректа, но извършването им не е било възложено с договор № *** от 10.05.2013
г. за изпълнение на обществена поръчка № *****************.
ПОТВЪРЖДАВА постановеното по т. дело № 42/2018 г. на П. окръжен съд решение в
частта, с която О.В. е осъдена да заплати на „М.С.“ ООД, *** и „Е. - И.“
ЕООД, *** разноски по съразмерност в размер на 1 108, 82 лв.
ОТМЕНЯ постановеното по т. дело № 42/2018 г. на П. окръжен съд решение в
частта, с която О.В. е осъдена да заплати
на „М.С.“ ООД, *** и „Е. - И.“
ЕООД, *** разноски по съразмерност в размер на 2182, 60 лв.
ОСЪЖДА О.В. да заплати на „М.С.“ ООД, *** и „Е. - И.“
ЕООД, *** разноски по съразмерност за прозиводството пред ПАС в
размер на 199, 09 лв.
ОСЪЖДА „М.С.“ ООД, *** и „Е. - И.“
ЕООД, *** да заплатят на О.В. разноски по съразмерност
за производството пред двете инстанции в общ размер от 5112, 47 лв.
ОСЪЖДА „М.С.“ ООД, *** и „Е. - И.“
ЕООД, *** в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Пловдивския апелативен съд сумата от 416, 78 лв.
ОСЪЖДА О.В. да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на
Пловдивския апелативен съд сумата от 183, 22 лв.
Решението
може да се обжалва в 1 месечен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му пред ВКС.
Председател:
Членове:
1.
2.