№ 20
гр. П., 16.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245200500779 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката Н. Н. М., редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв.П. Р., редовно упълномощена от процесуалния представител на
жалбоподателката адв.Г. Х.. Представя пълномощно.
За ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“АД, редовно призовани се
явява юрк.П. Н. с надлежно пълномощно по делото от днес.
Третото лице помагач Р. С. Т., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв.К. У., редовно упълномощен да го представлява.
Ответникът Р. С. Т., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.К. У., редовно упълномощен да го представлява.
Адв.Р.: - Да се даде ход на делото. Не поддържам молбата на адв.Х. за
пренасрочване на делото.
Юрк.Н.: - Да се даде ход на делото.
Адв.У.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №1123/03.09.2024г., постановено по гр.д.№2236/2022г. по
описа на РС- П. са отхвърлени предявените от ищцата Н. Н. М., ЕГН
********** от с.М., ул. „Втора“ №60Б, обл.П., срещу „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр.С., район Изгрев, ж.к.Д., бул.„Г.М. Д.“
№1, представлявано от Б. Г.ев И. и Р.В.М.- изпълнителни директори, искове с
правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. 86 от ЗЗД, с които се иска от съда да
бъде осъден ответникът да заплати на ищцата парично обезщетение за
претърпените от нея неимуществени вреди, претърпени в резултат от
настъпило пътнотранспортно произшествие, настъпило на 08.10.2021г., около
12.00 часа в с.М., ул.“24-та“, обл.П., в размер на 5000лв. /пет хиляди лева/,
предявени като частичен иск от 30000лв. /тридесет хиляди лева/, ведно с лихва
за забава върху главницата, считано от датата на уведомяване на ответното
дружество за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие
/08.12.2021г./ до окончателното изплащане на дължимата сума, като
неоснователни и недоказани.
Отхвърлени са предявените от ищцата Н. Н. М., ЕГН ********** от
с.М., ул.„Втора“ №60Б, обл. П., срещу Р. С. Т., ЕГН ********** от с.А.К., ул.
„М.“№2, обл.П., искове с правно основание чл.45 ЗЗД, във вр. с чл.49, във
вр.86 от ЗЗД, с които се иска от съда да бъде осъден ответникът да заплати на
ищцата парично обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди,
претърпени в резултат от настъпило пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 08.10.2021г., около 12.00 часа в с.М., ул.“24-та“, обл.П., в размер
на 5000лв. /пет хиляди лева/, предявени като частичен иск от 30000лв.
/тридесет хиляди лева/, ведно с лихва за забава върху главницата, считано от
датата на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие
/08.10.2021г./ до окончателното изплащане на дължимата сума, като
неоснователни и недоказани.
Осъдена е Н. Н. М., ЕГН ********** от с.М., ул.„Втора“ №60Б, обл.П.,
да заплати на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
2
Здраве“АД, ЕИК- ********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
район Изгрев, ж.к.Д., бул.„Г.М. Д.“ №1, представлявано от Б. Г.ев И. и Р.В.М.-
изпълнителни директори, сторените съдебно- деловодни разноски по
производството в размер на 300лева /триста лева/, на основание чл.78, ал.3
ГПК.
Осъдена е Н. Н. М., ЕГН ********** от с. М., ул.„Втора“ №60Б, обл.П.,
да заплати на Р. С. Т., ЕГН ********** от с.А.К., ул.„М.“ №2, обл.П.,
сторените съдебно- деловодни разноски по производството в размер на
600лева /шестотин лева /, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от Н. Н. М., чрез
пълномощника й адв.Г. Б. Х..
Твърди се, че решението е постановено при допуснати процесуални
нарушения. В тази насока се визира, че в конкретния случай, съдът не е указал
по реда на чл.146, ал.2 от ГПК на страните по делото, за кои от твърдените от
тях факти не сочат доказателства. От изготвения доклад по делото е видно, че
съдът не е посочил, че ищецът не сочи доказателства за това, кое МПС е
причинило процесното ПТП. Въпреки, че съдът не е изпълнил задълженията
си по чл.146 от ГПК, в решаващият акт това, че ищецът не е ангажирал
доказателства по въпроса кое МПС е причинило ПТП е основният мотив, на
базата на който отхвърля предявения иск.
Счита се, че в конкретния случай, съдът е нарушил служебното начало и
принципа за установяване на истината в гражданския процес, както и правото
на защита на страните.
Приема се, че това процесуално нарушение от първата инстанция води
до задължение на въззивния съд да отстрани нарушенията и сам да извърши
пропуснатите процесуални действия, като за целта допусне събиране на
доказателства.
Твърди се, че неправилно съдът е допуснал процесуални нарушения,
като е отхвърлил доказателствени искания на ищеца, с цел установяване на
обстоятелството, че ПТП е причинено именно от МПС, с рег.№РА 8445 ВХ.
Визират се конкретни доказателствени искания, за които се приема, че не са
били преклудирани.
Сочи се, че съдът е допуснал процесуални нарушения, които са
3
обусловили неправилния извод, че по делото не е установено, че именно Р. С.
Т. е управлявал процесния бус. В този аспект се коментират, че конкретно
направени искания от процесуалния представител на ищцата са приети
необосновано от съда, като преклудирани и неотносими към предмета на
доказване. Като не е допуснал тези доказателства, съдът е лишил от
процесуална възможност за доказване на фактите, които са в тежест на ищцата
и доказването на които е свързано с благоприятни последици за нея.
Счита се, че след като съдът е допуснал процесуални нарушения, като е
оставил без уважение доказателствени искания, съгласно чл.266 от ГПК,
същите следва да се допуснат във въззивното производство.
Твърди се, че обжалваното решение е постановено в нарушение на
материално- правните разпоредби.
Приема се, че противно на приетото в обжалваното решение, в хода на
производството са събрани доказателства, от които се установява идентичност
на товарния автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, с рег.№РА 8445
ВХ, управляван от ответника Р. Т. и този, станал причина за процесното ПТП.
В този аспект се визира, че по делото са разпитани свидетели, от показанията
на които еднозначно се установяват обстоятелствата визирани в жалбата, като
се цитират конкретни техни показания.
Твърди се, че обстоятелството, че жалбоподателката е пострадала при
процесния пътен инцидент вследствие на поведението на водача на буса се
потвърждава и от заключението на приетата по делото САТЕ.
Счита се, че в случая именно чрез косвени доказателства се установява
единствения възможен извод, а именно, че ответникът- Р. С. Т., в качеството
му на водач на МПС, марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, с рег.№РА 8445
ВХ е причинил ПТП.
Приема се в тази насока, че неправилно съдът е приел, че не може да се
приеме, че процесният инцидент е настъпил, след като не е съставен протокол
за ПТП и не е налице акт на наказателния съд, с който да се установява
виновното и противоправно поведение на Р. Т..
Счита се, че неправилно съдът не е кредитирал показанията на
свидетелите С.А. и Л.Г.. Приема се, че същите следва да бъдат изцяло
кредитирани, доколкото същите са вътрешно непротиворечиви и
4
съответстващи на събраните по делото доказателства. В тази връзка,
изясненията от двамата свидетели механизъм на настъпване на инцидента и
получените от ищцата травми вследствие на инцидента, напълно се
потвърждават от приетото заключение по КСМПЕ.
Твърди се, че неправилно съдът е кредитирал показанията на
св.Красимира Бегова и на св.Иванка И.а.
Искането е да се отмени обжалваното решение и се постанови друго, с
което се осъди „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, да заплати на Н. Н. М.
сума в размер на 5000лв., предявен като частичен иск от 30000лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени вследствие на ПТП, настъпило на 08.10.2021г. в с.М., ведно със
законната лихва върху същата сума, считано от 08.12.2021г. до окончателното
плащане.
В условията на евентуалност, в случай, че бъде прието, че ответникът
„ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД не покрива отговорността за вредите,
причинени вследствие на действията на водача на участвалия в процесното
ПТП бус се моли, да се отмени обжалваното решение и се постанови друго
такова с което се осъди Р. С. Т., да заплати на Н. Н. М., сума в размер на
5000лв., предявен като частичен иск от 30000лв., представляваща
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, претърпени
вследствие на ПТП, настъпило на 08.10.2021г. в с.М., ведно със законната
лихва върху същата сума, считано от 08.10.2021г. до окончателното плащане.
Моли се за присъждане на сторените от жалбоподателката разноски
пред двете съдебни инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна в процеса- Р. С. Т., чрез пълномощника му адв.У..
Твърди се в същия, че подадената въззивна жалба е неоснователна, като
не са налице сочените в нея пороци- противоречие с материалния закон,
допуснати процесуални нарушения и необоснованост на решението.
Визира се, че изводите на районния съд, с който обстойно се мотивира
отхвърлянето на иска са правилни. Съвсем основателно, съдът след анализ на
събраните по делото доказателства е приел, че ищецът не е доказал всички
обстоятелства от правопораждащия фактически състав, претендираното
5
обезщетение, като не е установил по несъмнен начин МПС-то участвало в
пътния инцидент.
Сочи се, че правилен е изводът, че липсата на конкретизация на
моторното превозно средство, участвало в ПТП, води до съмнение изобщо за
неговото наличие и пречи за изясняването на обстоятелствата по делото, като
тези факти са останали неизяснени и недоказани. В тази връзка от
твърденията на ищеца в исковата молба и от приложените по делото гласни и
писмени доказателства не може да се направи извод за ангажиране на
отговорността на ответното дружество, което е страна по застрахователното
правоотношение, възникнало по силата на застрахователна полица, сключена
със собственика на автомобил с марка „Мерцедес- Бенц“, модел „Спринтер“,
рег.№РА 8445 ВХ.
Твърди се, че не би могло да се приеме за установено участието на
описаното МПС в твърдяното ПТП поради липса на доказателства.
Искането е да се отхвърли въззивната жалба, като неоснователна и се
потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.
Моли се да се присъдят сторените по делото разноски до размера на
доказването им, в това число и адвокатски хонорар.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна в процеса-„ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, чрез пълномощника
му юриск.М. М..
В него се оспорва подадената въззивна жалба, като се счита, че тя е
неоснователна и необоснована.
Сочи се, че оплакванията в нея са едностранчиви и не кореспондират по
никакъв начин със събрания доказателствен материал по делото.
Твърди се, че обжалваното решение е правилно и обосновано, доколкото
въззивника не е провел пълно и главно доказване по отношение на
основанието и размера на предявения иск. Приема се за напълно безпочвено
твърдението на ищцата за наличието на съществени процесуални нарушения,
с оглед разпределянето на доказателствената тежест.
Визира се, че събрания по делото веществен доказателствен материал и
при съвкупната му преценка с останалите доказателства не установява по
категоричен начин, микробус марка и модел „Мерцедес Спринтер“, с рег.№РА
6
8445 ВХ, да е участвал в пътнотранспортно произшествие на 08.10.2021г., а
още повече в процесния пътен инцидент.
Твърди се, че за да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за изплащане на
застрахователно обезщетение, вследствие на настъпило застрахователно
събитие, трябва да е налице следния фактически състав: Валиден
застрахователен договор; Настъпило застрахователно събитие; Противоправно
поведение от страна на водача, управлявал застрахования при съответното
застрахователно дружество автомобил; Настъпили вреди; Причинно-
следствена връзка между противоправното поведение и нестъпилите вреди и
Вина.
Приема се, че в първоинстанционното производство не е доказано, нито
един от гореизброените елементи на фактическия състав на деликта.
Като обобщение се счита, че процесуалният представител на ищеца е
изложил във въззивната жалба твърдения за неправилност на
първоинстанционното съдебно решение, които не са достоверни и
обосновани, а същевременно съвсем осъзнато премълчава категорично
обоснованите и приети по делото доказателства, които сочат единствено, че
МПС, марка и модел „Мерцедес Спринтер“, с рег.№РА 8445 ВХ не е
участвало в процесното пътно-транспортно произшествие от дата 08.10.2021г.
и съответно твърдените увреди на г-жа М. не са причинени от
действията/бездействията на неговия водач, към онзи момент.
Искането е да се остави без уважение въззивната жалба, като
неоснователна и необоснована и се потвърди в цялост обжалваното съдебно
решение, като правилно, логически и правно обосновано.
Моли се за присъждане на направените по делото разноски за двете
съдебни инстанции, в това число и юрисконсултско възнаграждение, в размер
на не по- малко от 300лв.
С въззивната жалба и писмени отговори не са направени
доказателствени искания.
Адв.Р.: - Поддържам въззивната жалба и обективираните в нея
доказателствени искания. Уважаеми окръжни съдии, моля да отчетете, че в
7
настоящия случай става въпрос за едно неефективно наказателно разследване
от прокуратурата. В настоящият процес от ищцовата страна са положени
усилия да се отстранят пропуските, допуснати от разследващите органи, а
съдът неправилно и необосновано е оставил без уважение искания, насочени
към установяване на деянието, съответно на неговия извършител. По т.5 ние
искаме разписки и фактури, за да се установи лицето, което е извършвало
доставки на стоки към магазина.
Адв.У.: - Уважаеми окръжни съдии, оспорваме жалбата. Считаме
исканията за неоснователни и недопустими. Моля да оставите решението в
сила.
Юрк.Н.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам отговора на въззивната
жалба, респективно оспорвам въззивната жалба на насрещната страна.
Считам, че така направените доказателствени искания са несвоевременни.
Насрещната страна е разполагала с възможност да ги извърши в
първоинстанционното производство, но не се е ползвала от това свое право,
респективно възможност. Моля да не ги допускате.
Съдът намира, че направените във въззивнната жалба доказателствени
искания не следва да бъдат уважавани. В тази насока основните доводи да
бъдат приети също като доказателства по делото е, че са допуснати
процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд. В случая,
съдът запознавайки се с тези откази, с които последният е оставил без
уважение така направените доказателствени искания се констатира, че същият
не е допуснал процесуални нарушения, имайки предвид, че правилно е
преценено, както че те са преклудирани, така и тяхната неотносимост към
конкретния изясняван спор по същество, предвид на което настоящата
инстанция няма възможност да ревизира тези изводи.
Предвид на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания,
подробно описани в 5 пункта във въззивната жалба.
адв.Р.: Господин председател, ако ми позволите, правя искане да
преразгледате определението си като ще изложа аргументи за това. Искането
8
за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред АПИ за
проследяване движението на буса през преброителните камери на агенцията е
направено във връзка с изслушаните показания на св.Иванка И.а, която
твърди, че този бус може да е бил в с.М.. Считам, че искането е направено
след изслушване на дадената свидетелка. Искането ми е относимо предвид
обстоятелството, че от него ще се установи информация дали този бус
действително е бил в рамките на населеното място, където е настъпил
инцидента. От нея ще се установи и истинността на изяснените обстоятелства
от тази свидетелката. По отношение на исканията за трудовите договори на
ответника Р. Т., това искане също считам за относимо предвид, че и двете
разпитани в производството магазинерки обясняват, че обекта който
обслужват е зареждан от лице на име Р., но не могат да конкретизират повече
данни за него. Считам, че от трудовите договори ще се установи дали това
лице, което е ответник има касателност към настоящия правен спор. В тази
връзка считам искането да се задължи магазина да предостави стокови
разписки и фактури по същите съображения за относимо. Тези искания
считам, че не са преклудирани предвид, че са наведени след разпитите на
свидетелите в хода, на които са се установили обстоятелства, които са станали
причина за възникване на въпроса: Дали ответника и съответно управлявания
от него бус има отношение към пътния инцидент? По отношение на искането
за повторен разпит на свидетелките, едната свидетелка е очевидец на
инцидента. Колегата в първоинстанционното производство е направил искане
за разпознаване на ответника. Чл.204 от ГПК въвежда възможност за оглед с
присъствие на свидетели и освидетелстване със свидетели. Искаме по този ред
да се осъществи процедурата.
Адв.У.: Направените искания по никакъв начин не могат да обосноват и
да докажат участието на конкретно МПС относимо към правния спор, а в
случая отговорността на застрахователното дружество е обвързано с МПС,
затова считам, че тези искания са неоснователни и недопустими, тъй като са
преклудирани.
Юрк.Н.: Придържам се към казаното от адв.У..
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането за ревизиране
на опрделението с което е оставено без уважение исканията за уважаване на
направените доказателствени искания с въззивната жалба. В тази насока е
9
изложил по- горе мотивите си, които няма основание да промени на база
изложеното от страна на процесуалния представител на въззивника, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за отмяна на
постановеното по- горе определение и съответно да бъдат уважени
направените доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Р.: - Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното такова като неправилно и
необосновано. Считам, че същото е постановено при неправилен анализ на
събрания по делото доказателствен материал. Първоинстанционният съд
неправилно не е кредитирал показанията на единствения пряк свидетел
очевидец на инцидента С.А., чиито показания са логични и последователни,
както и показанията на св.Л.В., от които се установява отговорността на
ответниците в процеса. Считам, че от ищцовата страна е направено пълно и
главно доказване, макар и с косвени доказателства, от които при правилен
анализ се налага единствения извод, че инцидента е настъпил като ответника
Р. Т. е бил водач на процесния бус, който е посочен в ИМ. С оглед на това моля
да уважите въззивната ни жалба и да отмените първоинстанционното решение
и да осъдите съобразно искането ни във въззивната жалба застрахователя да
заплати в полза на доверителката ми застрахователно обезщетение. При
условия на евентуалност Р. Т. да понесе отговорност за деянието си.
Претендирам разноски, за които представям Списък по чл.80 ГПК, като моля
адвокатското възнаграждение да бъде присъдено по реда на чл.38 ал.1, т.2 от
Закона за адвокатурата в полза на адв.Г. Х..
Адв.У.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите решението в сила. Считам, че
е правилно и правилно мотивирано, не съдържа пороци. Правните изводи в
него са относими. Моля да ми дадете срок за писмени бележки. Представям
списък на разноски.
10
Юрк.Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебно
решение по силата, на което да потвърдите изцяло заключителния акт на
първоинстанционния съд. Същият се явява правилен, законосъобразен и
обоснован. В хода на производството се установи по ясен и недвусмислен
начин, че не е възникнало така описаното ПТП и също така в него не е
участвал такъв автомобил, който е застрахован при представляваното от мен
дружество. Акцентирам, че не е подаден сигнал в Сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР гр.П. и при проверка в системата на АИСПП не е установено
регистрирано ПТП на дата 08.10.21г. в с.М.. Моля да ни бъдат присъдени
направените в настоящото производство разноски, за което представям списък
с разноски.
Адв.Р.: Аз правя възражение за прекомерност на хонорара на
процесуалния представител на застрахователя, като моля същото да бъде
редуцирано до минималния размер от 100лв. Правя възражение за размера на
адвокатския хонорар на ответника Р. Т., като моля същото да бъде намалено
съобразно установената практика на съда на Европейския съюз, имайки
предвид правната и фактическа сложност на настоящия процес. Моля за срок
за писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на адв.Р. за представяне на писмени бележки в срок
до 17.01.2025г. с препис за ответните страни.
ДАВА възможност на адв.У. за представяне на писмени бележки в срок
до 21.01.2025г. с препис за ответните страни.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 15.02.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.
11
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12