№ 51133
гр. София, 17.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110162734 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по предявен осъдителен иск от В. С. И. срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“
АД с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането (КЗ) за заплащане на
сумата от 2000.00 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди на л.а. ........................ ........................, собственост на ищеца, следствие на
ПТП, настъпило на 20.05.2024г., в гр. София, ....................... което е причинено виновно от
водача на ................., .................... застрахован при ответното дружество със застраховка
„Гражданска отговорност“, валидна към датата на инцидента, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на претенцията – 20.05.2024г., до окончателното изплащане на
същото.
Ищецът твърди, че на 20.05.2024г. следствие на ПТП, причинено виновно от водач на
................., .................... който при движение по ..........................“, гр. София, в посока от
............... към ................... предприел маневра по заобикаляне на намиращия се от негова
дясна страна в паркирано положение в гр. София, на ....................... л.а. ........................
........................, насочен с предната към ..............., а задната му част – към ...................,
измествайки се в лявата част на пътното платно за движение, но се върнал обратно твърде
рано в дясната част на пътя и реализирал удар с неговата дясна част в задната част на
паркирания л.а. ........................ ........................, в резултат на което за последният автомобил
настъпили вреди в задните десни броня, стоп, панел, колона, врата и дръжка на вратата. За
произшествието двамата водачи съставили двустранен констативен протокол. Ищецът
твърди, че към датата на произшествието ................., ....................... бил застрахован по
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Заявява, че
на 20.05.2024г. изпратил до ответника покана за плащане на обезщетението, при който била
образувана щета № 0410-185-0064-2024, извършен бил оглед на автомобила и оценка на
1
вредите, като в отговор на ищеца било заплатено обезщетение в размер на 980.64 лева.
Ищецът твърди, че платеното обезщетение не е достатъчно да покрие стойността на вредите
по автомобила. Заявява, че действителната стойност на разходите, необходими за
възстановяване на вредите по автомобила се равнява на сумата от 2980.64 лева, поради което
предявява настоящия иск за разликата. При тези доводи моли за уважаване на иска.
Представя доказателства и прави доказателствени искания.
Ответникът ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен
отговор, с който оспорва предявения иск само размер. Признава, че ................., .................... е
застрахован при ответното дружество със застраховка „Гражданска отговорност“, валидна
към датата на инцидента; че е налице валидно застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а. ........................ ........................, че
на 20.05.2024г. следствие на ПТП, причинено виновно от водач на ................., ....................
който при движение по ..........................“, гр. София, в посока от ............... към ...................
предприел маневра по заобикаляне на намиращия се от негова дясна страна в паркирано
положение в гр. София, на ....................... л.а. ........................ ........................, насочен с
предната към ..............., а задната му част – към ..................., измествайки се в лявата част на
пътното платно за движение, но се върнал обратно твърде рано в дясната част на пътя и
реализирал удар с неговата дясна част в задната част на паркирания л.а. ........................
........................, в резултат на което за последният автомобил настъпили вреди; както и че е
получил покана за доброволно плащане, в отговор на която е платил сумата от 980.64 лева.
Оспорва обаче размера на иска с довод, че е завишен и не отговаря на действителните
стойности за единица труд към датата на настъпване на събитието. Сочи, че определеното и
платено от него обезщетение са изцяло съобразени с Методиката и приложения 1-6 от
Наредба 24/2006г. Възразява, че няма доказателства за направата на разходите за извършен
ремонт. Релевира, че с платеното обезщетение се покриват изцяло разходите, нужни за
ремонт на автомобила. Поради неоснователността на главния иск, оспорва и претенцията за
законна лихва. Моли иска да бъде отхвърлен и претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира за
установено следното:
По предявения от страна на ищеца иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, последният
носи тежестта да установи наличието на следните кумулативни предпоставки: В тежест на
ищеца е да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” между деликвента и ответника - че увреждащото
МПС има договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, и
осъществяването на фактическия състав на процесното непозволено увреждане:
противоправно Д.ие - че е настъпило ПТП, по описания в исковата молба начин, време и
място, извършено виновно, претърпени имуществени вреди - техният вид – както са описани
в исковата молба, и стойност, и причинно – следствена връзка между противоправното Д.ие
и размер на вредите, като указва, че вината се предполага при доказване на противоправно
поведение и в тежест на ответника е да обори презумпцията. В тежест на ищеца е и да
2
докаже изискуемост на главното вземане (изпадането на ответника в забава), чрез
изпращането на покана и изтичането на срока за плащане.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното вземане, както и
обстоятелствата, на които основава възраженията си, включително, че действителната
стойност на вредите е в по-малък от търсения/действителния размер.
На основание чл. 140, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни между страните и поради това
ненуждаещи се от доказване, следва да бъдат отделени следните обстоятелства: че
................., .................... е застрахован при ответното дружество със застраховка „Гражданска
отговорност“, валидна към датата на инцидента; че е налице валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а.
........................ ........................; че на 20.05.2024г. следствие на ПТП, причинено виновно от
водач на ................., .................... който при движение по ..........................“, гр. София, в
посока от ............... към ................... предприел маневра по заобикаляне на намиращия се от
негова дясна страна в паркирано положение в гр. София, на ....................... л.а. ........................
........................, насочен с предната към ..............., а задната му част – към ...................,
измествайки се в лявата част на пътното платно за движение, но се върнал обратно твърде
рано в дясната част на пътя и реализирал удар с неговата дясна част в задната част на
паркирания л.а. ........................ ........................, в резултат на което за последният автомобил
настъпили вреди; че на 20.05.2024г. ответникът е получил покана за доброволно плащане, в
отговор на която е платил сумата от 980.64 лева.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Искането по чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица се отклонява като ненеобходимо.
Искането за ищеца по чл. 190 ГПК за представяне на снимков материал следва да се
конкретизира – дали се касае за снимков материал или за преписката по щета.
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза се уважава като
относимо, допустимо и необходимо. Вещото лице следва да отговори на поставения въпрос
в исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването да поясни искането си
по чл. 190 ГПК – какъв документ, намиращ се в ответника и от значение за спора, желае
последният да бъде задължен да представи, като му указва, че при неизпълнение на
указанията доказателството няма да бъде събрано.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
3
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи застрахователна полица като ненеобходимо.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след
запознаване с материалите по делото и преписката при ответника, да отговори на
поставения в исковата молба въпрос.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д., телефон .................
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
че ................., .................... е застрахован при ответното дружество със застраховка
„Гражданска отговорност“, валидна към датата на инцидента;
че е налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на л.а. ........................ ........................; че на 20.05.2024г.
следствие на ПТП, причинено виновно от водач на ................., .................... който при
движение по ..........................“, гр. София, в посока от ............... към ...................
предприел маневра по заобикаляне на намиращия се от негова дясна страна в
паркирано положение в гр. София, на ....................... л.а. ........................ ........................,
насочен с предната към ..............., а задната му част – към ..................., измествайки се в
лявата част на пътното платно за движение, но се върнал обратно твърде рано в
дясната част на пътя и реализирал удар с неговата дясна част в задната част на
паркирания л.а. ........................ ........................, в резултат на което за последният
автомобил настъпили вреди;
че на 20.05.2024г. ответникът е получил покана за доброволно плащане, в отговор на
която е платил сумата от 980.64 лева.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.02.2025г. от
14:35 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
4
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5