№ 355
гр. Велико Търново, 20.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ М.
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно частно
търговско дело № 20224001000270 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК вр. с чл.220 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Корпоративна търговска банка“ АД – в
несъстоятелност, гр. София, против протоколното определение от 28.06.2022 г. на Окръжен
съд – гр. Русе, постановено по т.д. № 210/2020 г., с което е оставено без уважение искането
на „КТБ“ АД /н./ да бъде привлечено като трето лице „Инфра експерт“ АД на основание чл.
226, ал.1 от ГПК. Оплакването на частния жалбоподател е, че определението, с което не се
допуска привличане в качеството на трето лице на дружеството „Инфра експерт“ АД е
незаконосъобразно и неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени
нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Изложено е в частната жалба, че с
изрично уведомление до първоинстанционния съд ищецът по делото е информирал същия за
това, че вземането на „КТБ“ АД /н./ от „Русенска корабостроителница запад“ АД е
прехвърлено посредством продажба чрез търг с тайно наддаване по реда на чл. 85 и
следващите от ЗБН. В частната жалба се съдържа оплакване, че обжалваното определение е
недопустимо, тъй като не е мотивирано. Твърди се, че съгласно разпоредбата на чл. 226, ал.3
от ГПК решението, с което съдът ще се произнесе, ще следва да има сила на пресъдено нещо
и спрямо приобретателя на спорното право /вземането/, като същият ще е обвързан от
неблагоприятното решение по делото /ако бъде постановено такова, макар и да не е участвал
в него/. По тези съображения частният жалбоподател счита, че това трето за спора лице има
правен интерес да участва в настоящото производство и първоинстанционният съд е
следвало да уважи искането на ищеца за привличане на приобретателя, доколкото същото е
основателно. Изложен е довод, че отказът да привлече по делото в качеството на трето лице
приобретателя на спорното право, респ. неотразяването на това обстоятелство в диспозитива
на крайния съдебен акт, би опорочило последния доколкото би се стигнало до нарушение
на разпоредбата на чл. 235, ал.2 и ал. 3 от ГПК. Искането е да се отмени определението на
Окръжен съд – Русе по т.д. № 210/2020 г., с което съдът не е допуснал привличането в
качеството на трето лице на дружеството „Инфра експерт“ АД, на основание чл. 226, ал.2 от
ГПК и вместо това да се постанови друго, с което да се уважи отправената от ищеца молба
за привличане на трето лице в делото.
Ответникът по частната жалба Х. С. Г. не е подал писмен отговор по същата.
1
Ответникът по частната жалба „Русенска корабостроителница запад“ АД не е подала
писмен отговор по жалбата.
Синдикът на „Русенска корабостроителница запад“ АД М. И. Н. не е подал писмен
отговор по жалбата.
Великотърновският апелативен съд като прецени направените в частната жалба
оплаквания и доказателствата по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. По същество същата е
неоснователна.
Т. д. № 210/2020 г. по описа на Русенския окръжен съд е образувано по иск на „КТБ“
АД /н./ против Х. С. Г. и „Русенска корабостроителница запад“ АД с правно основание чл.
694, ал.3, т.2 от ТЗ с искане да се признае за установено, че вземането на Х. С. Г. от
длъжника "Русенска корабостроителница запад“ АД гр. Русе, в размер на 150 500 щатски
долара, с левова равностойност 271 486.95 лв., произтичащо от договор за цесия от 4.11.2014
г., включено в списъка на приетите вземания на „Русенска корабостроителница запад“ АД,
одобрен от съда с определение № 183 от 21.05.2020 г. по т.д. № 182/2016 г. по описа на РОС,
не съществува.
На 28.06.2022 г. в Окръжен съд – Русе е постъпила молба от „КТБ“ АД /н/, с която
уведомява съда, че вземането на „КТБ“ АД /н/ от „Русенска корабостроителница запад“ АД е
прехвърлено посредством продажба, чрез търг с тайно наддаване по реда на чл. 85 и сл. от
ЗБН, на купувача „Инфра експерт“ АД, за което е издадено постановление за възлагане от
председателя на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките. С
молбата е направено искане на основание чл. 226, ал.2 от ГПК да се привлече в делото
„Инфра експерт“ АД като трето лице.
В съдебното заседание на 28.06.2022 г. по т.д. № 210/2020 г. Русенският окръжен съд
е оставил без уважение искането за привличане като трето лице „Инфра експерт“ АД, на
основание чл.226 ал.1 ГПК/погрешно е посочена ал.1 вместо ал.2 на чл.226 ГПК/. За да
приеме това, съдът е счел, че по делото не се представят доказателства, че вземането на
ищцовата банка е прехвърлено на „Инфра експерт“ АД, както и поради това, че според
разпоредбата на чл. 219, ал.1 от ГПК привличането в делото като трето лице може да стане
от страна на ищеца само в първото съдебно заседание за разглеждане на делото, а съдебното
заседание, в което е поискано привличането, не е първо съдебно заседание по смисъла на чл.
219, ал.1 от ГПК.
Определението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Въззивният съд намира, че искането на ищеца „КТБ“/н./ АД-гр.София за привличане
на трето лице - „Инфра експерт“ АД следва да се остави без уважение. Искането на ищеца
за привличане на трето лице е направено след срока, предвиден в чл.219 ал.1 от ГПК.
Съгласно посочената разпоредба в първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с
отговора на исковата молба-ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице има
право да встъпи. В случая искането за привличане на трето лице ищецът „КТБ“/н./ АД-
гр.София е направил след като първото по делото съдебно заседание е било проведено от
Русенския окръжен съд на 17.05.2022г. Молбата, с която е направено искането за
привличане на трето лице е постъпила в съда на 28.06.2022г. Пропускането на предвидения
в ГПК срок, в който да се поиска привличането на трето лице, е основание за да се откаже
допускане на поисканото привличане, тъй като установения от закона срок е преклузивен.
Следва да се отбележи, че в случая не е налице хипотезата на чл.226 ал.2 от ГПК, на
която се позовава частния жалбоподател, тъй като спорното право по делото не е било
прехвърлено. Ищецът твърди в молбата за привличане на третото лице, че е прехвърлено
неговото вземане от„Русенска корабостроителница запад“ АД по реда на чл.85 и сл. от ЗБН
на купувача - „Инфра експерт“ АД. Това вземане, обаче не е спорното право, предмет на т.д.
2
№ 210/2020г. по описа на Окръжен съд-Русе. Спорното право по делото е вземането на Х. С.
Г. от длъжника "Русенска корабостроителница запад“ АД гр. Русе, в размер на 150 500
щатски долара, с левова равностойност 271 486.95 лв., произтичащо от договор за цесия от
4.11.2014 г., включено в списъка на приетите вземания на „Русенска корабостроителница
запад“ АД, одобрен от съда с определение № 183 от 21.05.2020 г. по т.д. № 182/2016 г. по
описа на РОС, което е предмет на иска по чл.694 ал.3 т.2 от ТЗ, с който се иска
установяване, че това вземане не съществува. С оглед на това, че не е настъпило в хода на
процеса прехвърляне на спорното вземане, то в случая не намира приложение разпоредбата
на чл.226 ал.2 от ГПК. Но дори и да се приеме, че е налице хипотезата на чл.226 ал.2 от
ГПК, то и в този случай не отпада изискването за спазване на преклузивния срок по чл.219
от ГПК.
Неоснователно е оплакването на частния жалбоподател, че след като съдът отказва да
привлече в делото като трето лице приобретателя на вземането на ищеца към "Русенска
корабостроителница запад“ АД гр. Русе, то силата на пресъдено нещо по решението, което
ще бъде постановено по делото, няма да се разпростре върху приобретателя. В случая
следва да се има предвид какъв е предмета на предявения иск. Предмет на производството
пред Окръжен съд-Русе по т.д. № 210/2020г. е иск по чл.694 ал.3 т.2 от ГПК, предявен от
„КТБ“/н./ АД-гр.София - кредитор на "Русенска корабостроителница запад“ АД гр. Русе
срещу друг кредитор на длъжника за установяване несъществуването на вземането на този
кредитор, което е било включено в списъка на приетите вземания. Съгласно разпоредбата на
чл.694 ал.8 от ТЗ влязлото в сила решение по ал.1-3 има установително действие в
отношенията на длъжника, синдика и всички кредитори в производството по
несъстоятелност. Следователно съгласно разпоредбата на чл.694 ал.8 от ТЗ силата
пресъдено нещо на решението по делото, предмет на т.д. № 210/2020 г. по описа на
Окръжен съд-Русе, ще има действие и по отношение на приобретателя на вземането на
„КТБ“/н./, а именно и по отношение на „Инфра експерт“ АД.
Въз основа на изложеното настоящият съдебен състав счита, че Окръжен съд-Русе
законосъобразно е оставил без уважение искането на „КТБ“ АД /н./ да бъде привлечено като
трето лице „Инфра експерт“ АД. Обжалваното определение е правилно и следва да се
потвърди.
Съгласно т.9а от Т.Р. № 1/9.12.2013г. по т.д. № 1/2013г. на ВКС определението не
подлежи на касационно обжалване.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколното определение от 28.06.2022 г. на Окръжен съд – гр.
Русе, постановено по т.д. № 210/2020 г. по описа на същия съд, с което е оставено без
уважение искането на „КТБ“ АД /н./ да бъде привлечено като трето лице „Инфра експерт“
АД.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4