ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 969
гр. Перник, 18.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500809 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Въззивно производство, по глава ХХ от ГПК.
С решение регистрационен № 679 / 09.07.2025г., постановено по
гражданското дело № 4556 по опис за 2024г., състав на Районния съд в
Перник е представил упражняването на родителските права спрямо
малолетната М. С. Д., ЕГН **********, на майката С. М. К. ЕГН
**********., определил е местоживеенето на детето при майката , в
гр. Перник, кв. Даскалово, ул. „Чуйпетлово“ № 4, както и на всеки
друг адрес, на който майката се премести да живее, определил е на
бащата С. Д. Д., ЕГН ********** режим на лични отношение с детето,
отхвърлил е като неоснователни искове с правно основание в чл. 149 и
127 ал. 2 от СК – за заплащане на издръжка за период преди датата на
подаваенто на исковата молба и за с ъвместно упражняване на
родителствите права, насочил е страните към социална услуга , и е
осъдил Д. да заплаща на детото, чрез нейната майка и законен
представител С. М. К., ЕГН **********, издръжка в размер на 400
лева до 5-то число на месеца, за който се отнася. Разпределени са и
1
разноските по делото.
Решението се обжалва от ответника само в частта, с която е
присъдена издръжка в размер от 400 лева. Изложени са мотиви , че то
е нищожно и недопустимо, тъй като един същи , твърди се, иск, е
едновременно отхвърлен и уважен от съда, а и липсвало искане за
осъждането на ответника да плаща издръжка за бъдещ период.
Относно правилността му се поддържа, че до края на 2024г, грижите
за детето били полагани от разширеното семейство на бащата, където
детето живеело, при което издръжка следвало да се присъди едва за
период след октомври 2024г.; моли решението да се отмени, а иска за
издръжка да бъде отхвърлен за период преди 01.11.2024г.
В останалите части решението е в сила като необжалвано.
Ищецът, сега ответник по жалбата , я оспорва като неоснователна,
поддържа правилност на решението и моли да бъде потвърдено. И
двете страни претендират разноски по въззивното дело.
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимиран
процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт , при внесена такса. Тя е допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
С въззивната жалба са направени доказателствени искания да се
приобщят по делото писмени обяснения на лица ,които не са
разпитвани като свидетели по делото; писмените обяснения на
неучастващи по делото лица не са годни доказателства, не са
предвидени в процесуалния закон, а гласните доказателствени
средства не могат да бъдат заместени от писмени обяснения дори при
положение, че част от далите обясненията лица са били разпитани
като свидетели (Николина Д. ). Отделно , за обстоятелството къде е
отглеждано детето до октомври 2024г . са събрани по делото
достатъчно гласни доказателства. Не се намери и отказ на районния
съд да разпита ангажирани от страните свидетели ( за относимите към
спора факти), макар и съдът да е приложил нормата на чл. 159 ал. 2 от
2
ГПК. Затова писмените обяснения няма да бъдат приети, като
хипотеза по смисъла на чл. 266 от ГПК не е налице .
Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за
инстанцията
открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната
жалба вх. № ( на РС Перник ) 19188 /14.08.2025г. е редовна и
процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така
както е отразено в мотивите на настоящето определение.
Отхвърля искането на жалбоподателя да се приобщят като
доказателство по делото 7 бр. писмени сведения към жалбата , поради
липса на предпоставки по чл. 266 от ГПК.
Насрочва съдебно заседание за 03.02.2026г. от 10.45 часа с
призоваване на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4