ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Варна, №…758./04.11..2019 година
Варненският апелативен съд – търговско
отделение, ІІ състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА
БРАТАНОВА
МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
Като разгледа докладваното от съдия В. Аракелян
в. т. дело № 645/2019 г. по описа на Апелативен съд – Варна, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от Кооперация „Трудово производителна кооперация МИР“ –
гр. Разград, чрез председателя Георги Георгиев против решение № 38 от 29.05.2019 г., постановено по т. д. № 10/2016 г. по
описа на Разградския окръжен съд, в частта с която е осъден жалбоподателят да заплати на „Микро-67“ АД сумата
над 13 760 лева до присъдените 27 950 лева, представляваща заплатена цена
по обявения за нищожен договор за покупко-продажба на недвижим имот с
идентификатор № 61710.501.26 по КККР на гр. Разград, обективиран в нотариален
акт № 143 от 03.04.2009 г. на нотариус Р. Кирилова, на основание чл. 34 от ЗЗД,
както и насрещна въззивна жалба от „Микро-67“ АД, чрез адв. М.М. против решение № 38 от 29.05.2019 г., постановено по т. д. № 10/2016 г. по
описа на Разградския окръжен съд в частта за законната лихва за забава
върху главницата.
В жалбата се излагат доводи за неправилност
на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Жалобоподателят
счита за неправилно отхвърлянето на възражението за прихващане. Навежда
аргументи, че общата заплатена сума по договора за покупко-продажба е
65 000 лева, от която реално е получена сумата от 37 694.67 лева.
Посочва, че плащанията от 03.04.2009 г., 11.05.2009 г., 12.05.2009 г. и
02.12.2010 г. не са предмет на делото и следва да бъдат изключени.
Претендираната стойност от 32 000 лева счита, че следва да бъде съобразена
с 43 %, съставляващи стойността на земята. Моли за отмяна на решението в
осъдителната част над 13 760 лева. Претендира разноски.
Няма доказателствени искания.
В законоустановения срок е депозиран
писмен отговор от страна на „Микро-67“ АД, чрез адв. М.М., в който се излагат
доводи за неоснователността на въззивната жалба. За доказано в производството
намира плащането на сумата в размер на 65 000 лева във връзка със
сключения договор за покупко-продажба. В продължение на горното, излага доводи
за дължимост на сумата от 27 950 лева, представляваща платена цена за
земята. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Претендира
разноски.
Няма доказателствени искания.
В депозираната насрещна въззивна жалба
от страна на „Микро-67“ АД, чрез адв. М.М. /инвокирана в отговора на въззивната
жалба/, се излагат доводи във връзка с акцесорната претенция за заплащане на
законна лихва за забава върху предявената част от главницата от депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
В законоустановения срок не е депозиран
отговор по насрещната въззивна жалба от страна на Кооперация „Трудово
производителна кооперация МИР“ – гр. Разград.
Настоящият съдебен състав е върнал
делото на първоинстанционния съд за преценка за наличие на евентуалните
предпоставки за допълване диспозитива на първоинстанционното решение в частта
относно претенцията за заплащане на законна лихва за забава върху главницата от
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане, по реда на чл. 250 от ГПК.
С определение № 290 от 04.09.2019 г.,
постановено по т. д. № 10/2016 г., Разградският окръжен съд е оставил без
разглеждане молбата по чл. 250 от ГПК за допълване на постановеното решение
чрез присъждане на законна лихва за забава върху главницата от депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане. Същото определение не е обжалвано от
страните, поради което е влязло в законна сила. Предвид горното, производството
по насрещната въззивна жалба, депозирана от „Микро-67“ АД е недопустимо, поради
което въззивното производство в тази част следва да се прекрати.
Първоинстанционното решение не е
обжалвано в отхвърлителната част над 27 950 лева до претендираните
32 000 лева, както и в осъдителната част до сумата в размер на 13 760
лева, поради което същото е влязло в законна сила в разглежданите части.
Настоящият съдебен състав, намира, че въззивната
жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
производството в о. с. з. на …....……2019 г. от ...……часа.
ПРЕКРАТЯВА
производството по в. т. д. № 645/2019 г. на Варненския апелативен съд, в частта по депозираната насрещна
въззивна жалба от страна на „Микро-67“ АД, ЕИК: *********.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните
с препис от определението.
Определението в прекратителната част подлежи
на обжалване пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.