№ 489
гр. Б., 19.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20241200501245 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
За жалбоподателя „Г.И.К.006“ АД, редовно призован, се явява адв. Т.,
надлежно упълномощен от преди.
За въззиваемия - Държавата, представлявана от Министерство на
Регионалното развитие и благоустройства чрез Областен управител на област
с административен център – Б., редовно призована, се явява от г-жа А. В.,
надлежно упълномощена от преди.
За третото лице-помагач Висш съдебен съвет, редовно призован,
представител не се явява.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Г-ЖА В.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че липсват
пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ВСС, в която сочи, че не
възразява да се даде ход на делото, което да се разгледа без участие на техен
представител. В молбата е посочено, че след направена справка по телефона
на 16.06.2025 г., в периода 09:30-10:00 ч. са установили, че документ
споразумение, сключен между между трето неучастващо по делото лице „
ЕЕЕГ“ АД и областен управител на област Б. не е представен по делото. С
оглед непредставянето му, в три поредни заседания, изразяват становище
делото да не бъде отлагано за събиране на същото, предвид неспазените
указания и срока, даден от съда. В молбата е изложена хронология по
събиране на цитираното писмено доказателство - споразумение. Посочено е
алтернативно, че ако същото бъде представено да не се приема като
доказателство по съображения, изложени във въззивното производство.
Изразено е становище, че ако се направи искане от въззивника за нови
доказателства същите да бъдат оставени без уважение, тъй като е настъпила
преклузия за събирането им. В случай, че се даде ход по същество сочи, че
поддържа изцяло съображенията и аргументите, изложени в отговора на
въззивната жалба и в хода на съдебното производство. Моли да се постанови
съдебен акт, с който да се потвърди първоинстанционното решене. Направено
е искане след изготвяне на протокола същият да им бъде предоставен за
запознаване и изразяване на становище или за предоставяне на писмена
защита.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото споразумение от дружество,
неучастващо по делото, а именно „ ЕЕЕГ“ АД, което е с изх. № ************
г.
Г-ЖА В.: Запозната съм със споразумението.
АДВ. Т.: Запознат съм с предоставения документ от единния портал за
електронно правосъдие. Моля само да се запозная с хартиения носител.
Г-ЖА В.: Моля да не приемате представеното споразумение. На първо
място същото не е представено в надлежен вид, поради което моля на
основание чл. 183, ал. 1 от ГПК да задължите „ ЕЕЕГ“ АД да представи
оригинала на споразумение № ************ г. /споразумението, което
представихме е от дата от 11.05.2009 г., а това, което се представя е от
11.09.2009 г., поради което искаме да видим същото в оригинал.
2
На второ място, тъй като е представено в днешното съдебно заседание
заявявам, че оспорвам истинността на споразумението, като твърдим, че
същото не е автентично, не е подписано от К.Р., който е посочен като
представител на Областен управител, поради което моля да откриете
производство по оспорване на основание чл. 193, ал. 1 от ГПК и да ни дадете
срок, в който да формулирам доказателствени искания, тъй като документът е
постъпи късен следобед. Има и промяна на датата, въз основа на които да
установим, че така подписаното споразумение е неистински документ. Молим
да ни дадете възможност, в тази връзка, да ангажираме и други доказателства
във връзка с оспорването. От друга страна ще ни трябва време да извършим
проверка дали този документ Споразумение се намира в областна
администрация Б., доколкото ние сме правили справка за документ от друга
дата - от 11 май, а това, което се представя сега е от 11 септември. Проблемът
е, че към дата 11 май е един областен управител, на 11 септември е бил друг
областен управител. Искаме да извършим проверка в Областна
администрация и да ангажираме доказателства във връзка с това оспорване.
На следващо място, въпреки че е по същество на спора твърдим, че
споразумението е нищожно, сключено в противоречие по закона за
държавната собственост. Съгласно чл. 14 от закона за държавна собственост
министрите и ръководителите на ведомства управляват имотите държавна
собственост, които са им предоставени за управление. В този смисъл на
основание чл. 26 от ЗЗД считам, че така представеното споразумение е
сключено в противоречие с императивна правна норма, съгласно която за
имотите, предоставени на областния управител само и единствено областен
управител е компетентен да извърши и да попише всички действия по
управление. Ще развием допълнителни съображения по същество.
АДВ. Т.: Моля да приемете представения от трето лице документ. Не
възразявам по искането на ответната страна. Аз имам искане да се задължи
областна администрация Б. да предостави справка имала ли е служител К.Б.Р.,
защото той е изписан като представител, пълномощник и каква му е
длъжността му в периода 01.09.-30.09.2009 г., за да спестим представянето на
длъжностна характеристика, и с какви правомощия е бил.
Г-ЖА В.: Считам, че не е необходимо да се представят поисканите от
ответната страна доказателства, тъй като съгласно закона за държавната
3
собственост правомощията на областен управител и на всички ръководители
на ведомости, не могат да се делегират (с изключение на министъра на
вътрешните работи), поради което всички действия по управление на областен
управител е бил длъжен той да ги извърши лично. Не може да ги предоставя,
да упълномощава други лица, не може да делегира своите правомощия и със
заповед. Да, ние не оспорваме, че К.Б.Р. е бил наш служител, но не мога да
кажа към септември месец 2009 г. на каква длъжност.
АДВ. Т.: Ще се ползваме от представения документ, представен от
третото неучастващо лице.
Г-ЖА В.: Моля да ни се даде възможност отново да направим справка
дали такова споразумение е налице, доколкото наша справка касае друга дата.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните и предвид
представеното споразумение счита, че същото следва да бъде прието като
доказателства по делото. Направеното искане за изискване на оригинала от
трето неучастващо по делото, съдът счита също за основателно, тъй като няма
пречки всяка страна да изиска представянето на оригинал на представен
документ по делото.
Съдът, като съобрази оспорването от въззиваемия на представеното
споразумение счита, че следва да открие производство по оспорване на
неговата истинност, като възлага в тежест на въззиваемия доказването на
твърдяната неистинност.
Съдът счита, че следва да уважи направеното искане от въззиваемия за
даване на възможност да ангажират доказателствени искания в 10-дневен
срок, считано от днес, във връзка с възложената му доказателствена тежест
относно направеното от тях оспорване в днешното съдебно заседание. За
откриване на производството по оспорване на неистинността на документа,
съдът съобрази изричното изявление на жалбоподателя, че ще се ползва от
същия. За изясняване на обстоятелствата по делото във връзка с представения
в днешното съдебно заседание документ, съдът счита, че следва да уважи и
направеното искане от адв. Т. за задължаване на въззиваемия да представи
справка дали лицето К.Б.Р. е бил служител в Областна администрация Б. през
месец септември 2009 г., на каква длъжност и с какви правомощия.
Направените възражения от въззиваемия срещу това искане съдът счита, че
същите касаят съществото на спора. Освен това съдът счита, че няма пречка
4
да бъде дадена възможност на въззваемия да извърши справка и да представи
документа, в случай, че същият, а именно споразумение изх. № 7/11.02.2009 г.
се намира при него.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото представеното споразумение
изх. № ************ г.
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо лице - „ ЕЕЕГ“ АД, в 15-дневен
срок от датата на уведомяването му, да представи оригинала на споразумение,
като му указва, че в случай на неизпълнение на указанията на съда за неговото
представяне, съдът ще му наложи глоба.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО ОСПОРВАНЕ истинността на
Споразумение № ************ г., подписано от К.Б.Р. – представител
/пълномощник/ на област Б., досежно подписването му като представител на
областния управител.
УКАЗВА на оспорващата го страна, че в нейна тежест е доказване
неистинността на документа.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна в 10-дневен срок с
нарочна молба да ангажира доказателствени искания във връзка с
направеното оспорване.
ЗАДЪЛЖАВА Областна администрация да представи справка дали
лицето К.Б.Р. е бил служител в областна администрация Б. през месец
септември 2009 г., на каква длъжност и с какви правомощия.
ПОСТАНОВЯВА копие от протокола от днешното съдебно заседание,
след изготвянето и подписването му да се изпрати на ВСС на посочената
електронна поща.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.07.2025 година от 10:00 часа, за
която дата страните уведомени, Висш съдебен съвет на основание чл. 56, ал. 2
от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11:05
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6