№ 70
гр. Б., 26.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20241200900160 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Е. А. Ш., редовно призован, не се явява, вместо него се явява
адв. М. Т., с пълномощно по делото.
Ответникът ЗД „Б.И.“ АД, редовно призован, не изпраща представител.
Вещото лице Р. Х., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Р. С., редовно призована, явява се лично.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ намира, че липсват
пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
По делото е постъпила молба то вещото лице Р. Х., в която е посочено,
че за днешно съдебно заседание не може да се яви, поради това,че е призован
в качеството си на вещо лице по друго НОХД пред Окръжен съд П.. Прави
искане да бъде призован и разпитан в друго съдебно заседание.
По делото са постъпили заверени копия на материали по ДП № 331 ЗМ-
458/2023 г. по описа на РУ-Р.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба и направените с нея
доказателствени искания. Водя за днешното съдебно заседание свидетел,
1
който моля да бъде допуснат до разпит. Това е съпругата на ищеца, която ще
установява болките и страданията, които е претърпял. Тя не е била в
процесния автомобил по време на ПТП. Нямам възражения по доклада на съда
и моля да се обяви за окончателен. Моля да се изслуша днес явяващото се
вещо лице и да се даде възможност на другото вещо лице да бъде изслушано в
друго съдебно заседание. Моля да се приобщят материалите от РУ Р. Нямам
други искания на този етап. Не възразявам първо да се изслуша вещото лице, а
след това свидетелката, която водим за днешното съдебно заседание.
С оглед изявленията на процесуалния представител на ищцовата страна
СЪДЪТ счита, че следва да бъде обявен за окончателен изготвеният проект за
доклад, предвид липсата на възражения по отношение на същия. Ще следва да
бъдат приобщени материалите, изпратени от РУ Р.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвеният и съобщен на страните
проект за доклад, обективиран в Определение № 677/19.12.2024 г.
ПРИЛАГА по делото заверени копия на материали по ДП № 331 ЗМ-
458/2023 г. по описа на РУ-Р.
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
Току що, в 13:32 часа от служба "Деловодство" на Окръжен съд - Б. се
докладва писмено становище от адв. М. Г. - процесуален представител на
ответното дружество, в което е посочено, че не се възразява да се даде ход на
делото, не се прави възражение против изготвения проект за доклад. Прави се
искане на ответната страна да бъде допуснат един свидетел при режим на
призоваване за установяване на фактите около възникналото ПТП, а именно
Д.В.Г., с посочен адрес. Не се правят други доказателствени искания.
Поставят се въпроси към вещото лице, изготвило съдебно автотехническата
експертиза.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към снемане самоличността на
вещото лице и провеждане на неговото изслу.не.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице и неговото
изслу.не.
Р. А.А С. – 58 години, български гражданин, неосъждана, с висше
техническо образование, без родствени връзки със страните.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК и същото обеща да даде пълно, вярно и точно
заключение по съвест и разбиране.
В.Л. С.: Поддържам изготвеното от мен заключение. Ползвала съм
всички доказателства, намиращи се в кориците на делото, с изключение на
гласни доказателства, дадени на ДП.
Вещото лице отговаря на въпроси от адв. Т..
В.Л. Р. С.: Отстоянието от мястото на удара на лек автомобил М. в
момента, когато насрещно движещият се автомобил Д. е навлязъл в лентата за
движение на лек автомобил М. е 21,05 метра. При установената началната
скорост на движение на лек автомобил М. опасната зона на спиране е 97,6
метра. Видно е, че опасната зона на спиране е неколкократно по-голяма от
отстоянието на лек автомобил до мястото на удара, следователно ПТП е било
непредотвратимо чрез спиране от страна на водача на лек автомобил М.,
водачът Ш. при установената скорост на движение своевременно реагиране на
водача и създалата се пътна обстановка, имам предвид усложнена пътна
обстановка. Освен данни по делото за заледена асфалтова настилка, хлъзгава,
съм направила извадка от Национален хидрометеорологичен институт за
температурите към съответния час 07:45 ч. какво е било времето. Отделно от
това е на развиделяване. ПТП-то е било непредотвратимо чрез спиране за
водача на лек автомобил М. Ш., като не съм правила изследвания с
изчисления, но и маневра отклоняване на дясно на процесния автомобил,
предвид краткото разстояние също не би предотвратила ПТП. Както се вижда
с челната част на лек автомобил М. е ударена страничната част на насрещно
движещия се автомомил Д., т.е. лек автомобил Д. в момента на удара почти е
преграждал лентата за движен на л.а. М.. На мащабен чертеж, с черно е
отбелязано в момента на удара и позиция 2 положението на лек автомобил М.,
а на 1 е на лек автомобил Д..
3
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Вещото лице отговаря на въпроси, поставени в писмена молба от
пълномощника на ответното дружество.
В.Л. Р. С.: В Таблица № 1, намираща се на стр. 6, с инициал 1 е
скоростта на лек автомобил М., а с инициал 2 е за лек автомобил Д.. Лек
автомобил М. в момента на удара е бил със скорост 33,07 км./ч., а лек
автомобил Д. - 14,09 км./ч. и това в таблицата е обобщение на този извод. По-
висока е била скоростта на движение на лек автомобил М.. Веднага в
следващия абзац съм обобщила на какво се дължи по-ниската скорост на л.а.
Д.. Това не са началните скорости на двете МПС-та. Най-вероятна причина за
загуба на напречно устойчивост на процесния л.а. Д. е именно вероятното
използване на спирачната уредба. Тогава автомобилът става неконтролируем,
дори с влияние на волана може да се каже, че по-опасно става.
ПТП е станало на прав пътен участък извън населено място, като
пътните знаци гледано в посока на движение на лек автомобил М. от гр. Р. към
гр. Б. няма пътни значи, ограничаващи скоростта на движение. ПТП е станало
преди гр. Б., по-близо е било до гр. Б., но извън населеното място, така че и за
двете МПС-та скоростта на движение е максимално допустимата за този клас
път - 90 км./ч. В огледния протокол няма данни за ограничение на скоростта и
в двете посоки т.е. за наличие или липса на пътни знаци, ограничаващи
скоростта. Изследвала съм през Гугъл мапс карти, но през 2022 година,
годината предхождаща датата на пътния инцидент също няма поставени
пътни знаци.
Видно от снимковия материал, че до окончателното си установяване
двете МПС-та са се движили едновременно, като лек автомобил М., заедно с
товарен автомобил Д. са се придвижили напред, посока гр. Б. съчленени
заедно. На стр. 6 от заключението най-горе, където са дадени параметрите се
вижда, че общото изминало разстояние на двете МПС е с едно „М“ и на М. и
след удара са се изнесли.
Следва да отбележа, че е прието в експертната практика да се измерва
разстоянието по масовия център на моторните превозни средства.
След като лекият автомобил Д. е станал неуправляем като причината за
това най-вероятно, защото няма данни в кориците на делото е едновременно
4
въздействие върху спирачната и кормилната уредба. След този момент
автомобилът е станал неуправляем. Може да се приеме като технически
неправилни действия от страна на водача. Пак казвам, най-вероятна причина,
за да навлезе в насрещната лента, но при всички случаи има данни по делото,
че ударът е реализиран точно в насрещната пътна лента отделно ударът е
реализиран с дясната част на товарния автомобил Д.. По документ се води
товарен автомобил Д., т.е. посоката му на движение е била ротираща,
завиваща, така че към момента на удара е бил с дясна страната страна на лекия
автомобил Д. към фронта на лек автомобил М..
АДВ. Т.: Да се приеме заключението на вещото лице.
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. А.а С. като доказателство по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице възнаграждение, съобразно представената
справка-декларация в размер на 980,20 лева, от които внесен депозит в размер
на 300 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок, считано от днес да внесе
сумата от лева 680,20 лева.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебната зала.
Снема се самоличността на свидетеля:
С.П.Ш. . *** години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, съпруга на ищеца Е. Ш..
На основание чл.166, т.2 от ГПК съдът указва на свидетелката, че има
право право да откаже да свидетелства.
СВИД. С.Ш. – Желая да дам показания.
На свидетеля се разяснява наказателната отговорност по чл.290 от НПК,
като същият обеща да казва истината.
СВИД. .: За пътния инцидент, който е реализиран със съпруга ми през
2023 г. съпругът ми Е. ми се обади към 08 часа без 10, че на изхода на Б., тъй
като работи там, е катастрофирал и е в спешния център и полицията са били
дошли и ми каза, че го карат към спешния център. Аз към 08:10 часа бях в
Спешния център. Беше сложен на кушетката, правиха му кардиограма и
изследвания му бяха взели и чакаха доктор Г., който беше тогава в спешния
5
център лекар да констатира дали има счупване и каква травма има изобщо.
Болеше го в гърдите, оплакваше се от болки в гърдите. Прегледаха го на
рентген и видяха, че има счупване на гръдна кост, после казаха дали да го
приемат в хирургия. Той беше неадекватен. Вече беше минало половин час и
докато се осъзнае какво предложиха му да остане в болница, но той не
искаше, тъй като беше шокиран от случая и се подписа, че не иска да остане в
болнично заведение. След това го заведохме на завеждащ служба хирургия в
гр. Р.д-р Г. същия ден. Той му потвърди каза му, че има счупване, да пие
обезболяващо, защото тук не се гипсира, само някакви корсети и този случай,
че не се прави нищо. Подписа се, че не иска да го хоспитализират, защото
идва Коледа, та да не е в болница. Вече имаше болки. След това, може би два
часа като минаха оттам насетне се засилиха болките. Не можеше да става, не
можеше да ляга, да се изкашля. След това се прибрахме вкъщи, болките се
засилиха. Три месеца беше в болнични. Болките не намаляха, не можеше да
ходи на работа. Не пожела да остане в болница. Трябваше да бъде под
наблюдение. Казаха да пие само обезболяващи, защото в такъв случай не се
възприема нищо. Обезболяващите дали ще си ги пие в къщи или в
отделението, еднакво ще бъде лечението, защото не се предприема нищо по-
различно, отколкото да си бъде вкъщи. Първите дни след произшествието
беше зле и психически, и емоционално, докато се осъзнае. Единствено ходеше
до тоалетна, през останалото време беше на легло. Помагахме му да се
изправи. Имаше адски болки. На възглавници го слагахме да спи или аз, или
дъщеря ми му помагахме. Болеше го при ставане, при лягане, при кашляне.
Той три месеца беше в състоянието, което описвах - на легло и ставаше до
тоалетна. След първия месец имаше подобрение, но болката си продължаваше,
дори и в момента има болки. Състоянието му първия месец след
произшествието той не се върна към обичайната си дейност. Той се върна след
това. Не искаше да шофира, защото се притесняваше. Най-вероятно го беше
страх. Страх го беше да спира на кръстовище, но в един момент малко по
малко започна да отшумява, но си е травма. И психически се беше сринал в
един момент не искаше да се среща с хора, не искаше да се вижда с приятели.
Беше емоционално сринат. След третия месец започна по малко да ходи на
работа, но не можеше да вдига тежко, защото като се опиташе имаше болки.
Той е автомонтьор и гуми правят, и боядисват коли в Б.. И преди, и сега пак
това работи. Сега се справя, но не е същото, както е било преди катастрофата.
6
През този период от три месеца, след 22-ри, като се установи катастрофата на
28.12. беше с невероятни болки отиде пак на лекар, защото беше с невероятни
болки и пак му казаха обезболяващи да пие, защото си е от счупването. Пиеше
обезболяващи, но си имаше болки при ставане, лягане и при кашляне. Беше
нещо неописуемо. Емоционалният срив се изразяваше в това не искаше да си
говорим, искаше да си е сам, затвори се в себе си, не искаше да вижда никой,
явно да преосмисли какво се е случило. Предполагам, че е изпитвал и болки, и
страх, но не ми е споделял. Една година е минало от случката, но предполагам,
че е изпитвал страх. Това затваряне в себе си не искаше да се среща с
приятели, не искаше да излиза на разходка, промениха се нещата. След
случката не обича да се разхожда, предпочита да си стои вкъщи. По малко се
възстановява от този стрес, но не е както преди. Като шофира ми е споделял
притеснения. Набива спирачки, ако някоя кола срещу него види. Пази се от
колите срещу него. По друг начин му е шофирането. Може би от
предпазливост, защото не знае срещу него какво е, кой е.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от разпит свидетелката.
АДВ. Т.: Към момента нямам други искания. Представям списък по чл.
80 от ГПК с разноските, сторени до момента, като моля да се съобрази и
депозита, който ще довнесем за днес изслушаното вещо лице, както и за
другото вещо лице.
По отношение искането за разпит на свидетел при призоваване,
направено от пълномощника на ответника считам, че не са уточнени
обстоятелствата, които ответникът иска да установи с разпита на другия
водач. Смятам, че това е могъл да поиска с отговора на исковата молба, но не
го е сторил.
СЪДЪТ счита, че следва да остави без уважение доказателственото
искане на ответната страна в качеството на свидетел да бъде разпитан водачът
на процесния автомобил Д.В.Г. с оглед на това, че направеното
доказателствено искане се явява преклудирано, тъй като ответната страна не е
направила същото, както с първоначалния писмен отговор, така и в
7
последствие с допълнителния писмен отговор, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответното застрахователно
дружество за допускане до разпит, в качеството на свидетел, на Д.В.Г..
С оглед на това, че към датата на днешното съдебно заседание не се
явява за изслу.не вещото лице д-р Р. Х. делото ще следва да бъде отложено за
друга дата, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.03.2025 година от 13:00 часа, за
които дата и час ищецът уведомен чрез процесуалния си представител,
ответникът уведомен на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р Р. Х..
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14:10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
8