ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 145
гр. Габрово, 09.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно гражданско дело №
20234200500060 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 от ГПК.
Габровски окръжен съд е сезиран с жалба от Б. И. И., която е длъжник по
изпълнението, срещу действието на ЧСИ Весела Цонева по изп. дело № 20207320400060,
изразяващи се в насочване на изпълнението върху единственият й жилищен имот в с. И.,
община Севлиево, поради несеквестируемост. Моли да се отменят изпълнителните действия,
насочени върху посоченото имущество, като бъдат отменени и наложените възбрани, за
което да се изпрати писмо до Служба по вписванията. Посочва, че неправилно е прието от
съдебния изпълнител, че е собственик и на имот в гр. Севлиево, ул. „***“ №*, ет. *. Твърди,
че такъв имот не притежава и не е декларирала пред Община Севлиево.
Ответникът по жалбата „Мелон България“ ЕАД, който е взискател по изпълнението
не е взел становище.
Частният съдебен изпълнител Весела Цонева в мотивите си, дадени по реда на чл.
436, ал. 3 от ГПК, взема становище, в което сочи, че въз основа на справка издадена от
Община Севлиево е установено, че Б. И. И. притежава ½ ид.ч. от имот в гр. Севлиево, ул.
„***“ № * и ½ ид.ч. от земя, жилище, гараж и търговски обект. Посочва, че на базата на тази
официална справка от Община Севлиево съдебният изпълнител е преценил, че имота в с.
Идилево не е единствено жилище за длъжника и е насочил изпълнението към него.
Габровски окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на
страните, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК /длъжникът е уведомен за
наложените възбрани и разноски на 17.11.2020 г. с получаване поканата за доброволно
изпълнение –л.112 от изп.д./ и от легитимирана страна – длъжник по изпълнителното дело
/чл. 435, ал. 2 ГПК/, но въпреки това е недопустима в частта относно действията - насочване
на изпълнението чрез налагане на възбрана върху недвижимия имот поради
несеквестируемост на имота и опис. Съображенията за това са следните:
В чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК е предвидено право на длъжника да обжалва насочването
на изпълнението върху несеквестируемо имущество. Изпълнението на парични вземания
1
върху вещите на длъжника се осъществява чрез тяхното осребряване на публична продан.
Съгласно даденото разяснение в т. 1 от ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г.
на ОСГТК на ВКС, несеквестирумостта на непотребимите вещи е забрана за тяхното
осребряване. Налагането на възбрана върху тях е допустимо, тъй като ги задържа в
патримониума на длъжника – налагането на възбрана върху вещи не е несъвместимо с
несеквестируемостта и в този смисъл не я нарушава. Допустим е описът на непотребимите
вещи, но е забранено осребряването им.
Налагането на възбрана, без да са предприети действия по осребряването на
възбранения имот - оценка и публична продан, не е подлежащо на обжалване действие на
съдебния изпълнител, тъй като възбраната има единствено обезпечителна функция в полза
на взискателя.
Защитата на длъжника срещу предприемане на принудително изпълнение върху
несеквестируема вещ на длъжника се осъществява с жалба по чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК
против насочването на изпълнението върху недвижимия имот, който той смята за
несеквестируем, а не чрез жалба против възбраната поради твърдяна несеквестируемост на
имота, която като изпълнителни действия не подлежи на обжалване. Съдът констатира, че
действително съдебния изпълнител е наложил възбрана върху имот, който не е собственост
на длъжника, като неправилно е приел, че собствения имот в село Идилево, община
Севлиево е секвестируем, но това е ирелевантно по настоящото дело.
Данни по изпълнителното дело за извършване на опис или на други последващи
изпълнителни действия по отношение на имота /оценка, насрочването и извършването на
продан и т. н. / не се съдържат и не се твърдят в жалбата. Хипотезата на чл. 435, ал. 2, т. 2
ГПК е коренно различна и поради това напълно неприложима в случая. Предвид това
жалбата в тази част е недопустима.
Мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 1223 от 09.02.2021 г. подадена от
длъжника Б. И. И. от село И., община Севлиево против действието на ЧСИ Весела Цонева
по изп. дело № 20207320400060, изразяващи се в насочване на изпълнението върху
единственият й жилищен имот в с. И., община Севлиево чрез налагане на възбрана, поради
несеквестируемост като недопустима и
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 60/2023 г. по описа на Окръжен съд –
Габрово.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд -
Велико Търново в седмодневен срок от съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2