№ 19
гр. Сливен, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20222200500482 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът К. Д. И., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Депозирана е молба от процесуалния представител на въззивника - адв.
Х., в която същият моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, като
посочва, че не може да се яви за днешното съдебно заседание.
Въззиваемият Д. С. Р., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
В писмена молба процесуалния представител на страната - адв. В.
заявява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, но моли да се
даде ход на същото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по чл.258 и сл. от ГПК.
На 23.09.2022 г. е постъпила въззивна жалба от адв.Х., пълномощник на
К. Д. И., ЕГН **********, от гр. ***, против решение № 161/04.08.2022 г. по
гр.д. № 257/2021 г. на Новозагорски районен съд, с което съдът е поставил в
1
дял на Д. С. Р., ЕГН ******* от гр. ****, и настоящ адрес: гр. ***, делбения
недвижим имот, находящ се в гр. ***, а именно дворно място от 520 кв.м. /по
нотариален акт/ и 500 кв.м. /по скица/ и удостоверения за данъчна оценка
заедно с постройките в него.1. Жилищна еднофамилна сграда с
идентификатор 51809.5021039.1 със застроена площ 86 кв.м. 2. Сграда за
обитаване с идентификатор 51809.502.1039.2 със застроена площ от 23 кв.м.
3. Постройка за допълващо застрояване с идентификатор 51809.502.1039.3 с
площ от 13 кв.м., както и подобренията в двора и жилището, трайни
насаждения, съставляващи парцел ХVIII -1039, кв. 87 по плана на гр. Н.З., при
граници: изток – Д. И. Б., запад – ***, север – М.М.М. и Х.В.В.. Пазарната
стойност на имота е 83400 лв.
С обжалваното решение Д. С. Р. е бил осъден да заплати на
жалбоподателя К. Д. И. уравнение на дела му в размер на 20850 лв. ведно със
законната лихва в 6 месечен срок от влизане в сила на решението. Д. Р. е бил
осъден да заплати държавна такса в размер на 2502 лв., а жалбоподателят
държавна такса в размер на 834 лв. Д. Р. е бил осъден да заплати на К. И.
възнаграждение за вещи лица в размер на 900 лв. Д. Р. е бил осъден да
заплати на вещото лице инж. Н.Н. сумата 240 лв., на вещото лице инж. Д.С.
сумата от 225 лв., на вещото лице инж. Б.В.М. сумата от 116 лв. От друга
страна, жалбоподателят К. И. е бил осъден да заплати на вещото лице инж.
Н.Н.Н. сумата от 80 лв., на вещото лице инж. Д.К.С. сумата от 75 лв. и на
вещото лице Б.В.М. сумата 38,75 лв
Страната е направила доказателствено искане съдът да допусне
извършването на нови СОЕ и СТЕ, с участие на две вещи лица по
специалност „Архитектура“, които да отговорят на поставени от страната
въпроси.
В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната
жалба. С отговора страната не е направила доказателствени искания.
Съдът е извършил доклад в закрито заседание на 14.12.2022 г. по
постъпилата въззивна жалба и отговора, като се е произнесъл и по
доказателствените искания на въззивника, който доклад е връчен на страните.
В писмената си молба адв. Х. заявява, че не е съгласен с възприетото от
съда становище с определението му за насрочване на делото, с което отказал
2
да бъде допусната нова съдебно-техническа експертиза. Счита, че съдът е
допуснал грешка, като отново подробно излага аргументите посочени във
въззивната жалба и моли съдът да се съобрази с тях и да допусне исканата
СТЕ. При условията на евентуалност моли, ако съдът не уважи
доказателственото искане на страната и даде ход на делото по същество, моли
да се отмени решението на първоинстанционния съд и да се допусне
извършена делба чрез възлагане в дял на К. Д. на сграда № 2 и № 3 ведно с
29,5 ид. ч. от дворното място, а на Д. Р. да се възложи сграда № 1 ведно със
70,5 ид. части от дворното място. Иска да бъде присъдено и парично
уравнение. Моли да му бъдат присъдени деловодни разноски.
В писмената си защита адв. В. заявява, че оспорва подадената въззивна
жалба, поддържа депозирания отговор на въззивната жалба. Намира
доказателствените искания на въззивника за неоснователни и моли да се
потвърди обжалваното решение. Претендира деловодни разноски.
Съдът вече се е произнесъл по искането на въззивната страна за
допускане на доказателства в настоящата фаза на производството, като е
отхвърлил същите, т.е. съдът подробно е изложил своите аргументи и не
намира, че същите следва да бъдат изменени и не счита, че следва да бъде
допуснато събиране на нови доказателства, като са поискани от въззивната
страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
В молбата си адв. Х. моли да се постанови решени, с което да се отмени
решението на първоинстанционния съд и да се допусне извършена делба чрез
възлагане в дял на К. Д. на сграда № 2 и № 3 ведно с 29,5 ид. ч. от дворното
място, а на Д. Р. да се възложи сграда № 1 ведно със 70,5 ид. части от
дворното място. Иска да бъде присъдено и парично уравнение. Моли да му
3
бъдат присъдени деловодни разноски.
В писмената си защита адв. В. моли да се потвърди
първоинстанционния съдебен акт. Претендира деловодни разноски.
Съдът приключва съдебните прения и обяви, че ще се произнесе с
решение на 24.02.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4