№ 30739
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.Я М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от М.Я М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110143768 по описа за 2022 година
Страни в производството са ищецът М. К. Д., ЕГН **********, чрез законен представител
К.П. Д., ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. В. З. В. – САК, гр. София, ул. Г.С. Р. и
ответниците 1/. К. В. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ап. 61 и 2/ В. П. П., ЕГН:
**********, гр. София, ул. В., чрез адв. Т.
Предявен е осъдителен иск по чл.50 ЗЗД солидарно за сумите:
- 3500лв.– обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
непозволеното увреждане – 12.2.20022г., до плащането;
- 200лв. - имуществени вреди – такса за изготвяне на психологическо консултиране, ведно
със законната лихва от датата на исковата молба – 12.8.2022г. до плащането, които вреди
били причинени от нападение на куче, порода „Б.“, собственост на ответника К. Д., по
време на обучение от В. П., на 12.2.2022г. в гр. С.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи противоправно поведение на собственика
и лицето, под чийто надзор се е намирало кучето, вследствие на което е осъществено
нападение от страна на кучето по отношение на ищеца; вреди в причинна връзка с
противоправното поведение.
В срока по чл.131 ГПК ответникът К. Д. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
иска. Прави възражение за съпричиняване.
В срока по чл.131 ГПК ответникът В. П. е подал отговор на исковата молба, в която отрича
да е обучавал кучето. Твърди, че за пръв път е видял първия ответник и кучето на
12.2.2022г., като предния ден уговорили среща за бъдещо обучение на кучето, но такова не
било проведено.Отрича да е упражнявал надзор върху животното, както и да е възникнало
правоотношение между него и първия ответник по договор за обучение на кучето.
По делото не се спори, че ответникът К. Д. е собственик на куче, порода „Б.“, което на
12.2.2022г. се е намирало в гр. С.
1
Спорно по делото е: механизмът на увреждането; осъществено ли е нападение от страна на
кучето по отношение на ищеца; кучето под чий надзор е било, причинно-следствената
връзка между нападението и вредите (ответникът твърди, че вредите са настъпили по друг
начин); размерът на вредите, има ли съпричиняване от страна на ищеца.
Страните претендират разноски.
На основание чл.140 и чл.146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:съгласно мотивната част.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза по задачи 1 и 3, поставени в исковата
молба, както и по задачите в двата отговора, при депозит 400лв. /от ищеца в размер на
200лв., от първия ответник – 100лв. и от втория ответник – 100лв./, вносим в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение, с представяне на платежен документ по
делото в същия срок; вещото лице да започне работа по експертизата след внасяне на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц. Н. Г.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок да уточни дали желае допускане на съдебно-
психологическа експертиза по въпроси 2 и 4 от исковата молба.
ДАВА възможност на ищеца в 1-седмичен срок да представи проекти за съдебни
удостоверения относно доказателствените искания по ІV и V от исковата молба.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ищеца, на един свидетел на първия ответник и на
един свидетел на втория ответник при режим на довеждане относно механизма на
увреждането.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ищеца при режим на довеждане относно
претърпените неимуществени вреди.
УКАЗВА на ответника П. в 1-седмичен срок да уточни дали желае допускане на съдебно-
зоологическа експертиза по поставените в т.2 от отговора въпроси.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 27.1.2023г. от 11.00ч., за когато да се призоват
страните и вещото лице.
2
УКАЗВА на страните, че могат да проведат процедура по медиация или да използват друг
способ за доброволното уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и копие от отговора на
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3