№ 20990
гр. София, 13.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110110683 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София” ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ***, представлявано от П.Р.П. И
М.С.Ц., чрез юрк. Ф.И., против Г. А. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес в *** и с
настоящ адрес в *** и против А. С. Х., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в
***7.
Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на собственици на топлоснабден
имот, находящ се на адрес ****, инсталация **********/аб. № ****, са потребители на
топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите
условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими
суми в 45-дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се
начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45-
дневен срок от публикуване на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се
намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия било извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД съобразно сключения между това
дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване
на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответниците. Ищецът моли съда да
признае за установено, че ответниците му дължат заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указА.е от
съда по чл. 415, ал. 1, т. т. 1 и 2 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 48784 по
описа на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и
състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответниците за установяване дължимостта при условията на
солидарна отговорност на сумата от 2 640,48 лв. (две хиляди шестстотин и четиридесет лева
и четиридесет и осем стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия за
периода от месец май 2018 г. до месец април 2019 г. за топлоснабден имот, находящ се в
****, инсталация **********/аб. № ****, от която а) 2 046,48 лв. (две хиляди и четиридесет
шест лева и четиридесет и осем стотинки) – главница, представляваща стойността на
доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от м. май 2018 г. до м. април 2019 г.,
ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 07.09.2022 г., до
окончателното изплащане на сумата и б) 594 лв. (петстотин деветдесет и четири лева) –
лихва за периода от 15.09.2019 г. до 23.08.2022 г.
1
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Техем
Сървисис“ ЕООД да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът
моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза,
които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и
заплащането на отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, което дружество, осъществява
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците, чрез процесуалния им представител,
депозират отговори, с които оспорват предявените искове като неоснователни. Твърди се в
отговорите, че ответникът Г. Х. е придобил процесния топлоснаден имот с договор за
покупко – продажба, сключен на 22.12.2008 г., като върху имота е било учредено право на
ползване. Реално ответниците са влезли във владение на имота през 2017 г., но същият е бил
в необитаемо състояние и за основен ремонт. Ответниците не са предприели действия за
ремонтирането на апартамента и са продали същия в състоянието, в което са го получили на
02.09.2019 г. По тази причина в процесния по делото период (от месец май 2018 г. до месец
април 2019 г.) реално имотът е бил необитаем и не е потребявана топлинна енергия за
отоплението му и за топла вода, което се установява и от отчетите на дружеството,
предоставящо услугата за дялово разпределение „Техем Сървисис“ ЕООД. Същевременно
ответниците са заплатили сума за сградна инсталация в размер, по-голям от начисления
такъв. Независимо от погасяването на това задължение, ответниците оспорват същото, като
твърдят, че се основава на прогласени за нищожни подзаконови нормативни актове. С
отговорите, Г. Х. и А. Х. правят възражение за изтекла погасителна давност. Оспорват
акцесорните искове за заплащане на обезщетение за забава и поради недоказаността им по
размер.
Ответникът Г. Х. представя писмени доказателства с отговора.
Ответниците не се противопоставя на приемането като писмени доказателства на
документите, приложени към отговора на исковата молба. Оспорват останалите
доказателствени искА.я на ищеца, както и искането за конституирането на подпомагаща
страна.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основА.е чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседА.е, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искА.я на стрА.те, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото
дружество за основателно. Към исковата молба са приложени договор от 29.10.2001 г.,
сключен между етажната собственост на сградата, в която се намира процесния
топлоснабден имот и „Техем Сървисис“ ЕООД и договор, сключен между ищцовото
дружество „Техем Сървисис“ ЕООД на 03.06.2020 г. Горните писмени доказателства не
установяват, че „Техем Сървисис“ ЕООД е осъществявало услугата за дялово разпределение
през процесния период – месец май 2018 г. до месец април 2019 г. Договорите, сключени
между етажната собственост, респ. ищцовото дружество (от една страна) и „Техем
Сървисис“ ЕООД от друга страна, са за периоди различни от исковия такъв. Ответниците,
обаче, представят писмени доказателства, от които е видно, че именно „Техем Сървисис“
ЕООД е извършвало дяловото разпределение в процесния период. Ето защо и макар да не са
представени договори, сключени между ищцовото дружество и фирмата за дялово
разпределение, съдът намира, че са налице достатъчно доказателства, обуславящи наличието
на правен интерес за „Техем Сървисис“ ЕООД от участие в настоящето производство,
2
поради което искането по чл. 219 от ГПК се явява основателно.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира, че към настоящия момент не следва да бъдат допускА. поискА.те от
ищеца съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи, тъй като ответниците не
оспорват счетоводните документи, в които е начислена претендираната топлинна енергия и
стойността на услугата за дялово разпределение.
Основателно е искането да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи
намиращи се у него писмени доказателства, касаещи топлоснабден имот, находящ се на
административен адрес в ****, инсталация **********/аб. № **** за периода от 01.05.2018
г. до 30.04.2019 г., доколкото данните в тези документи са относими към спора.
Следва да бъде дадена възможност на стрА.те по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседА.е да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 48784 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
По приемането на писмените доказателства, приложените към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседА.е, след като даде възможност на
ищеца да изрази становище по приобщаването им доказателствения материал, включително
като му осигури възможност да оспори автентичността и/или съдържА.ето на документите.
С оглед направените от ответниците възражения, следва да бъде указано на ищеца да
конкретизира следните обстоятелства, като посочи 1) в периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2019 г. каква е стойността „по пера“ на топлинната енергия доставена в топлоснабден
имот, находящ се на административен адрес в ****, инсталация **********/аб. № ****, за
отопление, за топла вода и за сградна инсталация; 2) заплатили ли са ответниците
стойността на топлинната енергия за сградна инсталация за периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2019 г.
Водим от горното и на основА.е чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителя М.П.С..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД в едноседмичен
срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи
преписи от всички документи, находящи се при него и относими за топлоснабден имот,
находящ се на административен адрес в ****, инсталация **********/аб. № **** за периода
от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г.
ПОСТАНОВЯВА, че по искА.ята на ищеца за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи, съдът ще се произнесе в първото по делото
редовно открито съдебно заседА.е.
ДАВА възможност на стрА.те да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 48784 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
3
ДАВА възможност на ищеца в срок до приключване на първото по делото редовно
открито съдебно заседА.е да изрази становище по писмените доказателства, приложени към
отговора в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседА.е, в
който срок може да оспори тяхната автентичност и/или съдържА.е.
Съобщава на стрА.те проекта за доклад по делото:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендирА.те от ищеца права: а) ответниците
са били собственици на топлоснабден имот, находящ се на адрес в ****, инсталация
**********/аб. № **** в периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г.; б) до имота е доставена
топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за процесния период по
обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна
собственост, в която разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Техем
Сървисис“ ЕООД; г) между ищеца и „Техем Сървисис“ ЕООД е сключен договор за
извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния
имот; д) ответниците са изпаднали в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна
енергия, тъй като не са погасили задълженията на падежа – в 45-дневен срок от изтичане на
периода, за който се отнасят задълженията.
УКАЗВА на ищеца да конкретизира и допълни твърденията си като посочи 1) в
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г. каква е стойността „по пера“ на топлинната енергия
доставена в топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в ****, инсталация
**********/аб. № ****, за отопление, за топла вода и за сградна инсталация; 2) заплатили ли
са ответниците стойността на топлинната енергия за сградна инсталация за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2019 г.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата: а) задълженията
за топлинна енергия и за услугата за дялово разпределение са погасени по давност, тъй като
от датата на падежа им до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК е изтекъл
срок, по-дълъг от три години; б) в периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г. в процесния
топлоснаден имот не е потребена топлинна енергия за отопление на имота и за топла вода;
в) методиката за отчитане на топлинна енергия за сградна инсталация е прогласена за
нищожна с влязъл в законна сила съдебен акт.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основА.е: чл.
422 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответниците: чл. 111
б. „в“ от ЗЗД и чл. 63 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или вещен ползвател на топлоснабдения имот за ответниците; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на падежа на
задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответниците е да установят следните обстоятелства: ответниците не сочат
конкретни обстоятелства, които да са в тяхна тежест за установяване.
7. Ищецът и ответниците не признават права, претендирА. от другата страна.
8. Не се спори между стрА.те относно обстоятелството, че в периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2019 г. топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в ****, инсталация
**********/аб. № **** е бил собственост на двамата ответници в условията на съпружеска
имуществена общност.
9. Не са налице основА.я за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
4
НАСРОЧВА открито съдебно заседА.е за 15.07.2025 г., 15,00 часа, за която дата и час
да бъдат призовА. ищецът, ответниците и третото лице – помагач.
Препис от определението да се приложи към призовките на стрА.те по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5