№ 1048
гр. Сливен, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско
дело № 20222230103497 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени искове от Д. Р. Б., С. Р. Ч., Е.
Р. Ч. и „Демоел“ ООД срещу М. В. Д..
С Протоколно определение от 15.04.2025 г. съдът е съединил на
основание чл. 213 ГПК гр. д. № 3497/2022 г. по описа на СлРС (първоначално
образувано под № 2562/2022 г. по описа на СлРС) и гр. д. № 3063/2022 г. по
описа на СлРС, като производството е продължило под номер гр. д. №
3497/2022 г. по описа на СлРС.
Ищците Д. Р. Б., С. Р. Ч. и Е. Р. Ч. твърдят, че са дъщери и наследници на
Р. Ч., който след развода с майка им се върнал да живее в личния си
наследствен апартамент на адрес гр. Сливен, ....................... След развода баща
им подържал връзка с ответницата и след неговата смърт установили, че
апартаментът, в който той е живял, е празен. Сочат липсващите вещи и
твърдят, че те са занесени в къщата на ответницата в гр. Сливен, .................
Ищците излагат още, че са открили подписан от баща им предварителен
договор за закупуване на имот в Гърция, за който е платено капаро в размер на
6 000 евро, като се твърди, че средствата са осигурени от техния баща и
смятат, че ответницата е получила цялата сума, внесена като капаро, като по
този начин се е обогатила неоснователно за тяхна сметка. Ищците твърдят, че
1
баща им е притежавал и оръжия и смятат, че също ответницата ги е взела.
Считат, че ответницата е взела всички движими вещи или части от тях и се е
обогатила за тяхна сметка, като в подробен списък са описани липсващите
вещи. От съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответницата да
им предаде владението върху неоснователно завладяните вещи, подробно
описани в исковата молба, а в случай, че същите лисват, да бъде осъдена да
заплати тяхната равностойност, ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на исковата молба до окончателно плащане на присъдените
дължими суми, както и да заплати сумата от 2600 лв. мораторна лихва за
периода от 31.10.2021 г. до датата на завеждане на исковата молба. Също така
се претендира ответницата да бъде осъдена да им заплати сумата от 6000
евро, представляваща плащане по предварителен договор за закупуване на
имот, с която тя се е обогатила неоснователно. Ищците претендират и
присъждане на направените по делото разноски.
Ищцовото дружество „Демоел“ ООД твърди, че е със съдружници Д. Р.
Б., С. Р. Ч. и Е. Р. Ч., които са наследници Р.Ч.Ч., починал на 28.10.2021 г. Р.
бил управител на дружеството от 2012 г. до смъртта си. Твърди, че в
качеството на управител на дружеството, Р. е купувал вещи и стоки, които са
собственост на юридическото лице и ги е съхранявал в апартамента си и в
нает подземен гараж, находящ се срещу входа на блока му, като ищцовото
дружество има фактури и документи за покупките, както и за платените суми
и онлайн магазин. Твърди още, че след погребението на Ч., дъщерите му
влезли в апартамента и го заварили абсолютно празен, като от апартамента
липсвали мебелите, обзавеждането, картините, домакинските уреди,
документи, включително вещите на дружеството, както и служебна парична
сума от 20 000 лв., която била налична в Ч. преди да бъде приет в болницата. В
исковата молба се сочи, че вещите, собственост на „Демоел“ ООД, в деня на
смъртта и на погребението на Ч. са изнесени от ответницата с камион и бус.
Ищецът излага също, че при проверка на счетоводната документация на
фирмата било констатирано, че са представени фактури за закупени стоки и
вещи, които са включени в баланса на дружеството, но не са открити като
налични нито в дружеството, нито в личния апартамент и гараж на Ч., както и
че е открита фактура за сумата от 2874,00 лв., с която е заплатено за промяна и
изготвяне на ПУП за обект, находящ се в с. Крушаре, собственост на
ответницата. На изложените основания ищцовото дружество моли да бъде
2
признато за осбственик на вещите, описани в исковата молба, както и да бъде
осъдена ответницата да му ги върне, а в случай, че не са налични, да му
заплати левовата им равностойност в размер на 24587,21 лв. Ищецът моли да
бъде осъдена ответницата да заплати на ищцовото дружество и сумите от 20
000 лв., представляваща парична касова наличност, собственост на ищеца и
придобита от ответницата, сумата от общо 5430,00 лв., от която 2556,00 лв.,
представляваща извършени услуги с багер на ответницата като физическо
лице и заплатени от ищеца и 2874,00 лв., представляваща разплащане за обект
ФЕЦ, промяна и изготвяне на ПУП за обект, находящ се в с. Крушаре,
собственост на ответницата, с които суми ответницата неоснователно се е
обогатила за сметка на ищцовото дружество. Ищецът претендира и да бъде
осъдена ответницата да му заплати мораторна лихва за периода от 31.10.2021
г. до датата на завеждане на иска - 17.06.2022 г., в размер на 1050,00 лв., върху
главницата от 24 587,21 лв., в размер на 1000,00 лв., върху сумата от 20000,00
лв. и в размер на 155,00 лв., върху главницата от 5430,00 лв., ведно със
законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата
молба - 17.06.2022 г. до окончателното им изплащане. Ищецът претендира и
присъждане на направените по делото разноски.
Ответницата е подала отговори на исковите молби в срок, с който излага
становище за недопустимост, неоснователност и недоказаност на предявените
искове. Заявява, че 2 месеца след развода на Р. Ч. на 18.06.2014 г., заживели
заедно на съпружески начала, първонаално в база на вторични суровини, а
през декември 2016 г., след смъртта на бащата на Р. Ч. и след като направили
ремонт, се преместили в апартамента на бул. „Б.М.“. Ответницата излага, че
през м. май 2021 г. закупила с ипотечен кредит къща в гр. Сливен,
б.................и оттогава до заболяването на Р. пренасяли багаж от апартамента
именно с товарния микробус на Р.. Взели свои лични вещи, хладилник,
кухненски робот Леново и кафемашина, които закупили по време на
съвместното си съжителство. Излага, че след като й бил даден срок да се
изнесе от апартамента, на 30.10.2021 г., ответницата взела два матрака, маса за
хранене със столове, климатик и един офис стол, които също били придобити
по време на съвместното й съжителство с Р. Ч.. Твърди, че дори голяма част от
вещите са закупувани с нейни парични средства, тъй като Ч. имал много
дългове към контрагенти, към НАП и задължения за издръжка. Излага още, че
много от претендираните от ищците вещи дори никога не е виждала, тъй като
3
Р. е имал практика да поръчва онлайн стоки за свои приятели, някои за
подарък, а други, за които те самите давали средства. Ответницата излага още,
че никога не е виждала оръжия на Р., а по отношение на сумата от 6000 евро
капаро, то същата е осигурена от нейни лични средства. По отношение на две
услуги с багер, посочени в исковата молба, ответницата излага, че такива
услуги не са й предоставени, докато по отношение на посочената услуга за
изграждане на ФЕЦ, излага че е имало договорка между „Демоел“ ООД и
ответницата да се учреди право на строеж за изграждане на този проект, но
като титуляр на правата по проекта е щяло да бъде дружеството, като се сочи,
че проектът е нереализиран. Ответницата оспорва категорично и да е
получила сума от 20 000 лв., нито каквато и да е парична сума в брой, нито от
Р. Ч., нито от дружеството „Демоел“ ООД. На изложените основания моли за
отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани и претендира
присъждане на направените по делото разноски.
С Протоколно определение от 16.04.2025 г. по делото производството е
прекратено по отношение на част от претендираните от ищците Д. Р. Б., С. Р.
Ч. и Е. Р. Ч. вещи, а с Протоколно определение от 10.06.2025 г. по делото
производството е прекратено и по отношение на част от претендираните от
ищеца „Демоел“ ООД вещи. С Протоколно определение от 10.09.2025 г. по
делото е отстранена допусната фактическа грешка, като производството е
прекратено по отношение на дублиращата се претенция на ищците Д. Р. Б., С.
Р. Ч. и Е. Р. Ч. за сумата от 20 000 лв. парична касова наличност, като
претенцията се поддържа от ищеца „Демоел“ ООД.
В съдебно заседание ищците Д. Р. Б. и Е. Р. Ч., редовно призовани, се
явяват лично. Ищцата С. Р. Ч., редовно призована, не се явява. Трите ищци и
ищцовото дружество „Демоел“ ООД се представляват от своя пълномощник -
адвокат, чрез който поддържат предявените искове и молят да бъдат уважени.
Претендират и присъждане на направените по делото разноски.
Ответницата, редовно призована, се явява лично и със своя
пълномощник - адвокат, чрез който изразява становище за неоснователност и
недоказаност на исковете. Моли за отхвърлянето им и претендира присъждане
на направените по делото разноски.
И двете страни са представили подробни писмени защити по делото.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
4
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери от
фактическа и правна страна следното:
Предявени са ревандикационни искове с правна квалификация чл. 108
ЗС за признаване за установено, че ищците Д. Р. Б., С. Р. Ч. и Е. Р. Ч. са
собственици на основание наследяване от покойния си баща Р.Ч.Ч., поч. на
28.10.2021 г., на следните движими вещи:
Маса трапезна „Аргос”, със стъклен плот, правоъгълна, с посочена от
ищците стойност 1900,00 лв.;
Столове високи, черни, кожени 6 броя, с посочена от ищците стойност
900,00 лв.;
Картини с р-ри: 33x30 см. от Кавръков - 3 бр., с посочена от ищците
стойност 1200,00 лв.;
Снимка на К. Ч., окачена на стената в хола, с посочена от ищците
стойност 0,00 лв.;
Претапициран кожен диван, червен, производство на фирма Начеви, с
посочена от ищците стойност 2700,00 лв.;
Фурна на пара, малка от Пловдив, с доставка от куриер, с посочена от
ищците стойност 260,00 лв.;
Диспенсър за топла и студена вода, бял, с посочена от ищците
стойност 100,00 лв.;
Тенджера голяма, самозагряваща се, сив металик, с посочена от
ищците стойност 100,00 лв.;
Керамичен гювеч - голям, червен, с посочена от ищците стойност
80,00 лв.;
Проточен бойлер „Релакс Р”, 70 kW, бял, с посочена от ищците
стойност 161,00 лв.;
CD плеър „Силвърстар”, модел С-10033126, с посочена от ищците
стойност 84,45 лв.;
Нож „Матерхорн” 2.0, германска стомана, кафяв, с посочена от
ищците стойност 74,71 лв.;
Кухненски нож едностранно заточване, стомана, японски, с посочена
от ищците стойност 199,00 лв.;
Кован нож „Манаслу”, с дървена дръжка, леко извит, с посочена от
ищците стойност 72,20 лв.;
Кован нож „Еверест”, с твърда дървена дръжка, подобен на сатър, с
5
посочена от ищците стойност 96,36 лв.;
Касапски нож „Матерхорн”, извит, твърда дървена дръжка, с посочена
от ищците стойност 66,88 лв.;
Вентилатор с водна мъгла „Фърст” FA-5564-1, 260W, с посочена от
ищците стойност 374,99 лв.;
Пречиствател за въздух „Селена” 45W, бял, с посочена от ищците
стойност 199,00 лв.;
Цифрова KDTV антена на закрито CS-409, с посочена от ищците
стойност 66,00 лв.;
Масажен дюшек с 9 мотора за релаксация TV36, с посочена от ищците
стойност 124,00 лв.;
Сгъваем накрайник за чешма Arbitary adjustment, бронз, с посочена от
ищците стойност 22,50 лв.;
Накрайник за чешма „Sprayfaucet” сив бронз, 38 л., с посочена от
ищците стойност 49,00 лв.;
Надуваем диван „Интекс” Pull out Sofia 66552NP, 203х224х66 см.,
тъмно сиво до черно, с посочена от ищците стойност 130,70 лв.;
3 в 1 органайзер за кухня NeatBud, сив, модел Odesa 30, за стена, с
посочена от ищците стойност 59,00 лв.;
Умен дигитален кантар Forcebeam, черен, с посочена от ищците
стойност 49,99 лв.;
Машина за заточване TIGER 3000VS 180W, с посочена от ищците
стойност 372,00 лв.;
Комплект приставки за заточване Scheppach, с посочена от ищците
стойност 199,75 лв.;
Метеорологична станция, 4 сензора, Bresser Temeo Hygro Quatro бяла
за стена, с посочена от ищците стойност 73,00 лв.;
Soundbar Samsung HW - Q60, Dolby, черен, с посочена от ищците
стойност 549,99 лв.;
Преносима тонколона Tronsmart T6Max, с посочена от ищците
стойност 141,99 лв.;
Тонколони Huawei Sound X Black, с посочена от ищците стойност
699,00 лв.;
Далекобоен фенер IMA LENT LD 70, с посочена от ищците стойност
129,95 лв.;
6
Мултикукър ZP 1985 C5, сиво, с посочена от ищците стойност 98,76
лв.;
Хладилна чанта бяла на колелца, с посочена от ищците стойност
239,00 лв.;
Котлон индукционен Klarstein, с посочена от ищците стойност 179,79
лв.;
Преносим чугунен сач за пикник с подвижни 3 крака, с посочена от
ищците стойност 109,00 лв.;
Туристически аксесоари от Еконт 13.09.2021 г., хладилна чанта, черна
на колелца, с посочена от ищците стойност 231,80 лв.;
Бетонни павета 101,30 кв. м. х 12 лв., бордюр 60 броя по 1,80 лв.,
лайсни 10 бр. по 10 лв., сиви, с посочена от ищците стойност 1423,60
лв.;
Обзавеждане Евромебел, гардероб, шкафове, маси, с посочена от
ищците стойност 9010,00 лв.;
Биде за тоалетна бяло Диджитал, с посочена от ищците стойност
220,00 лв.;
Кафе машина „Zephyr” ZP1171К, 4в1, с посочена от ищците стойност
216,93 лв.;
Ръчен часовник „Сейко 5”, черен циферблат, метална верижкa, с
посочена от ищците стойност 1200,00 лв.;
Хладилник бял, висок около 170 см., с посочена от ищците стойност
1000,00 лв.;
Матраци за легла 200/160 см. 2 броя, с посочена от ищците стойност
1200,00 лв.;
Bluetooth караоке тонколона с 2 бр. тонколони и микрофон, с посочена
от ищците стойност 50,00 лв.;
LUM тяло против насекоми за 35 кв. м., с посочена от ищците
стойност 48,00 лв.;
Посуда, чаши, чинии, тенджери, тави, вилици, лъжици, ножове и др., с
посочена от ищците стойност 1000,00 лв.;
Ловджийски ножове 2 броя, с посочена от ищците стойност 200,00 лв.;
Оптика за ловна пушка Сабати и Браунинг, 2 броя, с посочена от
ищците стойност 0,00 лв.;
Пълнител за пистолет Аркус, ръкохватка, патрони, Барета: ръкохватка,
7
пълнител, боеприпаси, 2 броя, с посочена от ищците стойност 0,00 лв.
и
Части от пушка Браунинг - без пълнител, Арсенал полуавтомат
Германика, полуожка и др., с посочена от ищците стойност 0,00 лв.
и за осъждане на ответницата М. В. Д. да им предаде владението на
вещите, евентуално, в случай че вещите не се намират вече у ответницата, за
осъждане на ответницата да заплати на ищците, на основание чл. 521, ал. 2
ГПК, сумата в размер на 27662,34 лв., представляваща паричната
равностойност на движимите вещи, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на предявяване на иска - 04.05.2022 г. до окончателното й
изплащане.
Предявен е и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответницата да заплати на ищците сумата от 2600,00 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата в размер на 27662,34 лв. за периода от
31.10.2021 г. до 04.05.2022 г.
Предявени са и ревандикационни искове с правна квалификация чл. 108
ЗС за признаване за установено, че ищцовото дружество „Демоел“ ООД е
собственик на основание покупко-продажба на следните движими вещи:
Климатична с-ма 12 „Самсунг”, мoд. RAC-AR12RXWXCWK, с
посочена от ищеца стойност 1440,00 лв.;
Климатична с-ма 18 „Самсунг”, мод. RAC-AR18RXWXCWK, с
посочена от ищеца стойност 2060,00 лв.;
Телевизор „Самсунг” LED LCD UE 49М07002Т, с посочена от ищеца
стойност 2240,00 лв.;
Телевизор „Самсунг” мод. 55Q75, сер. № OA1D355CJ900293, с
посочена от ищеца стойност 3599,00 лв.;
Парогенератор „Филипс”, мод. GС8735/80, с посочена от ищеца
стойност 359,00 лв.;
Телевизор OLED TV „Сони” UHD XR-65A83J@5, с посочена от
ищеца стойност 4199,20 лв.;
Машина за безвъздушно боядисване „СIМЕХ” Х5, черно и жълто
маркуч, удължители и пистолет, с посочена от ищеца стойност 834,00
лв.;
Робот за почистване „Леново” мод. Т1 PRO, бял, с посочена от ищеца
8
стойност 799,00 лв.;
Обзавеждане - бюро и контейнер, с посочена от ищеца стойност
820,00 лв. и
Офис стол, черен, кожа „JYSK”, с посочена от ищеца стойност 165,00
лв.
и за осъждане на ответницата М. В. Д. да предаде на ищеца владението
на вещите, евентуално, в случай че вещите не се намират вече у ответницата,
за осъждане на ответницата да заплати на ищеца, на основание чл. 521, ал. 2
ГПК, сумата в размер на 16515,20 лв., представляваща паричната
равностойност на движимите вещи, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на предявяване на иска - 17.06.2022 г. до окончателното й
изплащане.
Предявен е и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца сумата от 1050,00 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата от 16515,20 лв. за периода от 31.10.2021 г.
до 17.06.2022 г.
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 59 ЗЗД за
осъждане на ответницата М. В. Д. да заплати на ищците Д. Р. Б., С. Р. Ч. и Е. Р.
Ч. сумата от 6000 евро, представляваща плащане по предварителен договор за
закупуване на имот, извършено от Р. Ч., с която сума ответницата се е
обогатила неоснователно.
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 59 ЗЗД за
осъждане на ответницата М. В. Д. да заплати на ищеца „Демоел“ ООД сумата
от 20 000 лв., представляваща парична касова наличност, собственост на
ищеца и придобита от ответницата, с която сума ответницата неоснователно
се е обогатила за сметка на ищцовото дружество, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на предявяване на иска - 17.06.2022 г. до
окончателното й изплащане, както и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 1000,00 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 31.10.2021 г.
до 17.06.2022 г.
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация по чл. 59 ЗЗД
за осъждане на ответницата М. В. Д. да заплати на ищеца „Демоел“ ООД
сумата от общо 5430,00 лв., от която 2556,00 лв., представляваща извършени
9
услуги с багер на ответницата като физическо лице и заплатени от ищеца и
сумата от 2874,00 лв., представляваща разплащане от ищеца за промяна и
изготвяне на ПУП за обект ФЕЦ, находящ се в с. Крушаре, собственост на
ответницата, с които суми ответницата неоснователно се е обогатила за
сметка на ищцовото дружество, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на иска - 17.06.2022 г. до окончателното й
изплащане, както и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца сумата от 155,00 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 31.10.2021 г. до 17.06.2022 г.
Предявен е и осъдителен иск с правна квалификация по чл. 59 ЗЗД за
осъждане на ответницата М. В. Д. да заплати на ищеца „Демоел“ ООД сумата
от 950,00 лв., представляваща заплатена от ищеца услуга - претапициране на
кожен диван от фирма „Начеви“, червен, с която сума ответницата
неоснователно се е обогатила за сметка на ищцовото дружество, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на иска -
17.06.2022 г. до окончателното й изплащане.
Предявените искове са процесуално допустими.
Безспорно е между страните, а се установява и от приетите по делото
писмени доказателства, че ищците Д. Р. Б., С. Р. Ч. и Е. Р. Ч. са дъщери и
законни наследници на Р.Ч.Ч., поч. на 28.10.2021 г., както и че същите са
съдружници и управители на ищцовото дружество „Демоел“ ООД, на което до
смъртта си е бил управител покойният Р. Ч..
По делото са разпитани свидетелите Н.В.Д., Й. С. Й., С.П.Т., П. Ч. М., К.
И. П., И. И. Т., С. З. К., Й. Г. Б., В. М. П. и Д. В. Д..
Съдът не кредитира единствено показанията на свид. Н.Д. и то не
защото има съмнение относно тяхната достоверност, а за да осигури
равенството на страните в процеса, тъй като ищците не са участвали в
проведеното о. с. з., в което свид. Денева е разпитана и впоследствие
повторният й разпит от настоящия съдебен състав не бе проведен поради
невъзможността на свидетелката да се яви.
Що се отнася до показанията на всички останали разпитани по делото
свидетели, то съдът ги кредитира изцяло, като ги прецени за достатъчно
обективни, логични, непосредствени и добросъвестни, дори и при отчитане на
близката връзка на свид. Й. с ищците и свид. М. с ищцата С. Ч.. Всички
10
свидетелски показания кореспондират до голяма степен със събраните
писмени доказателства по делото, със заключенията на допуснатите
първоначални и допълнителни съдебно-оценителна и съдебно-икономическа
експертизи, като показанията не се отличават и със съществени противоречия
помежду си.
Ето защо, от събраните по делото свидетелски показания, съдът
установи релевантни за спора факти от предмета на доказване, конкретно
посочени в изложените по-долу мотиви.
От кореспондиращите си показания на свид. К. П., И. Т., С. К. и Д. Д. се
установява по безспорен начин, че покойният Р. Ч. и ответницата са живели
като двойка на семейни начала, във фактическо съпружеско съжителство от
2014 г., първоначално на база на Р. Ч. за вторични суровини на бул.
Самуиловско шосе, впоследствие от 2016 г. в наследствения му апартамент на
бул. Б.М. в гр. Сливен.
Безспорно е между страните, а се установява и от приетите писмени
доказателства по делото, че през м. май 2021 г. ответницата закупила къща в
гр. Сливен, .................
По исковете по чл. 108 ЗС от ищците Д. Р. Б., С. Р. Ч. и Е. Р. Ч.:
Разгледани по същество, съдът намира предявените искове за
неоснователни и недоказани.
Съгласно чл. 108 ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко
лице, което я владее или държи без да има основание за това.
В тежест на ищците по предявените ревандикационни искове е да
докажат, че са собственици на основание наследяване от покойния си баща на
процесните движими вещи, тоест собствеността на баща си върху вещите,
както и че същите се владеят от ответницата без правно основание.
Съдът намира, че посочените обстоятелства останаха недоказани при
условията на пълно и главно доказване в процеса.
На първо място, недоказано по безспорен и категоричен начин е, че
починалият наследодател на ищците - Р. Ч. е бил едноличен собственик на
претендираните от ищците движими вещи.
Съгласно заключенията на първоначалната и допълнителната съдебно-
оценителни експертизи, които съдът кредитира изцяло като обективно и
11
компетентно изготвени, макар и оспорени от ищците, в дома на ответницата
на ул. В.О. са намерени следните, претендирани от ищците вещи - трапезна
маса „Аргос”, със стъклен плот, трапезни столове, черни, кожени 6 броя, кафе
машина „Zephyr” ZP1171К, 4в1, хладилник бял, 2 броя матраци за легла
200/160 см., проточен бойлер RELAX P и Бетонни павета 101,30 кв. м. х 12 лв.,
бордюр 60 броя по 1,80 лв., лайсни 10 бр. по 10 лв. Част от тези вещи, а
именно трапезна маса „Аргос”, със стъклен плот, трапезни столове, черни,
кожени 6 броя, кафе машина „Zephyr” ZP1171К, 4в1, хладилник бял и 2 броя
матраци за легла 200/160 см. са били оставени на съхранение при ответницата
като веществени доказателства по ДП № 197/2022 г. по описа на РУ на МВР -
Сливен.
С Постановление от 06.04.2023 г. на Прокурор от РП - Сливен,
потвърдено с Определение от 23.05.2023 г. по ЧНД № 549/2023 г. по описа на
СлРС, потвърдено с Определение от 28.07.2023 г. по ВЧНД № 411/2023 г. по
описа на СлОС, образуваното срещу ответницата наказателно производство
по ДП № 197/2022 г. по описа на РУ на МВР - Сливен е прекратено поради
липса на извършено престъпление, а веществените доказателства - телевизор
OLED TV „Сони” UHD XR-65A83J@5, робот за почистване Леново, кафе
машина ZEPHYR, климатик 12 SAMSUNG, хладилник - бял, трапезна маса
със стъклен плот с 6 броя столове с кожени седалки и облегалки, офис стол -
черен и 2 бр. матраци с размер за спалня, са оставени на съхранение при
ответницата до изясняване на гражданскоправния спор за право на
собственост върху вещите.
Липсват каквито и да е доказателства по делото, че собствеността върху
претендираните вещи е била придобита еднолично от наследодателя на
ищците Р. Ч.. Напротив, от показанията на свид. К. П. се установява, че след
като се пренесли в апартамента на бул. Б.М., Р. и М. закупили нови вещи.
Много от вещите били закупувани от ответницата, вкл. масата, която
ответницата заплатила. Изложеното се потвърждава и от показанията на свид.
Т., а също и от тези на свид. К., който излага, че бюджетът на Р. и М. е бил
общ, а сметки са се плащали и от единия, и от другия.
Събрани са писмени доказателства по делото, видно от които множество
от претендираните от ищците вещи, вкл. кафе машината „Zephyr” ZP1171К,
4в1 и проточният бойлер RELAX P са били поръчани онлайн от Р. Ч., но
12
липсват доказателства от кого са били заплатени вещите и чии са били
паричните средства, с които са заплатени.
Нещо повече, от кореспондиращите си показания на свидетелите П. М.,
К. П., И. Т. и С. К. се установи, че Р. Ч. е поръчвал множество вещи онлайн,
голяма част от които са били предназначени за приятели, някои като подарък
от Р., а за други получателите им си заплащали на Р. дължимата цена.
По отношение на претендираните от ищците картини с р-ри: 33x30 см.
от Кавръков - 3 бр., снимка на К. Ч., окачена на стената в хола и претапициран
кожен диван, червен, производство на фирма Начеви, се установи безспорно
от показанията на свид. П. М. и кореспондиращите им показания на свид. К.
П., че тези вещи са се намирали в апартамента на бул. Б.М., докато Р. и М. са
живели там, но свидетелите описват, че снимката на К. Ч. е останала в
апартамента, тоест не се владее от ответницата. Наличието на посочените
вещи - картини и диван в апартамента обаче не представлява доказателство за
собственост на Р. Ч. по отношение на тези вещи. Липсват каквито и да е
доказателства кога и от кого са закупени претендираните картини и диван.
Не се събраха никакви доказателства от кого са закупени, с какви
средства са заплатени и съответно да са били собственост на Р. Ч. и
претендираните от ищците вещи - фурна на пара, диспенсър за топла и
студена вода, тенджера голяма, самозагряваща се, керамичен гювеч - голям,
червен, CD плеър „Силвърстар”, ножове „Матерхорн”, „Манаслу”, „Еверест”,
вентилатор с водна мъгла „Фърст“, пречиствател за въздух „Селена”, цифрова
KDTV антена на закрито, масажен дюшек с 9 мотора за релаксация TV36,
сгъваем накрайник за чешма Arbitary adjustment, бронз, накрайник за чешма
„Sprayfaucet” сив бронз, надуваем диван „Интекс” Pull out Sofa 66552NP, 3 в 1
органайзер за кухня NeatBud, сив, модел Odesa 30, за стена, умен дигитален
кантар Forcebeam, черен, машина за заточване TIGER 3000VS 180W, с
комплект приставки за заточване Scheppach, метеорологична станция, 4
сензора, Bresser Temeo Hygro Quatro, Soundbar Samsung HW - Q60, Dolby,
черен, с посочена от ищците стойност 549,99 лв., преносима тонколона
Tronsmart T6Max, тонколони Huawei Sound X Black, далекобоен фенер IMA
LENT LD 70, мултикукър ZP 1985 C5, хладилна чанта бяла на колелца, котлон
индукционен Klarstein, преносим чугунен сач за пикник, туристически
аксесоари от Еконт 13.09.2021 г., хладилна чанта, черна на колелца, биде за
13
тоалетна бяло Диджитал, Ръчен часовник „Сейко 5”, черен циферблат,
метална верижкa, Bluetooth караоке тонколона с 2 бр. тонколони и микрофон,
LUM тяло против насекоми за 35 кв. м. Единствените събрани доказателства
са, че част от вещите са поръчани от покойния Р. Ч., но липсват категорични
доказателства дали са били предназначени за него и дали той ги е заплатил.
За претендираните от ищците посуда, чаши, чинии, тенджери, тави,
вилици, лъжици, ножове и др. и ловджийски ножове 2 броя също липсват
каквито и да е доказателства за собственост на Р. Ч., за да може да се извърши
някаква последваща индивидуализация на вещите и преценка дали се владеят
от ответницата без основание.
По отношение на претендираното обзавеждане Евромебел - гардероб,
шкафове, маси, с посочена от ищците стойност 9010,00 лв., са приети писмени
доказателства, че стойността е заплатена на три плащания в брой, но липсват
доказателства кой точно е заплатил сумите. Напротив, както вече се установи
от показанията на свид. К. П. и свид. С. К., след като са се пренесли в
апартамента на бул. Б.М., Р. и М. закупили нови вещи, като много от вещите
били закупувани от ответницата, а бюджетът на Р. и М. бил общ. Ето защо,
приетите като писмени доказателства по делото три фискални бона за
заплатени в брой суми на „Евромебел“ ООД, без да е посочено кое лице е
заплатило сумите, не доказват по безспорен и категоричен начин едноличната
собственост на покойния наследодател Р. Ч. върху закупените вещи.
Приет като писмено доказателство по делото е и приходен касов ордер
(л. 45 от гр. д. № 2562/2022 г. по описа на СлРС), видно от който Р. Ч. е
посочен като вносител на сумата от 1423,60 лв. на Витал ООД, с. Стряма,
Пловдив за закупуване на бетонни павета 101,30 кв. м. х 12 лв., бордюр 60
броя по 1,80 лв. и лайсни 10 бр. по 10 лв. В документа обаче липсва положен
подпис на вносителя, а от показанията на разпитания по делото свидетел И. Т.
се установява, че паветата са закупени от свидетеля с пари, дадени му от
ответницата, като свид. Т. е правил курс до гр. Пловдив и на връщане ги е взел
от с. Стряма и ги е докарал в къщата на ответницата на ул. „В.О.“. Изложеното
от свид. Т. не е в противоречие с показанията на свид. С.Т., напротив, свид. Т.
излага, че е полагал паветата в двора на къщата. Свид. Т. изтъква, че не знае
точно каква е била връзката между Р. и М., но мислел, че М. дава пари на Р., а
той ги плащал на свидетеля. Ето защо, недоказано остана и претендираното от
14
ищците право на собственост на наследодателя им по отношение на
положените в имота на ответницата павета, бордюри и лайсни.
От приетите писмени доказателства по делото - Удостоверение от звено
КОС на МВР Сливен и Протокол за приемане на ОБВВПИ от 01.11.2021 г. се
установи, че покойният наследодател Р. Ч. е бил собственик на 2 пистолета, 3
ловни карабини и ловен полуавтомат. Изложеното се потвърждава и от
показанията на свид. И. Т. и свид. С. К..
Липсват обаче доказателства за собственост по отношение на
последните претендирани от ищците вещи, а именно оптика за ловна пушка
Сабати и Браунинг, 2 броя, пълнители и боеприпаси за пистолети и части от
пушки. Категорично недоказано остана и твърдението на ищците, че
посочените вещи се владеят от ответницата. Напротив, от показанията на свид.
К. П., И. Т. и С. К. се установи, че оръжията на покойния Р. са били в
апартамента след смъртта му, като след разговор на свид. К. със служител на
Служба КОС, те са останали в непокътнат от ответницата вид в апартамента
на бул. Б.М..
Ето защо, макар и да се установи, че претендираните от ищците вещи -
трапезна маса „Аргос”, със стъклен плот, трапезни столове, черни, кожени 6
броя, кафе машина „Zephyr” ZP1171К, 4в1, хладилник бял, 2 броя матраци за
легла 200/160 см., проточен бойлер RELAX P и Бетонни павета 101,30 кв. м. х
12 лв., бордюр 60 броя по 1,80 лв., лайсни 10 бр. по 10 лв., към момента се
намират във владение на ответницата, то недоказано остана обстоятелството,
че вещите са били изключителна собственост на покойния наследодател на
ищците, съответно да са били наследени от тях.
Предвид изложеното, предявените от ищците ревандикационни искове
следва да се отхвърлят изцяло като неоснователни и недоказани.
Намерената неоснователност на исковете, вкл. и на евентуалните
претеции за осъждане на ответницата да заплати на ищците равностойността
на вещите, които не са открити у нея, води до неоснователност и на
акцесорният иск за обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, поради което
той също следва да бъде отхвърлен.
По исковете по чл. 108 ЗС от ищеца „Демоел“ ООД:
Разгледани по същество, съдът намира предявените искове за частично
15
основателни.
Ищецът претендира, че е собственик на основание покупко-продажба на
следните движими вещи: климатична с-ма 12 „Самсунг”, климатична с-ма 18
„Самсунг”, телевизор „Самсунг” LED LCD UE 49М07002Т, телевизор
„Самсунг” мод. 55Q75, парогенератор „Филипс”, телевизор OLED TV „Сони”,
машина за безвъздушно боядисване „СIМЕХ” Х5, робот за почистване
„Леново”, обзавеждане - бюро и контейнер и офис стол, черен, кожа „JYSK”,
които се владеят от ответницата без основание.
От приетите като писмени доказателства по делото фактури и от
заключенията на първоначалната и допълнителната съдебно-икономически
експертизи, които съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно
изготвени, се установи, че посочените вещи действително са закупени от
ищцовото юридическо лице „Демоел“ ООД. Фактурите за цитираните вещи са
отразени в счетоводните регистри на ищеца в месеца на получаване, включени
са в Дневниците за покупки към подадените от дружеството СД по ЗДДС за
съответния месец и по същите е ползвано правото на приспадане на данъчен
кредит. Част от вещите са осчетоводени като ДМА по сметка 206 „стопански
инвентар“, а друга част са осчетоводени по сметка 601 „разходи за материали“.
Или в случая е безспорно доказано, че ищцовото дружество е
собственик на основание покупко-продажба на процесните движими вещи, с
изключение на телевизор OLED TV „Сони”.
Видно от показанията на свид. С. К., Р. Ч. първо закупил телевизор
Самсунг, впоследствие го сменил с телевизора Сони. Телевизорите били
закупени от Р. Ч. с фирмената карта на „Демоел“ ООД, но телевизорът Сони
бил доставен в къщата на ответницата на ул. „В.О.“ и бил подарък за
ответницата.
Съгласно чл. 225, ал. 2 ЗЗД дарението на движими имущества трябва да
стане в писмена форма с нотариално заверени подписи или чрез предаване. В
случая се установи втората хипотеза, а именно предаване на закупения от
„Демоел“ ООД телевизор Сони на ответницата в качеството на дарение.
Няма пречка юридическо лице да дари движима вещ, която е негова
собственост. При условие, че за дарените стоки или услуги е ползван изцяло
или частично данъчен кредит при производството, вноса или придобиването,
доставчиците по безвъзмездни сделки са длъжни да начисляват и внасят ДДС
16
в съответствие с разпоредбите на ЗДДС върху облагаемата основа на дарените
стоки или оказаните услуги. Данъчно задължените лица следва да се
съобразяват и с ограниченията на правото на приспадане на данъчен кредит,
регламентирани в чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС, където е посочено, че правото на
данъчен кредит не е налице, ако стоките или услугите са предназначени за
безвъзмездни доставки или за дейности, различни от икономическата дейност
на лицето. При условие, че данъчно задълженото лице не се е съобразило с
изискванията на чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС и е ползвало данъчен кредит за
дарените стоки или услуги, същото следва да извърши корекция на ползвания
данъчен кредит по силата на чл. 79, ал. 2 от закона.
По отношение обаче на собствеността на останалите претендирани от
ищеца вещи в случая, възражението на ответницата, че е живяла на семейни
начала с управителя на дружеството и бюджетът им е бил общ, е
неоснователно. Ползването на вещите може и да е било съвместно, тъй като от
показанията на разпитаната свид. Й. се установи, че Р. Ч., в качеството си на
управител на ищеца „Демоел“ ООД, е работел от вкъщи. Тоест, вещите,
собственост на „Демоел“ ООД, част от които се установи от показанията на
свид. М., че са се намирали в апартамента на бул. Б.М. - климатиците,
телевизорите, роботът за почистване Леново и офис - столът на Р. Ч., е
нормално да са се ползвали съвместно от живеещите на семейни начала в
апартамента Р. и М..
Самата ответница излага в отговора на исковата молба, че от
закупуването на къщата в гр. Сливен, .................през м. май 2021 г. до
заболяването на Р., пренасяли багаж от апартамента именно с товарния
микробус на Р.. Взели свои лични вещи, хладилник, робота Леново и
кафемашина, които закупили по време на съвместното си съжителство.
Ответницата признава, че след като й бил даден срок да се изнесе от
апартамента, на 30.10.2021 г., взела два матрака, маса за хранене със столове,
климатик и един офис стол, които също били придобити по време на
съвместното й съжителство с Р. Ч..
Изложеното от ответницата се потвърждава изцяло от показанията на
свид. П. и К., от заключението на допуснатата допълнителна съдебно-
оценителна експертиза по отношение на вещите, претендирани от „Демоел“
ООД и от приетите писмени доказателства, видно от които вещите - климатик
17
12 „Самсунг”, телевизор OLED TV „Сони”, робот за почистване „Леново” и
офис стол, черен, кожа „JYSK”, се намират във владение на ответницата в
дома й и са оставени с постановление на районния прокурор на съхранение
при ответницата до изясняване на гражданскоправния спор за право на
собственост върху вещите.
Обстоятелството, че ответницата е живяла на семейни начала с
управителя на ищцовото дружество и е ползвала вещите - климатик 12
„Самсунг”, робот за почистване „Леново” и офис стол, черен, кожа „JYSK” не
представлява годно правно основание за ответницата да задържи владението
им.
Ето защо, след като по безспорен начин се установи, че вещите климатик
12 „Самсунг”, робот за почистване „Леново” и офис стол, черен, кожа „JYSK”
са собственост на „Демоел“ ООД и ответницата ги владее без правно
основание, то предявените искове по чл. 108 ЗС по отношение на тези вещи
следва да бъдат уважени.
Що се отнася до претендираните от ищеца климатична с-ма 18
„Самсунг”, мод. RAC-AR18RXWXCWK, Телевизор „Самсунг” LED LCD UE
49М07002Т, телевизор „Самсунг” мод. 55Q75, сер. № OA1D355CJ900293,
парогенератор „Филипс”, мод. GС8735/80, машина за безвъздушно
боядисване „СIМЕХ” Х5 и Обзавеждане - бюро и контейнер, макар и да се
установи, че същите са закупени от ищеца, недоказано остана в процеса при
условията на пълно и главно доказаване, че се владеят от ответницата, нито че
са били владяни от ответницата и същата се е разпоредила по някакъв начин с
тях, за да бъде уважена евентуалната претенция за присъждане на паричната
им равностойност.
Показанията на свид. М., че телевизорите „Самсунг“ и климатика 18
„Самсунг” са били в апартамента на Р. Ч., а след смъртта му не са открити там,
не доказва, че именно ответницата е установила владение върху тези вещи.
Напротив, от кореспондиращите си показания на свид. П. и С. К. се установи,
че след смъртта на Р., ответницата е взела единствено един климатик и офис -
стола му от вещите, претендирани от ищеца.
Предвид изложеното, предявените от ищеца ревандикационни искове за
вещите - климатична с-ма 18 „Самсунг”, телевизор „Самсунг” LED LCD UE
49М07002Т, телевизор „Самсунг” мод. 55Q75, парогенератор „Филипс”,
18
телевизор OLED TV „Сони”, машина за безвъздушно боядисване „СIМЕХ”
Х5 и обзавеждане - бюро и контейнер, следва да се отхвърлят като
неоснователни и недоказани. Намерената неоснователност на исковете, вкл. и
на евентуалните претеции за осъждане на ответницата да заплати на ищците
равностойността на вещите, които не са открити у нея, води до
неоснователност и на акцесорния иск за обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1
ЗЗД, поради което той също следва да бъде отхвърлен.
По предявения осъдителен иск с правна квалификация по чл. 59 ЗЗД
от ищците Д. Р. Б., С. Р. Ч. и Е. Р. Ч.:
Разгледан по същество, съдът намира за неоснователен и недоказан
предявения иск с правна квалификация по чл. 59 ЗЗД за осъждане на
ответницата М. В. Д. да заплати на ищците Д. Р. Б., С. Р. Ч. и Е. Р. Ч. сумата от
6000 евро, представляваща плащане по предварителен договор за закупуване
на имот, извършено от Р. Ч., с която сума ответницата се е обогатила
неоснователно.
Съгласно чл. 59 ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за сметка
на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на
обедняването. Доказването на иска чрез положителния факт, от който
произтича правото, предпоставя установяване на двете величини: обогатяване
и обедняване, като доказателствената тежест е на ищците - те трябва да
установят положителния факт, от който произтича правото, заявено с иска,
тоест следва да се установи по-малката стойност между обедняването - до
размера на извършените разходи, в съпоставка с обогатяването на ответницата
и не се предполага, че обогатяването на ответницата е по-високата от двете
величини.
В случая от приетите извлечения от банкови сметки се установява, че на
07.07.2021 г. ответницата е изтеглила от своята банкова сметка два пъти по
1003 евро, а на 09.07.2021 г. ответницата е изтеглила от своята банкова сметка
също два пъти по 1003 евро. От сметката на „Демоел“ ООД са теглени суми на
12.07.2021 г., както в лева от гр. Сливен, така и на два пъти по 1003 евро от
Гърция.
Изложеното кореспондира изцяло с тезата на ответницата, че е
заплатила сумата от 6000 евро капаро за закупуване на имот в Гърция в брой
със свои средства, като 4000 евро е изтеглила от банкомати в Гърция, а 2000
19
евро е имала налични в брой. Тези обстоятелства се установяват по безспорен
начин и от показанията на разпитаната свидетелка К. П.. Според свидетелката
ответницата е разполагала с 2000 евро в брой и след неуспешен опит за
електронно банкиране се е наложило да изтегли още 4000 евро, като общата
сума от 6000 евро ответницата заплатила в брой. Свид. Т. потвърждава, че
парите за капарото са дадени от ответницата.
Само привидно има противоречие в обстоятелствата дали ответницата е
заплатила сумата в брой или е преведена по банков път.
От заключението на допуснатата СИЕ се установи, че на 03.12.2021 г. по
сметката на ответницата е постъпила сумата от 11 700 лв., представляваща
равностойността на получен валутен превод в размер на 6 000 EUR, с
наредител N.Kourtidis KAIYOTIS О.Е.
От приетата по делото кореспонденция между ищцата Е. Ч. и служител
на фирма Ремакс Чойс Гърция се установи, че сумата от 6000 евро капаро е
преведена по банковата сметка, от която е постъпила, а от показанията на
свид. Й. се установи, че в Ремакс не приемали пари в брой, фирмата,
направила превода, била „майката“, а Ремакс била „дъшерна фирма“. Ето
защо, съдът приема, че ответницата действително е заплатила сумата от 6000
евро в брой на дружеството в Гърция, откъдето са преведени по сметка на
Ремакс по банков път. Впоследствие отново от гръцкото дружество, сумата е
възстановена на ответницата.
Ето защо, липсват доказателства наследодателят на ищците Р. Ч. да е
заплатил цялата или част от сумата от 6000 евро, представляваща капаро,
доколкото се доказа, че сумата е заплатена от ответницата. Липсва както
обедняване у ищците, така и обоготяване на ответницата за тяхна сметка,
поради което предявеният иск следва да се отхвърли изцяло като
неоснователен и недоказан.
Дори и евентуално да се приеме, каквито доказателства липсват по
делото, че 2000 евро от платените от ответницата в брой 6000 евро са били
изтеглени от сметката на „Демоел“ ООД, то обедняването в случая не е за
наследодателя на ищците Р. Ч., съответно за ищците като негови наследници, а
за „Демоел“ ООД, поради което и в този случай искът би бил изцяло
неоснователен.
По предявените осъдителни искове с правна квалификация по чл. 59
20
ЗЗД от ищеца „Демоел“ ООД:
Разгледани по същество, съдът намира предявените искове с правна
квалификация чл. 59 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца
„Демоел“ ООД сумата от 20 000 лв., представляваща парична касова
наличност, собственост на ищеца и придобита от ответницата, с която сума
ответницата неоснователно се е обогатила за сметка на ищцовото дружество,
сумата от общо 5430,00 лв., от която 2556,00 лв., представляваща извършени
услуги с багер на ответницата като физическо лице и заплатени от ищеца и
сумата от 2874,00 лв., представляваща разплащане от ищеца за промяна и
изготвяне на ПУП за обект ФЕЦ, находящ се в с. Крушаре, собственост на
ответницата, с които суми ответницата неоснователно се е обогатила за
сметка на ищеца и сумата от 950,00 лв., представляваща заплатена от ищеца
услуга - претапициране на кожен диван от фирма „Начеви“, червен, с която
сума ответницата неоснователно се е обогатила за сметка на ищцовото
дружество, за неоснователни и недоказани.
На първо място, от заключението на приетата по делото СИЕ и
кореспондиращите й показания на разпитаната свид. В. П. се установи, че
касова наличност от 20 000 лв. към датата на смъртта на Р. Ч. е единствено
документално оформена и счетоводно отразена. На ответницата не е издаван
ордер, не й е извършен превод от ищцовото дружество на посочената сума.
Липсват събрани в процеса доказателства в реално съществуваща каса на
дружеството да е съществувала каквато и да парична наличност в брой, още
по-малко доказателства тази парична сума в брой да е взета от ответницата.
Ето защо, предявеният иск за осъждане на ответницата да заплати на ищеца
сумата от 20 000 лв., представляваща парична касова наличност, собственост
на ищеца и придобита от ответницата, с която сума ответницата
неоснователно се е обогатила за сметка на ищцовото дружество, следва да се
отхвърли като неоснователен и недоказан.
Като неоснователен и недоказан следва да се отхвърли и искът за
осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от общо 5430,00 лв., от
която 2556,00 лв., представляваща извършени услуги с багер на ответницата
като физическо лице и заплатени от ищеца и сумата от 2874,00 лв.,
представляваща разплащане от ищеца за промяна и изготвяне на ПУП за обект
ФЕЦ, находящ се в с. Крушаре, собственост на ответницата, с които суми
21
ответницата неоснователно се е обогатила за сметка на ищеца.
Действително, видно от приетите писмени доказателства по делото,
заключението на допуснатата СИЕ и показанията на свид. В. П. се установи,
че „Демоел“ ООД е заплатило стойността на тези услуги по фактури.
Дори и да се приеме, че обедняването на ищеца е доказано, то
недоказано остава обогатяването на ответницата за негова сметка. От
показанията на свид. Й. Б. се установи, че не са предоставяни услуги с багер
лично на ответницата, нито пък в имот в с. Крушаре, докато от показанията на
свид. Д. Д. се установи, че е изготвил ПУП за имота на ответницата в с.
Крушаре, като ответницата е имала готовност да му заплати в брой, но самият
свидетел предложил ако имат фирма, плащането да се извърши от името на
фирмата заради приспадане на ДДС. Самото изготвяне на ПУП не е довело до
положително становище за присъединяване на производителна мощност, в
този смисъл дори и да се приеме, че ищецът е обеднял със заплащане на
услугата, то липсва съответно обогатяване на ответницата с претендираната от
ищеца парична сума.
На последно място, от заключението на приетата по делото СИЕ се
установи, че в представената по отношение на услугата „претапициране на
кожен диван, червен“, фактура № **********/17.10.2020 г. с издател СД
„Начеви - 90 - Сие“ за сумата от 791,67 лв. без ДДС или 950 лв. с ДДС е
посочено, че е относима за „офис обзавеждане“, като във фискалния бон е
отразена покупка на „мебели“. Ето защо, недоказано остава заплащането от
страна на ищеца на услугата претапициране на диван, тоест обедняването на
ищеца, както недоказано остана и ответницата да се е обогатила по някакъв
начин от евентуално заплатена от ищеца такава услуга. Както се установи в
мотивите по предявените от ищците - наследници на Р. Ч. искове по чл. 108
ЗС, претапицираният червен кожен диван не е установено да е бил
собственост на Р. Ч., нито да е владян от ответницата или тя да се е
разпоредила с тази вещ.
Ето защо и предявеният иск за осъждане на ответницата да заплати на
ищеца сумата от 950,00 лв., представляваща заплатена от ищеца услуга -
претапициране на кожен диван от фирма „Начеви“, червен, с която сума
ответницата неоснователно се е обогатила за сметка на ищцовото дружество
следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
22
Предвид намерената неоснователност на главните осъдителни искове по
чл. 59 ЗЗД, като неоснователни следва да се отхвърлят и предявените
акцесорни искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца сумата от 1000,00 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата от 20 000 лв. за периода от 31.10.2021 г. до
17.06.2022 г. и за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от
155,00 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата от общо
5430,00 лв. за периода от 31.10.2021 г. до 17.06.2022 г.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора, правото на разноски възниква в полза и на двете
страни, съразмерно с уважената, съответно с отхвърлената част от исковете.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата следва да бъде осъдена да
заплати на ищеца „Демоел“ ООД сумата от 296,17 лв., съразмерно с
уважената част от исковете, предявени от „Демоел“ ООД, от общо направени
разноски в размер на 5537,18 лв., от които 2000,00 лв. заплатено адвокатско
възнаграждение, 403,00 лв. заплатени депозити за експертизи и 3134,18 лв.
заплатена държавна такса.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ответницата направените от нея разноски по делото в размер на
5843,61 лв., съразмерно с отхвърлената част от исковете, от общо направени
разноски в размер на 6015,00 лв., от които 4900,00 лв. заплатени адвокатски
възнаграждения, 1085,00 лв. заплатени депозити за експертизи и 30,00 лв.
заплатен депозит за призоваване на свид. Д.. Що се отнася до заплатените от
ответницата още 60,00 лв. депозити за призоваване на свид. Б. и на свид. П.,
същите не следва да се присъждат като разноски в нейна полза, тъй като
сумите не са изплатени на свидетелите, поради което подлежат на връщане
при поискване от ответницата.
Възражението на ищците за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на пълномощника на ответницата, съдът намира за
неоснователно, като се отчетат първоначалната цена на исковете,
значителната фактическа и правна сложност на делото, както и
обстоятелствата, че производството е продължило повече от 3 години,
проведени са множество о. с. з., изслушани са множество експертизи и е
проведен разпит на множество свидетели.
23
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 108 ЗС, че
„ДЕМОЕЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Сливен, ул. „Великокняжевска“ № 57 е собственик на основание покупко-
продажба на следните движими вещи:
Климатична с-ма 12 „Самсунг”, мoд. RAC-AR12RXWXCWK,
Робот за почистване „Леново” мод. Т1 PRO, бял и
Офис стол, черен, кожа „JYSK”
и ОСЪЖДА М. В. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Сливен,
.................ДА ВЪРНЕ на „ДЕМОЕЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Сливен, ул. „Великокняжевска“ № 57
ВЛАДЕНИЕТО на вещите.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ДЕМОЕЛ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Великокняжевска“ № 57
искове с правна квалификация чл. 108 ЗС за признаване за установено, че
ищецът е собственик на основание покупко-продажба на следните движими
вещи:
Климатична с-ма 18 „Самсунг”, мод. RAC-AR18RXWXCWK, с
посочена от ищеца стойност 2060,00 лв.;
Телевизор „Самсунг” LED LCD UE 49М07002Т, с посочена от ищеца
стойност 2240,00 лв.;
Телевизор „Самсунг” мод. 55Q75, сер. № OA1D355CJ900293, с
посочена от ищеца стойност 3599,00 лв.;
Парогенератор „Филипс”, мод. GС8735/80, с посочена от ищеца
стойност 359,00 лв.
Телевизор OLED TV „Сони” UHD XR-65A83J@5, с посочена от
ищеца стойност 4199,20 лв.;
Машина за безвъздушно боядисване „СIМЕХ” Х5, черно и жълто
маркуч, удължители и пистолет, с посочена от ищеца стойност 834,00
лв. и
Обзавеждане - бюро и контейнер, с посочена от ищеца стойност
24
820,00 лв.
и за осъждане на ответницата М. В. Д., ЕГН **********, с адрес гр.
Сливен, .................да върне на ищеца владението на вещите, евентуално, в
случай че вещите не се намират у ответницата, за осъждане на ответницата да
заплати на ищеца, на основание чл. 521, ал. 2 ГПК, сумата в размер на
16515,20 лв. /шестнадесет хиляди петстотин и петнадесет лева и двадесет
стотинки/, представляваща паричната равностойност на движимите вещи,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на
иска - 17.06.2022 г. до окончателното й изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛНИ
и НЕДОКАЗАНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ДЕМОЕЛ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Великокняжевска“ № 57 иск
с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на М. В. Д., ЕГН
**********, с адрес гр. Сливен, .................да му заплати сумата от 1050,00 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата от 16515,20 лв. за периода
от 31.10.2021 г. до 17.06.2022 г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ДЕМОЕЛ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Великокняжевска“ № 57
искове с правна квалификация чл. 59 ЗЗД за осъждане на М. В. Д., ЕГН
**********, с адрес гр. Сливен, .................да му заплати сумата от 20 000 лв.
/двадесет хиляди лева/, представляваща парична касова наличност,
собственост на ищеца и придобита от ответницата, с която сума ответницата
неоснователно се е обогатила за сметка на ищцовото дружество, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска -
17.06.2022 г. до окончателното й изплащане, както и с правна квалификация
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на М. В. Д., ЕГН **********, с адрес гр.
Сливен, .................да заплати на „ДЕМОЕЛ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Великокняжевска“ № 57
сумата от 1000,00 лв. /хиляда лева/, представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от 31.10.2021 г. до 17.06.2022 г., като
НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ДЕМОЕЛ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Великокняжевска“ № 57
искове с правна квалификация чл. 59 ЗЗД за осъждане на М. В. Д., ЕГН
25
**********, с адрес гр. Сливен, .................да му заплати сумата от общо
5430,00 лв. /пет хиляди четиристотин и тридесет лева/, от която 2556,00 лв.,
представляваща извършени услуги с багер на ответницата като физическо
лице и заплатени от ищеца и сумата от 2874,00 лв., представляваща
разплащане от ищеца за промяна и изготвяне на ПУП за обект ФЕЦ, находящ
се в с. Крушаре, собственост на ответницата, с които суми ответницата
неоснователно се е обогатила за сметка на ищцовото дружество, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на иска -
17.06.2022 г. до окончателното й изплащане, както и с правна квалификация
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на М. В. Д., ЕГН **********, с адрес гр.
Сливен, .................да заплати на „ДЕМОЕЛ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Великокняжевска“ № 57
сумата от 155,00 лв. /сто петдесет и пет лева/, представляваща мораторна
лихва върху главницата за периода от 31.10.2021 г. до 17.06.2022 г., като
НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ДЕМОЕЛ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Великокняжевска“ № 57 иск
с правна квалификация чл. 59 ЗЗД за осъждане на М. В. Д., ЕГН **********,
с адрес гр. Сливен, .................да му заплати сумата от 950,00 лв. /деветстотин
и петдесет лева/, представляваща заплатена от ищеца услуга - претапициране
на кожен диван от фирма „Начеви“, червен, с която сума ответницата
неоснователно се е обогатила за сметка на ищцовото дружество, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на иска -
17.06.2022 г. до окончателното й изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. Р. Б., ЕГН: **********, С. Р. Ч., ЕГН:
********** и Е. Р. Ч., ЕГН: **********, всички с адрес гр. Сливен, ул.
„Великокняжевска“ № 57 искове с правна квалификация чл. 108 ЗС за
признаване за установено, че ищците са собственици на основание
наследяване от покойния си баща Р.Ч.Ч., поч. на 28.10.2021 г., на следните
движими вещи:
Маса трапезна „Аргос”, със стъклен плот, правоъгълна;
Столове високи, черни, кожени 6 броя;
Картини с р-ри: 33x30 см. от Кавръков - 3 бр.;
26
Снимка на К. Ч., окачена на стената в хола;
Претапициран кожен диван, червен, производство на фирма Начеви;
Фурна на пара, малка от Пловдив, с доставка от куриер;
Диспенсър за топла и студена вода, бял;
Тенджера голяма, самозагряваща се, сив металик;
Керамичен гювеч - голям, червен;
Проточен бойлер „Релакс Р”, 70 kW, бял;
CD плеър „Силвърстар”, модел С-10033126;
Нож „Матерхорн” 2.0, германска стомана, кафяв;
Кухненски нож едностранно заточване, стомана, японски;
Кован нож „Манаслу”, с дървена дръжка, леко извит;
Кован нож „Еверест”, с твърда дървена дръжка, подобен на сатър;
Касапски нож „Матерхорн”, извит, твърда дървена дръжка;
Вентилатор с водна мъгла „Фърст” FA-5564-1, 260W;
Пречиствател за въздух „Селена” 45W, бял;
Цифрова KDTV антена на закрито CS-409;
Масажен дюшек с 9 мотора за релаксация TV36;
Сгъваем накрайник за чешма Arbitary adjustment, бронз;
Накрайник за чешма „Sprayfaucet” сив бронз, 38 л.;
Надуваем диван „Интекс” Pull out Sofia 66552NP, 203х224х66 см.,
тъмно сиво до черно;
3 в 1 органайзер за кухня NeatBud, сив, модел Odesa 30, за стена;
Умен дигитален кантар Forcebeam, черен;
Машина за заточване TIGER 3000VS 180W;
Комплект приставки за заточване Scheppach;
Метеорологична станция, 4 сензора, Bresser Temeo Hygro Quatro бяла
за стена;
Soundbar Samsung HW - Q60, Dolby, черен;
Преносима тонколона Tronsmart T6Max;
Тонколони Huawei Sound X Black;
Далекобоен фенер IMA LENT LD 70;
Мултикукър ZP 1985 C5, сиво;
Хладилна чанта бяла на колелца;
Котлон индукционен Klarstein;
Преносим чугунен сач за пикник с подвижни 3 крака;
27
Туристически аксесоари от Еконт 13.09.2021 г., хладилна чанта, черна
на колелца;
Бетонни павета 101,30 кв. м. х 12 лв., бордюр 60 броя по 1,80 лв.,
лайсни 10 бр. по 10 лв., сиви;
Обзавеждане Евромебел, гардероб, шкафове, маси;
Биде за тоалетна бяло Диджитал;
Кафе машина „Zephyr” ZP1171К, 4в1;
Ръчен часовник „Сейко 5”, черен циферблат, метална верижкa;
Хладилник бял, висок около 170 см.;
Матраци за легла 200/160 см. 2 броя;
Bluetooth караоке тонколона с 2 бр. тонколони и микрофон;
LUM тяло против насекоми за 35 кв. м.;
Посуда, чаши, чинии, тенджери, тави, вилици, лъжици, ножове и др.;
Ловджийски ножове 2 броя;
Оптика за ловна пушка Сабати и Браунинг, 2 броя;
Пълнител за пистолет Аркус, ръкохватка, патрони, Барета: ръкохватка,
пълнител, боеприпаси, 2 броя и
Части от пушка Браунинг - без пълнител, Арсенал полуавтомат
Германика, полуожка и др.
и за осъждане на ответницата М. В. Д., ЕГН **********, с адрес гр.
Сливен, .................да им върне владението на вещите, евентуално, в случай че
вещите не се намират вече у ответницата, за осъждане на ответницата да
заплати на ищците, на основание чл. 521, ал. 2 ГПК, сумата в размер на
27662,34 лв. /двадесет и седем хиляди шестстотиншестдесет и два лева и
тридесет и четири стотинки/, представляваща паричната равностойност на
движимите вещи, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата
на предявяване на иска - 04.05.2022 г. до окончателното й изплащане, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Р. Б., ЕГН: **********, С. Р. Ч., ЕГН:
********** и Е. Р. Ч., ЕГН: **********, всички с адрес гр. Сливен, ул.
„Великокняжевска“ № 57 иск с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на М. В. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Сливен, .................да им
заплати сумата от 2600,00 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата от 27662,34 лв. за периода от 31.10.2021 г. до 17.06.2022 г., като
28
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Р. Б., ЕГН: **********, С. Р. Ч., ЕГН:
********** и Е. Р. Ч., ЕГН: **********, всички с адрес гр. Сливен, ул.
„Великокняжевска“ № 57 иск с правна квалификация чл. 59 ЗЗД за осъждане
на М. В. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Сливен, .................да им заплати
сумата от 6000 евро /шест хиляди евро/, представляваща плащане по
предварителен договор за закупуване на имот, извършено от Р. Ч., с която
сума ответницата се е обогатила неоснователно, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА М. В. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Сливен, .................ДА
ЗАПЛАТИ на „ДЕМОЕЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Сливен, ул. „Великокняжевска“ № 57 на основание чл. 78, ал.
1 ГПК сумата от 296,17 лв. /двеста деветдесет и шест лева и седемнадесет
стотинки/, представляваща направените по делото разноски, съразмерно с
уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Д. Р. Б., ЕГН: **********, С. Р. Ч., ЕГН: ********** и Е. Р.
Ч., ЕГН: **********, всички с адрес гр. Сливен, ул. „Великокняжевска“ № 57
и „ДЕМОЕЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Сливен, ул. „Великокняжевска“ № 57 ДА ЗАПЛАТЯТ на М. В. Д., ЕГН
**********, с адрес гр. Сливен, ул. „В.О.“ № 12 на основание чл. 78, ал. 3
ГПК сумата от 5843,61 лв. /пет хиляди осемстотин четиридесет и три лева и
шестдесет и една стотинки/, представляваща направените по делото разноски,
съразмерно с отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Сливен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
29