№ 137867
гр. София, 03.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д. Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
като разгледа докладваното от Д. Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Гражданско дело
№ 20231110156987 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на К. У., действащ чрез неговите
родители и законни представители П. Д. Д. и Д. С. У., подадена чрез адв. Д. Т., срещу ЗД
„Евроинс“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
Съгласно чл. 115, ал. 2 ГПК исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на
увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на
българските автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в чийто район към
момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или
постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на
застрахователното събитие.
В Определение № 536/31.12.2018 г. по ч. т. д. № 2917/2018 г. на ВКС, I ТО, е прието
следното: „Подсъдността по чл. 115, ал. 2 ГПК предвид спецификата на горепосочените
искове разкрива характеристиките на специална местна подсъдност, която във всички
случаи изключва както общата подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК – по седалище на
ответника при искове срещу юридическо лице, така и всички други предвидени в ГПК
местни подсъдности. В рамките на тази специална местна подсъдност са регламентирани
алтернативни възможности за предявяване на иска от увреденото лице пред местно
компетентен съд измежду изброените. Правото на избор принадлежи на ищеца. Възражение
за неподсъдност на делото на осн. чл. 119, ал. 3 вр. чл. 115, ал. 2 ГПК може да се направи от
ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдигне служебно от
съда до приключване на първото по делото заседание. При констатация, че искът е предявен
пред некомпетентен според правилото на чл. 115, ал. 2 ГПК съд, изборът от страна на ищеца
не е правилно упражнен. Сезираният със спора съд не може да определи кой друг съд
измежду алтернативно предвидените в разпоредбата е компетентен да разгледа спора, без
преди това да предостави възможност на ищеца да направи този избор. Едва след указания в
изложения смисъл и при липса на уточнение от страна на ищеца съдът, пред който е висящо
делото по иск за обезщетение по КЗ от увреденото лице, следва да избере една от
алтернативните възможности, да прекрати производството по делото и да го изпрати на така
1
определения съд“.
В случая от служебно извършената справка в НБД „Население“ се установява, че
постоянният адрес на ищеца е в гр. Г., община Г., област П., а настоящият – в гр. В., а в
исковата молба се твърди, че застрахователното събитие е настъпило в гр. В.. Следователно
искът не е предявен пред местно компетентен съд. С оглед цитираната съдебна практика
съдът следва да даде възможност на ищеца да упражни правото си на избор кой съд да
разгледа на спора. За да бъде така упражненият избор надлежно направен, е необходимо да
бъде заявен или от законен представител на малолетния ищец, или от надлежно
упълномощен процесуален представител, какъвто адв. Т. не е, доколкото за нея е
представено пълномощно за упълномощаване от П. Д. Д., действаща в лично качество, а не
в качеството на законен представител на ищеца.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца К. У. в 1-седмичен срок от връчване на препис от настоящото
разпореждане с писмена молба, подадена от законен представител на ищеца или от
надлежно упълномощен негов процесуален представител, изрично да посочи на кой съд иска
да бъде изпратено гр. д. № 56987/2023 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85 състав, по правилата на
местната подсъдност – на Районен съд – П. или на Районен съд – В..
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок делото ще бъде
изпратено на Районен съд – В..
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца чрез адв. Д. Т. в качеството на
съдебен адресат.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2