№ 848
гр. С., 29.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20222230201175 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
Жалбоподателката, редовно призована не се явява. Вместо нея се явява
редовно упълномощен процесуален представител адв. М. П. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
По делото са постъпили заверена разпечатка от Информационната
система – АНД /Административно наказателна дейност“ при ОД на МВР С. и
заверено копие от дневник за регистриране/извеждане на съставените АУАН,
които съдът счита, че следва да бъдат приети като доказателства по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
заверена разпечатка от Информационната система – АНД /Административно
наказателна дейност“ при ОД на МВР С. и заверено копие от дневник за
регистриране/извеждане на съставените АУАН.
Адв. П.: Няма да соча други доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. П.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. П.: Господин председател. Ще посоча основанията на които считам
НП като незаконосъобразно: На първо място намирам оспорваното НП за
незаконосъобразно поради факта на недоказване на срока за издаване на
същото, несъобразяването на този срок с чл. 34 ал.3 от ЗАНН. ТРазпоредбата
на чл. 34 от ЗАНН установява сроковете в които може да се състави АУАН,
като тяхното начало се определя спрямо открИ.етои на нарушителя и
извършването на нарушението. В същата разпоредба са определи и сроковете
за издаване на наказателното постановление. Тези срокове са преклузивни и
изтичането им е абсолютна пречка да се образува
административнонаказателно производство, абсолютно основание вече
образуваното да се прекрати. С изтичането им се погасява правото на
2
субектите, оправомощени от закона да осъществяват наказателно
преследване. Видно от представените днес доказателства в заверената
разпечатка от информационната система на службата е посочено на ред 6190
от 18.10. единствено и само отразяването на съставения АУАН, който е
изписан изрично и със сериен номер бланкетен № 033331. В този документ
има писмено добавяне на текст ръкописен „обжалвано“ без да става ясно
какво точно обжалва защото не подлежи на самостоятелно обжалване. В
писмото е отбелязано, че НП получава номера на АУАН и за дата на
издаването се счита датата на резолюцията. Това няма как да бъде възприето
защото самата резолюция като правна техника не съдържа в себе си
необходимите компоненти които трябва да съдържа едно наказателно
постановление. В представения дневник на преписите за периода 17-
18.10.2021г. прави впечатление, че е добавена колонка с наименование дата
на съставяне на НП, която е с дата месец ноември, което технически е
неосъществимо през октомври да се нанасят от месец ноември. При
разсъждение за колонката може да се извлече извода, че тя е добавена
допълнително, защото е вмъкната между две логически свързани помежду си
колонки, каквито са датата на съставяне на АУАН и неговия бланкетен сериен
номер. По делото не се представиха доказателства кога всъщност е съставен и
изведен като документ оспорваното в настоящото производство НП. Поради
това считам, че не е преодоляно за съставянето на този документ след
изтичане на преклузивния срок, поради което същото се явява самостоятелно
основание за отмяна на НП. На второ място искам да отбележа, че не е
доказано и извършването на посоченото в НП деяние от жалбоподателката.
Доводите ми в тази насока извеждам от свидетелските показания дадени от
свид. И. С. обективирани в протокол от 03.04.2023г., където свидетелката
заявява, че е имало лица извън заведението, лица в заведението, че на двете
групи са взети документите и са записани, но не може да каже с точност дали
жалбоподателката е била в групата извън заведението или в групата която е в
заведението. Лицата които са били извън заведението не попадат под нормата
която е посочена като нарушена в НП, защото тя се отнася само за посещение
в заведение. Местоположението на лицата пред, зад и встрани от заведението
не е предмет на тази ограничителна мярка. На трето място считам, че
посочената в НП норма т.1 от заповед на Министъра не е адресирана до
жалбоподателката. Това е така, защото от самото съдържание на текста може
3
да се изведе извод, че тази норма е насочена към собственика, респективно
управителя на конкретно заведение. Само той е лицето, което е в състояние
да организира работата на заведението по този начин, че да бъде спазено
отстоянието от метър и половина, да допуска до 6 човека на маса, както и да
задължава персонала да носят предпазни маски. Жалбоподателката няма
такива правомощия. Четвъртия пункт в НП считам за незаконосъобразно с
оглед на събраните по делото доказателства се установи по безспорен начин,
че по време на проверката е имало мероприятие между приятели, по повод на
раждане на дете на един от тях. Установи се, че в заведението са били около
30 лица. В тази връзка считам, че следва да бъде приложена разпоредбата на
т.1, която разрешава провеждане на събиране от частен характер, кръщенета,
сватби и други на не повече от 30 места на закрито и на не повече от 60 места
на открито. На последно място дори да се приеме, че е допуснато извършване
на нарушение, следвало е да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
защото по делото се установи, че се е празнувало тържество в кръг от
приятели на закрито около 30 човека и това само по себе си води до извода
или за липса или за незначителност на вредните последици и представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на такива нарушения. С оглед на изложеното моля да отмените издаденото
наказателно постановление като незаконосъобразно. Представям писмени
бележки. Моля да ми бъдат присъдени направените разноски, за което
представям касов ордер за платени 400 лева.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.15 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4