ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 130
гр. Пазарджик, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело №
20215200900170 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Образувано е по предявена искова молба вх. № 4944/26.11.2021 г. на С. Н. Г.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Я., ул. „Г.“ № **, и С. Н. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.
Я., ул. „Г.“ № **, чрез адв. Г. Х. от С., от С., срещу „З. Л. И.“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „С. Ш.“ № **.
Ищците са направили доказателствени искания: за приемане на представени
писмени доказателства, за довеждане на двама свидетели за установяване на
претърпените от ищците болки и страдания от инцидента, за допускане на СМЕ и
САВтЕ с поставени въпроси в ИМ, за задължаване на ответника да представи
застрахователната полица № ****, касаеща л. а. М. ***, рег. № **, управляван от И. В.
Б. (впоследствие това искане не се поддържа). С ДИМ е поискано да се отговори
допълнително на поставени въпроси за сумарната скорост на две от МПС и за
призоваване на Г. Г.а като свидетел за установяване на обстоятелства от механизма на
ПТП.
Постъпил е отговор на исковата молба от „З. Л. И.“ АД, чрез адв. Д. с
пълномощно към отговора. Поставят се въпроси към СМЕ и САвТЕ, които да бъдат
изготвени комплексно. Иска се разпит на водача на М.а при режим на призоваване с
адрес в отговора на исковата молба. Моли се за изискване на досъдебното
производство.
Няма доказателствени искания в допълнителния отговор на ДИМ.
По допустимостта на производството:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищците за
претърпени вреди от деликт и застрахована гражданска отговорност на делинквента
при ответника-застрахователно дружество.
1
Съдът счита, че в случая претенцията на ищеца за присъждане на законната
лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за
обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова
ищците не са длъжни да сочат размер на търсената лихва.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото ищците са
провели описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за разглеждане на
претенцията пред застрахователя, като на 24.06.2021 г. са го сезирали с искане за
заплащане на обезщетение досежно процесния инцидент, респ. същият е отказал
изплащане спрямо С. Н. Г., а спрямо втория ищец не е определил размер и до
настоящия момент. Исковете са предявени на 26.11.2021 г.
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца
с исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Следва да се изиска цитираното досъдебно производство и пр. преписка на РП -
Пазарджик на основание чл. 186 от ГПК за прилагането му по настоящото дело.
Поисканата от страните експертиза следва да бъде комплексна, тъй като има
корелативна връзка между механизма и причинените травми. Въпросите, които
поставят ищците в допълнителната искова молба досежно сумарната скорост са
неотносими. Поставените въпроси са достатъчни за изясняване на обстоятелствата по
механизма.
Искането за събиране на гласни доказателства е основателно.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на
които да се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба вх. № 4944/26.11.2021 г. на С. Н.
Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Я., ул. „Г.“ № **, и С. Н. Г., ЕГН **********, с адрес:
гр. Я., ул. „Г.“ № **, чрез адв. Г. Х. от С., от С., срещу „З. Л. И.“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „С. Ш.“ № ***.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са субективно кумулативно съединени искове от С. Н. Г., ЕГН
**********, с адрес: гр. Я., ул. „Г.“ № **, и С. Н. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Я.,
2
ул. „Г.“ № **, чрез адв. Г. Х. от С., от С., срещу „З. Л. И.“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. „С. Ш.“ № ***, за заплащане на първия ищец на
сумата от 30 000 лева, представляващи част от обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в размер на 60 000 лева, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска - 26.11.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, а на
втория ищец на сумата от 1 000 лева, представляващи част от обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в размер на 10 000 лева, ведно със законната лихва
от датата на предявяване на иска - 26.11.2021 г. до окончателното изплащане на
сумата, всички настъпили от ПТП от 18.02.2021 г. по вина на И. В. Б., управлявал л. а.
М. ****, рег. № **, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ. Посочва се банкова сметка на
осн. чл. 127, ал. 4 от ГПК, въпреки че от пълномощното за дружеството не се
установява представителна власт за получаване на присъдени обезщетения.
Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:
На 18.02.2021 г., около ** ч., на път ****, км. **, с посока от гр. В. към гара К.,
се движел л. а. М. ***, рег. № **, управляван от И. В. Б., като при изпреварване
същият навлиза в лентата за насрещно движение и удря челно л. а. С. Г. В., рег. № ***,
управляван от Г. С. Г.а. В резултат от удара последният се завърта и блъска движещият
се за него в насрещно движение л. а. ***, рег. № ***, управляван от М. Д. Д.. От
инцидента са пострадали ищците, пътували в л. а. С. Г. В.. Бил съставен Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № *** г. по описа на РУП - гр. В.. Образувано
било и ДП ЗМ № 99/2021 г. на РУП - В., пр. преписка № 880/2021 г. на РП - Пазарджик.
Излага се, че на 23.02.2021 г. ищецът С. Н. Г. е потърсил *** и специалист ****, тъй
като имал болки вследствие на ПТП. Възстановителният период е преминал с болки и
силен дискомфорт. Всичко това се отразило и на психиката на ищеца. Вторият ищец С.
Н. Г. непосредствено след инцидента постъпил по спешност в МБАЛ - В. ЕООД с
оплаквания от болки в областта на * и ***, където бил хоспитализиран за периода от
****** г. След изписването си потърсил ***г. На 09.03.2021 г. посетил и ****, който
му поставил диагноза ***. Твърди се, че вина за инцидента имал водачът на М.а, който
към датата на инцидента е разполагал с валидна полица ГО, сключена с ответното
дружество. На 24.06.2021 г. била подадена претенция от ищците до застрахователя за
изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, като с уведомление от 07.07.2021
г. им било отказано изплащане на такова. Моли за уважаване на исковете с присъждане
на разноски. Посочва се, на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, банкова сметка с IBAN
*********, открита при „**** с титуляр адв. дружество „Д. Х.“.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „З. Л. И.“ АД, чрез адв. Д., е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Не
оспорва наличие на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за л. а. М. ***, рег. № **, управляван от И. В. Б.. Твърди се, че вина
за ПТП няма водачът на л. а. М.. Излага се, че не са търпени твърдяните
неимуществени вреди от ищците. Прави се възражение за съпричиняване от страна на
ищците за непоставен обезопасителен колан. Оспорва се приложения към исковата
молба констативен протокол в частта причини и обстоятелства за ПТП. Моли се за
отхвърляне изцяло или частично на исковете.
В допълнителната искова молба, постъпила в срока по чл. 372 от ГПК, се
3
поддържа изложеното в исковата и се оспорват възраженията на ответника. Досежно
възражението за съпричиняване поради непоставен колан се акцентира на това, че
ударът е страничен, поради което е ирелевантен предпазния колан. Излагат се и
подробни съображения.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на ДИМ.
Подържа се изложеното в отговора.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК съдът приема за БЕЗСПОРНО И
НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелството, че между ответното
дружество и водача И. В. Б., управлявал л. а. М. ***, рег. № **, е сключена
застрахователна полица за застраховка „ГО на автомобилистите“, валидна към датата
на процесния инцидент от 18.02.2021 г.; че ищците са отправили претенцията пред
застрахователя, като са го сезирали с искане на 24.06.2021 г. за заплащане на
обезщетения досежно процесния инцидент, но същият е отказал изплащане спрямо С.
Н. Г., а спрямо втория ищец не е определил размер и до настоящия момент.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни
последици и на които основава исканията и възраженията си.
В производството по иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ върху
ищеца лежи доказателствената тежест да установи: 1/ противоправно поведения от
страна на делинквента; 2/ вреда; 3/ причинна връзка между деяния и вреда; 4/ вина
(същата се презумира); 5/ наличие на валидно застрахователно правоотношение между
делинквента и застрахователното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите; 6/ настъпване на застрахователното събитие като юридически
факт, пораждащ отговорността на застрахователя.
Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си, вкл. че е налице
съпричиняване от пострадалия и др.
ДА СЕ ИЗИСКА досъдебното производство ЗМ № 99/2021 г. на РУП - В., пр.
преписка № 880/2021 г. на РП - Пазарджик, на осн. чл. 186 ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА Комплексна съдебноавтотехническа и медицинска експертиза с
вещи лица – ортопед и автоексперт, след изслушване на свидетелите по делото, която
да отговори на въпросите, поставени от ищците в исковата молба и от ответника в
отговора на ИМ (т. е. без въпросите на ищците в ДИМ).
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица инж. В. Ф.(автоексперт) и д-р Д. П. (ортопед).
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещото лице в размер на
4
700 лева (по 350 лева за всеки експерт), вносими както следва: половината от
ответника в едноседмичен срок от съобщението, другата половина от бюджета на съда,
предвид че ищците са освободени от разноски на осн. чл. 83, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица след внасяне на депозита, на осн. чл. 160, ал.
2 от ГПК и изслушване на свидетелите Г. Г.а и И. В. Б..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да водят за насроченото открито съдебно
заседание двама свидетели за неимуществените вреди.
УКАЗВА на ответника да внесат в едноседмичен срок от съобщението по 25
лева за призоваване на свидетеля И. В. Б..
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 03.06.2022
г. от 9.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, като на ищците се връчи и
препис от допълнителен отговор на ДИМ, а на всички страни препис от настоящото
определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ като свидетел по делото Г. Г.а с адрес в допълнителната
искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5